Кассационное определение № 005558-02 от 23.09.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-005558-02/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                            

                      Дело №       22-6674/2010г.

                  Судья       Обвинцева Л.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Челябинск        23 сентября 2010г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного       суда в составе

        председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

        судей Аверкина А.И. и Айкашевой О.С., при секретаре Зотовой       Ю.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по       касса­ционному представлению заместителя прокурора г. Златоуста       Челябинской области Берниковской Л.В., по кассационной жалобе осужденного       ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской       об­ласти от 22 июля 2010 г., которым

        ФИО1, родившийся *** г. в

        г. ***,       судимый:

        1) 22 сентября 2009 г. Златоустовским городским судом       Челя­бинской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5       преступле­ний), п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным       работам на срок 160 часов, зачтено содержание под стражей с 30 июня 2009       г. по 10 сентября 2009 г., наказание считать отбытым,

        2) 14 декабря 2009 г. тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ       к 6 меся­цам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6       месяцев;

        3) 25 марта 2010 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1       ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 году 2 месяцам лишения       свободы,

        4) 19 мая 2010 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.       2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком       на 1 год 10 меся­цев, без ограничения свободы и штрафа,

        5) 30 июня 2010 г. тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК       РФ к штрафу в размере 1 000 руб., приговор от 19 мая 2010 г.       испол­нять самостоятельно;

                      2

                      осужден ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению       свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с       учетом приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 19       мая 2010 г. и окончательно назначено лишение свободы сроком на два года       без ограничения свободы и без штрафа в воспита­тельной колонии, с       исчислением срока наказания с 22 июля 2010 г., за­чтено в срок отбытия       наказания время содержания под стражей по дру­гому делу с 19 февраля       2010 г. по 22 июля 2010 г.,

        Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области       от 30 июня 2010 г. постановлено исполнять самостоятельно,

        ФИО2, родившийся *** г. в г. ***, судимый 22 сентября 2009 г. Златоустовским городским судом       Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления),       ч. 2 ст. 69 УК РФ к ли­шению свободы сроком на 1 год 2 месяца,       услов­но, с испытательным сроком на 1 год,

        осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению       свобо­ды сроком на один год шесть месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к       лишению свободы сроком на десять месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к       лише­нию свободы сроком на один год шесть месяцев; по п. «а» ч. 2 ст.       158 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев без ограничения       свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на два       года без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено       условное осуждение по приговору суда от 22 сентября 2009 г. и в       соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно - к лишению свободы сроком на       два года два месяца без ограничения свободы в исправитель­ной колонии       общего режима, с исчислением срока наказания с 16 апре­ля 2010       г.,

        ФИО3,       родившийся *** г. в г.       ***, не       судимый,

        осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком       на один год шесть месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы       сроком на десять месяцев без ограничения свободы; на осно­вании ч. 3       ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на один год во­семь месяцев       без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с       испытательным сроком на один год шесть месяцев с возло­жением       обязанностей.

        Ходатайств об обеспечении личного участия в суде кассационной       инстанции осужденные не заявляли.

        Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления адвокатов       Сбродовой Е.Л., Карапут А.Р., в части поддержавших доводы кассационного       пред­ставления, адвоката Альбрант Н.В., поддержавшей доводы       кассационной жа­лобы осужденного ФИО1, мнение прокурора       Масалова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная       коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение       покушения на угон, ФИО2 - за совершение угона, ФИО2 и       ФИО3 - за совершение угона, а также ФИО2 и ФИО3       за совершение кражи. Преступления совершены при обстоятельствах,       изложенных в приго­воре.

        В кассационном представлении заместитель прокурора       Берниковская Л.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в       связи с нару­шением норм уголовно и уголовно-процессуального законов,       а также вслед­ствие его несправедливости.

        Судом недостаточно полно исследованы обстоятельства       совершенного преступления, а также преждевременным является вывод суда о       достаточно­сти исследованных в суде доказательств для выводов о       виновности осужден­ных в части предъявленного им органами следствия       обвинения. Не приведен всесторонний анализ и оценка доказательств, на       которых суд основал свои выводы.

        Так, суд, признав правильной квалификацию действий осужденных       по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному       сго­вору, неполно изложил показания осужденных, касающиеся наличия       данного признака, чем нарушил требования ст. 88 УПК РФ. Не в полной мере       выпол­нены требования п.п. 2, 3, 4 ст. 307 УПК РФ.

        При назначении наказания судом не были приняты во внимание все       об­стоятельства, подлежащие учету в силу ч. 3 ст. 60 УК       РФ.

        В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит       приго­вор суда изменить, в связи с его суровостью, снизить срок       наказания. Указы­вает, что судом не в полной мере были учтены       смягчающие обстоятельства.

        Обсудив доводы кассационных представления и жалобы, изучив       мате­риалы уголовного дела, судебная коллегия находит основания,       предусмот­ренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, п. 1 ст. 382 УПК РФ,       ч. 1 ст. 383 УПК РФ для изменения приговора суда ввиду неправильного       применения уголов­ного закона и несправедливости приговора в отношении       осужденного ФИО2, по следующим мотивам.

                      4

                      Виновность троих осужденных в том фактическом объеме, который       указал суд, должным образом установлена доказательствами, получившими       надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют       фак­тическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК       РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными доказательства,       по­ложенные в основу обвинительного приговора. Приведенная судом       мотива­ция своих выводов является убедительной и основана на       исследованных до­пустимых, достоверных, достаточных, относимых к делу       доказательствах.

        В этой связи доводы прокурора о недостаточно полном       исследовании обстоятельств совершенного преступления, преждевременности       выводов су­да о виновности осужденных в части предъявленных каждому из       них орга­нами следствия обвинения, а также неприведении всестороннего       анализа и оценки доказательств, на которых суд основал свои выводы,       являются несо­стоятельными.

        Виновность каждого из осужденных по каждому преступлению       под­тверждается исследованными доказательствами, а вопросы, касающиеся       до­казанности виновности каждого и квалификации их действий, включая       при­знаки совершения преступлений группой лиц по предварительному       сговору по некоторым преступлениям, мотивированы в приговоре.

        Нарушения требований ст. 88 УПК РФ, п.п. 2, 3, 4 ст. 307 УПК       РФ, о ко­торых прокурор ставит вопрос в кассационном представлении,       судебная кол­легия не усматривает.

        Так, по обстоятельствам совершения ФИО2 и       ФИО1 в июне 2009 г. покушения на угон автомобиля ***, сами обвиняе­мые вину признали в       полном объеме.

        Оба осужденных показали, что пытались совместно угнать       автомобиль. Каждый из них выполнял объективную сторону состава       преступления. ФИО1 использовал отвертку для обеспечения попадания в       салон автома­шины, сообщил, что они вдвоем манипулировали проводкой       замка зажига­ния, хотели привести автомобиль в движение, чтобы       покататься на нем, но не смогли реализовать свои намерения, так как в       автомашине не было аккуму­ляторной батареи.

        Эти показания полностью согласуются с содержанием       исследованных судом протоколов проверок показаний обоих осужденных на       месте.

        Суд обоснованно сослался и на другие доказательства,       подтверждаю­щие факт совершения покушения на угон, к которым       обоснованно отнес по­казания потерпевшего Д.П.П., оглашенные судом, его заявление,       прото­колы явок с повинной каждого осужденного.

                      5

                      Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 и       ФИО1 в данной части по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,       мотивировал ква­лификацию, включая наличие признака совершения       преступления группой лиц по предварительному сговору. Приведенная       квалификация и ее обосно­вание сомнений в правильности у судебной       коллегии не вызывают.

        По обстоятельствам совершения ФИО2 13 августа 2009       г, угона автомобиля ***, сам       обвиняемый вину признал в полном объеме.

        В частности, показал, что имел намерение покататься на       автомашине, выдернул проводку замка зажигания, но автомобиль завести не       смог, откатил автомобиль руками. Эти показания осужденного полностью       согласуются с содержанием исследованного судом протокола проверки       показаний ФИО2 на месте.

        Суд обоснованно сослался и на другие доказательства совершения       дан­ного угона, к которым отнес оглашенные показания потерпевшего       З.М.В., его заявление, протокол       осмотра места происшествия, исследован и протокол явки осужденного с       повинной.

        Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 в данной       части по ч. 1 ст. 166 УК РФ, мотивировал вопросы квалификации, которая       сомне­ний в правильности у судебной коллегии не вызывает.

        По обстоятельствам совершения ФИО2 и ФИО4       10 апреля 2010 г. угона автомобиля ***, принадлежащего Ф., и после­дующей кражи панели       автомагнитолы, сами обвиняемые вину признали в полном объеме.

        Оба осужденных не отрицали, что по обоюдной договоренности в       ап­реле 2010 г. решили покататься на автомобиле ***, проникли в салон, смог­ли завести двигатель       и катались на автомобиле около получаса, за рулем был ФИО5. Потом оба       решили похитить панель автомагнитолы, что и сделали. Каждый из них       выполнял объективную сторону составов преступлений -угона, а затем       кражи.

        Эти показания согласуются с содержанием исследованных судом       про­токолов проверок показаний обоих осужденных на месте. В ходе       проверки ФИО5 уточнил, что вытащенную им панель он передал ФИО2. В       су­дебном заседании ФИО2 это подтвердил, не отрицал, что эту       панель он взял, а по пути куда-то выкинул.

        Суд обоснованно сослался на другие доказательства,       подтверждающие факт совершения покушения на угон, к которым обоснованно       отнес показа-

                      6

                      ния потерпевшего Ф.И.В.,       его заявление, протоколы явки с повинной, ос­мотра автомашины ***.

        Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО5       по событиям 10 апреля 2010 г. как два самостоятельных преступления: угон и       кражу, а именно, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,       мотивировал квалификацию, включая наличие в каждом случае признака       со­вершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.       Приве­денная квалификация и ее обоснование сомнений в правильности у       судебной коллегии не вызывают.

        При назначении наказания каждому осужденному суд обоснованно       ин­дивидуально учел характер и степень общественной опасности       содеянного, личности виновных, влияние наказания на исправление и условия       жизни их семей.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у каждого из       троих осужденных, суд учел признание вины, раскаяние, в отношении       ФИО1 - еще отсутствие судимости, удовлетворительную       характеристику, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте,       явку с повинной, чем виновный способствовал раскрытию преступления, в       отношении ФИО3, также, явку с повинной, чем виновный       способствовал раскрытию преступлений, удовлетворительную характеристику,       отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, добровольное       возмещение ущерба потерпевшему Ф.И.В., в отношении ФИО2 - явки с повин­ной, чем       виновный способствовал раскрытию преступлений, удовлетвори­тельную       характеристику в быту, совершение части преступлений, будучи не       судимым.

        Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание       осужденных, убедительно мотивировал назначение осужденному ФИО3       наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

        При назначении наказания ФИО5 и ФИО1 суд учел все       зна­чимые и влияющие на наказание обстоятельства, ввиду чего доводы       кассаци­онного представления о нарушении судом положений ч. 3 ст. 60       УКРФ в от­ношении этих двух осужденных, а также доводы кассационной       жалобы осу­жденного ФИО1 о суровости приговора,       необходимости сниже­ния ему срока наказания, неучете в полной мере       смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными.

        Вопреки доводам сторон, назначенные осужденным ФИО5 и       ФИО1 (каждому) наказания полностью отвечают целям восстанов-ления       социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения       со-

                      7

                      вершения ими новых преступлений, соразмерны тяжести       содеянного, данным об их личностях.

        Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора о том, что       при назначении наказания судом не были приняты во внимание все       обстоятельст­ва, подлежащие учету в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, в       отношении осужденного ФИО2

        Как видно из текста приговора, суд в качестве обстоятельств,       смягчаю­щих наказание ФИО2, учел, что часть преступлений       осужденный совершил в несовершеннолетнем возрасте.

        Суд не принял во внимание, что все четыре преступных деяния       совер­шены ФИО2 до 12 апреля 2010 г., когда тому       исполнилось 18 лет. Из материалов дела и обстоятельств обвинения видно,       что все преступления ФИО2 совершил в возрасте 17 лет, ввиду чего       суд необоснованно, в нарушение положений л. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ       распространил наличие тако­го смягчающего обстоятельства как       несовершеннолетие виновного только на часть им содеянного, а не на все       преступления.

        Судебная коллегия усматривает в данной части необходимость       смягче­ния несправедливого приговора в отношении ФИО2, но       лишь при определении ему судебной коллегией окончательного наказания по       правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ, поскольку из приговора невозможно       достоверно устано­вить, при назначении наказания за какие преступления       суд учел несовершен­нолетие виновного, а при назначении наказания за       какие преступления дан­ного обстоятельства не учитывал.

        Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым смягчить       приго­вор в отношении ФИО2 еще и изменив указанный в нем       порядок окончательного назначения ФИО2 наказания по правилам ст.       ст. 69 и 70 УК РФ.

        Суд данный порядок нарушил, поскольку, усмотрев совершение       ФИО2 преступлений как до постановления приговора от 22 сентября       2009 г., так и после постановления этого приговора, сначала назначил       нака­зание по совокупности всех четырех преступлений, после чего       отменил ус­ловное осуждение по приговору от 22 сентября 2009 г. и       применил правила ст. 70 УК РФ ко всей совокупности       преступлений.

        Такое применение правил ст. 70 УК РФ ухудшило положение       осужден­ного, потому что наказание назначено ему так, как если бы все       четыре пре­ступления были совершены ФИО2 в период условного       осуждения по приговору от 22 сентября 2009 г., что не соответствует       действительности.

                      8

                      Судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок       назначения осужденному ФИО2 окончательного наказания, смягчив       его разме­ры в целом по двум вышеуказанным причинам.

        Из смысла уголовного закона следует, если по делу будет       установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из       которых со­вершены до, а другие - после вынесения первого приговора,       то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности       преступлений, со­вершенных до вынесения первого приговора, после этого       - по правилам час­ти пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности       преступлений, совершен­ных после вынесения первого приговора, и       окончательное наказание - по со­вокупности приговоров (статья 70 УК       РФ).

        В этой связи ФИО2 должно быть сначала назначено       наказание по совокупности преступлений, совершенных летом 2009 г. (до       приговора от 22 сентября 2009 г.), затем, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК       РФ не могут быть применены непосредственно к приговору от 22 сентября 2009       г. об ус­ловном осуждении, должен следовать вывод о самостоятельном       исполнении приговора от 22 сентября 2009 г., после чего по совокупности       преступлений должно быть назначено наказание за преступления от апреля       2010 г. (совер­шенные после приговора от 22 сентября 2009 г. в период       течения испыта­тельного срока условного осуждения), а затем с учетом       отмены судом первой инстанции условного осуждения по предыдущему приговору       к назначенному за совершенные в 2010 г. преступления наказанию по правилам       ст. 70 УК РФ частично присоединяется наказание по приговору от 22 сентября       2009 г. и наказание, назначенное по совокупности преступлений, совершенных       Степа­новым летом 2009 г.

        Осужденным ФИО2 и ФИО1, правильно       опреде­лены виды исправительных учреждений для отбывания наказаний в       виде ли­шения свободы.

        Нарушений закона, влекущих полную отмену приговора, судебной       коллегией не установлено.

        Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388       УПК РФ судебная коллегия

        определила:

        Кассационное представление заместителя прокурора г. Златоуста       Че­лябинской области Берниковской Л.В. удовлетворить       частично.

                      9

                      Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области       от 22 июля 2010 г. в отношении ФИО2 изме­нить:

        в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности       преступлений, пре­дусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ       и ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенных в июне 2009 г. и 13 августа 2009 г.,       путем частичного сложения назначенных судом наказаний определить ФИО2 лишение свободы сроком на один год восемь месяцев;

        по отношению к назначенному наказанию приговор Златоустовского       городского суда Челябинской области от 22 сентября 2009 г. в отношении       ФИО2 исполнять самостоятельно;

        в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности       преступлений, пре­дусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2       ст. 158 УК РФ, со­вершенных 10 апреля 2010 г., путем частичного       сложения назначенных су­дом наказаний определить ФИО2       лишение свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения       свободы;

        руководствуясь положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности       при­говоров к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения       свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы за       совершенные им 10 апреля 2010 г. преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2       ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом отмены судом в порядке       ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения частично присоединить наказание по       пригово­ру от 22 сентября 2009 г. Златоустовского городского суда       Челябинской об­ласти и наказание, назначенное ФИО2 по       совокупности преступле­ний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2       ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенных им в июне 2009 г. и 13       августа 2009 г., и окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде       лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

        В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2, а также в       полном объеме в отношении ФИО1 и ФИО3 оста­вить без изменения, а кассационные       представление заместителя прокурора г. Златоуста Челябинской области       Берниковской Л.В. и жалобу осужденного ФИО1 - без       удовлетворения.

                      Председательствующий

                      Судьи