Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-005558-02/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 22-6674/2010г.

Судья Обвинцева Л.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 23 сентября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Аверкина А.И. и Айкашевой О.С., при секретаре Зотовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Златоуста Челябинской области Берниковской Л.В., по кассационной жалобе осужденного Молошенкова А.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2010 г., которым

МОЛОШЕНКОВ А.С., родившийся *** г. в

г. ***, судимый:

1) 22 сентября 2009 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, зачтено содержание под стражей с 30 июня 2009 г. по 10 сентября 2009 г., наказание считать отбытым,

2) 14 декабря 2009 г. тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 25 марта 2010 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 году 2 месяцам лишения свободы,

4) 19 мая 2010 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы и штрафа,

5) 30 июня 2010 г. тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1 000 руб., приговор от 19 мая 2010 г. исполнять самостоятельно;

осужден ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2010 г. и окончательно назначено лишение свободы сроком на два года без ограничения свободы и без штрафа в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 22 июля 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по другому делу с 19 февраля 2010 г. по 22 июля 2010 г.,

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2010 г. постановлено исполнять самостоятельно,

СТЕПАНОВ М.А., родившийся *** г. в г. ***, судимый 22 сентября 2009 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 22 сентября 2009 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно - к лишению свободы сроком на два года два месяца без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 апреля 2010 г.,

КРИВЦОВ К.В., родившийся *** г. в г. ***, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев с возложением обязанностей.

Ходатайств об обеспечении личного участия в суде кассационной инстанции осужденные не заявляли.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления адвокатов Сбродовой Е.Л., Карапут А.Р., в части поддержавших доводы кассационного представления, адвоката Альбрант Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Молошенкова А.С, мнение прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.А. и Молошенков А.С. осуждены за совершение покушения на угон, Степанов М.А. - за совершение угона, Степанов М.А. и Кривцов К.В. - за совершение угона, а также Степанов М.А. и Кривцов К.В. за совершение кражи. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Берниковская Л.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального законов, а также вследствие его несправедливости.

Судом недостаточно полно исследованы обстоятельства совершенного преступления, а также преждевременным является вывод суда о достаточности исследованных в суде доказательств для выводов о виновности осужденных в части предъявленного им органами следствия обвинения. Не приведен всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы.

Так, суд, признав правильной квалификацию действий осужденных по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, неполно изложил показания осужденных, касающиеся наличия данного признака, чем нарушил требования ст. 88 УПК РФ. Не в полной мере выполнены требования п.п. 2, 3, 4 ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания судом не были приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Молошенков А.С. просит приговор суда изменить, в связи с его суровостью, снизить срок наказания. Указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства.

Обсудив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, п. 1 ст. 382 УПК РФ, ч. 1 ст. 383 УПК РФ для изменения приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в отношении осужденного Степанова М.А., по следующим мотивам.

Виновность троих осужденных в том фактическом объеме, который указал суд, должным образом установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных допустимых, достоверных, достаточных, относимых к делу доказательствах.

В этой связи доводы прокурора о недостаточно полном исследовании обстоятельств совершенного преступления, преждевременности выводов суда о виновности осужденных в части предъявленных каждому из них органами следствия обвинения, а также неприведении всестороннего анализа и оценки доказательств, на которых суд основал свои выводы, являются несостоятельными.

Виновность каждого из осужденных по каждому преступлению подтверждается исследованными доказательствами, а вопросы, касающиеся доказанности виновности каждого и квалификации их действий, включая признаки совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору по некоторым преступлениям, мотивированы в приговоре.

Нарушения требований ст. 88 УПК РФ, п.п. 2, 3, 4 ст. 307 УПК РФ, о которых прокурор ставит вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Так, по обстоятельствам совершения Степановым М.А и Молошенковым А.С. в июне 2009 г. покушения на угон автомобиля ***, сами обвиняемые вину признали в полном объеме.

Оба осужденных показали, что пытались совместно угнать автомобиль. Каждый из них выполнял объективную сторону состава преступления. Молошенков использовал отвертку для обеспечения попадания в салон автомашины, сообщил, что они вдвоем манипулировали проводкой замка зажигания, хотели привести автомобиль в движение, чтобы покататься на нем, но не смогли реализовать свои намерения, так как в автомашине не было аккумуляторной батареи.

Эти показания полностью согласуются с содержанием исследованных судом протоколов проверок показаний обоих осужденных на месте.

Суд обоснованно сослался и на другие доказательства, подтверждающие факт совершения покушения на угон, к которым обоснованно отнес показания потерпевшего Д.П.П., оглашенные судом, его заявление, протоколы явок с повинной каждого осужденного.

Суд обоснованно квалифицировал действия Степанова и Молошенкова в данной части по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, мотивировал квалификацию, включая наличие признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Приведенная квалификация и ее обоснование сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

По обстоятельствам совершения Степановым М.А. 13 августа 2009 г, угона автомобиля ***, сам обвиняемый вину признал в полном объеме.

В частности, показал, что имел намерение покататься на автомашине, выдернул проводку замка зажигания, но автомобиль завести не смог, откатил автомобиль руками. Эти показания осужденного полностью согласуются с содержанием исследованного судом протокола проверки показаний Степанова на месте.

Суд обоснованно сослался и на другие доказательства совершения данного угона, к которым отнес оглашенные показания потерпевшего З.М.В., его заявление, протокол осмотра места происшествия, исследован и протокол явки осужденного с повинной.

Суд обоснованно квалифицировал действия Степанова в данной части по ч. 1 ст. 166 УК РФ, мотивировал вопросы квалификации, которая сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

По обстоятельствам совершения Степановым М.А. и Кривцовым В.К. 10 апреля 2010 г. угона автомобиля ***, принадлежащего Ф., и последующей кражи панели автомагнитолы, сами обвиняемые вину признали в полном объеме.

Оба осужденных не отрицали, что по обоюдной договоренности в апреле 2010 г. решили покататься на автомобиле ***, проникли в салон, смогли завести двигатель и катались на автомобиле около получаса, за рулем был Кривцов. Потом оба решили похитить панель автомагнитолы, что и сделали. Каждый из них выполнял объективную сторону составов преступлений -угона, а затем кражи.

Эти показания согласуются с содержанием исследованных судом протоколов проверок показаний обоих осужденных на месте. В ходе проверки Кривцов уточнил, что вытащенную им панель он передал Степанову. В судебном заседании Степанов это подтвердил, не отрицал, что эту панель он взял, а по пути куда-то выкинул.

Суд обоснованно сослался на другие доказательства, подтверждающие факт совершения покушения на угон, к которым обоснованно отнес показа-

ния потерпевшего Ф.И.В., его заявление, протоколы явки с повинной, осмотра автомашины ***.

Суд обоснованно квалифицировал действия Степанова и Кривцова по событиям 10 апреля 2010 г. как два самостоятельных преступления: угон и кражу, а именно, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировал квалификацию, включая наличие в каждом случае признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Приведенная квалификация и ее обоснование сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания каждому осужденному суд обоснованно индивидуально учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у каждого из троих осужденных, суд учел признание вины, раскаяние, в отношении Молошенкова А.С. - еще отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, чем виновный способствовал раскрытию преступления, в отношении Кривцова К.В., также, явку с повинной, чем виновный способствовал раскрытию преступлений, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ф.И.В., в отношении Степанова М.А. - явки с повинной, чем виновный способствовал раскрытию преступлений, удовлетворительную характеристику в быту, совершение части преступлений, будучи не судимым.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, убедительно мотивировал назначение осужденному Кривцову К.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Кривцову и Молошенкову суд учел все значимые и влияющие на наказание обстоятельства, ввиду чего доводы кассационного представления о нарушении судом положений ч. 3 ст. 60 УКРФ в отношении этих двух осужденных, а также доводы кассационной жалобы осужденного Молошенкова А.С. о суровости приговора, необходимости снижения ему срока наказания, неучете в полной мере смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными.

Вопреки доводам сторон, назначенные осужденным Кривцову и Молошенкову (каждому) наказания полностью отвечают целям восстанов-ления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения со-

вершения ими новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным об их личностях.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора о том, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, в отношении осужденного Степанова М.А.

Как видно из текста приговора, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова М.А., учел, что часть преступлений осужденный совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Суд не принял во внимание, что все четыре преступных деяния совершены Степановым М.А. до 12 апреля 2010 г., когда тому исполнилось 18 лет. Из материалов дела и обстоятельств обвинения видно, что все преступления Степанов М.А. совершил в возрасте 17 лет, ввиду чего суд необоснованно, в нарушение положений л. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ распространил наличие такого смягчающего обстоятельства как несовершеннолетие виновного только на часть им содеянного, а не на все преступления.

Судебная коллегия усматривает в данной части необходимость смягчения несправедливого приговора в отношении Степанова М.А., но лишь при определении ему судебной коллегией окончательного наказания по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ, поскольку из приговора невозможно достоверно установить, при назначении наказания за какие преступления суд учел несовершеннолетие виновного, а при назначении наказания за какие преступления данного обстоятельства не учитывал.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым смягчить приговор в отношении Степанова М.А. еще и изменив указанный в нем порядок окончательного назначения Степанову М.А. наказания по правилам ст. ст. 69 и 70 УК РФ.

Суд данный порядок нарушил, поскольку, усмотрев совершение Степановым М.А. преступлений как до постановления приговора от 22 сентября 2009 г., так и после постановления этого приговора, сначала назначил наказание по совокупности всех четырех преступлений, после чего отменил условное осуждение по приговору от 22 сентября 2009 г. и применил правила ст. 70 УК РФ ко всей совокупности преступлений.

Такое применение правил ст. 70 УК РФ ухудшило положение осужденного, потому что наказание назначено ему так, как если бы все четыре преступления были совершены Степановым М.А. в период условного осуждения по приговору от 22 сентября 2009 г., что не соответствует действительности.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок назначения осужденному Степанову М.А. окончательного наказания, смягчив его размеры в целом по двум вышеуказанным причинам.

Из смысла уголовного закона следует, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

В этой связи Степанову М.А. должно быть сначала назначено наказание по совокупности преступлений, совершенных летом 2009 г. (до приговора от 22 сентября 2009 г.), затем, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены непосредственно к приговору от 22 сентября 2009 г. об условном осуждении, должен следовать вывод о самостоятельном исполнении приговора от 22 сентября 2009 г., после чего по совокупности преступлений должно быть назначено наказание за преступления от апреля 2010 г. (совершенные после приговора от 22 сентября 2009 г. в период течения испытательного срока условного осуждения), а затем с учетом отмены судом первой инстанции условного осуждения по предыдущему приговору к назначенному за совершенные в 2010 г. преступления наказанию по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединяется наказание по приговору от 22 сентября 2009 г. и наказание, назначенное по совокупности преступлений, совершенных Степановым летом 2009 г.

Осужденным Степанову М.А. и Молошенкову А.С., правильно определены виды исправительных учреждений для отбывания наказаний в виде лишения свободы.

Нарушений закона, влекущих полную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Златоуста Челябинской области Берниковской Л.В. удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2010 г. в отношении СТЕПАНОВА М.А. изменить:

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенных в июне 2009 г. и 13 августа 2009 г., путем частичного сложения назначенных судом наказаний определить Степанову М.А. лишение свободы сроком на один год восемь месяцев;

по отношению к назначенному наказанию приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2009 г. в отношении Степанова М.А. исполнять самостоятельно;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных 10 апреля 2010 г., путем частичного сложения назначенных судом наказаний определить Степанову М.А. лишение свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы;

руководствуясь положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Степанову М.А. наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы за совершенные им 10 апреля 2010 г. преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом отмены судом в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения частично присоединить наказание по приговору от 22 сентября 2009 г. Златоустовского городского суда Челябинской области и наказание, назначенное Степанову М.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенных им в июне 2009 г. и 13 августа 2009 г., и окончательно определить СТЕПАНОВУ М.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении СТЕПАНОВА М.А., а также в полном объеме в отношении МОЛОШЕНКОВА А.С. и КРИВЦОВА К.В. оставить без изменения, а кассационные представление заместителя прокурора г. Златоуста Челябинской области Берниковской Л.В. и жалобу осужденного Молошенкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи