Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С. и кассационной жалобе потерпевшей П.Л.Е. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года, которым

ГАЕВ М.А., родившийся **** года в г.****, не судимый,

осужден по п.п. «а, б»

ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ЩЕГЛОВ И.С., родившийся **** года в г.****, не судимый,

осужден по п.п. «а, б»

Гражданский иск потерпевшей П.Л.Е. удовлетворен частично. Взыскано с Гаева М.А. и Щеглова И.С. в солидарном порядке в пользу потерпевшей П.Л.Е. 9 330 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части исковые требования П.Л.Е. оставлены без рассмотрения с разъяснением ей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., выступления адвокатов Волковой С.А. и Березняковской Н.В., частично согласившихся с доводами кассационного представления; прокурора Украинской Л.В., частично поддержав-

шей доводы кассационного представления; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Гаев М.А. и Щеглов И.С. признаны виновными в тайном хищении имущества П.Л.Е. стоимостью 6 000 рублей, совершенном 17 февраля 2012 года по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей материального вреда с учетом восстановительного ремонта на сумму 9 330 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фурманова Ю.С. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ. Считает, что выводы суда носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При описании преступного деяния суд установил, что Гаев М.А. и Щеглов И.С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение совершили кражу чужого имущества. Вместе с тем, суд в приговоре указал на квалификацию действий подсудимых, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Считает излишним указание на квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Гаева М.А. и Щеглова И.С. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая П.Л.Е. ссылалась на значительность причиненного ей ущерба.

Считает, что суд дал неполную оценку обстоятельствам, характеризующим личность Гаева М.А. и Щеглова И.С, в связи с чем, не в полной мере мотивировал вывод о размере назначенного наказания.

Ссылается на отсутствие в приговоре мотивов применения либо не применения к подсудимым положений ч.б ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года.

В своей кассационной жалобе потерпевшая П.Л.Е. ссылается на нарушение ее прав на возмещение причиненного материального ущерба. Указывает, что обстоятельства происшедшего подсудимыми не оспаривались, на предварительном следствии они вину признали также полностью, в том числе и в части причиненного ей материального ущерба, связанного с проникновением в стайку, и непосредственно хищением. При ознакомлении с материалами дела обвиняемые с адвокатами не оспаривали суммы ущерба, были согласны. Считает, что частичное признание подсудимыми исковых требований в судебном заседании обусловлено нежеланием возмещать причиненный ей ущерб. Утверждает об обоснованности заявленной суммы исковых требований. Полагает, что поведение Гаева М.А. и Щеглова И.С. во вре-

мя суда свидетельствует об отсутствии раскаяния, осознания своей вины перед ней. Просит изменить приговор в части решения по гражданскому иску, удовлетворить ее исковые требования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаева М.А. и Щеглова И.С. в тайном хищении имущества П.Л.Е. сторонами не оспариваются и, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей К.Г.Н., П.А.Н., Ш.И.П., Щ.Н.В., а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследовав указанные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда об исключении из объема обвинения Гаева М.А. и Щеглова И.С. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину достаточно подробно и убедительно мотивирован в приговоре.

При этом суд обоснованно исходил из умысла осужденных на хищение животного из стайки, учитывал стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает верным решение об исключении из объема обвинения Гаева М.А. и Щеглова И.С. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Гаеву М.А. и Щеглову И.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное Гаеву М.А. и Щеглову И.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Требования Общей части УК РФ при назначении осужденным наказания судом не нарушены.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для изменения в отношении Гаева М.А. и Щеглова И.С. в порядке ч.б ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей П.Л.Е. надлежащим образом мотивировано судом в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что гражданским истцом П.Л.Е. не представлено надлежащих доказательств стоимости поврежденных металлических листов, металлической арматуры и суммы восстановительного ремонта, суд обоснованно ее исковые требования в этой части оставил без рассмотрения с разъяснением ей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы потерпевшей П.Л.Е. на нарушение ее прав на возмещение причиненного материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Гаева М.А. и Щеглова И.С. подлежит изменению в связи с необходимостью исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как излишнее, указание на квалификацию действий осужденных по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку в судебном заседании установлено, что Гаев М.А. и Щеглов И.С. совершили тайное хищение имущества П.Л.Е. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд правильно указал на совершение виновными кражи с незаконным проникновением в помещение.

При этом оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку фактический объем их обвинения в данном случае не уменьшился.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя Фурмановой Ю.С. удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года в отношении ГАЕВА М.А. и ЩЕГЛОВА И.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части, как излишнее, указание на квалификацию их действий по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей П.Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи