Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лугинина А.С, адвоката Балбукова А.Л. в интересах осужденного Лугинина А.С. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2012 года, которым

ЛУГИНИН А.С., родившийся *** года в г. ***, не судимый:

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчисляется с 06 августа 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступление адвоката Березняковской Н.В., осужденного Лугинина А.С, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего судебное решение оставлению без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лугинин А.С. осуждён за незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, совершенный 12 апреля 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балбуков А.Л. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, Лугинин А.С. вину признал в полном объеме, отягчающих обстоятельств не имеется, наличие на иждивении двоих малолетних детей, жена находится в декретном отпуске. Кроме того, обращает внимание, что судом не признано как смягчающую вину обстоятельства участие Лугинина А.С. в проведении оперативных мероприятий по пресечению преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Также применяя при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не обосновал в связи с чем не применил положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лугинин А.С. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положение ст. 73 УК РФ. Считает, что судом назначено слишком суровое наказание, указывает, что на его иждивении находится двое малолетних детей, вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал органам предварительного следствия, участвовал в оперативных мероприятиях по выявлению фактов распространению наркотических веществ на территории г. Озерска, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, по-становленнрго по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Лугинин А. С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым согласился Лугинин А.С. Данное обвинение подтверждено совокупностью представленных доказательств, судом дана правильная юридическая квалификация содеянного осужденным.

При этом вопросы о виновности и квалификации действий в кассационных жалобах осужденным и его защитником не оспариваются.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учёл сведения о личности осужденного, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признав установленную совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе: отсутствие судимости, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику, семейное положение и наличие двух малолетних детей на иждивении, исключительными, суд назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, доводы жалоб, а также доводы осужденного и его защитника в судебном заседании о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Факты того, что Лугинин А.С. является сиротой, служил в войсках специального назначения, проходил обучение в детской художественной школе, имеет благодарственное письмо депутата Государственной Думы, характеризующие его с положительной стороны, а также то, что жена Лугинина А.С. находится в декретном отпуске, не являются безусловными основаниями к снижению наказания. Кроме того, при назначении наказания судом было учтено его семейное положение, а также то, что Лугинин А.С. характеризуется положительно.

Добровольное сотрудничество Лугинина А.С. с органами ФСКН РФ по изобличению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, в связи с чем судом применены

положения ст. 62 УК РФ, поэтому доводы защиты в данной части также являются несостоятельными.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения Лугинину А.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Лугинина А.С.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, а также УК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2012 года в отношении ЛУГИНИНА А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лугинина А.С. и адвоката Балбукова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи