Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Мухамедзяновой Е.П. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 августа 2012 года, которым

МУХАМЕДЗЯНОВА Е.П., родившаяся *** года в п. *** области, судимая: 28 октября 1999 Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 01 апреля 2004 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2005 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожденная 11 апреля 2008 года по отбытии наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мухамедзяновой Е.П. постановлено исчислять с 09 августа 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 мая 2012 года по 01 июня 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступление адвоката Ереминой Т.А., осужденной Мухамедзяновой Е.П., участвующей в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухамедзянова Е.П. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мухамедзянова Е.П. просит приговор отменить, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Считает приговор необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что органами предварительного следствия допущено нарушение уголовно-процессуального закона, право на защиту, поскольку при выполнении требовании ст. 217 УПК РФ, отсутствовал адвокат, протокол подписывался под диктовку следователя, также данное следственное действия выполнялось после похорон ее отца, в связи с чем она не могла в полной мере осознавать все свои действия. Считает, что все доказательства по уголовному делу являются косвенными, и не подтверждающими ее причастность к совершению преступления. Указывает, что судом необоснованно положены основу приговора показания подозреваемой, обвиняемой данные в ходе досудебного производства, данные в отсутствии защитника. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия она заявляла ходатайство о вызове свидетелей, но следователем в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано в устной форме, при этом никакого письменного отказа согласно требованием ст. 219 УПК РФ получено не было. Считает, что при обыске группой ОМНОНа были нарушены требования ст. 11 УПК РФ, ей не были разъяснены права. Кроме того, изъяты денежные средства в сумме 4 700 рублей, которые принадлежали ей, впоследствии ей возвращено 3 600 рублей, а сумма 1 100 рублей ей не возвращена. Указывает, что данное следственное действия проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку опись купюр денежных средств производилась в отсутствии понятых. Ее мать подписывала характеристику без очков, не читая ее, поэтому она в суде не подтвердила ее и дала правдивые показания. При обыске пакетик с травой нашли в барсетке Г.А.В., а восемь пакетиков нашли за окном ее комнаты. Контрольный закуп у нее не производился.

Также автор жалобы указывает, что свидетель С.И.Ю. ее оговаривает, поскольку у него к ней сложились неприязненные отношения, так как она сожительствуют с наркозависимым лицом, который является его другом. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Б.Д.В., Г.А.В., С.И.Ю., А.А.А. и С.Д.Ю. Кроме того, ни на стадии предварительного следствия ни в судебном заседании не были в полной мере проверены ее доводы о том, что она 16 мая находилась в г. Челябинске, тем самым нарушены ее конституционные права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Мухамедзяновой Е.П. государственный обвинитель Кочетков А.В. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденной - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, кассационной жалобы с дополнениями к ней, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Мухамедзяновой Е.П. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность осужденной Мухамедзяновой Е.П. суд обосновал:

- показаниями свидетелей С.Д.Ю., Н.А.Н. о том, что в ходе проведения ОРМ 16 мая 2012 года установлено, что С.И.Ю. вместе с П.А.А. и С.А.Н. приехали к общежитию по ул. Мельнова, 7 в г. Златоусте, где С.И.Ю., взяв деньги у П.А.А., поднялся на 3 этаж общежития, где расположена комната № 75, а когда спустился обратно, передал П.А.А. один полимерный пакет со «спайсом». Затем 20 мая 2012 года в ходе ОРМ было установлено, что С.И.Ю. снова поднимался в комнату на 3 этаже указанного общежития, где проживает Мухамедзянова Е.П. В ходе ОРМ 28 мая 2012 года к С.А.Н. и П.А.А. по просьбе С.И.Ю. подходил А.А.А., который взял у П.А.А. деньги, сходил к Мухамедзяновой Е.П., приобрел у нее 1 грамм «спайса» и передал его П.А.А.. После чего были задержаны Мухамедзянова, Г.А.В. и Б.Д.В., которые находились в комнате Мухамедзяновой. Во всех трех оперативных мероприятиях 16, 20 и 28 мая 2012 года П.А.А. по

окончании мероприятий добровольно выдавал полимерные пакеты с веществом растительного происхождения, а также денежные средства. Кроме того, в ходе обыска в комнате Мухамедзяновой были обнаружены деньги в сумме 4700 рублей, среди которых находились купюры, которые ранее использовались при проведении оперативного мероприятия.

- показаниями свидетеля С.И.Ю. о том, что он приобретал наркотическое средство «спайс» у своей знакомой Мухамедзяновой Е.П. каждый день, иногда по два раза в день, в том числе 16, 20 и 28 мая 2012 года по просьбе С.А.Н. и П.А.А..

- показаниями свидетеля Б.Д.В. о том, что в ходе разговора с Мухамедзяновой Е.П. последняя сама сказала, что может помочь ему с приобретением курительных смесей для личного употребления. В конце марта или начале апреля 2012 года Мухамедзянова Е.П. первый раз предложила ему приобрести у нее курительную смесь «спайс» и угостила его «спайсом» бесплатно. С этого времени, примерно один раз в неделю он покупал у Мухамедзяновой «спайс».

- показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что он ранее проживал в гражданском браке с Мухамедзяновой Е.П., которая неоднократно угощала его «спайсом», предлагала покурить, он не отказывался. Мухамедзянова отсыпала ему «спайс», который он курил, при этом он понимал, что «спайс» - это наркотик.

- показаниями свидетеля А.А.А. о том, что с Мухамедзяновой Е.П. его познакомил С.И.Ю., от которого ему и стало известно, что Мухамедзянова Е.П. распространяет наркотик - курительную смесь «спайс». Мухамедзянова Е.П. ему пояснила, что он тоже может обращаться к ней за «спайсом», и обменялись номерами телефонов, после чего по мере необходимости созванивался с ней и приезжал к ней за «спайсом».

- показаниями самой осужденной Мухамедзяновой Е.П., данных на предварительном следствии, о том, что она сама по определенному рецепту изготавливала курительную смесь «спайс», которую употребляла сама, а также угощала и продавала своим знакомым, в том числе Б.Д.В., С.И.Ю. и А.Н.Т. по кличке «***». С.И.Ю. приходил к ней в общежитие за «спайсом» практически каждый день, точные даты она не помнит, так как это было каждый день, а иногда по два раза в день. 28 мая 2012 года она продала А.Н.Т. 1 пакетик со «спайсом», затем она продала один пакетик со «спайсом» С.И.Ю., а второй пакетик он взял в долг. Через несколько минут к ней пришли сотрудники полиции и задержали всех, кто был в комнате. Был проведен обыск в

присутствии понятых, ей было предъявлено постановление о производстве обыска.

Кроме того, в основу доказательств виновности Мухамедзяновой Е.П. судом были положены показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон: - П.А.А. и С.А.Н. о том, что 16 и 20 мая 2012 года по их просьбе С.И.Ю. приобретал наркотическое средство «спайс» в общежитии по ул. Мельнова, 7, в г. Златоусте, а 28 мая 2012 года «спайс» для них там же покупал А.А.А.. После чего были задержаны Г.А.В., Б.Д.В. и Мухамедзянова, а в комнате последней был проведен обыск в присутствии понятых; - П.А.С., З.А.Н., К.О.В., К.А.Н., Д.А.Н., Ш.Р.С., Х.С.А., С.А.Б., Г.Е.А., А.Г.С., М.Ф.Г., принимавших участие в следственных действиях по уголовному делу в качестве понятых, в том числе при проведении обыска в жилище Мухамедзяновой Е.П.; - А.А.А. подтвердившего, что с зимы 2012 года он неоднократно приобретал у Мухамедзяновой Е.П. наркотическое средство «спайс», в том числе 28 мая 2012 года.

Кроме этого, в основу приговора судом положены: рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение»; протоколы личного досмотра С.А.Н. и П.А.А.; постановление о производстве обыска в жилище по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Мельнова, дом 7 комната 75 у Мухамедзяновой Е.П.; протокол обыска в жилище Мухамедзяновой Е.П. от 28 мая 2012 года; протокол осмотра места происшествия; протокол явки с повинной С.И.Ю., из которого следует, что в мае 2012 года он три раза приобретал курительные смеси «спайс» у Мухамедзяновой Е.П., проживающей по адресу: город Златоуст, ул. Мельнова, дом 7, комната 75, для малознакомых парней А.Н.Т. и А.Н.Д.; заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий из которых следует, что представленное на экспертизу вещество, является смесью, которая отнесена к наркотическим средствам, на поверхности весов содержатся следовые количества наркотического средства, на внутренней поверхности банки содержатся следовые количества наркотического средства; протокол осмотра предметов -денежных средств, которые использовались в ходе ОРМ по данному уголовному делу, а также иные письменные материалы дела.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для

решения вопроса о виновности и квалификации действий Мухамедзяновой Е.П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в частности показания свидетелей Г.Г.Г. и С.С.С. о том, что осужденная 15 мая 2012 года уехала в г. Челябинск и находилась там минимум 10 дней в гостях у С.С.С., отверг, как не соответствующие реальным событиям.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Мухамедзяновой Е.П. в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, действия Мухамедзяновой Е.П. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о признании правдивыми показания осужденной Мухамедзяновой Е.П. данные ей на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются с остальными доказательствами по делу. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной, что допрос, а также ознакомление с материалами уголовного дела проводились в отсутствие защитника, поскольку ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства по делу, ни Мухамедзяновой Е.П., ни ее защитником таких заявлений не поступало.

Доводы осужденной о том, что с 16 по 25 мая 2012 года ее не было в г. Златоусте проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С.И.Ю., утверждавшего, что именно Мухамедзянова Е.П. 16 и 20 мая 2012 года продавала ему наркотическое средство.

Поводов для оговора Мухамедзяновой Е.П. со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений УПК РФ при производстве обыска в жилище Мухамедзяновой Е.П. судебная коллегия не усматривает. Обыск проведен в присутствии понятых, показания которых были оглашены в судебном заседании. Эти обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При производстве обыска были изъяты денежные средства в сумме 4 700 рублей, из них 1 100 рублей были выданы для проведения оперативно-розыскных мероприятий, номера купюр которых были зафиксированы в протоколах осмотра. Поэтому доводы жалобы о том, что осужденной не были возвращены все изъятые при обыске денежные средства, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия следователь незаконно отказал в вызове ее свидетелей судебная коллегия находит неубедительными, поскольку материалы дела не содержат таких ходатайств осужденной, кроме того, Мухамедзянова Е.П. не была лишена возможности представлять свои доказательства в ходе судебного следствия.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обоснованно указал на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией также не установлено.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК

РФ, а также применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно полно мотивировал свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкции статьи и не является максимально возможным. Положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из установления отягчающего наказание обстоятельства, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной -исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при назначении Мухамедзяновой Е.П. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной.

Поэтому, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде не допущено, уголовный закон применён правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 августа 2012 года в отношении МУХАМЕДЗЯНОВОЙ Е.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: