Кассационное определение № 007454-02 от 10.12.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-007454-02/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                            

                      Дело №22-8627/2010

                  судья Жаринова Г.В.

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      г. Челябинск

                  10 декабря 2010     года

                      Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего - судьи Карелиной Е.В., судей Сушковой       Е.Ж., Рослякова Е.С.,

        с участием       прокурора Масалова В.А., при секретаре Ворониной И.А.

        рассмотрела       в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному       представлению государственного обвинителя Земскова А.С., кассационной       жало­бе осужденного Савельева В.В. на приговор Пластского городского       суда Челя­бинской области от 22 октября 2010 года, которым

        САВЕЛЬЕВ       В.В., родившийся ******* года в горо­де *******, не       судимый;

        - осужден       по ч. 1 ст. 290 УК РФ (за совершение преступления в период с 01 октября по       22 ноября 2005 года) к лишению свободы сроком один год с лишением права       занимать должности, связанные с осуществлением властных функций в       структуре Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,       чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком       три года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (за совершение преступления в период с 01       апреля по 12 мая 2006 года) к лишению свободы сроком два года с лишением       права за­нимать должности, связанные с осуществлением властных функций       в структуре Министерства Российской Федерации по делам гражданской       обороны, чрезвы­чайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных       бедствий сроком три года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (за совершение       преступления в период с 01 по 26 ию­ня 2006 года) к лишению свободы       сроком два года с лишением права занимать должности, связанные с       осуществлением властных функций в структуре Мини­стерства Российской       Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и       ликвидации последствий стихийных бедствии сроком три года; по       ч.

2

                      1 ст. 290       УК РФ (за совершение преступления в период с 01 по 16 ноября 2007       го­да) к лишению свободы сроком два года с лишением права занимать       должности, связанные с осуществлением властных функций в структуре       Министерства Рос­сийской Федерации по делам гражданской обороны,       чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком       три года.

        На       основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем       час­тичного сложения назначенных наказаний окончательно определено       лишение свободы сроком два года шесть месяцев с лишением права занимать       должности, связанные с осуществлением властных функций в структуре       Министерства Рос­сийской Федерации по делам гражданской обороны,       чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком       три года.

        В       соответствии с ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы       постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с       возложени­ем на Савельева В.В. обязанности не менять постоянного места       жительства без уведомления специализированного государственного органа,       осуществляющего исправление осужденных.

        Заслушав       доклад судьи Сушковой Е.Ж., выступление прокурора Масалова В.А., судебная       коллегия

        установила:

        Савельев       В.В. осужден за

        - получение в период с 01 октября по 22 ноября 2005 года       взятки должност­ным лицом в виде выгод имущественного характера за       действия в пользу взятко­дателя, если такие действия входят в       служебные полномочия должностного лица;

        - получение в период с 01 апреля по 12 мая 2006 года       взятки должностным лицом в виде денег за действия в пользу взяткодателя,       если такие действия входят в служебные полномочия должностного       лица;

        - получение в период с 01 по 26 июня 2006 года взятки       должностным ли­цом в виде денег за действия в пользу взяткодателя,       если такие действия входят в служебные полномочия должностного       лица;

        - получение в период с 01 по 16 ноября 2007 года взятки       должностным ли­цом в виде денег за действия в пользу взяткодателя,       если такие действия входят в служебные полномочия должностного       лица.

        В       кассационном представлении государственный обвинитель приговор суда       считает незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.       1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело направить на       новое судебное рассмотрение.

        По мнению       автора представления, судом не в полной мере дана оценка по­казаниям       свидетелей У.Л.Н., Г.В.Е. и К.Е.В. в су­дебном заседании, а       также показаниям свидетеля К.А.И. в ходе предва­рительного следствии, согласно которым       Савельев В.В. должен был дать отрица-

3

                      тельные       заключение о несоблюдении требований пожарной безопасности в       по­мещениях предпринимателей. Положительные заключения были выданы       неза­конно, в связи с чем действия Савельева В.В. должны       квалифицироваться по ч. 2 ст. 290 УК РФ. При назначении наказания судом       необоснованно учтено, что Са­вельев В.В. в настоящее время не является       должностным лицом.

        В       кассационной жалобе осужденный Савельев В.В. не соглашается с       приго­вором суда, полагает, что в его действиях отсутствует состав       преступления, пре­дусмотренный ст. 290 УК РФ, и он должен быть       оправдан по предъявленному об­винению.

        Автор       жалобы не отрицает факты получения денежных средств от       пред­принимателей С.А.Ф. и Я.Л.И., но       указанные деньги и услуги имущественного характера он получил в качестве       спонсорской помощи на нужды подведомственного ему учреждения, которую он       имел право получать. Норма­тивные документы, регламентирующие его       деятельность, не содержали запрета на получение спонсорской помощи. Данные       обстоятельства, как и недостаточное финансирование ОГПН во вменяемый ему       период, подтверждаются показаниями свидетеля У.Л.Н.. Запрет на получение спонсорской помощи       является лишь личным мнением некоторых свидетелей и ничем документально не       подтвержден. Свидетель М.М.С.       подтвердила возможность получения спонсорской помощи при правильном ее       оформлении, поэтому в его действиях присутствует только неправильное       оформление получения от предпринимателей денег, нару­шение финансовой       дисциплины, то есть дисциплинарный поступок. Однако у ОГПН города Пласта       не было своей бухгалтерии, поэтому неизвестно, куда он должен был сдавать       деньги и документы. Все финансовые документы о получе­нии спонсорской       помощи хранились у него до конца его.службы, а после уволь­нения на       пенсию были им уничтожены.

        Содержание       протокола его очной ставки со свидетелем С.А.Ф. отражено в приговоре неверно,       поскольку свидетель показал, что оказывал материальную помощь, слово       «взятка» в показаниях не звучало, не правильно от­ражены показания       С.А.Ф. в судебном заседании       о том, что он просил заплатить по 1000 рублей за каждый проверяемый       объект. С.А.Ф. та­кого       не говорил, что подтверждается протоколом судебного заседания. От Я.Л.И. он также взяток не       получал. Она оплатила типографский заказ Пожар­ной части № 71, по его       просьбе оказала спонсорскую помощь, профинансировала мероприятия по       пропаганде пожарной безопасности в частном секторе. Его коры­стный       умысел в этом отсутствовал. Во втором случае Я.Л.И. перечислила спонсорскую помощь на       расчетный счет «Фонда пожарной безопасности Челя­бинской области». В       его действиях отсутствует корыстный умысел, а следова­тельно и состав       преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 290 УК РФ.

        Получение       им денег от К.В.Ю. не       доказано, в ходе очной ставки К.В.Ю. пояснил, что он не помнит, кому передал деньги, аналогичные       дан-

4

                      ные       свидетель дал в судебном заседании. В приговоре суд неверно указал, что       К.В.Ю. показал, что передал ему       деньги. Данные сведения отсутствуют в протоколе судебного заседания.       Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

        Обсудив       доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная кол­легия       находит доводы осужденного заслуживающими внимания и подлежащими       частичному удовлетворению.

        Тщательно       исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все       до­казательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о       доказан­ности фактических обстоятельств получения Савельевым В.В. в       период с 01 ок­тября по 22 ноября 2005 года от Я.Л.И. выгод имущественного характера в сумме       4000 рублей и денежных средств в сумме в период с 01 апреля по 12 мая 2006       года от С.А.Ф.

        Указанные       обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном       заседании доказательств и не оспариваются сторонами.

        Вместе с       тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией указанных       действий Савельева В.В. судом первой инстанции по ч. 1 ст. 290 УК       РФ.

        Как видно       из материалов уголовного дела Савельев В.В. обвинялся по ч. 2 ст. 290 УК       РФ. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные       сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что       убедительных доказательств незаконности действий Савельева В.В., связанных       с выдачей заключений о соблюдении требований пожарной безопасности,       стороной обвинения не представлено.

        Однако       судом не принято во внимание, что по смыслу закона под получени­ем       взятки понимается получение должностным лицом лично или через       посредни­ка денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод       имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя       или представляемых им лиц, ес­ли такие действия (бездействия) входят в       служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного       положения может способствовать таким дей­ствиям (бездействию), а равно       за общее покровительство или попустительство по службе.

        Как       получение взятки следует квалифицировать действия должностного ли­ца,       если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания       матери­альных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с       его согла­сия либо если он не возражал против этого и использовал свои       полномочия в пользу взяткодателя.

                      5

                      Таким       образом, обязательным признаком субъективной стороны данного со­става       преступления является корыстный мотив должностного лица, его действия       направлены на обогащение себя самого или близких ему лиц.

        В судебном       заседании достоверно установлено, что денежными средствами в сумме 4000       рублей Я.Л.И. оплатила заказ       ОГПН по Пластовскому муни­ципальному району Челябинской области на       изготовление полиграфической про­дукции - памяток «Обеспечение       пожарной безопасности в жилых помещениях».

        Из       показаний осужденного Савельева В.В. следует, что денежные средства в       сумме 3000 рублей, полученные от С.А.Ф. он потратил на приобрете­ние картриджей для оргтехники,       для обеспечения деятельности ОГПН. Указан­ные доводы осужденного       стороной обвинения опровергнуты не были, доказа­тельств того, что       полученные денежные средства Савельев В.В. получил с целью обогащения и       растратил в личных целях, представлено не было. И если получение денежных       средств в сумме 4000 рублей от Я.Л.И. для оплаты заказа в ин­тересах ОГПН было признано судом       установленным, сомневаться в достоверно­сти показаний Савельева В.В. о       том, что денежные средства в сумме 3000 рублей, полученные от С.А.Ф. им также были направлены       на нужды ОГПН, руководителем которого он являлся, при таких       обстоятельствах, в отсутствии предоставления стороной обвинения сведений       их опровергающих, у суда первой инстанции оснований не имелось. Кроме       этого, в судебном заседании свидетель С.А.Ф. полностью подтвердил версию Савельева       В.В. и пояснил, что, со слов Савельева В.В., он узнал, что переданные им       денежные средства необхо­димы для приобретения картриджей.

        При таких       обстоятельствах описанные выше действия Савельева В.В. охва­тываются       диспозицией части 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом       своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние       совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло       суще­ственное нарушение охраняемых законом интересов общества, по       которой их и следует квалифицировать.

        Как было       установлено из показаний свидетелей Я.Л.И. и С.А.Ф.,       выдача заключений о соблюдении требований пожарной безопасности, которая       входила в круг должностных полномочий Савельева В.В., была им       обу­словлена передачей предпринимателями денежных средств. Указанные       действия совершены Савельевым В.В. из личной заинтересованности в целях       обеспечения деятельности отделения Государственного пожарного надзора       Пластовского му­ниципального района управления Государственного       пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по       делам гражданской оборо­ны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации       последствий стихийных бедствий по Челябинской области, начальником       которого он являлся и обязан был в соответ­ствии со своими       должностными инструкциями осуществлять планирование и

                      6

                      контроль за       своевременным выполнением планов работы части по линии       госпож-надзора.

        При таких       обстоятельствах приговор суда в части осуждения Савельева В.В. за       совершение преступлений в период с 01 октября по 22 ноября 2005 года и в       период с 01 апреля по 12 мая 2006 года подлежит изменению в связи с       несоот­ветствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим       обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного       закона. Действия Са­вельева В.В. необходимо переквалифицировать с ч. 1       ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а назначенное наказание - изменить в       соответствии с санкцией указан­ной статьи.

        Кроме       этого, приговор суда в части осуждения Савельева В.В. за получе­ние       взятки в период с 01 по 26 июня 2006 года, а также в период с 01 по 16       ноября 2007 года, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда,       изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,       установленным су­дом первой инстанции, а уголовное дело в отношении       него - прекращению.

        В       соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть       основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе       су­дебного разбирательства виновность подсудимого в совершении       преступления доказана.

        При       постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в       судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по       во­просам, разрешаемым при постановлении приговора, так и       противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона       должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им       достоверными, а другие отвергнуты.

        Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных       дока­зательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а       имеющиеся про­тиворечия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей       вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и       исследованных в су­дебном заседании доказательств, не может служить       основанием для постановле­ния обвинительного приговора.

        Данные       требования закона судом в полном объеме, при рассмотрении дела по       предъявленному Савельеву В.В. в совершении вышеуказанных преступлений       обвинению выполнены не были.

        Судом       первой инстанции Савельев В.В. признан виновным в получении взятки в сумме       1000 рублей в период с 01 по 26 июня 2006 года от индивидуаль­ного       предпринимателя К.В.Ю. В       обоснование своего вывода о виновности Савельева В.В. в совершении       указанного преступления суд приводит показания

7

                      К.В.Ю., согласно которым при получении       заключения о соблюдении тре­бований пожарной безопасности он передал       Савельеву В.В. 1000 рублей.

        Вместе с       тем, как следует из материалов уголовного дела, сам Савельев В.В. в       судебном заседании получение денег от К.В.Ю. отрицал. Свидетель К.В.Ю. в судебном заседании показал, что       по указанию М.О.П. он отдал       в ОГПН 1000 рублей. О том, что деньги в размере 1000 рублей он передал       именно Савельеву В.В., К.В.Ю.       говорил только при первоначальном до­просе 03 июня 2010 года, в ходе       производства очной ставки 03 августа 2010 года К.В.Ю. от своих показаний в части передачи       денег Савельеву В.В. отказал­ся, пояснив, что не помнит, кому отдавал       деньги. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона       указанные показания К.В.Ю. не       отра­жены в приговоре суда, им не дана надлежащая оценка. Свидетель       К.Г.Н. подтвердила, что ее муж       в качестве помощи ОГПН передал 1000 рублей, об этом ей стало известно со       слов М.О.П. Других       доказательств, объективно подтверждающих вину Савельева В.В. в совершении       данного преступления, сто­роной обвинения не представлено.

        Кроме       этого, по мнению судебной коллегии, вывод суда о доказанности       по­лучения Савельевым В.В. взятки в размере 2000 рублей, которые       индивидуаль­ный предприниматель Я.Л.И. в период с 01 по 16 ноября 2007 года в по­мещении одного       из дополнительных офисов Сберегательного банка РФ, распо­ложенного на       территории города Пласта Челябинской области, перевела на       неус­тановленный банковский счет, не соответствует обстоятельствам,       установленным в судебном заседании.

        Не смотря       на то, что сам Савельев В.В. не отрицает тот факт, что Я.Л.И. возможно перечислила 2000 рублей на счет       «Фонда пожарной безопасности Челябинской области», указанные       обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены. Ни в ходе       предварительного следствия, ни в судебном заседа­нии не установлено       существование данного фонда либо наличие у Савельева В.В. счетов в банке,       а также факт поступления денежных средств на данные счета от Я.Л.И. в указанный период времени.       Свидетель Я.Л.И., давая       по­казания в ходе предварительного следствия, показала, что по       указанию Савельева В.В. оплатила переданную ей квитанцию, однако, что       это'был за платеж, на какой счет перечислялись денежные средства, пояснить       не смогла.

        При таких       обстоятельствах приговор суда в части осуждения Савельева В.В. за       совершение преступлений в период с 01 по 26 июня 2006 года и в период с 01       по 16 ноября 2007 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него       -прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        На       основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 382 и 388       УПК РФ, судебная коллегия

8

                      определила:

        Кассационную жалобу осужденного Савельева В.В. удовлетворить       частич­но.

        Приговор       Пластского городского суда Челябинской области от 22 октября 2010 года в       отношении Савельева В.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 290 УК РФ за       совершение преступлений в период с 01 по 26 июня 2006 года и в период с 01       по 16 ноября 2007 года отменить и в отмененной части про­изводство по       делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с       от­сутствием в его действиях состава преступления.

        Тот же       приговор в отношении Савельева В.В. изменить, переквалифициро­вав его       действия в части совершения преступлений в период с 01 октября по 22       ноября 2005 года и в период с 01 апреля по 12 мая 2006 года с ч. 1 ст. 290       УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить наказание в виде лишения права       занимать долж­ности, связанные с осуществлением властных функций в       структуре Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,       чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и       правоохранительных органах сроком два года шесть месяцев за каждое       преступление.

        В       соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения       назначен­ных наказаний по совокупности преступлений окончательно       определить лишение права занимать должности, связанные с осуществлением       властных функций в структуре Министерства Российской Федерации по делам       гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий       стихийных бедствий и пра­воохранительных органах сроком три       года.

        В остальной       части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление       государственного обвинителя Земскова А.С, кассационную жало­бу       осужденного Савельева В.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи