Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-008365-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №22-9591/2011

Судья Рочев А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Карелиной Е.В., судей Ефремова Е.В., Рослякова Е.С., при секретаре Ушаковой П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнениями) и адвоката Кипрюшина А.Ю. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2011 г., которым

ФИО1, родившийся ***** г. в с.

*****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Пустовалова Е.И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, адвоката Кипрюшина А.Ю., прокурора Бочкаревой Г.В., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) в особо круп-

ном размере массой не менее 20336,276 г, совершенном в период с 13 по 15 октября 2010 г. в Сосновском районе Челябинской области и в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое рассмотрение и прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства его виновности отсутствуют, мотивы преступления не установлены, а в основу приговора положены голословные показания заинтересованных свидетелей.

В подтверждение своей непричастности к сбыту гашиша И.А.В. ссылается на показания свидетелей Я.В.С., О.З.А., А.А.Ю., Р.В.Д., К.З.З., а также на показания И.А.В. о том, что наркотическое средство ей передал таджик по имени Р.. Полагает, что суд неправильно оценил показания данных лиц, а также свидетеля М.А.С. о сдаче гаража в аренду.

Считает показания свидетеля П.А.В. недопустимыми в связи с тем, что тот не указал источник своей осведомленности о том, что разговоры по прослушивавшемуся телефону 8***** вел именно он (осужденный).

Указывает, что фоноскопическая экспертиза по поводу принадлежности голоса на фонограмме с записью разговоров по телефону 8***** не проведена.

Полагает, что все ОРМ «Наблюдение» проведены с нарушением закона, а материалы, полученные в результате их проведения, имеют признаки фальсификации, но в то же время предполагает, что данные ОРМ вообще не проводились.

Утверждает, что 13 октября 2010 г. он не находился в своем гараже и не пользовался телефоном с номером 8*****.

Указывает, что при задержании у него был изъят телефон с номером 8*****, что, по его мнению, подтверждает его непричастность к совершенному преступлению.

Отмечает, что сравнительная экспертиза наркотиков, изъятых у И.А.В. и в его гараже, не проводилась.

Обращает внимание, что никто из свидетелей не наблюдал, как он передавал гашиш И.А.В.; на изъятых наркотических средствах нет следов его рук; сим-карта с номером 8***** зарегистрирована не на его имя; в его автомобиле следы наркотиков не обнаружены; следы пальцев рук, обнаруженных на весах, принадлежат не ему.

Полагает, что, если допустить, что он сжигал в своем гараже гашиш, то его действия следует рассматривать как добровольный отказ от преступления, и не подлежит привлечению к ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Кипрюшин А.Ю. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела, несправедливостью назначенного наказания. Также просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Приводит анализ доказательств и делает вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства недостаточны для того, чтобы признать ФИО1 виновным в сбыте гашиша, а также в том, что обнаруженное в гараже ФИО1 наркотическое средство принадлежало ему и хранилось в целях сбыта. В подтверждение своей позиции приводит показания осужденного, свидетеля М.А.С., а также слова И.А.В. о том, что наркотическое средство ей передал таджик по имени Р..

Ставит под сомнение вывод суда о том, что телефонные переговоры, прослушивание которых осуществлялось в рамках ОРМ, вел именно осужденный, а не кто-либо иной, так как фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась.

Обращает внимание, что никто из свидетелей не наблюдал момент передачи осужденным наркотических средств И.А.В. и Х.В.С.

Полагает, что обыск в гараже осужденного также не подтверждает причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Отмечает, что обыск в гараже проводился в рамках уголовного дела в отношении И.А.В., в связи с чем считает, что данное следственное действие проведено незаконно.

Считает, что ОРМ в отношении ФИО1 осуществлялись с нарушением закона и не могут свидетельствовать о совершении осужденным преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Указывает, что согласно заключению эксперта след пальца на внутренней поверхности чаши весов оставлен не осужденным, а иным лицом, что, по его мнению, подтверждает показания о том, что изъятое в гараже наркотическое средство принадлежит не ФИО1, а арендатору гаража.

Приводит справку об исследовании сотового телефона, изъятого у осужденного, и делает вывод о том, что ФИО1 не вел по этому телефону разговоры, записанные при производстве ОРМ.

В судебном заседании адвокат Кипрюшин А.Ю. дополнил, что, что если предположить, что ФИО1 действительно пытался сжечь гашиш, то это сотрудники наркоконтроля своими действиями не позволили осужденному отказаться от преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Выводы суда о виновности ФИО1 достаточно полно мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств была установлена в ходе проверки оперативной информации о том, что лица, осуществлявшие сбыт наркотического средства - гашиша, используют мобильный телефон с номером *****. В результате проверки было установлено, что данным номером пользуется именно ФИО1, и в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров».

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетели П.А.В., З.А.А., Ю.А.А., являющиеся сотрудниками УФСКН России по Челябинской области, последовательно сообщали об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении осужденного и его задержания.

Как следует из показаний указанных свидетелей, 13 октября 2010 г. сотрудники УФСКН проводили ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, который по оперативной информации должен был перевезти наркотическое средство - гашиш из своего гаража, находящегося в ГСК «*****» г. Челябинска, и сбыть его приехавшим из г. Екатеринбурга И.А.В. и Х.В.С. на автодороге Челябинск-Екатеринбург.

В ходе проведения данного ОРМ сотрудники УФСКН наблюдали за движением автомобиля под управлением ФИО1 от его гаража до места на автодороге Челябинск-Екатеринбург, где ФИО1 остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию, дождался приезда автомобиля с И.А.В. и Х.В.С., встретился с ними и передал им наркотическое средство. При этом из показаний оперативных сотрудников следует, что за управлением данного автомобиля находился именно Пустовалов Е.И.

Кроме того, в соответствии с результатами проводившегося параллельно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 по те-

лефону ***** ориентировал И.А.В. и Х.В.С., как им найти его автомобиль на автодороге Челябинск-Екатеринбург. В частности, сообщал о том, что его автомобиль с включенной аварийной сигнализацией стоит на том месте, где его в тот момент наблюдали сотрудники УФСКН, осуществлявшие ОРМ «Наблюдение». Кроме того, после передачи гашиша И.А.В. и Х.В.С. осужденный по телефону получил от соучастника указание привезти ему деньги, вырученные от продажи гашиша массой 774,5 г.

Получив от осужденного наркотическое средство, И.А.В. и Х.В.С. поехали обратно в г. Екатеринбург, но вскоре были задержаны на территории Челябинской области сотрудниками УФСКН. В ходе досмотра у И.А.В. был обнаружен гашиш массой 774,5 г.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что факт использования осужденным телефона с номером ***** не подтвержден фоноскопиче-ской экспертизой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку результаты проводившихся одновременно ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» подтвердили имевшуюся информацию о том, что телефоном с номером ***** пользовался именно ФИО1 При задержании у осужденного действительно был изъят телефон с другим номером, однако это не свидетельствует о том, что в указанное время он мог пользоваться еще и другим телефоном с приведенным выше номером.

Кроме того, согласно результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» позже соучастник по тому же телефону сообщил ФИО1 о том, что И.А.В. и Х.В.С. задержаны, и ему (ФИО1) следует убрать гашиш из гаража. В целях конспирации эта информация была передана не прямо, а в виде сообщения о том, что «Люди попали в больницу, и поэтому необходимо срочно вывезти все яблоки».

После данного телефонного разговора 15 октября 2010 г. ФИО1 приехал в свой гараж, но обнаружив сотрудников правоохранительных органов, закрылся в гараже и попытался сжечь хранившийся там гашиш массой не менее 19561,776. В результате действий сотрудников УФСКН огонь был потушен, наркотическое средство изъято, а ФИО1 задержан. В смывах с рук ФИО1 был обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах, который отнесен к наркотическим средствам.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

материалами, полученными в результате проведения в период с 13 по 15 октября 2010 г. ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных пере-

говоров», в том числе рапортами оперативных сотрудников, осуществлявших данные ОРМ;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО1 с Х.В.С., осуществлявшихся 13 октября 2010 г. в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

детализацией данных абонентского номера *****, в соответствии с которой 13 октября 2010 г. около 21 часа ФИО1 принимал и осуществлял многочисленные телефонные звонки на номер телефона, которым пользовался задержанный Х.В.С. причем в это время телефон с номером ***** находился в Сосновском районе Челябинской области (звонки обслуживались п.Рощино, базой элеватор), то есть в то же самое время и в том же самом месте, где ФИО1 в его автомобиле наблюдали сотрудники УФСКН, осуществлявшие ОРМ «Наблюдение»;

актом личного досмотра И.А.В. от 13 октября 2010 г., согласно которому у нее были изъяты два свертка с гашишем массой 774,5 г;

протоколом обыска гаража осужденного от 15 октября 2010 г., в ходе которого были изъяты матерчатая сумка, 18 брикетов-свертков с гашишем, липкая лента, оплавленный электрический прибор, электронные весы, сотовый телефон с номером 8*****;

заключением эксперта, согласно которому на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах, который отнесен к наркотическим средствам;

заключениями проведенных по делу химических экспертиз, установивших вид и массу наркотических средств, изъятых при проведении ОРМ у И.А.В., а также при проведении обыска в гараже осужденного;

показаниями свидетелей Р.В.Д. и Я.В.С., которые 13 октября 2010 г. как инспекторы ДПС осуществляли задержание автомобиля И.А.В. и Х.В.С. на автодороге Челябинск-Екатеринбург;

показаниями свидетелей О.З.А., А.А.Ю., К.З.З., участвовавших при производстве ОРМ в качестве понятых.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для осуждения ФИО1 в совершении преступления.

Суд дал оценку показаниям осужденного о невиновности в совершенном преступлении как необоснованным, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в дополнениях к кассационной жалобе осужденный фактически признал свою причастность к незаконному обо-

роту наркотических средств, указав, что он пытался сжечь в своем гараже гашиш, но сотрудники наркоконтроля помешали ему сделать это. При этом свои действия осужденный расценивает как добровольный отказ от преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката и осужденного судом первой инстанции не установлено нарушений закона при производстве предварительного расследования и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Суд первой инстанции также не нашел оснований ставить под сомнение показания кого-либо из допрошенных свидетелей. Не находит их и судебная коллегия. Показаниям свидетеля М.А.С. суд дал правильную оценку, указав, что они не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Давая оценку тому обстоятельству, что при задержании И.А.В. утверждала, что приобрела гашиш у таджика по имени Р., суд первой инстанции правомерно расценил пояснения И.А.В. как обусловленные стремлением скрыть причастность ФИО1 к совершенному преступлению. В подтверждение своих выводов суд обоснованно указал на то, что о факте приобретения И.А.В. гашиша у ФИО1 свидетельствуют сведения о содержании исследованных телефонных переговоров, а также идентичность упаковки наркотического средства, изъятого у И.А.В. 13 октября 2010 г. и у ФИО1 15 октября 2010 г.

Принимая во внимание результаты ОРМ, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о приобретении И.А.В. гашиша у ФИО1, а также о том, что обнаруженное в гараже осужденного наркотическое средство принадлежало Пустовалову Е.И. и хранилось в целях сбыта.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что обыск в гараже осужденного не подтверждает его причастность к сбыту наркотических средств, судебная коллегия расценивает как необоснованные. Также как необоснованные судебная коллегия расценивает доводы о незаконности обыска в гараже в связи с его производством по уголовному делу в отношении И.А.В., поскольку данное уголовное дело и уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, сначала были соединены в одном производстве, а позже уголовное дело в отношении И.А.В. было выделено в отдельное производство.

То, что согласно заключению эксперта след пальца на внутренней поверхности чаши весов оставлен не осужденным, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о принадлежности изъятого в гараже наркотического

средства другому лицу. Доводы осужденного об аренде гаража другим лицом несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на изъятых наркотических средствах нет следов его рук; сим-карта с номером 8***** зарегистрирована не на его имя; в его автомобиле не обнаружены следы наркотиков; по уголовному делу не была проведена сравнительная экспертиза наркотиков, изъятых у И.А.В. и в его гараже, также не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый из этих фактов в отдельности и их совокупность не свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению

Суд первой инстанции правомерно указал на одинаковую упаковку брикета с гашишем, изъятым у И.А.В., и брикетов, изъятых в гараже ФИО1, поскольку во всех брикетах использовались такие же скотч и бесцветная полимерная пленка, которые были изъяты в гараже Пустовалова Е.И. Кроме того, не исключено приобретение ФИО1 гашиша из разных источников.

Доводы осужденного и адвоката Кипрюшина А.Ю. о том, что сотрудники наркоконтроля, потушившие горевший в гараже осужденного гашиш, не позволили ФИО1 отказаться от преступления, судебная коллегия расценивает как явно надуманные, поскольку очевидно, что указанные действия осужденный совершал с целью избежать уголовного преследования за незаконные действия.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, и является соразмерным содеянному. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В свя-

зи с этим кассационные жалобы адвоката и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий j^^^i^'^

Суд