Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-008682-02/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:12.00pt "Courier New", monospace; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №22-622/2010

Судья Чистякова Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Н.В., судей Мосиной В.П. и Темниковой С.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Еремеева В.М., осужденного Щеколдина Е.Ю. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2010 года, которым

ЩЕКОЛДИН Е.Ю., *** года рождения, уроженец г. ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года за каждое преступление; с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мосиной В.П., выступления осужденного ФИО1, адвоката Еремеева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Масалова В.А., просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО, 17 августа 2010 года в период с 09.00 до 11.32 часов на территории пункта технического контроля по адресу: г. ***, ул. ***, ***, - получил 2 взятки за совершение незаконных действий в сумме *** рублей каждая от Г.И.В. и от К.Н.А.

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Еремеев В.М., просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, как основанную на предположениях органов следствия и суда, а также выводы суда о достаточности и допустимости доказательств. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей; подробно приводит показания свидетеля Г.И.В., данные в суде и на следствии, и анализируя их, делает вывод об их неправдивости и противоречивости, настаивает на том, что они опровергаются показаниями свидетеля А.С.А. Ссылается на то, что деньги, используемые при ОРМ, были изъяты в помещении контролеров, а не в рабочем кабинете ФИО1 Обращает внимание на то, что никакие конкретные действия в пользу К.Н.А. совершены не были, что также, по мнению автора жалобы, указывает на непричастность осужденного к преступлению. Полагает, что следствие заняло непоследовательную позицию, указав в обвинении о передаче денег К.Н.А. через посредника Г.Э.Г., в то же время, прекратив дело в отношении последнего. Указывает, что чистосердечное признание осужденного, является недопустимым доказательством, так как получено в отсутствие адвоката, при оказании на осужденного психологического давления со стороны следователя. В обоснование приводит подробные доводы о том, что следователь не принимал мер к назначению ФИО1 защитника, настаивая на том, что он обязан был это сделать.

Кроме того, имеется жалоба адвоката Еремеева В.М. на постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств чистосердечного признания ФИО1 и его объяснения от 17 августа 2010 года. В жалобе просит постановление отменить, исключить чистосердечное признание и объяснение из числа доказательств. Подробно описывает то, что признание ФИО1 было получено в отсутствие адвоката, при оказании на него психологического давления со стороны следователя.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Ссылается на то, что он не брал взятки у Г.И.В. и К.Н.А. ни лично, ни через посредников; денежные средства от Г.И.В. получил контролер ПТО Г.Э.Г., что подтверждается первоначальными показаниями самого Г.И.В., который впоследствии по непонятым причинам их изменил. Полагает, что показания свидетелей обвинения в суде отличались от тех, что они давали в ходе предварительного следствия, в то же время необоснованно были взяты за основу приговора их последние показания. Не согласен с тем, что судом его показания были расценены как способ защиты, а также отвергнуты показания свидетелей защиты А.С.А., З.В.В., С.Е.С., указывающие, по мнению осужденного, на его невиновность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он использовал одни доказательства и отверг другие.

Так, суд обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Г.И.В. и К.Н.А., Ш.Н.Ф., Г.Э.Г.

Показаниями свидетеля Г.И.В. устанавливается, что он в августе 2010 г. приехал на пункт контроля со своим знакомым Михаилом, который обещал ему помочь пройти техосмотр его автомобиля, имеющего существенные неисправности; при нем Михаил обратился к работнику ГАИ ФИО1; последний на вопрос Михаила: «Все также?», показал два пальца; потом Михаил пояснил ему, что за прохождение техосмотра придется передать ФИО1 рублей; после этого он обратился к сотрудникам милиции и рассказал о намерении ФИО1 получить от него взятку, добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого ему при понятых передали 2 помеченные купюры по *** тысячи рублей, диктофон; деньги он 17 августа 2010 года передал

ФИО1, вложив их в диагностическую карту с отметкой «неисправен»; эту карту ФИО1 передал Г.Э.Г.; минут через 5 Г.Э.Г. выдал ему новую карту с отметкой «исправен»; его автомашину заново никто не осматривал, она в этот момент находилась на стоянке с теми же неисправностями; сразу после выхода с пункта контроля сотрудники УСБ у него изъяли диктофон и талон техосмотра.

По аналогичной схеме, но не в ходе ОРМ, за прохождение техосмотра неисправного автомобиля, взятку ФИО1 через Г.Э.Г. передал К.Н.А., что следует из его показаний; деньги он по договоренности положил на заднее сиденье автомобиля, откуда их потом забрал Г.Э.Г., купюры были по *** и по *** рублей; талон техосмотра осужденный ему выдать не успел в связи с задержанием.

Свидетель Ш.Н.Ф. показал, что это он договаривался о прохождении техосмотра автомашины К.Н.А. с ФИО1, который лично ему сообщил о том, что это будет стоить *** рублей.

Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.Э.Г., подтвердившего выдачу Г.И.В. новой диагностической карты без повторного осмотра автомобиля, а также передачу этими свидетелями для ФИО1 по *** рублей, которые он, по указанию последнего, положил в коробку на чайном столе, откуда впоследствии их должен был забрать осужденный.

Сведения, сообщенные этими свидетелями, кроме прочего, подтверждаются:

показаниями работника УСБ С.В.Б., сообщившего о поступлении к ним информации о систематическом получении ФИО1 денег за выдачу талонов техосмотра на неисправные автомобили; об организации и проведении ОРМ с участием Г.И.В.;

показаниями свидетелей Г.Е.В. и Л.П.Е., участвующих в качестве понятых при передаче Г.И.В. диктофона и помеченных денег;

показаниями свидетелей Г.А.Ю., В.Е.Н., М.А.И., Р.К.Н., подтвердивших факт изъятия в коробке в подсобном помещении денег в сумме *** рублей - 3 купюры по *** рублей и 10 по *** рублей; из них 2 купюры при просвечивании в ультрафиолетовом освещении имели надпись «взятка»; позже Г.Э.Г. рассказал, что эти деньги он положил в коробку по просьбе ФИО1;

письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе, результатами ОРМ; протоколами осмотра места происшествия; опознания ФИО1 как работника ГИБДД, с которым свидетели договаривались о

передаче ему взятки; осмотра и прослушивания аудиозаписи, сделанной Г.И.В. в ходе ОРМ; «чистосердечным признанием» ФИО1

Приведенные и другие исследованные судом доказательства, правомерно признаны судом допустимыми и достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в получении должностным лицом двух взяток за незаконные действия.

Действия осужденного по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

У суда не было оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей обвинения, не имеющим оснований оговаривать осужденного.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции, не усмотревшего существенных противоречий в показаниях свидетелей, как между собой, так и с показаниями, данными в суде и на следствии. Возникшие в судебном заседании незначительные расхождения, в том числе в показаниях Г.И.В. о том, кому он сначала передал диагностическую карту с деньгами, были разрешены путем дополнительного допроса свидетеля после оглашения его показаний, полученных в ходе расследования.

Закладывая в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями закона.

При этом у оперативных служб к моменту организации и проведению оперативного эксперимента имелась в наличии достоверная информация, подтвержденная впоследствии в ходе расследования, об умысле ФИО1 на получение взятки, сформировавшемся независимо от действия сотрудников оперативных подразделений.

Являются несостоятельными доводы жалоб о невозможности использования в качестве доказательств вины ФИО1 его чистосердечного признания, в связи с тем, что оно, якобы, получено с нарушением права на защиту.

Как следует из материалов дела, что не отрицает и сторона защиты, это признание, используемое судом как явка с повинной, получено за 2 дня до возбуждения уголовного дела. При этом участие защитника при составлении такого документа, согласно уголовно-процессуального закона, не требуется.

Судом тщательно проверялись обстоятельства составления этого в том числе

путем допроса свидетеля В.Е.В., показавшей, что ФИО1 составлял этот документ без участия посторонних лиц и не в кабинете следователя, а за столом для посетителей на первом этаже здания прокуратуры. Эти же обстоятельства подтвердил в суде следователь В.Д.А. и свидетель Л.А.В.

Выводы суда о добровольности составления этого документа не вызывают сомнения и по той причине, что только из этого признания стал известен органам следствия факт передачи ФИО1 взятки от К.Н.А., а также схема действий осужденного при получении взяток и роль Г.Э.Г..

Само содержание чистосердечного признания свидетельствует о преступной осведомленности ФИО1, как исполнителя преступления. На основании совокупности данных, суд первой инстанции правомерно пришел к однозначному выводу о достоверности по содержанию и допустимости по форме «чистосердечного признания» виновного, которое нашло свое полное подтверждение в ходе расследования и в судебном заседании, получено без нарушений закона.

В этой связи, представленные стороной защиты документы, касающиеся порядка оказания юридической помощи, не умаляют доказательственного значения «чистосердечного признания», и не указывают на необоснованность выводов в этой части, сделанных как в приговоре, так и в постановлении суда от 2 декабря 2010 г., которым суд отказал в исключении «чистосердечного признания» из числа доказательств.

Что же касается показаний ФИО1, отрицающего совершение преступления, то они верно признаны судом первой инстанции надуманными и ложными, отвергнуты как противоречащие добытым в суде доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, обнаружение денег в помещении, занимаемом контролерами, а не ФИО1, не меняет преступного характера действий осужденного, так как судом первой инстанции было неоспоримо установлено, что деньги предназначались именно осужденному, который сам договорился со свидетелями, назвав им установленную сумму взятки за незаконное прохождение техосмотра.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО1 являлся на момент техосмотров автомашин Г.И.В. и К.Н.А. единственным должностным лицом, от которого зависело благополучное прохождение техосмотра неисправных автомобилей этих лиц.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 и то обстоятельство, что

он не успел совершить действия в пользу К.Н.А., так как для признания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, оконченным, фактического совершения действий в пользу взяткодателя не требуется.

В судебном заседании исследовались не только доказательства стороны обвинения, но и стороны защиты. Их оценка произведена судом в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. Мотивированные выводы суда о причинах, по которым показания свидетелей защиты А.С.А., З.В.В., С.Е.С., Г.Р.Р., не устанавливают невиновность осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Не согласие стороны защиты с постановлением о прекращении дела в отношении Г.Э.Г. не влияет на правильность выводов суда по существу дела, направленного в суд только в отношении осужденного.

Что касается вопроса о виде и мере наказания, то, как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершения преступления, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы. При этом судом были учтены все установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание отвечает требованиям ст. 62 УК РФ, является минимальным как за каждое преступление, так и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, дающих снования для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не видит таковых и судебная коллегия. Выводы суда о нецелесообразности применения ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы и не подлежат переоценке.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и постановления от 2 декабря 2010 г. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Еремеева В.М. и осужденного ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи