ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 011697-02 от 19.01.2012 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-011697-02/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      Дело № 22-191X2012 Судья       Сыромятников О.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск 19 января 2012       г.

        Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей - Свитневой       Н. М. и Айкашевой О. С, при секретаре - Журавлевой Е. М.,

        рассмотрела       в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционной жалобе       адвоката Аксенова A.M. на приговор Южноуральского рай­онного суда       Челябинской области от 28 октября 2011 г., которым

        ЛЯПИН С.Ю., родившийся ***** г. в г. *****, ранее не       судимый,

        осужден по       ч. 2 ст. 146 УК РФ к обязательным работам на срок 200       ча­сов.

        Решен       вопрос по вещественным доказательствам.

        Заслушав       доклад судьи Жилова А.Н., выступление осужденного Ляпи­на С.Ю.,       адвоката Аксенова A.M., поддержавших доводы кассационной жа­лобы,       выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей об оставлении приговора       без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная       кол­легия

        установила:

        Ляпин СЮ.       признан виновным в нарушении авторских и смежных прав, то есть в       незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав,       приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпля­ров       произведений в целях сбыта в крупном размере. Преступление соверше­но       при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

        Кассационное представление государственного обвинителя Фролова       М.А. отозвано.

                      2

                      В       кассационной жалобе адвокат Аксенов СЮ. полагает, что приговор является       незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за       отсутствием в действиях Ляпина СЮ. события преступления. Указывает, что       Ляпин СЮ. ни авторских, ни смежных прав не нарушал. Приводит       по­ложения п. 2 ст. 1263, ст. 1303 ГК РФ, а также указывает на       нарушение судом п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 11 УПК РФ.       Отмечает, что суд неправомерно отказал стороне защиты в приобщении к       материалам дела и осмотре DVD-дисков, аналогичных представленным стороной       обвинения. Выражает несо­гласие с ценами лицензионных DVD-дисков,       указанных в приговоре. Отме­чает, что никаких стандартов относительно       размещения на поверхности DVD-дисков номеров лицензионных договоров или       иных сведений, относи­тельно полиграфического исполнения упаковок       дисков, не существует. На большинстве изъятых дисков имеется ссылка на       прокатное удостоверение, что, по его мнению, является признаком их       легальности на основании п. 1 Постановления Совета Министров -       Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 396. Суд неправомерно отказал его       подзащитному в попытке доказать свою невиновность. Отмечает, что в       нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом не установлены «другие       обстоятельства совершения преступления», в том числе и обстоятельства       признания потерпевшими, которыми признаны пра­вообладатели. Указывает       на отсутствие у последних договоров, а также про­катных удостоверений.       Приводит содержание ст. 1272 ГК РФ и п. 4 Поста­новления Пленума       Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14. Указыва­ет, что       заключение технической экспертизы является недопустимым       доказа­тельством, поскольку отвечает на вопрос, который не может быть       поставлен перед экспертом. Ставит под сомнение квалификацию       эксперта.

        Проверив       материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия       приходит к следующему

        Выводы суда       о виновности осужденного в инкриминируемом ему дея­нии соответствуют       фактическим обстоятельствам дела и подтверждены соб­ранными по делу и       исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в       приговоре.

        Так, сам       осужденный в ходе предварительного следствия вину в со­вершении       преступления признал в полном объеме. В судебном заседании ви­новным       себя не признал, пояснив, что DVD-диски он приобретал для лично­го       просмотра, контрафактные диски он не покупал.

        Однако вина       Ляпина СЮ. в совершении преступления подтверждена показаниями       представителей потерпевших ООО «*****», Некоммер­ческого партнерства «*****» (НП «*****»), некоммерческого партнёр­ства «*****», являющихся       представителями правообладате­лей авторских прав в отношении       аудиовизуальных произведений, изъятых у

                      3

                      Ляпина       С.Ю., о том, что с Ляпиным СЮ. ни представляемые ими компании       правообладатели, ни их официальные торговые представители никогда не       за­ключали ни авторских (лицензионных) договоров, ни договоров       купли-продажи лицензионной продукции. Изъятые DVD-диски содержат       контра­фактные аудиовизуальные произведения.

        Судебная       коллегия не видит оснований сомневаться в обоснованности признания       потерпевшими указанных выше организаций, поскольку их правомо­чия       подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах       дела.

        Свидетель       В.К.А. показал в суде, что он       принимал участие в меро­приятии «проверочная закупка», в ходе которого       в отделе ИП Ляпина СЮ. приобрел три DVD-диска стоимостью 100 рублей       каждый, которые впослед­ствии выдал сотрудникам милиции. В последствие       DVD-диски у ИП Ляпина СЮ. были изъяты сотрудниками милиции в его       присутствии.

        Свидетель       Г.Е.А., следователь ОВД по       Южноуральскому го­родскому округу, пояснила в судебном заседании,       каким образом проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были       изъяты DVD-диски.

        Свидетель       С.С.В. показал в суде, что       в торговой точке ИП Ляпина СЮ. производилась продажа контрафактных       DVD-дисков, в апреле 2010 г. была проведена проверочная закупка трех       DVD-дисков, в результате которой лицо, купившее диски, выдало их       сотрудникам милиции. В торговой точке с витрины были изъяты DVD-диски,       которые предназначались для дальнейшей реализации.

        С.О.Ю. показала, что она работала       продавцом у ИП Ляпина С.Ю., продавала бытовую технику, а также иногда       продавала DVD-диски, которые были размещены на отдельной стеклянной       витрине с полками, все­гда находились в продаже. Весь товар на витрине       в отделе принадлежал Ля-пину СЮ.

        Из       заключения эксперта от 18 января 2011 года следует, что всего на 244       объектах исследования (DVD-диски) записано 909 аудиовизуальных       произведений, из них правообладатели определены на 476. Из       представлен­ных на экспертизу 244 DVD-дисков, 239 не соответствуют       образцам ориги­нальной продукции и имеют различные признаки       контрафактности. Указаны сведения о правообладателях аудиовизуальных       произведений. Художествен­ный фильм «Простые сложности» официально       выпущен в гражданский обо­рот на территории Российской Федерации       18.05.2010 года. Стоимость анало­гичных лицензионных экземпляров       аудиовизуальных произведений, уста­новленных правообладателей,       составляет 126 090 рублей.

                      4

                      Судебная       коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенное по делу       экспертное исследование как допустимое доказательство, поскольку оно       полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и       выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и       судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

        Также вина       Ляпина СЮ. подтверждается показаниями свидетелей по­нятых Д.Г.Н., Р.Т.В., протоколом осмотра места       происше­ствия, явкой с повинной осужденного, заявлениями       представителей правооб­ладателей, а также иными материалами       дела.

        Сомнений в       правильности определения стоимости одного DVD-диска у судебной коллегии не       вызывает, поскольку данные сведения получены у       пра­вообладателей.

        Указанные       доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями       уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны до­пустимыми и       достаточными.

        Согласно п.       2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд       принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а       другие, в том числе показания осужденного о том, что DVD-диски им       приобретались для личного просмотра, отверг, как недос­товерные.       Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

        Судом       проверены обстоятельства, связанные с осмотром места проис­шествия,       изъятием контрафактных DVD-дисков. В результате суд пришел к обоснованному       выводу, что следственные действия проведены с соблюдени­ем требований       закона, разъяснением Ляпину СЮ. его процессуальных прав, обеспечением ему       права на защиту. Все выводы об этом подробно изложены в приговоре, как и       доказательства, подтверждающие виновность осужденно­го.

        Как видно       из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя       объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял       предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа       состязательности и создал все необходимые условия для всесто­роннего и       полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отка­зов       осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли       иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, до­воды       жалобы в данной части являются надуманными.

        Действия       Ляпина СЮ. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Выводы       относительно юридической квалификации достаточно мотивированы, сомнений у       судебной коллегии не вызывают. Крупный раз-

                      5

                      мер       использования объектов авторских прав в судебном заседании       установ­лен, выводы суда в этой части должным образом       мотивированны.

        Назначенное       Ляпину СЮ. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.       Судом в полной мере приняты во внимание характер и сте­пень       общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства       содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи,       об­стоятельства, смягчающие наказание.

        Судебная       коллегия не усматривает оснований для признания назначен­ного Ляпину       СЮ. наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с       учетом всех обстоятельств, и не находит оснований для при­менения       положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

        Нарушений       норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих       отмену приговора, из материалов дела не установлено.

        Таким       образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия счи­тает       несостоятельными.

        На основании       изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная       коллегия

                      определила:

                      Приговор       Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 октября 2011 г.       г. в отношении Ляпина С.Ю.       оставить без из­менения, а кассационную жалобу адвоката Аксенова A.M.       - без удовлетворе­ния.

                      Судьи