Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-011697-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 22-191X2012 Судья Сыромятников О.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей - Свитневой Н. М. и Айкашевой О. С, при секретаре - Журавлевой Е. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аксенова A.M. на приговор Южноуральского районного суда Челябинской области от 28 октября 2011 г., которым

ЛЯПИН С.Ю., родившийся ***** г. в г. *****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление осужденного Ляпина С.Ю., адвоката Аксенова A.M., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей об оставлении приговора без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Ляпин СЮ. признан виновным в нарушении авторских и смежных прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Фролова М.А. отозвано.

В кассационной жалобе адвокат Аксенов СЮ. полагает, что приговор является незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ляпина СЮ. события преступления. Указывает, что Ляпин СЮ. ни авторских, ни смежных прав не нарушал. Приводит положения п. 2 ст. 1263, ст. 1303 ГК РФ, а также указывает на нарушение судом п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Отмечает, что суд неправомерно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела и осмотре DVD-дисков, аналогичных представленным стороной обвинения. Выражает несогласие с ценами лицензионных DVD-дисков, указанных в приговоре. Отмечает, что никаких стандартов относительно размещения на поверхности DVD-дисков номеров лицензионных договоров или иных сведений, относительно полиграфического исполнения упаковок дисков, не существует. На большинстве изъятых дисков имеется ссылка на прокатное удостоверение, что, по его мнению, является признаком их легальности на основании п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 396. Суд неправомерно отказал его подзащитному в попытке доказать свою невиновность. Отмечает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом не установлены «другие обстоятельства совершения преступления», в том числе и обстоятельства признания потерпевшими, которыми признаны правообладатели. Указывает на отсутствие у последних договоров, а также прокатных удостоверений. Приводит содержание ст. 1272 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14. Указывает, что заключение технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку отвечает на вопрос, который не может быть поставлен перед экспертом. Ставит под сомнение квалификацию эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Так, сам осужденный в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал в полном объеме. В судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что DVD-диски он приобретал для личного просмотра, контрафактные диски он не покупал.

Однако вина Ляпина СЮ. в совершении преступления подтверждена показаниями представителей потерпевших ООО «*****», Некоммерческого партнерства «*****» (НП «*****»), некоммерческого партнёрства «*****», являющихся представителями правообладателей авторских прав в отношении аудиовизуальных произведений, изъятых у

Ляпина С.Ю., о том, что с Ляпиным СЮ. ни представляемые ими компании правообладатели, ни их официальные торговые представители никогда не заключали ни авторских (лицензионных) договоров, ни договоров купли-продажи лицензионной продукции. Изъятые DVD-диски содержат контрафактные аудиовизуальные произведения.

Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в обоснованности признания потерпевшими указанных выше организаций, поскольку их правомочия подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель В.К.А. показал в суде, что он принимал участие в мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого в отделе ИП Ляпина СЮ. приобрел три DVD-диска стоимостью 100 рублей каждый, которые впоследствии выдал сотрудникам милиции. В последствие DVD-диски у ИП Ляпина СЮ. были изъяты сотрудниками милиции в его присутствии.

Свидетель Г.Е.А., следователь ОВД по Южноуральскому городскому округу, пояснила в судебном заседании, каким образом проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты DVD-диски.

Свидетель С.С.В. показал в суде, что в торговой точке ИП Ляпина СЮ. производилась продажа контрафактных DVD-дисков, в апреле 2010 г. была проведена проверочная закупка трех DVD-дисков, в результате которой лицо, купившее диски, выдало их сотрудникам милиции. В торговой точке с витрины были изъяты DVD-диски, которые предназначались для дальнейшей реализации.

С.О.Ю. показала, что она работала продавцом у ИП Ляпина С.Ю., продавала бытовую технику, а также иногда продавала DVD-диски, которые были размещены на отдельной стеклянной витрине с полками, всегда находились в продаже. Весь товар на витрине в отделе принадлежал Ля-пину СЮ.

Из заключения эксперта от 18 января 2011 года следует, что всего на 244 объектах исследования (DVD-диски) записано 909 аудиовизуальных произведений, из них правообладатели определены на 476. Из представленных на экспертизу 244 DVD-дисков, 239 не соответствуют образцам оригинальной продукции и имеют различные признаки контрафактности. Указаны сведения о правообладателях аудиовизуальных произведений. Художественный фильм «Простые сложности» официально выпущен в гражданский оборот на территории Российской Федерации 18.05.2010 года. Стоимость аналогичных лицензионных экземпляров аудиовизуальных произведений, установленных правообладателей, составляет 126 090 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенное по делу экспертное исследование как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Также вина Ляпина СЮ. подтверждается показаниями свидетелей понятых Д.Г.Н., Р.Т.В., протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной осужденного, заявлениями представителей правообладателей, а также иными материалами дела.

Сомнений в правильности определения стоимости одного DVD-диска у судебной коллегии не вызывает, поскольку данные сведения получены у правообладателей.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденного о том, что DVD-диски им приобретались для личного просмотра, отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Судом проверены обстоятельства, связанные с осмотром места происшествия, изъятием контрафактных DVD-дисков. В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением Ляпину СЮ. его процессуальных прав, обеспечением ему права на защиту. Все выводы об этом подробно изложены в приговоре, как и доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, доводы жалобы в данной части являются надуманными.

Действия Ляпина СЮ. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Выводы относительно юридической квалификации достаточно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Крупный раз-

мер использования объектов авторских прав в судебном заседании установлен, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Назначенное Ляпину СЮ. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Ляпину СЮ. наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств, и не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 октября 2011 г. г. в отношении Ляпина С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Аксенова A.M. - без удовлетворения.

Судьи