Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-011879-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:10.00pt "Verdana", sans-serif;

Дело № 22-337/12 Судья Дегтярев А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Чепелевой Л.А. и Савина А.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Комарова А.В. и кассационной жалобе адвоката Прошина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2011 г., которым

ЧЕРНЫЙ Д.В., родившийся ****** г. в г.******, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., выступления прокурора Маса-лова В.А., поддержавшего и дополнившего доводы кассационного представления; адвоката Прошина А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Черный Д.В. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере — сумме 2 720 517 рублей и в покушении на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в крупном размере - в сумме 620 629 рублей, совершенных с использованием им с использованием своего служебного положения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Комаров А.В. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ.

Указывает, что суд в приговоре не в полном объеме изложил показания свидетеля С.Г.Ф., допрошенного в судебном заседании; не изложил показания свидетеля С.Ю.Н., вследствие чего не было раскрыто их содержание и они не получили надлежатцей оценки.

Ссылается на то, что не все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Черного Д.В. к хищению денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 720 517 рублей, к покушению на хищение денежных средств в размере 620 629 рублей получили оценку в приговоре суда, а также не все обстоятельства совершенных Черным Д.В. преступлений получили надлежащую оценку.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Прошин А.А. просит отменить приговор в отношении Черного Д.В., оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, меру пресечения отменить. Считает, что при вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение судом права Черного Д.В. на защиту, выразившееся в том, что 07 июля 2011 г. судебное заседание было проведено без участия адвоката по соглашению (Прошина А.А.), с обеспечением участия дежурного адвоката. При этом в судебном заседании были допрошены 5 свидетелей, исследованы материалы уголовного дела. Полагает, что дежурный адвокат, не зная материалов уголовного дела и позиции защиты, не был в состоянии должным образом обеспечивать защиту Черного Д.В.

Ссылается на попытки судьи ограничить сторону защиты в представлении доказательств, на нарушение тайны совещательной комнаты, так как приговор был оглашен чуть более чем через час после удаления суда в совещательную комнату, мера пресечения Черному Д.В. была изменена на заключение под стражу, перед удалением в совещательную комнату судья дал указание судебному приставу не выпускать из зала Черного Д.В. Считает, что, уходя в совещательную комнату, судья продемонстрировал свое решение об изменении меры пресечения. Оглашение приговора длилось дольше, чем его написание. Считает, что приговор был написан заранее и вопрос о виновности Черного Д.В. был предрешен до ухода судьи в совещательную комнату.

Указывает на необоснованность квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, так как согласно предъявленному обвинению и приговору суда Черный Д.В. одновременно с целью хищения приобрел в ООО ЮФ «******» учредительные документы, документы на открытие расчетного счета ООО «******» и ООО «******». Временной промежуток якобы имевших место преступных действий Черного Д.В. по обоим компаниям практически совпадает. Описанный способ мо-

шеннических действий по обоим эпизодам идентичен. В связи с изложенным защитник полагает, что при установлении виновности Черного Д.В. квалификация его действий должна быть единой - по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины Черного Д.В., приводит содержание его показаний, считает, что они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полагает, что показания свидетелей С.Т.А., Б.Е.А., Г.В.И., Ф.О.К. не могут быть использованы для доказывания виновности Черного Д.В.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что Черный Д.В. с целью хищения приобрел в ООО ЮФ «******» учредительные документы, документы на открытие расчетного счета ООО «******» и ООО «******», а также того, что Черный Д.В. (либо кто-то из его сотрудников по его указанию) снимал со счетов ООО «******» и ООО «******» наличные денежные средства и впоследствии использовал их на приобретение ТМЦ за наличный расчет, без уплаты НДС. Указывает, что факт управления банковским счетом с IP-адреса ЗАО ТД «******» нашел свое объяснение в показаниях Черного Д.В., А.Д.В. и не опровергнут. Не изъята печать ООО «Д.В.» и ООО «******», никто не свидетельствует о том, что она у Черного Д.В. была. Свидетель Б.О.А. подтвердила, что печать на документы ООО «******» и ООО «******» ставил именно представитель этих организаций. А свидетель В.В.А., утверждая, что Черный Д.В. в ее присутствии ставил печать ООО «******» на письмо, не смогла пояснить, откуда Черный Д.В. именно в этот момент взял печать, и не опровергла наличие в тот момент в ЗАО ТД «******» представителя ООО «******» и ООО «******».

Указывает на доказанность возвращения Черным Д.В. обналиченных денежных средств представителю ООО «******» и ООО «******», отсутствия у Черного Д.В. сомнений относительно реальности деятельности ООО «******» и ООО «******», так как он работал с конкретным человеком, представляющим данные юридические лица, перечислял денежные средства по договорам с указанием НДС, получал ТМЦ, которые направлялись на экспорт. При этом свидетель В.В.А. показала о проведении в ЗАО ТД «******» проверок по всем возможным источникам ООО «******» и ООО «******», в результате которых каких-либо подозрений не возникло.

Ссылается на решение 14-го арбитражного апелляционного суда по делу ******, согласно которому налогоплательщик не должен нести ответственность за то, что его контрагент оказался фирмой-«однодневкой», при том, что реальность заключенных сделок доказана.

Утверждает, что ни один из свидетелей по делу не указал, что ЗАО ТД «******» поставлял на экспорт ТМЦ, приобретенные за наличный расчет. Черный Д.В. не подозревал о фиктивности ООО «******» и ООО «******» еще и по той причине, что каждое возмещение

НДС производится после проверки ИФНС РФ, проверки производились по каждому случаю возмещения и никаких недоразумений не возникало.

Ссылается на необходимость установления размера НДС, уплаченного заводом-изготовителем при первичной реализации ТМЦ, так как данные суммы опосредованно входили в стоимость товара, приобретенного ЗАО ТД «******».

Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами виновность Черного Д.В. в совершении преступления не подтверждена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черного Д.В. в хищении путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель В.В.А. в ходе предварительного следствия подтверждала, что в период с 2005 года по сентябрь 2008 года работала в ЗАО ТД «******» в должности главного бухгалтера. Руководство ЗАО ТД «******» осуществлял Черный Д.В. Руководящая роль Черного Д.В. в организации проявлялась в том, что он осуществлял контроль за финансовыми потоками организации, только по его указанию происходило перечисление денежных средств в адрес контрагентов. Ведением договорной работы о поиском контрагентов занимался в основном директор. С контрагентами она никогда не встречалась. Заявления на возмещение НДС на расчетный счет ЗАО ТД «******» готовились ею. Процесс подачи заявления Черный Д.В. контролировал, так как он всегда знал, какая сумма НДС заявлена к возмещению на расчетный счет ЗАО ТД «******». Черному Д.В. был известен порядок исчисления и уплаты НДС. ООО «******» согласно документам являлась одним из поставщиков продукции для ЗАО ТД «******». Продукцию, поставляемую данной организацией, она никогда не видела, так как на складе не была. Все документы по взаимоотношениям между ЗАО ТД «******» и ООО «******» ей передавал только Черный Д.В., при этом говорил, что данные документы необходимо отразить в бухгалтерском учете. Оплату в адрес данной организации она проводила только по указанию Черного Д.В. Были случаи, когда Черный Д.В. давал указание перечислить в адрес ООО «******» денежные средства без назначения платежа, а она, исходя из имеющихся документов, сама указывала назначение платежа. Неоднократно она получала от Черного Д.В. указания на подготовку счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «******», при этом он говорил, что в данной организации отсутствует бухгалтер. Она с представителями данной организации никогда не общалась, так как Черный Д.В. сказал, что все вопросы, касающиеся взаимоотношений между ЗАО ТД «******» и ООО «******» должны решаться только с ним. НДС, уплачен-

ный в адрес ООО «******», был в полном объеме возмещен на расчетный счет ЗАО ТД «******». Подтвердила отражение в книгах покупок ЗАО ТД «******» сведений о приобретении продукции у ООО «******», которые были ей предоставлены Черным Д.В. Кроме того, согласно документам поставщиком продукции для ЗАО ТД «******» являлось и ООО «******». За 2 квартал 2008 года налоговая отчетность была подготовлена ею, в указанной декларации сумма НДС, уплаченная поставщикам, была исчислена к возмещению из бюджета в связи с реализацией товаров в режиме экспорта и применением налоговой ставки 0%. В сумму вычетов по НДС были также включены и суммы НДС, уплаченные в адрес ООО «******». С представителями данной организации они никогда не общалась, контактных телефонов представителей этой организации не знает, где она располагается, ей также не известно. Поясняла, что ею по указанию Черного Д.В. готовились бланки счетов-фактур от имени ООО «******», при этом Черный Д.В. передавал ей номенклатуру запасных частей с указанием их стоимости. Подготовленные счета-фактуры она передавала Черному Д.В., впоследствии он приносил их с подписями руководителя, передавал их ей с указанием отразить в бухгалтерском учете ЗАО ТД «******». Печатей и подписи она никогда на каких-либо документах не ставила. Также она видела у Черного Д.В. печать ООО «******» в 2007 году, когда он отправлял факс из своего кабинета, при этом на отправляемый документ он ставил печать ООО «******».

Из показаний свидетеля С.В.И. следует, что ООО «******» зарегистрирована на ее имя. Этой организацией она никогда не руководила, от имени этой организации предпринимательскую деятельность не вела, наличных денежных средств с расчетного счета ООО «******» никогда не снимала. ЗАО ТД «******» не знакомо, с данной организацией она никогда никаких договоров не заключала, продукцию в адрес ЗАО ТД «******» никогда не поставляла. Никаких документов по взаимоотношениям между ООО «******» и ЗАО ТД «******» на не подписывала.

Свидетель Я.Е.А. утверждал, что название ООО «******» он слышал в офисе ЗАО «******», однако с представителями данной организации никогда не общался. Примерно в марте 2007 года он просьбе Черного Д.В. приезжал в банк для получения наличных денежных средств по денежному чеку. При этом они приехали в банк вместе с Черным Д.В., зашли в помещение банка, где он отдал свой паспорт Черному Д.В., после чего Черный Д.В. на некоторое время ушел, а вернувшись, передал ему контрольную марку чека для получения денежных средств и паспорт. Затем он прошел в кассу, где получил наличные денежные средства, которые тут же отдал Черному Д.В.

Свидетель З.Е.В. также подтвердила, что обналичивала денежные средства со счета ООО «******» в банке «******». Деньги она сняла по чеку, который ей передал Черный Д.В. Она неоднократно аналогичным способом обналичивала деньги по просьбе Черного Д.В. в 2007-2008 годах. Она также обналичивала денежные средства со счета ООО «******». Кроме банка «******» она обналичивала деньги в ******. Обналиченные денежные средства в полном объеме передавала Черному Д.В. Представителей ООО «******» и ООО «******» она никогда не видела.

СвидетельК.А.А. утверждал, что по просьбе Черного Д.В. обналичил чек на сумму около 1 400 000 рублей со счета ООО «******»

Из показаний свидетеля Д.И.В. следует, что названия ООО «******» и ООО «******» ему знакомы, так как он слышал о них в офисе ЗАО ТД «******». Покупалась ли какая-либо продукция у данных организаций, ему не известно. Представителей указанных организаций в офисе ЗАО ТД «******» он никогда не видел, с ними никогда не общался, никакой продукции у данных организаций не приобретал. Были ли фактические поставки продукции от ООО «******» и ООО «******» в адрес ЗАО ТД «******», ему не известно.

Свидетель Д.С.В. пояснял, что в ЗАО ТД «******» работал в период с 2004 года по сентябрь 2007 года в должности менеджера отдела продаж. Организации ООО «******» и ООО «******» ему не знакомы, с данными организациями он никогда не работал.

Свидетель С.Г.Ф., работавший заместителем директора ЗАО «******» и ЗАО ТД «******» также утверждал, что ему не знакомы организации ООО «******» и ООО «******», с ними он никогда не работал.

Свидетель Ф.О.С. также подтверждала, что в ЗАО «******» она работает с 2006 года в должности офис-менеджера, с октября 2007 года - в должности менеджера по продажам. Организации ООО «******» и ООО «******» ей не знакомы.

Из показаний свидетеля В.Е.Э. следует, что ей известно о том, что с расчетного счета ООО «******» З.Е.В. по указанию Черного Д.В. снимала наличные денежные средства, которые впоследствии передала Черному Д.В. Сверки взаимных расчетов с ООО «******» и ООО «******» не проводились, так как указаний от руководства об этом никогда не поступало. Неоднократно в офис прихо-

дил человек, с которым работал Калошин. С этим человеком договаривались о приобретении запасных частей за наличный расчет.

Свидетель С.К.А. подтверждал, что имеет в собственности салон, занимающийся продажей мототехники. В 2007 году Черный Д.В. приобретал у них в салоне снегоход. Оплату за него производило юридическое лицо безналичным расчетом.

Свидетель Г.Е.С., допрошенная в ходе предварительного следствия, не исключала, что организации ООО «******» и ООО «******» регистрировались при участии сотрудников ООО «******», утверждала, что сотрудники ООО «******» никакой деятельности от имени данных организаций не осуществляли.

Из показаний свидетеля Н.Н.Г. следует, что от имени ООО «******» поступала оплата согласно договору аренды нежилого помещения за ЗАО «******», директором которого являлся Черный Д.В. В ходе общения Черный Д.В. сказал, что это одна из его организаций, через расчетный счет которой он будет рассчитываться за договор аренды. Сначала она все счета готовила в адрес ЗАО «******», однако Черный Д.В. попросил продублировать выставленные счета в адрес ООО «******». Все документы Черный Д.В. подписывал как директор ООО «******». Никаких договоров с данной организацией она не заключала, с ее руководителем не встречалась, где она находится и каким видом деятельности занимается, ей не известно.

Свидетель Л.К.С. утверждал, что являлся лишь номинальным директором и учредителем ООО «******». К фактической деятельности данной организации он не имеет никакого отношения, никогда не подписывал какие-либо финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ЗАО ТД «******».

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что ООО «******» являлось поставщиком техники для ООО «******» Интересы ООО «******» представлял Черный Д.В., который называл себя владельцем и директором данной организации. Ему известно, что это номинальная организация, которая фактически никакую деятельность не вела. Претензии по договору были представлены в ЗАО «******», где их приняли и поставили штамп ООО «******».

Кроме того, виновность Черного Д.В. в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей Ф.Д.А., Я.Л.Г., Г.В.В., Б.Е.А., С.Т.А., Г.В.И., Ф.О.К., а также письменными доказательствами: актами исследования документов № ******, № ****** и № ****** в отношении ЗАО ТД «******»; заявлениями ЗАО ТД «******

******», на основании которых происходило возмещение НДС из бюджета; актами камеральных проверок в отношении ЗАО ТД «******» по вопросам проверки правомерности и обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров в режиме экспорта; решениями о возмещении сумм НДС в адрес ЗАО ТД «******»; протоколом выемки об изъятии денежных чеков ООО «******», по которым наличные денежные средства с расчетного счета организации получались Черным Д.В., Я.Е.А., З.Е.В.; денежными чеками; протоколами осмотра документов; копиями денежных чеков, на основании которых происходило снятие денежных средств с расчетного счета ООО «******»; заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и другими изложенными в приговоре документами.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводам защиты о невиновности Черного Д.В. в хищении путем обмана из денежных средств в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации в приговоре дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей С.Т.А., Б.Е.А., Г.В.И., Ф.О.К. обоснованно признаны судом относимыми к делу, поскольку данные свидетели поясняли об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Наличие у Черного Д.В. документов, касающихся ООО «******» и ООО «******», а также снятие со счетов указанных юридических лиц Черным Д.В. и другими сотрудниками по его просьбе наличных денежных средств подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Содержание показаний свидетеля А.Д.В., а также ссылки защитника на то, что по делу не были изъяты печати ООО «******» и ООО «******», не ставят под сомнение обоснован-

ность выводов суда о виновности Черного Д.В. в хищении путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что Черный Д.В. использовал печать ООО «А.Д.В.», ставил ее на отправляемый документ, использовал реквизиты ООО «А.Д.В.», представлялся и выступал в качестве руководителя этой организации. Кроме того, фактически запасные части к спецтехнике закупались у неустановленных лиц, а не у ООО «А.Д.В.» и ООО «А.Д.В.», у которых по данным отчетности отсутствует производственная база, штат работников и транспорт. Факт приобретения и оплаты запасных частей к спецтехнике документально не подтвержден, так как денежные средства возвращались обратно директору ЗАО ТД «******» Черному Д.В. Денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «А.Д.В.» и ООО «А.Д.В.» фактически распоряжался Черный Д.В., являющийся директором ЗАО ТД «******».

Показаниям свидетелей Б.О.А. и К.А.А. в приговоре также дана надлежащая оценка.

Учитывая отсутствие реальных поставок продукции от ООО «******» и ООО «******» в адрес ЗАО ТД «******» суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о необходимости установления размера НДС, уплаченного заводом-изготовителем при первичной реализации ТМЦ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката Прошина А.А., судебная коллегия не усматривает.

При назначении Черному Д.В. наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права подсудимого на защиту, по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Прошина А.А., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, 28 июня 2011 г. рассмотрение уголовного дела было отложено на 07 июля 2011 г.

В указанный день, будучи надлежаще извещенным об отложении судебного заседания по делу на 07 июля 2011 г., адвокат Прошин А.А. вновь не

явился в судебное заседание, в связи с чем судом было принято решение об обеспечении подсудимого Черного Д.В. услугами адвоката по назначению, и в судебном заседании было обеспечено участие защитника З.В.Я., которая перед началом исследования доказательств была ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 10 л.д.129).

В последующем, принимая участие в судебных заседаниях по делу, адвокат Прошин А.А., действующий в интересах подсудимого Черного Д.В. по соглашению, не заявлял каких-либо ходатайств о дополнительном допросе свидетелей, показания которых были исследованы в судебном заседании 07 июля 2011 г.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, судебная коллегия не усматривает нарушения тайны совещательной комнаты.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод органа предварительного следствия, с которым согласился суд первой инстанции, о квалификации действий Черного Д.В. по совокупности преступлений.

Описанные в приговоре обстоятельства хищения Черным Д.В. из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере, а также последующее включение им в документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности ЗАО ТД «******» заведомо ложных сведений о финансовой хозяйственных взаимоотношениях с ООО «******» с предоставлением в ИФНС уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0% за 3 квартал 2008 года, содержащей заведомо ложные сведения о взаимоотношениях с ООО «******» в части исчисления сумм НДС к возмещению из бюджета РФ на расчетный счет ЗАО ТД «******», совершенные в непродолжительный промежуток времени, одним и тем же способом, с целью хищения денежных средств из того же источника, при сходных обстоятельствах свидетельствуют о совершении этих действий в осуществление единого умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, с использованием Черным Д.В. своего служебного положения.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного усматриваются признаки единого продолжаемого преступления, поэтому все преступные действия Черного Д.В. подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в порядке ч.б ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Прошина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2011 г. в отношении ЧЕРНОГО Д.В. изменить: исключить осуждение его по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), а также указание на применение ч.З ст.69 УК РФ, считая Черного Д.В. осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Черного Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Прошина А.А. - без удовлетворения.