Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-011879-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:10.00pt "Verdana", sans-serif;

Дело № 22-337/12 Судья Дегтярев А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Чепелевой Л.А. и Савина А.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Комарова А.В. и кассационной жалобе адвоката Прошина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2011 г., которым

ФИО1, родившийся ****** г. в г.******, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., выступления прокурора Маса-лова В.А., поддержавшего и дополнившего доводы кассационного представления; адвоката Прошина А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере — сумме 2 720 517 рублей и в покушении на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в крупном размере - в сумме 620 629 рублей, совершенных с использованием им с использованием своего служебного положения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Комаров А.В. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ.

Указывает, что суд в приговоре не в полном объеме изложил показания свидетеля С.Г.Ф., допрошенного в судебном заседании; не изложил показания свидетеля С.Ю.Н., вследствие чего не было раскрыто их содержание и они не получили надлежатцей оценки.

Ссылается на то, что не все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к хищению денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 720 517 рублей, к покушению на хищение денежных средств в размере 620 629 рублей получили оценку в приговоре суда, а также не все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений получили надлежащую оценку.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Прошин А.А. просит отменить приговор в отношении ФИО1, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, меру пресечения отменить. Считает, что при вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение судом права ФИО1 на защиту, выразившееся в том, что 07 июля 2011 г. судебное заседание было проведено без участия адвоката по соглашению (Прошина А.А.), с обеспечением участия дежурного адвоката. При этом в судебном заседании были допрошены 5 свидетелей, исследованы материалы уголовного дела. Полагает, что дежурный адвокат, не зная материалов уголовного дела и позиции защиты, не был в состоянии должным образом обеспечивать защиту ФИО1

Ссылается на попытки судьи ограничить сторону защиты в представлении доказательств, на нарушение тайны совещательной комнаты, так как приговор был оглашен чуть более чем через час после удаления суда в совещательную комнату, мера пресечения ФИО1 была изменена на заключение под стражу, перед удалением в совещательную комнату судья дал указание судебному приставу не выпускать из зала ФИО1 Считает, что, уходя в совещательную комнату, судья продемонстрировал свое решение об изменении меры пресечения. Оглашение приговора длилось дольше, чем его написание. Считает, что приговор был написан заранее и вопрос о виновности ФИО1 был предрешен до ухода судьи в совещательную комнату.

Указывает на необоснованность квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, так как согласно предъявленному обвинению и приговору суда ФИО1 одновременно с целью хищения приобрел в ООО ЮФ «******» учредительные документы, документы на открытие расчетного счета ООО «******» и ООО «******». Временной промежуток якобы имевших место преступных действий ФИО1 по обоим компаниям практически совпадает. Описанный способ мо-

шеннических действий по обоим эпизодам идентичен. В связи с изложенным защитник полагает, что при установлении виновности ФИО1 квалификация его действий должна быть единой - по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины ФИО1, приводит содержание его показаний, считает, что они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полагает, что показания свидетелей С.Т.А., Б.Е.А., Г.В.И., Ф.О.К. не могут быть использованы для доказывания виновности ФИО1

Ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО1 с целью хищения приобрел в ООО ЮФ «******» учредительные документы, документы на открытие расчетного счета ООО «******» и ООО «******», а также того, что ФИО1 (либо кто-то из его сотрудников по его указанию) снимал со счетов ООО «******» и ООО «******» наличные денежные средства и впоследствии использовал их на приобретение ТМЦ за наличный расчет, без уплаты НДС. Указывает, что факт управления банковским счетом с IP-адреса ЗАО ТД «******» нашел свое объяснение в показаниях ФИО1, А.Д.В. и не опровергнут. Не изъята печать ООО «Д.В.» и ООО «******», никто не свидетельствует о том, что она у ФИО1 была. Свидетель Б.О.А. подтвердила, что печать на документы ООО «******» и ООО «******» ставил именно представитель этих организаций. А свидетель В.В.А., утверждая, что ФИО1 в ее присутствии ставил печать ООО «******» на письмо, не смогла пояснить, откуда ФИО1 именно в этот момент взял печать, и не опровергла наличие в тот момент в ЗАО ТД «******» представителя ООО «******» и ООО «******».

Указывает на доказанность возвращения ФИО1 обналиченных денежных средств представителю ООО «******» и ООО «******», отсутствия у ФИО1 сомнений относительно реальности деятельности ООО «******» и ООО «******», так как он работал с конкретным человеком, представляющим данные юридические лица, перечислял денежные средства по договорам с указанием НДС, получал ТМЦ, которые направлялись на экспорт. При этом свидетель В.В.А. показала о проведении в ЗАО ТД «******» проверок по всем возможным источникам ООО «******» и ООО «******», в результате которых каких-либо подозрений не возникло.

Ссылается на решение 14-го арбитражного апелляционного суда по делу ******, согласно которому налогоплательщик не должен нести ответственность за то, что его контрагент оказался фирмой-«однодневкой», при том, что реальность заключенных сделок доказана.

Утверждает, что ни один из свидетелей по делу не указал, что ЗАО ТД «******» поставлял на экспорт ТМЦ, приобретенные за наличный расчет. ФИО1 не подозревал о фиктивности ООО «******» и ООО «******» еще и по той причине, что каждое возмещение

НДС производится после проверки ИФНС РФ, проверки производились по каждому случаю возмещения и никаких недоразумений не возникало.

Ссылается на необходимость установления размера НДС, уплаченного заводом-изготовителем при первичной реализации ТМЦ, так как данные суммы опосредованно входили в стоимость товара, приобретенного ЗАО ТД «******».

Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами виновность ФИО1 в совершении преступления не подтверждена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель В.В.А. в ходе предварительного следствия подтверждала, что в период с 2005 года по сентябрь 2008 года работала в ЗАО ТД «******» в должности главного бухгалтера. Руководство ЗАО ТД «******» осуществлял ФИО1 Руководящая роль ФИО1 в организации проявлялась в том, что он осуществлял контроль за финансовыми потоками организации, только по его указанию происходило перечисление денежных средств в адрес контрагентов. Ведением договорной работы о поиском контрагентов занимался в основном директор. С контрагентами она никогда не встречалась. Заявления на возмещение НДС на расчетный счет ЗАО ТД «******» готовились ею. Процесс подачи заявления ФИО1 контролировал, так как он всегда знал, какая сумма НДС заявлена к возмещению на расчетный счет ЗАО ТД «******». ФИО1 был известен порядок исчисления и уплаты НДС. ООО «******» согласно документам являлась одним из поставщиков продукции для ЗАО ТД «******». Продукцию, поставляемую данной организацией, она никогда не видела, так как на складе не была. Все документы по взаимоотношениям между ЗАО ТД «******» и ООО «******» ей передавал только ФИО1, при этом говорил, что данные документы необходимо отразить в бухгалтерском учете. Оплату в адрес данной организации она проводила только по указанию ФИО1 Были случаи, когда ФИО1 давал указание перечислить в адрес ООО «******» денежные средства без назначения платежа, а она, исходя из имеющихся документов, сама указывала назначение платежа. Неоднократно она получала от ФИО1 указания на подготовку счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «******», при этом он говорил, что в данной организации отсутствует бухгалтер. Она с представителями данной организации никогда не общалась, так как ФИО1 сказал, что все вопросы, касающиеся взаимоотношений между ЗАО ТД «******» и ООО «******» должны решаться только с ним. НДС, уплачен-

ный в адрес ООО «******», был в полном объеме возмещен на расчетный счет ЗАО ТД «******». Подтвердила отражение в книгах покупок ЗАО ТД «******» сведений о приобретении продукции у ООО «******», которые были ей предоставлены ФИО1 Кроме того, согласно документам поставщиком продукции для ЗАО ТД «******» являлось и ООО «******». За 2 квартал 2008 года налоговая отчетность была подготовлена ею, в указанной декларации сумма НДС, уплаченная поставщикам, была исчислена к возмещению из бюджета в связи с реализацией товаров в режиме экспорта и применением налоговой ставки 0%. В сумму вычетов по НДС были также включены и суммы НДС, уплаченные в адрес ООО «******». С представителями данной организации они никогда не общалась, контактных телефонов представителей этой организации не знает, где она располагается, ей также не известно. Поясняла, что ею по указанию ФИО1 готовились бланки счетов-фактур от имени ООО «******», при этом ФИО1 передавал ей номенклатуру запасных частей с указанием их стоимости. Подготовленные счета-фактуры она передавала ФИО1, впоследствии он приносил их с подписями руководителя, передавал их ей с указанием отразить в бухгалтерском учете ЗАО ТД «******». Печатей и подписи она никогда на каких-либо документах не ставила. Также она видела у ФИО1 печать ООО «******» в 2007 году, когда он отправлял факс из своего кабинета, при этом на отправляемый документ он ставил печать ООО «******».

Из показаний свидетеля С.В.И. следует, что ООО «******» зарегистрирована на ее имя. Этой организацией она никогда не руководила, от имени этой организации предпринимательскую деятельность не вела, наличных денежных средств с расчетного счета ООО «******» никогда не снимала. ЗАО ТД «******» не знакомо, с данной организацией она никогда никаких договоров не заключала, продукцию в адрес ЗАО ТД «******» никогда не поставляла. Никаких документов по взаимоотношениям между ООО «******» и ЗАО ТД «******» на не подписывала.

Свидетель Я.Е.А. утверждал, что название ООО «******» он слышал в офисе ЗАО «******», однако с представителями данной организации никогда не общался. Примерно в марте 2007 года он просьбе ФИО1 приезжал в банк для получения наличных денежных средств по денежному чеку. При этом они приехали в банк вместе с ФИО1, зашли в помещение банка, где он отдал свой паспорт ФИО1, после чего ФИО1 на некоторое время ушел, а вернувшись, передал ему контрольную марку чека для получения денежных средств и паспорт. Затем он прошел в кассу, где получил наличные денежные средства, которые тут же отдал ФИО1

Свидетель З.Е.В. также подтвердила, что обналичивала денежные средства со счета ООО «******» в банке «******». Деньги она сняла по чеку, который ей передал ФИО1 Она неоднократно аналогичным способом обналичивала деньги по просьбе ФИО1 в 2007-2008 годах. Она также обналичивала денежные средства со счета ООО «******». Кроме банка «******» она обналичивала деньги в ******. Обналиченные денежные средства в полном объеме передавала ФИО1 Представителей ООО «******» и ООО «******» она никогда не видела.

СвидетельК.А.А. утверждал, что по просьбе ФИО1 обналичил чек на сумму около 1 400 000 рублей со счета ООО «******»

Из показаний свидетеля Д.И.В. следует, что названия ООО «******» и ООО «******» ему знакомы, так как он слышал о них в офисе ЗАО ТД «******». Покупалась ли какая-либо продукция у данных организаций, ему не известно. Представителей указанных организаций в офисе ЗАО ТД «******» он никогда не видел, с ними никогда не общался, никакой продукции у данных организаций не приобретал. Были ли фактические поставки продукции от ООО «******» и ООО «******» в адрес ЗАО ТД «******», ему не известно.

Свидетель Д.С.В. пояснял, что в ЗАО ТД «******» работал в период с 2004 года по сентябрь 2007 года в должности менеджера отдела продаж. Организации ООО «******» и ООО «******» ему не знакомы, с данными организациями он никогда не работал.

Свидетель С.Г.Ф., работавший заместителем директора ЗАО «******» и ЗАО ТД «******» также утверждал, что ему не знакомы организации ООО «******» и ООО «******», с ними он никогда не работал.

Свидетель Ф.О.С. также подтверждала, что в ЗАО «******» она работает с 2006 года в должности офис-менеджера, с октября 2007 года - в должности менеджера по продажам. Организации ООО «******» и ООО «******» ей не знакомы.

Из показаний свидетеля В.Е.Э. следует, что ей известно о том, что с расчетного счета ООО «******» З.Е.В. по указанию ФИО1 снимала наличные денежные средства, которые впоследствии передала ФИО1 Сверки взаимных расчетов с ООО «******» и ООО «******» не проводились, так как указаний от руководства об этом никогда не поступало. Неоднократно в офис прихо-

дил человек, с которым работал ФИО2. С этим человеком договаривались о приобретении запасных частей за наличный расчет.

Свидетель С.К.А. подтверждал, что имеет в собственности салон, занимающийся продажей мототехники. В 2007 году ФИО1 приобретал у них в салоне снегоход. Оплату за него производило юридическое лицо безналичным расчетом.

Свидетель Г.Е.С., допрошенная в ходе предварительного следствия, не исключала, что организации ООО «******» и ООО «******» регистрировались при участии сотрудников ООО «******», утверждала, что сотрудники ООО «******» никакой деятельности от имени данных организаций не осуществляли.

Из показаний свидетеля Н.Н.Г. следует, что от имени ООО «******» поступала оплата согласно договору аренды нежилого помещения за ЗАО «******», директором которого являлся ФИО1 В ходе общения ФИО1 сказал, что это одна из его организаций, через расчетный счет которой он будет рассчитываться за договор аренды. Сначала она все счета готовила в адрес ЗАО «******», однако ФИО1 попросил продублировать выставленные счета в адрес ООО «******». Все документы ФИО1 подписывал как директор ООО «******». Никаких договоров с данной организацией она не заключала, с ее руководителем не встречалась, где она находится и каким видом деятельности занимается, ей не известно.

Свидетель Л.К.С. утверждал, что являлся лишь номинальным директором и учредителем ООО «******». К фактической деятельности данной организации он не имеет никакого отношения, никогда не подписывал какие-либо финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ЗАО ТД «******».

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что ООО «******» являлось поставщиком техники для ООО «******» Интересы ООО «******» представлял ФИО1, который называл себя владельцем и директором данной организации. Ему известно, что это номинальная организация, которая фактически никакую деятельность не вела. Претензии по договору были представлены в ЗАО «******», где их приняли и поставили штамп ООО «******».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей Ф.Д.А., Я.Л.Г., Г.В.В., Б.Е.А., С.Т.А., Г.В.И., Ф.О.К., а также письменными доказательствами: актами исследования документов № ******, № ****** и № ****** в отношении ЗАО ТД «******»; заявлениями ЗАО ТД «******

******», на основании которых происходило возмещение НДС из бюджета; актами камеральных проверок в отношении ЗАО ТД «******» по вопросам проверки правомерности и обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров в режиме экспорта; решениями о возмещении сумм НДС в адрес ЗАО ТД «******»; протоколом выемки об изъятии денежных чеков ООО «******», по которым наличные денежные средства с расчетного счета организации получались ФИО1, Я.Е.А., З.Е.В.; денежными чеками; протоколами осмотра документов; копиями денежных чеков, на основании которых происходило снятие денежных средств с расчетного счета ООО «******»; заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и другими изложенными в приговоре документами.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводам защиты о невиновности ФИО1 в хищении путем обмана из денежных средств в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации в приговоре дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей С.Т.А., Б.Е.А., Г.В.И., Ф.О.К. обоснованно признаны судом относимыми к делу, поскольку данные свидетели поясняли об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Наличие у ФИО1 документов, касающихся ООО «******» и ООО «******», а также снятие со счетов указанных юридических лиц ФИО1 и другими сотрудниками по его просьбе наличных денежных средств подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Содержание показаний свидетеля А.Д.В., а также ссылки защитника на то, что по делу не были изъяты печати ООО «******» и ООО «******», не ставят под сомнение обоснован-

ность выводов суда о виновности ФИО1 в хищении путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что ФИО1 использовал печать ООО «А.Д.В.», ставил ее на отправляемый документ, использовал реквизиты ООО «А.Д.В.», представлялся и выступал в качестве руководителя этой организации. Кроме того, фактически запасные части к спецтехнике закупались у неустановленных лиц, а не у ООО «А.Д.В.» и ООО «А.Д.В.», у которых по данным отчетности отсутствует производственная база, штат работников и транспорт. Факт приобретения и оплаты запасных частей к спецтехнике документально не подтвержден, так как денежные средства возвращались обратно директору ЗАО ТД «******» ФИО1 Денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «А.Д.В.» и ООО «А.Д.В.» фактически распоряжался ФИО1, являющийся директором ЗАО ТД «******».

Показаниям свидетелей Б.О.А. и К.А.А. в приговоре также дана надлежащая оценка.

Учитывая отсутствие реальных поставок продукции от ООО «******» и ООО «******» в адрес ЗАО ТД «******» суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о необходимости установления размера НДС, уплаченного заводом-изготовителем при первичной реализации ТМЦ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката Прошина А.А., судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права подсудимого на защиту, по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Прошина А.А., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, 28 июня 2011 г. рассмотрение уголовного дела было отложено на 07 июля 2011 г.

В указанный день, будучи надлежаще извещенным об отложении судебного заседания по делу на 07 июля 2011 г., адвокат Прошин А.А. вновь не

явился в судебное заседание, в связи с чем судом было принято решение об обеспечении подсудимого ФИО1 услугами адвоката по назначению, и в судебном заседании было обеспечено участие защитника З.В.Я., которая перед началом исследования доказательств была ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 10 л.д.129).

В последующем, принимая участие в судебных заседаниях по делу, адвокат Прошин А.А., действующий в интересах подсудимого ФИО1 по соглашению, не заявлял каких-либо ходатайств о дополнительном допросе свидетелей, показания которых были исследованы в судебном заседании 07 июля 2011 г.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, судебная коллегия не усматривает нарушения тайны совещательной комнаты.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод органа предварительного следствия, с которым согласился суд первой инстанции, о квалификации действий ФИО1 по совокупности преступлений.

Описанные в приговоре обстоятельства хищения ФИО1 из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере, а также последующее включение им в документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности ЗАО ТД «******» заведомо ложных сведений о финансовой хозяйственных взаимоотношениях с ООО «******» с предоставлением в ИФНС уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0% за 3 квартал 2008 года, содержащей заведомо ложные сведения о взаимоотношениях с ООО «******» в части исчисления сумм НДС к возмещению из бюджета РФ на расчетный счет ЗАО ТД «******», совершенные в непродолжительный промежуток времени, одним и тем же способом, с целью хищения денежных средств из того же источника, при сходных обстоятельствах свидетельствуют о совершении этих действий в осуществление единого умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, с использованием ФИО1 своего служебного положения.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного усматриваются признаки единого продолжаемого преступления, поэтому все преступные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в порядке ч.б ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Прошина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2011 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить осуждение его по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), а также указание на применение ч.З ст.69 УК РФ, считая ФИО1 осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Прошина А.А. - без удовлетворения.