Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «День», автора публикации ФИО8, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «День», ФИО8 С.Г., ФИО5, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Признаны порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4 изложенные в № газеты «День» от 11 марта 2010 года в статье «Задний привод» сведения о совершении ими в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера, содержащиеся в фрагментах:

«Группа офицеров милиции из Центра по противодействию экстремизму криминальной милиции МВД по Удмуртской Республике на днях была уличена в совершении насильственных действий»,

«Из записи разговора обвиняемых с потерпевшим следует, что положенные в основу уголовного дела показания появились после того, как в отношении одного из потерпевших четырьмя сотрудниками Центра по противодействию экстремизму были совершены насильственные действия сексуального характера»,

«При этом на записи перечисляются фамилии участвовавших в этих насильственных действиях сотрудников МВД Удмуртии: К. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и «какой-то стажер Р.»,

«Я спросил ФИО6, почему бы ему не рассказать на суде правду. Но он сказал, что боится, что с ним сделают то, что сделали с В. Мы спросили, что же сделали с В. Говорит ФИО1. Ответ нас шокировал. По словам ФИО6, сотрудники засунули В. дубинку в ж...»,

На Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «День» возложена обязанность опубликовать в газете «День» опровержение порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности о том, что: сведения, содержащиеся в статье «Задний привод», опубликованные в газете «День» от 11 марта 2010 года № в фрагментах:

«При этом на записи перечисляются фамилии участвовавших в этих насильственных действиях сотрудников МВД Удмуртии: К. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и «какой-то стажер Р.»;

На ООО «Издательство «День» возложена обязанность осуществить опровержение путем публикации текста в следующей редакции: «Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 01.02.2011 года признаны не соответствующими действительности, порочащими ФИО2, ФИО3, ФИО4 сведения, изложенные в статье «Задний привод», о совершении ими в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера, опубликованные 11 марта 2010 года в газете «День» № под заголовком «Опровержение» в газете «День», содержащиеся в фрагментах:

«Двое держали его (прим. автора статьи - В.), один ему дубинку в ж... засовывал, а четвертый все на видео снимал - передает слова с приобщенной к материалам уголовного дела записи М, ФИО7. По его словам это произошло еще осенью прошлого года» на том же месте: пятой полосы газеты, что и опровергаемый материал и тем же шрифтом, что опровергаемый материал не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «День» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО1, в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «День» в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «День» в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО8 в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО5 в пользу Шутова М,В. взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО8, ФИО1, ООО «Издательство «День» в пользу руководителя группы экспертов К.Е.А. взысканы расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы по 6000, 00 рублей с каждого.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3,, ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ООО «Издательство «День», ФИО8 С.Г., ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вред оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения ФИО8, действующего за себя и как представителя ООО «Издательство «День», на основании Устава и приказа №02-01/03 от 10 июля 2008 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО11, действующей на основании ордеров №005303, 005034, 005305 от 27 июня 2011 года соответственно, возражавшей против доводов жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Издательство «День», ФИО8, ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «День» (далее по тексту - ООО «Издательство «День»), ФИО8 С.Г., ФИО5, ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2010 года в № газеты «День» была опубликована статья под заголовком «Задний привод» в которой были размещены сведения о совершении в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истцы действительно являются сотрудниками милиции, офицерами Центра по противодействию экстремизму МВД по УР, имеют отношение к уголовному судопроизводству, участниками которого являются ответчики ФИО6 и ФИО7. В статье использованы средства, достаточные для идентификации каждого из них - имя, фамилия, место работы, причастность к уголовному судопроизводству. Статья, содержащая оспариваемые сведения, содержит указание на автора - автором статьи указан ФИО8. В соответствии с выходными данными газеты «День» учредителем данного средства массовой информации является ООО «Издательство «День». Оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием на лиц, являющихся их источником - ФИО1 и ФИО16.

Истцы считают, что ФИО6 распространил оспариваемые сведения путем сообщения их в устной форме ответчику ФИО7, ответчик ФИО7 распространил оспариваемые сведения путем сообщения их в устной форме (в форме интервью) ответчику ФИО8, ответчики ФИО8 и ООО «Издательство «День» распространили оспариваемые сведения путем опубликования их в средстве массовой информации, в связи с чем, истцы просили:

1. Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 изложенные в № газеты «День» от 11 марта 2010 года в статье «Задний привод» сведения о совершении им в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера.

2. Обязать ООО «Издательство «День» опубликовать опровержение в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N2124-1.

3. Взыскать в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда с ООО «Издательство «День» 20 000 руб., со ФИО8 - 20 000 руб., с ФИО5 - 20 000 руб., с ФИО1 - 20 000 руб.

4. Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 изложенные в № газеты «День» от 11 марта 2010 года в статье «Задний привод» сведения о совершении им в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера.

5. Обязать ООО «Издательство «День» опубликовать опровержение в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года №2124-1.

6. Взыскать в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда с ООО «Издательство «День» 20 000 руб., со ФИО8 - 20 000 руб., с ФИО5 - 20 000 руб., с ФИО1 - 20 000 руб.

7. Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 изложенные в № газеты «День» от 11 марта 2010 года в статье «Задний привод» сведения о совершении им в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера.

8. Обязать ООО «Издательство «День» опубликовать опровержение в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ N2124-1.

9. Взыскать в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда с ООО «Издательство «День» 20 000 руб., со ФИО8 - 20 000 руб., с ФИО5 - 20 000 руб., с ФИО1 - 20 000 руб.

Суду представлен текст опровержений по оспариваемым сведениям:

«Опровержение

11 марта 2010 года в № газеты «День» была опубликована статья под заголовком «Задний привод», в которой размещены сведения о совершении в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера сотрудником Центра по противодействию экстремизму МВД по УР ФИО2.

Сведения о совершении в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера сотрудником Центра по противодействию экстремизму МВД по УР ФИО2 не соответствуют действительному».

Данное опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено на том же месте пятой полосы газеты «День», что и статья под заголовком «Задний привод», опубликованная 11 марта 2010 года в № газеты «День». Опровержение должно последовать в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

«Опровержение

Сведения о совершении в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера сотрудником Центра по противодействию экстремизму МВД по УР ФИО3 не соответствуют действительному».

«Опровержение

Сведения о совершении в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера сотрудником Центра по противодействию экстремизму МВД по УР ФИО4 не соответствуют действительному».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что во время слушаний по уголовному делу № в Октябрьском районном суде г.Ижевска 25 марта 2010 года были оглашены сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР юристом 1 класса ФИО13 22 марта 2010 года. Распространённая ФИО3, а также в аналогичных пояснениях ФИО2, ФИО4 и ФИО5 информация содержит не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные сведения находятся во взаимной связи со сведениями, которые оспаривают в своём исковом заявлении о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда ФИО3, ФИО2 и ФИО4, поскольку эти сведения также были распространены во время слушаний по тому же уголовному делу № в Октябрьском районом суде г. Ижевска.

ФИО1 просил:

- признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространённые ответчиками:

«Опрошенный в ходе проверки оперуполномоченный ЦПЭ МВД по УР ФИО3 пояснил, что при проведении оперативного сопровождения уголовного дела сотрудникам ЦПЭ стало известно о том, что ФИО7, ФИО9 и ФИО14 с целью избежания уголовной ответственности предлагали ФИО5 денежные суммы за изменение показаний в суде. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что на потерпевших оказывается давление со стороны ФИО1, ФИО9 и ФИО15 которые требовали изменения показаний в суде»,

«В ходе разговора с ФИО6 было установлено, что ФИО7, ФИО9, ФИО14 продолжают склонять ФИО5 к изменению показаний. ФИО5 пояснил, что хочет заработать, что ФИО7, ФИО14 и ФИО9 обещали ФИО5 по 50 тыс. рублей каждый»,

«Опрошенный в ходе проверки ФИО5 дал объяснения аналогичные описательной части, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО7, ФИО9, чтобы решить вопрос о примирении с обвиняемыми, чтобы ФИО7, ФИО9 и ФИО14 заплатили ему, чтобы уголовное дело в отношении них прекратили»,

- обязать ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 опубликовать опровержение данных сведений в газете «День»,

- взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда с ФИО3 - 50 000 руб., ФИО5 - 50 000 руб., ФИО2 - 50 000 руб., ФИО4 - 50 000 руб.

Впоследствии ФИО1 были уточнены встречные исковые требования, при этом истец просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения:

1. распространенные ФИО4 в протоколе объяснения от 15 марта 2010 года, составленном старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР юристом 1 класса С.В.В., утверждения ответчика о том, что «Также поступала информация о том, что ФИО9, ФИО1, ФИО10 вынашивают намерение оказать давление на потерпевших»; «При проведении оперативного сопровождения уголовного дела сотрудникам ЦПЭ стало известно о том, что ФИО7, ФИО9, ФИО14 с целью избежания от уголовной ответственности предлагали ФИО6 денежные (данную сумму выплачивать не собирались) за изменение показаний в суде»; «3 марта 2010 года была получена информация о том, что на ФИО16 оказывается давление со стороны ФИО1, ФИО9 и ФИО10, которые требовали изменения показаний на судебном заседании»,

2. распространенные ФИО3 в протоколе объяснения от 15 марта 2010 года, составленном старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР юристом 1 класса С.В.В., утверждения ответчика о том, что «Также поступала информация о том, что ФИО9, ФИО1, ФИО10 вынашивают намерение оказать давление на потерпевших»; «При проведении оперативного сопровождения уголовного дела сотрудникам ЦПЭ стало известно о том, что ФИО7, ФИО9, ФИО14 с целью избежания от уголовной ответственности предлагали ФИО6 денежные (данную сумму выплачивать не собирались) за изменение показаний в суде»; «3 марта 2010 года была получена информация о том, что на ФИО16 оказывается давление со стороны ФИО1, ФИО9 и ФИО10, которые требовали изменения показаний на судебном заседании»,

3. распространенные ФИО2 в протоколе объяснения от 15 марта 2010 года, составленном старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР юристом 1 класса С.В.В., утверждения ответчика о том, что «Также поступала информация о том, что ФИО9, ФИО1, ФИО10 вынашивают намерение оказать давление на потерпевших»; «В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела сотрудниками ЦПЭ МВД по УР установлено, что ФИО1, ФИО9, ФИО15 с целью избежания от уголовной ответственности предлагали ФИО6 денежные (данную сумму выплачивать не собирались) за изменение показаний в суде»; «Также была получена оперативная информация о том, что на гр. ФИО5 со стороны ФИО7, ФИО9, ФИО14 оказывается давление с той целью, чтобы ФИО6 поменял показания в рамках судебного рассмотрения дела»,

4. распространенные ФИО5 в протоколе объяснения от 21 марта 2010 года, составленном старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР юристом 1 класса С.В.В., утверждения ответчика о том, что «Я с ФИО7 и ФИО9 переговорил, спросил, возможно, ли решить вопрос о примирении. Они ответили, что возможно. После чего, ФИО7 и ФИО9 сказали, что вопрос о сумме они порешат со своими адвокатами»,

- обязать ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, опубликовать опровержение данных сведений в газете «День»,

В судебном заседании:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО11, действующая на основании ордеров, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Увеличила требования в части взыскания:

- в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда с ООО «Издательство «День», ФИО8, ФИО1, ФИО5 - по 40 000 руб. с каждого;

- в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда с ООО «Издательство «День», ФИО8, ФИО1, ФИО5 - по 40 000 руб. с каждого;

- в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда с ООО «Издательство «День», ФИО8, ФИО1, ФИО5 - по 40 000 руб. с каждого.

В остальной части исковые требованиях поддержала.

Представитель ООО «Издательство «День» ФИО8 С.Г., действующий на основании Устава, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1 исковые требования истцов не признал, просил в удовлетворении требований отказать, на удовлетворении исковых требований заявленных им настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица МВД по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Издательство «День» и автор публикации ФИО8 С.Г. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований в отношении ответчиков ООО «Издательство «День» и ФИО8 Указывает на то, что при принятии решения судом не были учтены статьи 29 и 33 Конституции РФ. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела до окончания проверки следственного управления, нарушил права ответчиков на защиту. Отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР юристом 1 класса С.В.В. от 22 марта 2010 года было отменено, в связи с чем суд необоснованно сослался на данное постановление. Полагает, что указанные в статье сведения судом не были признаны не соответствующими действительности, в связи с чем, иск не мог быть удовлетворен, поскольку не установлено одно из имеющих значение для дела обстоятельств. При определении суммы компенсации морального вреда суд необоснованно указал, что сведения были распространены в отношении органа государственной (исполнительной) власти, что утверждения были сделаны ответчиками в отношении МВД по УР, т.к. данные факты суд не устанавливал, поскольку по делу истцами являются граждане. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение части 3 статьи 95, и статьи 98 ГПК РФ взыскал расходы по проведению лингвистической экспертизы только с троих из четырех ответчиков, в полном объеме не учитывая пропорции размера удовлетворенных исковых требований, размеру исковых требований в которой истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить в части:

- признания порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4 сведений, содержащихся в фрагментах статьи «Задний привод» (газета «День» № от 11 марта 2010 года): «Я спросил ФИО6, почему бы ему не рассказать на суде правду? Но он сказал, что боится, что с ним сделают то, что сделали с В.». Мы спросили, что же сделали с В. Говорит ФИО1. Ответ нас шокировал. По словам ФИО6, сотрудники милиции засунули В. дубинку в ж...»; «Двое держали его (Прим. - В.), один ему дубинку в ж... засовывал, а четвёртый это всё на видео снимал», - передаёт слова с приобщенной к материалам уголовного дела записи ФИО1. По его словам, это произошло ещё осенью прошлого года»,

- взыскания сКолбинаМ.И. в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счёт компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому, по 50 рублей каждому в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскания с ФИО1 в пользу руководителя группы экспертов К.Е.А. расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 6 000 руб.

В жалобе указывает, что в ряде фрагментов статьи отсутствуют сведения об истцах, что в резолютивной части суд не признал не соответствующими действительности данные сведения. Полагает неверным вывод суда о том, что несоответствующие действительности и порочащие деловую репутации сведения были распространены в отношении органа государственной (исполнительной) власти, а также что утверждения о нарушении прав и свобод граждан о незаконных методах работы были сделаны ответчиками в отношении МВД по УР, однако фактов распространения порочащих сведений в отношении органов государственной власти и МВД по УР суд не устанавливал, ни органы государственной власти, ни МВД по УР не заявляли самостоятельных требований.

Полагает, что взыскание расходов по проведению судебной лингвистической экспертизы, не основано на законе. Размер расходов по проведению лингвистической экспертизы завышен, из числа ответчиков, с которых взыскана указанная сумма необоснованно был исключен ответчик ФИО5, что в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы подлежали присуждению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на кассационные жалобы истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также их представитель ФИО11, просили решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения, в котором судом надлежащим образом были оценены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны обоснованные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В № газеты «День» от 11 марта 2010 года опубликована статья под заголовком «Задний привод». Кроме этого, данная статья размещена и доступна для просмотра в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации - на сайте газеты «День» www.dayudm.ru.

В сети Интернет по адресу: www.ikd.ru /node/12733 размещена и доступна для просмотра статья с аналогичным названием и дословна по содержанию статье, опубликованной в № газеты «День» от 11 марта 2010 года. Статья в сети Интернет размещена 09 марта 2010 года

Редакция газеты «День» не является юридическим лицом, учредителем газеты «День» является ООО «Издательство «День».

Согласно уставу ООО «Издательство «День», утвержденному решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Издательство «День» от 14 августа 2003 года, общество является юридическим лицом по российскому праву, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать или осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде (п. 1.3).

Запись о регистрации юридического лица ООО «Издательство «День» внесена Межрайонной ИФНС России по Первомайскому району г.Ижевска в Единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2003 года.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации №У-0307 от 22 декабря 1998 года, Региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации в УР произведена регистрация средства массовой информации - газеты «День».

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Издательство «День» ФИО8 № от 10 июля 2008 года ФИО8 назначен генеральным директором ООО «Издательство «День».

По делу была проведена лингвистическая судебная экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов от 12 октября 2010 года, комиссия пришла к выводам о том, что «1. Данный фрагмент статьи является единой словесной конструкцией: это сложное синтаксическое целое - сверхфразовой единство, где второе предложение разъясняет и дополняет смысл первого предложения, в частности, смысловой значение слова «уличить», то есть «доказать чью-либо виновность, причастность к чему-либо предосудительному, приведя в подтверждение факты». Данных фрагмент статьи содержит в неявной, косвенной форме утверждения автора статьи ФИО8 о факте совершения группой офицеров милиции насильственных действий. 2. Приведенные фрагменты текста содержат утверждения Марка ФИО7 и автора статьи ФИО8 в непрямой форме, со ссылкой на другие источники информации (запись разговора обвиняемых с потерпевшим и слова ФИО6), о факте совершения сотрудниками Центра по противодействию экстремизму ФИО3, ФИО2, ФИО4 в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера.»

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сотрудниками Центра по противодействию экстремизма МВД по УР.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 23 Конституции Российской Федерации, статьями 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьями 43, 44, 47, 49, 56, 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд пришел к выводам о том, что сведения, которые истцы оспаривают и просят опровергнуть, были распространены ответчиками в средствах массовой информации и через сеть Интернет, что указанные ими сведения касаются деловой репутации истцов, данные сведения имеют отношение к деятельности и поступкам истцов, порочат их деловую репутацию, а также их честь и достоинство, что указанные сведения не соответствуют действительности и не совместимы с общепринятыми представлениями о нравственном облике любого порядочного человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд обоснованно учел характер и содержание публикации, принцип соразмерности причиненного вреда, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как фрагменты, которые ФИО1 просит опровергнуть содержатся в процессуальных документах уголовного дела и материалах проверки, были исследованы судом при рассмотрении другого дела, поскольку являлись доказательствами.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений. Данный способ защиты может быть использован при наличии в совокупности трех условий: так, сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и не должны соответствовать действительности. При этом несоответствие сведений действительности - это лишь критерий для определения возможности опровержения таких сведений судом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истцов возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, факт распространения ответчиками сведений об истцах и порочащий характер этих сведений. Возражения по иску, а также факт соответствия действительности сведений, распространенных ими об истцах, должны были доказать ответчики.

Учитывая, что в судебном заседании истцами были доказаны факты распространения ответчиками сведений, опровержения которых просили истцы в судебном порядке, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, что ответчиками не было представлено доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, судом был сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ - если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Способ опровержения несоответствующих действительности сведений, распространенных ответчиками об истца, указанный в решении суда, соответствует требованиям пункта 2 статьи 152 ГК РФ и разъяснениям, Верховного Суда РФ содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда, касающимися взыскания компенсации морального вреда и ее размера.

Так, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учел вышеуказанные обстоятельства и снизил размер сумм компенсации морального вреда, заявленных к взысканию с ответчиков. С выводами суда в данной части судебная коллегия также соглашается.

Доводы жалоб о том, что все оспариваемые сведения получены в законном порядке, что некоторые фрагменты на содержат сведений об истцах и поэтому не могут быть отнесены к сведениям, порочащим их честь и достоинство, судебной коллегией отклоняются, поскольку они получили соответствующую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается, полагая ее верной.

Довод жалобы о том, что при принятии решения судом не были учтены статьи 29 и 33 Конституции РФ, судебной коллегией не принимается как основанный на неверном токовании норм материального права.

Доводы жалобы об отмене постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора, не могут явиться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод жалоб о том, что указанные в статье сведения судом не были признаны не соответствующими действительности, в связи с чем, иск не мог быть удовлетворен, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в решении суда лист решения 10 абзац 5 судом сделан вывод о том, что оспариваемые сведения являются несоответствующим действительности утверждением о факте (событии), что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих действительность данных сведений. При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части решения суда указания на то, что оспариваемые сведения являются не соответствующими действительности не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По этим же основаниям отклоняются и доводы жалоб, касающиеся несогласия с выводами суда о том, что сведения были распространены в отношении органа государственной (исполнительной) власти, что утверждения были сделаны ответчиками в отношении МВД по УР.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассаторов о том, что в данном случае применим принцип пропорционального взыскания судебных издержек при рассмотрении дела, поскольку фактически исковые требования о компенсации истца морального вреда, причиненного распространением ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих их чести и достоинство удовлетворены, но при этом суд снизил сумму компенсации морального вреда в денежном выражении. Поэтому признание за истцами права на компенсацию морального вреда является основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерном взыскании расходов по проведению лингвистической экспертизы только с троих из четырех ответчиков судебная коллегия полагает обоснованным и считает возможным изменить решение суда в указанной части, изложив решение в новой редакции, взыскав расходы по проведению экспертизы со всех ответчиков в равных долях - по 4 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационные жалобы ООО «Издательство «День», Щукина с.Н., ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «День», автора публикации ФИО8, кассационную жалобу ФИО1 -удовлетворить частично.

Абзац 32 резолютивной части решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «День», ФИО8, ФИО1, ФИО5 в пользу руководителя группы экспертов К.Е.А. расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы по 4 500, 00 руб. с каждого».

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Булатова О.Б.

Шалагина Л.А.