Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «» К. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2011 года, которым, признано необоснованным и незаконным действия старшего следователя ОРП СМ по при УВД П. по наложению ареста на недвижимое имущество- офис с торговыми помещениями литер «А» общей площадью 485,1 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый номер 23:49:026-3, 12001-162, принадлежащее на праве собственности Открытому акционерному обществу «», указанном в постановлении суда о наложении ареста на имущество от **.**.**** и в протоколе наложения ареста на имущество от **.**.**** и обязано устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И., мнение представителя ООО «» Коробенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель ООО «» К. просит постановление Центрального районного суда края от **.**.**** отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов, представитель ООО «» К. указывает на то, что не имеется основании полагать, что действие (бездействие) следователя ОРП ОМ СУ при УВД П. нарушает права и свободы ОАО АКБ «», так как в соответствии со ст.125 УПК РФ жалобу на действие (бездействие) должностных лиц указанных в статье, вправе подать только участники уголовного судопроизводства, либо граждане в случае, если постановление затрудняет им доступ к правосудию. ОАО АКБ «» является юридическим лицом и не является участником уголовного судопроизводства.

Кроме того, в постановлении суд указал, что действия следователя по наложению ареста на имущество ОАО АКБ «» произведены незаконно и необоснованно. Обращает на себя внимание то, что при совершении вывода суд не принял во внимание то обстоятельство, что следователь действовал во исполнение вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда от **.**.****. Постановление суда носит императивный характер и является обязательным для исполнения.

Кроме того, согласно ст.35 ч.2, ч.3 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может лишен своего имущества иначе как по решению суда. В жалобе заявителя не приводятся факты, свидетельствующие о том, что действия следователя, лишают заявителя жалобы ОАО АКБ «» права владения, пользования и распоряжения имуществом. Не приведены факты, указывающие на то, что заявитель не допускается до имущества или факты, свидетельствующие об изъятии имущества от него и передачи его третьим лицам, а также факты, указывающие на лишение заявителя жалобы имущества без соответствующего решения суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

**.**.**** по соглашению об отступности, заключенному между ЗАО «» и ОАО АКБ «», недвижимое имущество: здание- офис с торговыми помещениями, общей площадью 485,1 кв.м., расположенное по адресу: , оцененное по соглашению сторон в сумме 71758196 рублей 72 копейки, одновременно с 7простыми векселями с датой составления **.**.**** и сроком платежа по предъявлению. Но не ранее **.**.****, на сумму 60000000 рублей, а всего на общую сумму 131758196 рублей 72 копейки, во исполнение прекращения обязательства по договору поручительства от **.**.****, заключенного между ЗАО «», выступившим в качестве поручителя за ненадлежащее исполнение по Соглашению /МБО-03 об условиях проведения операций на внутреннем денежном и валютном рынках в российских рублях и иностранной валюта от **.**.**** Должником- Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим ипотечно- инвестиционным банком «» своих обязательств перед Кредитором, которым являлся ОАО АКБ «», были переданы АОА АКБ «».

Факт передачи имущества и векселей подтверждены следующими документами: Свидетельством о государственной регистрации права собственности Имущества за ОАО АКБ «» от **.**.**** серия 23-АЕ , выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись регистрации Актом приема- передачи векселей от **.**.****.

Сделка по передаче Имущества ОАО АКБ «» никем не оспорена и не признана недействительной до настоящего времени.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Однако, до настоящего времени подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу ОАО АКБ «» не является. Гражданский иск не заявлен, гражданским ответчиком ОАО АКБ «» не был признан.

До тех пор, пока гражданский иск по делу не заявлен, наложение ареста на имущество, если только не преследует цели обеспечения исполнения приговора в части других, помимо гражданского иска, имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, является ограничением прав и законных интересов ОАО «».

Кроме того, данная ситуация нашла свое подтверждение и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от **.**.**** -П, по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ, где указанно: Применение в отношении лиц, на которых законом возложена материальная ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых, меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого.

Положение ч.1 ст.115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную внедоговорную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Также не состоятелен довод прокурора о том, что в деле нет постановления о назначении судебного заседания по жалобе, судом было вынесено данное постановление от **.**.****.

При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2011 года было вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2011 года, которым, признано необоснованным и незаконным действия старшего следователя ОРП СМ по при УВД П. по наложению ареста на недвижимое имущество- офис с торговыми помещениями литер «А» общей площадью 485,1 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый номер 23:49:026-3, 12001-162, принадлежащее на праве собственности Открытому акционерному обществу «», указанном в постановлении суда о наложении ареста на имущество от **.**.**** и в протоколе наложения ареста на имущество от **.**.**** и обязано устранить допущенные нарушения– оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «» К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи