Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 августа 2022 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года по административному делу № 2а-156/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Альшеевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий об окончании исполнительного производства, отмене постановлений, взыскании судебных расходов.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Альшеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Альшеевский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан) ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по Республике Башкортостан), ФИО4 районному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Альшеевское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на основании следующих исполнительных документов:

- исполнительного листа от 9 марта 2021 года ФС № 022144651, выданного Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по делу № 13-92/2020 от 21 января 2021 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 17 000 рублей;

- исполнительного листа от 9 марта 2021 года ФС № 022144644, выданного Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по делу № 13-92/2020 от 21 июня 2021 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств солидарно в размере в размере 15 000 рублей.

- исполнительного листа от 14 января 2021 года ФС №022144633, выданного Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по делу № 13-268/2020 от 26 января 2021 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 23 000 рублей.

В марте 2021 года должником ФИО1 административному ответчику было направлено уведомление о смерти взыскателя ФИО5

Судебный пристав-исполнитель производство по сводному исполнительному производству не прекратил, возврат направленных на депозит ответчика денежных средств не произвел.

Административный истец полагает, что вопреки требованиям действующего законодательства при наличии сведений о смерти взыскателя в июле 2021 года перечисленные ей денежные средства были направлены на расчетный счет умершего должника. Таким образом, незаконными действиями административного ответчика были причинены убытки.

Учитывая изложенное, заявитель просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по перечислению денежных средств с депозита районного отдела судебных приставов на счет умершего взыскателя ФИО5, а также обязать судебных приставов-исполнителей Альшеевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи со смертью взыскателя, а также взыскать с УФССП России по Республике Башкортостан в ее пользу убытки и судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года данное решение суда отменено, поскольку к участию в деле вопреки требованиям действующего процессуального законодательства не привлечено ФССП России в качестве административного соответчика, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 2 августа 2022 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 10 августа 2022 года, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции ссылался на наличии наследников, однако, в материалах исполнительного производства на июль 2021 года отсутствовало решение суда о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником. Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство в связи со смертью взыскателя.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что заинтересованное лицо ФИО6, принявшая наследство, является дочерью ФИО5, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Альшеевским районным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы в том числе: о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО5 расходов на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей (серия ФС № 022144651) и о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 15 000 рублей (серия ФС № 022144644) и о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 23 000 рублей (серия ФС № 022144633).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО3 2 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 5474/21/02029-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения судебные расходы солидарно в размере 23 000 рублей; 12 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 6272/21/02029-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения судебные расходы солидарно в размере 17 000 рублей; 2 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 6269/21/02029-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения судебные расходы солидарно в размере 15 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2 от 27 июля 2021 года исполнительные производства № 6269/21/02029-ИП, № 6272/21/02029-ИП, № 5474/21/02029-ИП в отношении должника ФИО1 окончены фактическим исполнением.

18 марта 2021 года взыскатель ФИО5 скончалась.

Впоследствии ФИО1 в адрес Альшеевского РОСП УФССП по Республики Башкортостан было подано уведомление о смерти взыскателя ФИО5

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы исполнительных производств, наследственное дело, открывшееся после смерти ФИО5, из которого усматривается, что ФИО6 приняла наследство, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», пришли к выводу о том, что правовых оснований для прекращения в марте 2021 года исполнительного производства в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на указанную дату требования исполнительных документов должником исполнены не были, а предмет исполнения не связан личностью взыскателя.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве в статье 43 предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, из которого следует, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу положений пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава по непрекращению исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что смерть взыскателя ФИО5 не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку возникшие правоотношения по рассмотренному спору, в рамках которого в пользу ФИО5 с административного истца были взысканы денежные средства, допускают правопреемство.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 вступила в наследство 20 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на получение денежных средств, взысканных по решению суда, носит имущественный характер и не обусловлено личностью наследодателя. Взысканные денежные средства не получены ФИО5 при жизни и могут быть получены его наследником, принявшим наследство, что исключает возможность прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО6, вопреки указанию судов, не является дочерью ФИО5, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ФИО6 является законным наследником взыскателя.

Довод жалобы о том, что судебным приставом не было предпринято мер по произведению правопреемства взыскателя на Давлетшину И.В. основаны на неверном толковании норм исполнительного производства, поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом 27 июля 2021 года в связи с фактическим исполнением, в то время как основание на проведение правопреемство возникли только после вступления ФИО6 в наследство (20 сентября 2021 года).

Таким образом, правовых оснований для замены взыскателя у судебного пристава не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление28.09.2022