Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу представителя по доверенности ответчика – на решение Кайтагского районного суда от , которым постановлено: « Исковые требования к удовлетворить частично:

1.Признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка, площадью 46,6 кв.м., размешенное на нем нежилого строения (фотоателье) от , заключенный между и и передаточный акт от , зарегистрированные в реестре за № и 3322;

2.Признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка, площадью 27 кв.м. от , заключенный между и и передаточный акт от , зарегистрированные в реестре за № и 3327;

3. Признать прекратившим зарегистрированное право собственности за на нежилое строение (фотоателье), общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: , Кадастровый номер объекта: 05-05-07/007/2010-570, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с регистрационным № от ;

4. Признать прекратившим зарегистрированное право собственности за на земельный участок, площадью 46.6 кв.м., расположенный по адресу: . Кадастровый номер объекта: 05:14:00 00 01:2555, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с регистрационным № от ;

5. Признать прекратившим зарегистрированное право собственности за на земельный участок, площадью 27кв.м., расположенный по адресу: , Кадастровый номер объекта: 05:14:000001:2446,исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с регистрационным № от .

Взыскать с государственную пошлину в размере 200 рублей в пользу 3.П.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда , доводы , просившей оставить решение суда без изменения, доводы представителя – адвоката (ордер № от ), просившего отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратилась в суд с иском к о признании ничтожными: договор купли-продажи земельного участка со строением и передаточный акт от , зарегистрированные в реестре за № и 3322; договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от , зарегистрированные в реестре за № и 3327, указав, что у неё в собственности имеются: фотоателье, общей площадью 24 кв.м. земельный участок площадью 46.6 кв.м. и земельный участок, площадью 27 кв.м., расположенные по адресу: . - ответчик по делу на основании указанных договоров купли-продажи и передаточных актов от , объекты, находящиеся в её собственности, т.е. фотоателье общей площадью 24 кв.м., земельный участок площадью 46,6 кв.м. и земельный участок площадью 27 кв.м., против её воли, обратил в свою собственность, лишив её права собственности на эти объекты.

Указанные договора купли-продажи считает ничтожными, поскольку фактически предмет договора не соответствует действительности, он не конкретизирован, его местонахождение не указано и такой предмет договора фактически не существует, более того оспариваемые договора подписаны под влиянием обмана и на кабальных для неё условиях.

3.П. в иске также указывает, что оспариваемый договор она подписала под влиянием заблуждения со стороны её знакомого ФИО3 3., который, предложил свои услуги, получить беспроцентную ссуду в размере 300 тысяч рублей сроком на три месяца у его знакомого ломбардщика по имени Ислам, а фактически, оформив на недвижимое имущество, т.е. на указанные объекты, свидетельства о государственной регистрации права от на её имя продал их.

Затем, по просьбе ФИО3 3. у нотариуса , она, не прочитав, подписала все документы, которые ей представил на подпись нотариус, думая, что подписывает документы о залоге, она не вникла в их содержание. После чего, ФИО3 3. передал ей 220 тысяч рублей и сказал, что эта ссуда из ломбарда.

На основании оспариваемых договоров, на указанные объекты недвижимости: фотоателье, на земельный участок, площадью 46 кв. м. и на земельный участок, площадью 27 кв.м. выданы свидетельства о государственной регистрации права на имя -ответчика по делу, который, обманным путем присвоил её собственность, о чем она узнала .

В судебном заседании истица дополнила свои исковые требования, в частности:

-признать ничтожным договор купли-продажи фотоателье и земельного участка от , зарегистрированный в реестре за №; -признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 46,6 кв.м. от , запись регистрации №;

-признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права на фотоателье площадью 24 кв. м. от , запись регистрации №;

-признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права на Земельный участок, площадью 27 кв.м. от , запись регистрации №.

В ходе судебного рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, изложив следующей редакции:

-признать недействительными: договор купли-продажи нежилого строения (фотоателье), площадью 24 кв.м. и передаточный акт от , зарегистрированные в реестре за № и 3322 и договор купли- продажи земельного участка, площадью 27 кв.м. и передаточный акт от , зарегистрированные в реестре за № и 3327;

-прекратить зарегистрированное право собственности за на нежилое строение (фотоателье), исключив из ЕГРП с регистрационным № от ;

-прекратить зарегистрированное право собственности за на земельный участок, площадью 46.6 кв.м., исключив из ЕГРП с регистрационным № от ;

-прекратить зарегистрированное право собственности за на земельный участок, площадью 27 кв.м., исключив из ЕГРП с регистрационным № от , указав, что при рассмотрении дела в суде выяснилось, что согласно договору купли-продажи от , заверенный нотариусом ФИО2 она покупает у в собственность фотоателье, площадью 24 кв. м. и земельный участок, площадью 46,6 кв.м., который уже был предметом торга, согласно договора купли-продажи от , заверенный нотариусом , по этому договору этот объект перешел в её собственность.

В связи, с чем данный договор считает ничтожным, так как никакой сделки между ней и не было, а договор она подписала под влиянием обмана, со стороны ФИО3 3.

Истица также указывает, что на основании оспариваемого договора, на её имя (на фотоателье, на земельные участки, площадью 46,6 и 27кв.м.) выданы свидетельства о государственной регистрации права от , в последующем эти свидетельства использованы, чтобы эти объекты перешли в собственность ответчика.

В судебном заседании 3. подтвердила свои исковые требования и просит суд их удовлетворить по дополненным и уточненным исковым требованиям, при этом пояснила, что нежилое строение (фотоателье), общей площадью 24 кв. м. она приобрела у , согласно договора купли-продажи от , заверенный нотариусом , однако она не оформила право собственности на объект.

Она же пояснила, что земельный участок, площадью 27 кв. м. (помещение под парикмахерское), она приобрела у , согласно договора купли-продажи от , при этом правоустанавливающий документ не был получен.

Далее истица пояснила суду, что по середине указанных объектов (фотоателье, парикмахерское), расположено помещение под магазин, площадью 34,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности , последующем проданный

В связи с тем, что объекты расположены в одном ряду по , а левее от помещения фотоателье расположен столярный цех, принадлежащий тоже . Она вместе с матерью, по устной договоренности, обменялись с объектами, в результате последнему передали помещение под фотоателье, а взамен им перешло помещение под магазин, при этом документально обмен не оформили.

В последующем, на объединенных помещениях под магазин и под парикмахерское она построила помещение под тренажерный зал.

Истица также пояснила суду, что оспариваемые договора купли-продажи недвижимости она подписала под влиянием заблуждения со стороны её знакомого ФИО3 3., который в августе 2008 года, предложил свои услуги, получить беспроцентную ссуду в размере 300 тысяч рулей, сроком на три месяца от его знакомого ломбардшика, а для залога он попросил документы на недвижимость.

С этой целью, по просьбе ФИО3 3., который сказал ей, что документы на недвижимость необходимо привести в порядок, она у нотариуса ФИО2 подписала договор купли-продажи фотоателье, площадью 24 кв.м. и с земельным участком, площадью 46,6 кв.м., заключенный между ею и , хотя аналогичный договор был заключен и ранее, но земельный участок как объект и площадь участка не был указан.

Затем, её пригласил ФИО3 3. в регистрационную палату, где они получили, свидетельства о государственной регистрации права, на указанные объекты, на земельный участок, площадью 27 кв. м., а также на фотоателье, площадью 24 кв.м. и с земельным участком, площадью 46,6., при этом свидетельства остались у ФИО3 3.

После чего, , также по просьбе ФИО3 3., у нотариуса , не прочитав, подписала все документы, которые ей представил на подпись нотариус, думая, что подписывает документы о залоге. При подписании договоров у нотариуса был ФИО3 3. и она, при этом ответчик не присутствовал. После подписания, нотариус копии договоров ей не отдал, сказав, что передаст через ФИО3 3. После чего, ФИО3 3., выйдя из кабинета нотариуса отдал ей 220 тысяч рублей и сказал, что эта ссуда из ломбарда и объяснил, что из этой суммы он взял 30 тысяч рублей, как вознаграждение, 40 тысяч рулей оставил себе как долг, 5 тысяч рублей отдал нотариусу и 5 тысяч рублей потратил на иные расходы.

Она же пояснила, что поскольку ссуда была получена на срок три месяца, как ей сказал ФИО3 3., в конце декабря 2010 года на её просьбу погасить долг 40 тысяч рублей, он ей ответил, чтобы она сама разобралась с ссудой, поскольку у неё есть номер телефона этого ломбардшика.

В связи с чем, после праздничных выходных она обратилась нотариусу за копиями подписанных договоров, при получении копии договоров стало известно, что она подписывала не договора залога, а договора купли-продажи. Из договоров следовало, что указанная недвижимость, оформлена в собственность на ответчика по делу -, с которым она никаких договорных обязательств и отношений не имела и с ним незнакома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение представителем – подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, оно постановлено с нарушениями процессуального и материального права.

При заключении сделки сторонами были соблюдены все требования ст.ст.549, 550, 551 и других норм гражданского законодательства. Эти обстоятельства подтвердили, привлеченные судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований нотариусы , ФИО2, а также , И другие участники судебного разбирательства. Никто из них исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в нарушении требований ст.67 ГПК РФ и эти доказательства оценены не всесторонне, полно, объективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Свое обращение в суд мотивировала тем, что под влиянием заблуждения со стороны ее знакомого ФИО3 она подписала оспариваемые договора купли-продажи, считая, что подписывает договор залога.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договора купли-продажи, в силу ст.168 ГК РФ, ничтожны, поскольку, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, были заключены под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия такой вывод суда считает преждевременным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное нежилое строение фотоателье, земельный участок, площадью 46,6 кв.м., а также спорный земельный участок (помещение под парикмахерской), площадью 27 кв.м. принадлежали По середине между объектами фотоателье и парикмахерской, расположено помещение под магазин, принадлежащее по устной договоренности с произвела обмен помещения под фотоателье на помещение под магазин, при этом документально данная сделка не была закреплена. Впоследствии на базе помещения под магазин и помещения под парикмахерской в 2008 году построила помещение для тренажерного зала. На тренажерный зал также не были оформлены правоустанавливающие документы.

В своем решении суд первой инстанции указывает на то, что истица подписала оспариваемые договора купли-продажи под влиянием заблуждения и в них не определен и не конкретизирован предмет сделки, не согласована цена сделки.

Истица в своем заявлении также указывает на то, что под влиянием заблуждения ФИО3, думая, что подписывает документы о залоге, считая, закладывает в ломбард документы по недвижимости, не вникая в содержание подписала договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В суде первой инстанции при разбирательстве дела выяснилось, что истица имеете высшее образование. В этой связи необоснованным является довод истицы о том, что она не прочитав, подписала все документы, поскольку заглавные буквы договоров купли-продажи и передаточных актов выделены в жирный шрифт и большими буквами.

Ссылаясь на подписание договора купли-продажи под влиянием заблуждения, истица и суд в своем решении основываются на записи телефонных переговоров между ней и ФИО3, , ломбардщиком Исламом.

Однако судом не выяснено достоверность принадлежности голосов на записи телефонных переговоров указанным выше лицам. Кроме того, распечатка телефонных разговоров носит отрывистый характер, то есть ни одно предложение, касающееся формы сделки, не носит законченный характер.

Согласно договору купли-продажи земельного участка площадью 27 кв.м. от купил у указанный участок за 3951 рубль. Согласно договору купли-продажи земельного участка площадью 46,6908 кв.м. и размещенного на нем нежилого строения (фотоателье) от купил у указанный земельный участок и строение за 95921 рубль. Истица утверждает, что получила 220000 рублей после подписания вышеуказанных договоров. указывает на то, что заплатил 800000 рублей. Судом не дана оценка вышеназванным обстоятельствам и не исследованы разногласия.

Кроме того, судом не выяснен вопрос о том, было ли фактически передано недвижимое имущество, предмет договоров купли-продажи покупателю и в чьем фактическом владении находится объект спора.

При этом, если объект спора фактически остался во владении , суду следовало выяснить у ответчика причину по которым он не владеет имуществом, который согласно передаточному акту передан

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеуказанное и вынести по делу правильное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кайтагского районного суда от отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: