Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Капустиной Н.Б. о признании недействительным решения ИФНС №9 по УР №45 от 15 сентября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

по кассационной жалобе представителя Капустиной Н.Б. - Сорокина А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Капустиной Н.Б. о признании недействительным решения ИФНС №9 по УР №45 от 15 сентября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике №45 от 15 сентября 2009 года о привлечении Капустиной Н.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

размера штрафа 170 971 рубль, назначенного Капустиной Н.Б. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата суммы НДФЛ за 2006-2007г.г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия);

размера штрафа 466 247 рублей 80 коп., назначенного Капустиной Н.Б. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока);

размера начисленной Капустиной Н.Б. пени (по состоянию на 15 сентября 2009 года) за неуплату налога на доходы физических лиц, - 237 545 рублей 74 коп.

размера начисленной Капустиной Н.Б. суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, - 854 855 рублей.

Снизить размер штрафа, назначенного Капустиной Н.Б., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата суммы НДФЛ за 2006-2007г.г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) до 158 819 (ста пятидесяти восьми тысяч восьмисот девятнадцати) рублей 40 коп.

Снизить размер штрафа, назначенного Капустиной Н.Б., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2007г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока) до 418 650 (четырехсот восемнадцати тысяч шестисот пятидесяти) рублей 80 коп.

Снизить сумму пени, начисленной Капустиной Н.Б. за неуплату налога на доходы физических лиц, до 236 618 (двухсот тридцати шести тысяч шестисот восемнадцати) рублей 47 коп.

Снизить сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, начисленному Капустиной Н.Б., до 794 097 (семисот девяносто четырех тысяч девяносто семи) рублей.

В остальной части требований Капустиной Н.Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя заявителя Капустиной Н.Б. - Сорокина А.Н., действующего на основании доверенности №18-017188863 от 02 сентября 2009 года сроком на три года (т.6, л.д.217), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №9 по УР - главного государственного налогового инспектора юридического отдела Карнауховой И.О., действующей на основании доверенности №05-12/00351 от 13 января 2010 года сроком на один год (т.1, л.д.122), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина Н.Б. (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №9 по УР, Инспекция, налоговый орган) и привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировала тем, что в результате проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении Капустиной Н.Б. за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года составлен Акт выездной налоговой проверки №43 от 14 августа 2009 года, в соответствии с которым предложено взыскать с Капустиной Н.Б. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 854 855 руб., единого социального налога (ЕСН) - 190 078,76 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) - 2 276 529,62 руб., пени; привлечь Капустину Н.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафов. На основании Акта было вынесено Решение №45 от 15 сентября 2009 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по УР от 06 ноября 2009 года оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Капустина Н.Б. считает, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №9 по УР является незаконным и подлежит отмене, т.к.:

Инспекцией применен неправомерный способ проверки деятельности налогоплательщика, противоречащий пп.7 п.1 ст.31 НК РФ; не приняты в качестве вычетов расходы, произведенные заявителем после прекращения статуса индивидуального предпринимателя по обязательствам, возникшим в ходе предпринимательской деятельности; заявитель полагает, что документы, восстановленные ею в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания должны учитываться при определении реального размера налоговых обязательств; Инспекция необоснованно включила в состав доходов суммы, полученные от ООО «Роспромснаб» за ремонт экскаваторов и бульдозеров, в рамках деятельности, облагаемой ЕНДВ; заявитель не согласна с отказом Инспекции в применении налоговых вычетов в отношении денежных средств, уплаченных ИП Берестову К.Н., полагая, что в материалах проверки имеются доказательства того, что не все денежные средства передавались самому налогоплательщику; Инспекция не верно начислила НДС на суммы, которые, без каких-либо доказательств, были расценены ею как предоплата, полученная от ООО «СоюзАвтоСтрой», ООО «Уралнефтебизнес», ООО «Восток-Запад»; заявитель считает, что поскольку она утратила статус индивидуального предпринимателя, то у нее отсутствовала обязанность по хранению документов, подтверждающих получение доходов и осуществление расходов (документов бухгалтерского учета), поэтому привлечение её к ответственности за непредставление документов, является неправомерным.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №9 по УР №45 от 15 сентября 2009 года о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель Капустина Н.Б. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель Капустиной Н.Б. - Сорокин А.Н. поддержал требования своей доверительницы, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 9 по УР - Карнаухова И.О. и Ильичева К.М. в судебном заседании требования Капустиной Н.Б. не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №9 по УР Русских Н.Н. была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.257 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Капустиной Н.Б. - Сорокин А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по УР №45 от 15 сентября 2009 года, дело в этой части направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что:

- суд не дал оценки доводам заявителя о том, что налоговый орган избрал не верный способ проверки ее деятельности,

- суд неправомерно указал на обязанность заявителя предоставить налоговому органу истребуемые им первичные документы, поскольку не учел, что на момент проведения проверки она уже утратила статус индивидуального предпринимателя,

- суд сделал необоснованные выводы по пункту 2 обжалуемого решения (по налогу на доходы физических лиц),

- судом неполно выяснены обстоятельства по делу, связанные с определением расходов по МУП «Завьяловские коммунальные сети», ООО «Зима-2000», ООО «Торговый дом «Ломи», ООО «Континент-строй», ООО ТД «Техноком», ООО «Сервис-Снаб»:

суд необоснованно не принял от заявителя доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с указанными контрагентами, наличие соответствующих расходов по ним, связанных с предпринимательской деятельностью,

- по НП «Хоккейный клуб «Ижсталь» суд необоснованно отказал в признании правомерности социального налогового вычета,

- по ООО «СоюзАвтоСтрой» суд признал необоснованными доводы заявителя о правомерности несения расходов,

- по ООО «СоюзАвтоЦентр» суд признал необоснованными доводы заявителя о правомерности несения расходов,

- кассатор считает доказанным факт приобретения запчастей у ИП Берестова К.Н.,

- кассатор считает, что предоставление квитанций к приходно-кассовым ордерам в качестве доказательств оплаты товара в ООО «НЭКО», является достаточным для признания расходов документально подтвержденными,

- согласившись с санкциями, начисленными налоговым органом, суд не учел требования справедливости и соразмерности, а также то, что штрафные санкции не должны превышать в сумме размер не выполненного налогового обязательства,

- суд не верно начислил ЕСН и НДС на сумму оплаты, полученную от ООО «Роспромснаб» по договору на выполнение ремонтных работ,

- суд не дал оценки доводам заявителя о необоснованности доначисления налога (НДС) по отношениям с ООО «ССМП №228»,

- суд необоснованно признал правомерными доводы Инспекции о том, что денежные средства, поступившие от ООО «СоюзАвтоСтрой», ООО «Уралнефтебизнес» и ООО «Восток-Запад», являются суммами предварительной оплаты и подлежат обложению НДС,

- суд незаконно и необоснованно не принял документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных налоговых вычетов, а также в подтверждение расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, потребовав у заявителя представить источник получения указанных документов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России №9 по УР полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с 26 сентября 2005 года по 09 апреля 2007 года Капустина Н.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.

Межрайонной ИФНС России №9 по УР была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №43 от 14 августа 2009 года, а также принято Решение №45 от 15 сентября 2009 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 06 ноября 2009 года, принятым по апелляционной жалобе Капустиной Н.Б., оспариваемое Решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Довод заявителя о том, что налоговым органом применен неправомерный способ проведения выездной проверки, а именно расчетный способ является несостоятельным по следующим основаниям.

Проанализировав материалы проверки и представленные доказательства, принимая во внимание, что у налогового органа отсутствовала информация по аналогичным налогоплательщикам, суд установил, что налоговый орган провел проверку на основании документов, частично представленных налогоплательщиком, документов, истребованных у контрагентов ИП Капустиной Н.Б., анализа выписок банка по расчетным счетам, открытым в филиале АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Ижевске и в филиале ОАО «УралСиб» в г. Ижевске, показаний фискальной памяти контрольно-кассовой машины - МИНИКА 1102Ф заводской №1362552, установленной по адресу с. Завьялово, ул. Гольянская, 1 «Автомойка», а также на основании имеющихся деклараций налогоплательщика. В результате суд пришел к обоснованному выводу, что размер налоговых обязательств заявителя был определен налоговым органом не расчетным путем (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ), как утверждает кассатор, а на основании первичных учетных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов, полученных в порядке ст.93, 93.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что на нее не распространяются нормы налогового законодательства, применяемые к индивидуальным предпринимателям, т.к. на момент проведения проверки она утратила статус индивидуального предпринимателя (ИП), является необоснованным и правомерно отклонен судом.

Заявитель ссылается на то, что в связи с прекращением статуса ИП у нее отсутствовала обязанность по хранению документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Между тем, в Налоговом кодексе РФ и иных нормативных актах о налогах и сборах отсутствуют правовые нормы, устанавливающие данный порядок.

В решении суда дана обоснованная оценка указанному доводу заявителя с учетом правовых норм налогового законодательства и доказательств, имеющихся в материалах дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не усматривает.

Коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что суд не верно истолковал факт включения Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН оплаты, полученной от ООО «Роспромснаб» по договору на выполнение ремонтных работ №21 от 03 июля 2006 года за ремонт экскаватора и бульдозера, по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года №163 (ОК 002-93) (далее по тексту - ОКУН).

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в т.ч. оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ).

К данным услугам относятся платные услуги, классифицированные ОКУН по кодам 017100-017600 подгруппы 017000 «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» группы 01 «Бытовые услуги».

Услуги, не предусмотренные кодами 017100-17600 ОКУН, на уплату ЕНВД на основании пп.3 п.2 ст.346.26 НК РФ переводиться не могут.

Ссылка заявителя на то, что ремонт строительно-дорожной техники входит в раздел 017000 ОКУН, что, по ее мнению, позволяет уровнять понятия ремонт строительно-дорожной техники с ремонтом транспортных средств, является не состоятельной и правомерно не принята судом.

Самоходные машины и оборудование, в т.ч. экскаваторы, тракторы и бульдозеры (код 017700 подгруппы 017000 «Техническое обслуживание и ремонт строительно-дорожных машин и оборудования») не являются автотранспортными средствами в смысле, определенном ст.346.27 НК РФ, они не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а их регистрация осуществляется в органах Гостехнадзора в соответствии с абз.3 п.2 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, осуществляя деятельность по ремонту строительно-дорожных машин (экскаватора и бульдозера), не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД и, следовательно, стоимость услуг по ремонту строительно-дорожных машин и оборудования обоснованно включена налоговым органом в доходы налогоплательщика, налогообложение которых осуществляется по общей системе.

Довод заявителя о том, что она не может нести ответственность за действия либо бездействие своих контрагентов; а также о том, что Инспекцией не представлены доказательства того, что расходы по контрагентам: МУП «Завьяловские коммунальные сети», ООО «Зима-2000», ООО «Торговый дом «Лооми», ООО «Континент-Строй», ООО ТД «Техноком», ООО «Сервис-Снаб» не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и, кроме того, Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что указанные расходы включены в состав расходов, задекларированных ею; притом что, по мнению заявителя, законодатель не предусмотрел ведение каких-либо реестров расходов к декларации по НДФЛ, является не состоятельным и правомерно отклонен судом.

Суд достоверно установил, что в ходе выездной проверки Инспекция неоднократно истребовала у Капустиной Н.Б. документы, подтверждающие ведение ею финансово-хозяйственной деятельности. Между тем, заявитель не исполнила обязанность, возложенную на нее ст.93 НК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, исходя из относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из требований налогового законодательства, для заявления расходов необходимо соблюдение следующих условий: расходы должны быть произведены, должны быть подтверждены документально и связаны с извлечением доходов.

Учет доходов и расходов ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и финансовых операций индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Книга учета), на основании первичных документов позиционным способом (п.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13 августа 2002 года №86н/БГ-3-04/430).

В ходе выездной проверки Капустина Н.Б. не представила Книги учета доходов и расходов.

В проверяемом периоде заявитель вела два вида деятельности: по общей системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход.

«Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения…

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом» (п.7 ст.346.26 НК РФ).

В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ налогоплательщики (п.1 ст.227 НК РФ) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве ИП, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной ИП.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года налоговый орган направил в адрес Капустиной Н.Б. письмо за исходящим №13-25/11896, в котором ей предлагалось воспользоваться правом, установленным п.1 ст.221 НК РФ, о применении налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных ею как ИП.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом налогоплательщика.

При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую оплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ст.52 НК РФ).

Данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик отражает в налоговой декларации, представляющей собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В силу п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в налоговой декларации, поданной им в налоговый орган, факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в нее необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в налоговой декларации, поданной им в налоговый орган, недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения налогоплательщиком сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, в налоговой декларации и их корректировкой.

Налоговые органы, в силу пп.2 п.1 ст.32 НК РФ, обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в формах, перечисленных в главе 14 НК РФ.

При этом ссылка заявителя на то, что приказ Минфина РФ от 23 декабря 2005 года №153н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) порядка ее заполнения» не предусматривает ведение каких-либо реестров расходов к декларации по НДФЛ, является не состоятельной, поскольку данным приказом установлено право налогоплательщика на составление реестра документов, прилагаемых к декларации, и подтверждающих сведения, указанные в разделах и листах декларации.

В связи с чем, доказательства того, что понесенные заявителем расходы по отдельным контрагентам, связаны с ее предпринимательской деятельностью, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, должна была представить заявитель, а доказательством того, что указанные расходы включены в состав задекларированных ею расходов, мог быть реестр расходов к декларации по НДФЛ, который отсутствует и в материалах проверки, и в материалах дела, что установлено судом.

Поэтому выводы суда относительно документов, подтверждающих расходы заявителя по контрагентам МУП «Завьяловские коммунальные сети», ООО «Зима-2000», ООО «Торговый дом «Лооми», ООО «Континент-Строй», ООО ТД «Техноком», ООО «Сервис-Снаб» являются правильными. Коллегия с ними соглашается. Оснований для переоценки не усматривает.

Все представленные сторонами документы оценены и исследованы судом на принципах всесторонности, полноты и объективности, с учетом того, что никакие отдельные доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы и преимущественного значения по отношению друг к другу.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Вследствие чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно первоначальное заявление Капустиной Н.Б. об утере документов и их уничтожении вследствие пожара, не представление ею документов по письменным требованиям представителей налогового органа, направленным ей в ходе выездной проверки, а также то, что почтовая корреспонденция, направленная Инспекцией в адреса контрагентов, возвратилась с отметкой «Организация отсутствует», коллегия соглашается с тем, что установление способа получения документов, представленных заявителем в судебное заседание, является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что ею представлены документальные доказательства расходов по взаимоотношениям с ООО «Континент-Строй», правомерно отклонена судом, поскольку заявителем не доказана связь указанных расходов с предпринимательской деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения. Суд сделал правильный вывод о том, что документы, подтверждающие реализацию (использование в предпринимательской деятельности) дизельного топлива, приобретенного у ООО «Континент-Строй», налогоплательщиком не представлены.

Документы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, также не подтверждают использование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности. Причем доказательства указанных обстоятельств, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, должна была представить именно заявитель.

Ссылка кассатора на то, что суд неправомерно отказал в признании правильности налогового вычета по НП «Хоккейный клуб «Ижсталь» по тому основанию, что ею не была представлена налоговая декларация за 2007 год и письменное заявление о предоставлении социального вычета, является не состоятельной.

Согласно пп.1 п.1 ст.219 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком на благотворительные цели в виде денежной помощи организациям науки, культуры, образования, здравоохранения и социального обеспечения, частично или полностью финансируемым из средств соответствующих бюджетов, а также физкультурно-спортивным организациям, образовательным и дошкольным учреждениям на нужды физического воспитания граждан и содержание спортивных команд, а также в сумме пожертвований, перечисляемых (уплачиваемых) налогоплательщиком религиозным организациям на осуществление ими уставной деятельности.

Социальные налоговые вычеты, указанные в пункте 1 вышеназванной статьи НК РФ, предоставлялись на основании письменного заявления налогоплательщика, при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода (п.2 ст.219 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Решения №45 от 15 сентября 2009 года).

В судебное заседание заявитель представила договор благотворительного пожертвования без номера от 03 апреля 2007 года, заключенный с НП «Хоккейный клуб «Ижсталь», и квитанцию к приходно-кассовому ордеру №61 от 25 апреля 2007 года на сумму 5 000 руб.

Согласно п.3.1. данного договора Благополучатель (НП «Хоккейный клуб «Ижсталь») по письменному запросу Благотворителя (Капустина Н.Б.) в течение 15 календарных дней после даты получения запроса, предоставляет отчет о расходовании денежных средств, переданных по договору.

Между тем, копия запроса и отчет, подтверждающий использование денежных средств на благотворительные цели, заявителем не представлены.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается заявителем, что налоговая декларация на доходы физических лиц за 2007 год не была ею представлена в налоговый орган, а также не подавалось письменное заявление о предоставлении социального налогового вычета.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления социального налогового вычета, является правильным.

При этом ссылка заявителя на предоставленный ей налоговым органом имущественный налоговый вычет, связанный с продажей автомобиля, при аналогичных обстоятельствах, является необоснованной, поскольку факт продажи автомобиля нашел полное документальное подтверждение. Кроме того, в Решении №45 от 15 сентября 2009 года указано о праве заявителя воспользоваться налоговым вычетом от продажи автомобиля в пределах суммы полученного дохода лишь в случае отражения в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не признал ее расходы относительно ООО «СоюзАвтоСтрой», является несостоятельным. Суд дал подробную и мотивированную оценку данному доводу, проанализировав представленные документы, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, и придя к обоснованному выводу о том, что заявитель не представила достаточных и достоверных доказательств получения доходов от использования транспортных средств, арендованных у ООО «СоюзАвтоСтрой», не представила доказательств связи указанных расходов с предпринимательской деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения. Коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Суд правомерно не согласился с утверждениями заявителя о том, что ООО «СоюзАвтоЦентр» оказывал ей транспортные услуги, т.к. заявитель не доказала связь понесенных расходов с предпринимательской деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения.

Оценив представленные заявителем акты сдачи-приемки выполненных работ, суд пришел к выводу, что они носят формальный характер и не отражают содержание хозяйственной операции.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении оспариваемого Решения №45 от 15 сентября 2009 года налоговый орган не верно учел размеры профессионального налогового вычета по сделкам с ИП Берестовым К.Н., была предметом судебного разбирательства и правомерно отклонена судом.

Суд, с учетом ст.67 ГПК РФ, оценил представленные заявителем доказательства с учетом показаний свидетеля Берестова К.Н. и приобщенных к материалам дела протоколов допроса свидетелей Берестовой Т.Н. и Берестова К.Н., придя к выводу, что документы, представленные заявителем в судебное заседание, являются не допустимыми доказательствами указанных обстоятельств, поскольку подписаны не уполномоченными лицами. С данным выводом коллегия оглашается.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого Решения №45 от 15 сентября 2009 года налоговый орган неправильно учел размеры профессионального налогового вычета по сделкам с ООО «НЭКО», также получил оценку в ходе судебного рассмотрения. Судебная коллегия считает ее правильной и не усматривает оснований для переоценки. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем в судебное заседание, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Так, заявитель представила договоры поставки, заключенные с ООО «НЭКО» в период, когда оно еще не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. Данные договоры подписаны лицом, не являющимся директором ООО «НЭКО», полномочия которого не подтверждены. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные заявителем, содержат сведения о принятии денежных средств от Капустина С.С., то есть не имеют отношения к деятельности ИП Капустиной Н.Б.

Кроме того, суд установил, что заявитель не представила достаточных доказательств того, что от использования дизельного топлива, приобретенного у ООО «НЭКО», она получила доход, что является необходимым условием для включения указанных расходов в состав профессионального налогового вычета по общей системе налогообложения.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер штрафа, установленный ст.119 НК РФ, рассчитан в соответствии с требованиями НК РФ, штраф, наложенный на заявителя, соответствует требованиям справедливости и соразмерности, назначен с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Суд принял во внимание, что заявитель не ссылалась на обстоятельства, смягчающие ответственность, и, соответственно, не представила доказательств указанных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС за второй квартал 2007 года НДС на сумму 411 868,98 руб., был предметом судебного исследования и не нашел своего подтверждения.

Суд установил, что по договору субподряда №18 от 26 сентября 2006 года ИП Капустина Н.Б. (субподрядчик) обязалась выполнить работы в виде отсыпки земляного полотна с соответствующим комплексом работ по объекту «Особая экономическая зона «Алабуга»: Внутриплощадочные подъездные железнодорожные пути».

Ориентировочный срок выполнения работ был установлен вышеуказанным договором субподряда до 01 июня 2007 года (п.3.1. договора).

В адрес ООО «ССМП №228» заявителем были выставлены счета-фактуры на сумму 2 399 967,78 руб., в т.ч. НДС 366 096,78 руб.

Спорная счет-фактура №9 от 31 мая 2007 года, которая по утверждению заявителя, ею не выставлялась и не подписывалась, была получена налоговым органом от ООО «ССМП №228», что подтверждено в суде соответствующей описью.

В связи с проведением встречной проверки по ООО «ССМП №228» налоговым органом было установлено, что оплата работ, выполненных субподрядчиком по договору за 2006 год, превышала стоимость работ по состоянию на 01 января 2007 года на 430 032,22 руб.

Указанная сумма переплаты перешла на 2007 год в счет оплаты работ, выполненных в 1 и 2 кварталах 2007 года, что подтверждается материалами проверки.

В результате суд пришел к выводу, что факт выставления спорной счет-фактуры №9 от 31 мая 2007 года подтвержден другими документами, учтен налоговым органом в составе расходов на 2007 год, связан с формированием расходной части НДФЛ и ЕСН за 2007 год и частично - за 2006 год (предоплата по поставщику ООО «Ижтрансавто»).

Ссылка заявителя на то, что счет-фактура №9 от 31 мая 2007 года ею не подписывалась, также анализировалась и оценивалась судом. Суд правомерно признал представленное заявителем консультационное заключение специалиста от 19 марта 2010 года относительно подписи заявителя в счет-фактуре №9 от 31 мая 2007 года, не допустимым доказательством по делу, приняв во внимание то, что факт неуплаты заявителем НДС в сумме 411 868,98 руб. от денежных сумм, полученных ею от ООО «ССМП №228», подтверждена не только спорной счет-фактурой №9 от 31 мая 2007 года, но и иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно оценил факт поступления денежных средств от ООО «СоюзАвтоСтрой», ООО «Уралнефтебизнес» и ООО «Восток-Запад» как денежных средств, полученных в качестве предоплаты, а потому не верно признал их подлежащими обложению НДС, является несостоятельным по следующим основаниям.

Оспариваемый вывод суда основан на результатах проверки данных, отраженных по графе 4 строки 120 «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг)» налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года, представленных в налоговый орган, с данными, полученными в ходе истребования документов у контрагентов.

На основании представленных Инспекцией документов, суд установил, что на расчетный счет ИП Капустиной Н.Б. от вышеназванных контрагентов поступили денежные средства, что не оспаривается заявителем. При этом, налоговый орган не располагает сведениями о том, что с денежных сумм, полученных заявителем от контрагентов в качестве предварительной оплаты за товар, за услуги спецтехники, за транспортные услуги заявитель исчислила и уплатила в бюджет НДС. Оспаривая указанные обстоятельства, заявитель не представила соответствующих доказательств, что противоречит ст.56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции произведен детальный анализ доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в решении им дана надлежащая оценка со ссылкой на конкретные доказательства, нормы материального и процессуального закона.

Доводам о нарушении процедуры налоговой проверки и нарушении прав налогоплательщика, судом также дана оценка в решении, основанная на правильном применении норм налогового законодательства. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Капустиной Н.Б. по делу, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о признании решения налоговой инспекции недействительным, уточнениях, пояснениях и дополнениях к нему, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в связи с чем с учетом требований статьи 347 ГПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. В частности, описательная часть решения суда содержит в себе указание на все требования заявителя и факты, на которые она ссылается в их обоснование.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт противоправного поведения налогоплательщика подтвержден достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому вывод суда о законности привлечения заявителя к налоговой ответственности, является правомерным.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Капустиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Головков Л.П.

Судьи: Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.

Судья: Созонов А.А. Дело №33-3872

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,