Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года, которым

заявление И.И. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, понуждении устранить допущенные нарушения прав и свобод, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения И.И.., действующего в своих интересах и в интересах заинтересованного лица И.В.. (доверенность №18 АБ 0065036 от 11 июля 2011 года сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя УФАС по УР С. (доверенность №19 от 13 января 2011 года сроком по 16 января 2012 года) и представителя ТСЖ «Зеленый Дом» М. (доверенность №06-01/11 от 01 января 2011 года сроком до 01 января 2012 года), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. (далее по тексту – заявитель) является собственником квартиры №, а также проживает на правах члена семьи в квартире №№ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (далее по тексту – МКД). Отопление и горячее водоснабжение данного дома осуществляется через автономную газовую котельную, входящую в состав общего имущества МКД, которым управляет Товарищество собственников жилья «Зеленый Дом» (далее по тексту – ТСЖ «Зеленый Дом», ТСЖ, Товарищество). На протяжении 2007-2010г.г. ТСЖ не осуществляет корректировку платы за вышеназванные коммунальные услуги, не согласовывает, как ресурсоснабжающая организация, с органами местного самоуправления коммунальные тарифы, не обосновывает размер платы за данные коммунальные услуги в составе финансового плана либо иного документа. Полагая, что ТСЖ «Зеленый Дом» злоупотребляет своим доминирующим положением при предоставлении жильцам МКД услуг горячего водоснабжения и отопления, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по УР (далее по тексту – УФАС по УР), в котором просил провести соответствующую проверку изложенных в заявлении фактов и, в случае, если будут выявлены нарушения порядка ценообразования, передать материалы для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, просил признать ТСЖ «Зеленый Дом» нарушившим п.10 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» и выдать ему предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и прекращении ущемления прав жильцов дома 291а по ул. Пушкинская в г. Ижевске.

Решением УФАС по УР от 24 января 2011 года №ММ01-17-06/411, принятым по заявлению И.И., в возбуждении дела было отказано.

25 апреля 2011 года заявитель обратился в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ с заявлением на данное решение УФАС по УР.

В судебном заседании И.И., действующий в своих интересах, а также представляющий интересы заинтересованного лица И.В., поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель УФАС по УР в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил суду, что ТСЖ «Зеленый Дом» не является ресурсоснабжающей организацией и в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Представители заинтересованного лица – ТСЖ «Зеленый Дом» в судебном заседании полагали требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы представителя УФАС по УР.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица – Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики (далее по тексту – РЭК УР), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, который представил в суд письменный отзыв о том, что ТСЖ «Зеленый Дом» является потребителем тепловой энергии, а не теплоснабжающей организацией, поэтому им не требовалось представлять в РЭК УР документы для утверждения тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе И.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. При этом ссылается на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении и высказанные в судебном заседании.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон «О защите конкуренции») также предусмотрена возможность обжалования решения или предписания антимонопольного органа в судебном порядке.

В связи с чем, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления И.И., в рамках указанных им доводов (в частности, заявитель просил признать факт злоупотребления ТСЖ доминирующим положением), УФАС по УР принято верное решение об отказе в возбуждении дела, которым не нарушаются права и свободы заявителя.

Довод кассатора о том, что ТСЖ «Зеленый Дом» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению в пределах территории, охваченной сетью Товарищества, вследствие чего им нарушена ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», запрещающая действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.5 Закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статья 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту – ФЗ «О естественных монополиях») под субъектом естественной монополии понимает хозяйствующего субъекта, занятого производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как установлено УФАС по УР в ходе рассмотрения заявления И.И. и не оспаривается участниками процесса, в жилом доме образовано ТСЖ «Зеленый Дом», и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья.

МКД имеет собственную пристроенную котельную, которая вместе с внутридомовыми инженерными системами являются общедолевой собственностью собственников помещений МКД и используются для предоставления им коммунальных услуг. Иных потребителей тепловой энергии, имеющих надлежащее технологическое присоединение к котельной МКД, не установлено. Данные обстоятельства позволили УФАС по УР сделать правильный вывод о том, что ТСЖ использует коммунальный ресурс в целях удовлетворения собственных нужд собственников жилья МКД.

Тарифы на отопление и горячее водоснабжение в доме рассчитываются из фактически понесенных при этом расходов.

Оплата коммунальных услуг жильцов дома , осуществляется по тарифам и в порядке, установленном общим собранием домовладельцев ТСЖ «Зеленый Дом». Тарифы на горячее водоснабжение и отопление на 2008, 2009, 2010 годы установлены решениями общих собраний для всех жильцов дома в одинаковом размере. УФАС по УР сопоставлены затраты ТСЖ на оказание коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения с затратами, выставленными собственникам жилья. В результате установлено превышение первых над последними.

Ссылки кассатора на нарушения со стороны ТСЖ в порядке формирования, утверждения тарифов на горячее водоснабжение и отопление, а также на неправомерность их начисления правильно отклонены судом, поскольку проведение собраний собственников жилья, на которых устанавливаются тарифы на коммунальные услуги, не запрещено действующим законодательством РФ, другие вопросы формирования и установления размера тарифов не относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора, рассматриваемого в порядке публичного производства. Суд констатировал, что иск И.И. к ТСЖ в части оспаривания вышеназванных действий рассматривается в рамках иного гражданского дела.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности естественных монополий. К правоотношениям по передаче тепловой энергии применяются положения (правила), предусмотренные гражданским законодательством РФ (ст.ст.539-548 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства в совокупности с понятием теплоснабжающей организации (Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении») и Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года и Минстроем РФ 26 сентября 1996 года, приняв во внимание заключение органа, регулирующего тарифы на отопление и горячее водоснабжение – РЭК УР (л.д.50, 52, 94), суд согласился с выводами УФАС по УР о том, что ТСЖ не является субъектом естественной монополии и в его действиях отсутствуют признании злоупотребления доминирующим положением.

При этом ссылка кассатора на то, что при рассмотрении дела представитель УФАС по УР привел новые доводы в обоснование законности оспариваемого решения, в частности, о том, что ТСЖ не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующего положения в отношении услуг теплоснабжения, отклоняется, поскольку сам факт наличия доминирующего положения субъекта (в данном случае – ТСЖ) не является нарушением антимонопольного законодательства. Юридическое значение имеет факт злоупотребления доминирующим положением, который в ходе проверки не нашел своего подтверждения. Обоснование представителем УФАС по УР того обстоятельства, что ТСЖ «Зеленый Дом» не является субъектом естественной монополии, не изменяет сути оспариваемого решения и не влечет нарушения прав и свобод заявителя.

Суд установил, что приняв решение об отказе в возбуждении дела, УФАС по УР, в соответствии с порядком, установленным Приказом ФАС России №447 от 25 декабря 2007 года, направил заявителю мотивированный отказ, который является законным, обоснованным и не влечет нарушения прав и свобод последнего.

Судебная коллегия признает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции разрешил спор согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены, в силу ст.67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного и обстоятельного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Булатова О.Б.

Судьи: Рябов Д.В.

Кричкер Е.В.