Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО19, ФИО20, ФИО21, адвокатов Макуриной О.Г., Соловаревой Н.М., потерпевшего ФИО1., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 20 января 2011 года, которым

ФИО20, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 21 сентября по 1 октября 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда,

ФИО21, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 21 сентября по 4 октября 2010 года.

ФИО19 , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

18 марта 2008 года по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.02.10.г. по отбытии срока,

осужден:

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 от 09.03.10.г. .

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 .

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 от 24-26.05.10.г. .

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 от 05.06.10.г. .

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 от 23.06.10.г. .

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от 25.06.10.г. .

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от 02.06.10.г. .

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17 от 13.07.10.г. .

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 от 14.07.10.г. .

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 3 от 19.07.10.г. . В.В.

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18 от 28.07.10.г. .

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 от 09.08.10.г. .

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 от 12.08.10.г. .

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 от 23.08.10.г. .

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 от 08-10.09.10.г. .

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 от 10-16.09.10.г. .

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 от 16.09.10.г. .

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 от 16.09.10.г. .

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2010 года по 20 января 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскано с ФИО19 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО16 – 36800 рублей, в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 2 - 33082 рубля, в пользу ФИО4 – 84950 рублей.

Отказано ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО19 компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н., в поддержание представления, адвокатов Макурину О.Г., Соловареву Н.М., поддержавших жалобы, осужденного ФИО19, в поддержание своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО19 осужден за совершение в период с 9 марта по 21 сентября 2010 года в г. Данилове и Даниловском районе Ярославской области 7 краж, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 4 краж, с незаконным проникновением в помещение; 3 краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 1 кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище; 2 краж, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 1 кражи, с незаконным проникновением в жилище; 1 кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО20 и ФИО21 осуждены за совершение 21 сентября 2010 года в г. Данилове Ярославской области кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО19, ФИО20 и ФИО21 согласились с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Макурина О.Г. в интересах осужденного ФИО20 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что приговор в части назначенного наказания является чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд учел в качестве отрицательных характеризующих данных факт привлечения ФИО20 к уголовной ответственности за совершение преступлений, судимости по которым были погашены и в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ не имеют юридических последствий.

Суд не привел в приговоре мотивов почему он не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений (признание вины, дача признательных показаний), возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не принял во внимание позицию по наказанию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Автор жалобы ссылается на второстепенную роль осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику с места работы, постоянное место жительства, наличие семьи.

В кассационной жалобе адвокат Соловарева Н.М. в интересах осужденного ФИО21 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что приговор в части назначенного наказания является чрезмерно суровым.

Считает, что суд должен был признать в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики на ФИО21 с места работы и места жительства

Суд учел при назначении наказания погашенную судимость, хотя не вправе был на нее ссылаться, т.к. погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Судом оставлено без внимания то, что ФИО21 сотрудничал с органами предварительного следствия, способствовал раскрытию и расследованию преступления о чем свидетельствует то, что кроме его признательных показаний иных доказательств виновности ФИО21 предварительным следствием собрано не было.

ФИО21 был возмещен имущественный ущерб потерпевшему ФИО1., о чем свидетельствует расписка ФИО1., приобщенная к материалам дела.

Суд формально учел наличие у ФИО21 малолетнего ребенка. Из доводов суда, изложенных в приговоре, следует, что это обстоятельство не является смягчающим и судом не принято во внимание.

Ссылается на то, что ФИО21 вносит вклад в общественную и спортивную жизнь Даниловского района, данное обстоятельство суд мог учесть в качестве смягчающего.

Считает, что с учетом раскаяния осужденного, заглаживания вреда, семейного положения могло быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В приговоре не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость изоляции осужденного от общества.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор в отношении ФИО23 отменить, применив к ним условное осуждение.

Не соглашается с приговором в части назначения реального наказания ФИО22. Указывает, что знает семью К-вых с положительной стороны, ссылается на то, что они были вовлечены в совершение преступления ФИО19. похищенным не попользовались, играли в совершении преступления второстепенную роль, ущерб ему был полностью возмещен, принесены извинения, которые он принял, ФИО21 воспитывает сына.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор изменить.

Указывает, что суд принял во внимание положительные характеристики на ФИО21 и ФИО20, однако в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих данные обстоятельства не признал.

Суд не вправе был учитывать в качестве отрицательно характеризующих данных наличие у ФИО23 судимостей, поскольку они погашены, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Суд фактически не принял во внимание то, что осужденные признали вину, дали признательные показания, возместили причиненный ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего, т.е. не учел, предусмотренные ст.61 УК РФ обстоятельства.

Наказание ФИО23 могло быть назначено с применением ст.73 УК РФ, приговор в отношении них является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В отношении осужденного ФИО19 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким.

В резолютивной части приговора, в нарушение ст.ст.308 и 316 УПК РФ, по эпизодам от 14 и 19 июля 2010 года суд указал на признание ФИО19 «себя» виновным, суд его виновным по данным эпизодам не признавал, но наказание назначил.

В резолютивной части приговора, по эпизоду кражи имущества ФИО1 суд указал, что кража имела место 13 июля 2010 года, в то время как осужденные совершили кражу 21 сентября 2010 года. В результате суд признал К-вых виновными в краже, в которой они не обвинялись, а в краже от 21 сентября 2010 года К-вы виновными не признаны.

В кассационной жалобе осужденный ФИО20 просит назначить ему условное наказание.

Считает вынесенный приговор слишком суровым, наказание основано на его прежних судимостях, ссылается на то, что признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему, принял меры к возмещению вреда, до ареста работал, проживал в гражданском браке, планировал зарегистрировать брак и завести ребенка.

В кассационной жалобе осужденный ФИО21 просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Считает приговор чрезмерно суровым, ссылается на то, что признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, занимался общественно полезным трудом, воспитанием сына, принимал участие в работе спортивной школы, сотрудничал с органами милиции, суд не учел мнение государственного обвинителя.

Указывает о том, что суд его осудил за судимости, которые были погашены.

В кассационной жалобе осужденный ФИО19 просит снизить ему срок наказания, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

Не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что у него имелось много смягчающих обстоятельств, но они не были взяты во внимание. Просит дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе тому, что он раскаялся в содеянном, признал вину, оказывал помощь следствию, способствовал раскрытию преступлений, дал явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО19, ФИО20, ФИО21 суд квалифицировал правильно.

Однако, в соответствии со ст.10 УК РФ, коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО19, ФИО20 и ФИО21 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 от 21.09.10.г. на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.11.г. №26-ФЗ, как кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По тем же основаниям коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО19:

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 от 24-26.05.10.г. - на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 от 05.06.10.г. - на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 от 08-10.09.10.г. - на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 от 16.09.10.г. - на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ, как кража, с незаконным проникновением в жилище.

По остальным преступлениям, по которым осужден ФИО19, коллегия оставляет квалификацию в том виде, как она установлена приговором, а именно:

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 от 09.03.10.г. - .

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в помещение,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 от 23.06.10.г. - .

по эпизоду в отношении потерпевших ФИО7., ФИО8., ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от 25.06.10.г. - .

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в помещение,

по эпизоду в отношении потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от 02.06.10.г. - ..

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в помещение,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17 от 13.07.10.г. - .

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в иное хранилище,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 от 14.07.10.г. - .

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду в отношении потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 3 от 19.07.10.г. - .

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в помещение,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18 от 28.07.10.г. - по

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 от 09.08.10.г. - .

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 от 12.08.10.г. - .

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 от 23.08.10.г. - .

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 от 10-16.09.10.г. - .

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 от 16.09.10.г. - ..

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изложении резолютивной части приговора судом допущены технические ошибки.

Не верно указана дата совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1., указана дата - 13.07.10.г., тогда как в действительности преступление было совершено - 21.09.10.г.

В выводах о признании виновным ФИО19 по эпизодам хищения имущества потерпевшего ФИО9 от 14.07.10.г. и потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 3 от 19.07.10.г. суд излишне указал слово «себя».

Указанные технические ошибки не влекут отмену приговора, поскольку не искажают существо принятого судом решения и могут быть исправлены путем изменения приговора.

Смягчающего обстоятельства в виде возмещения ущерба причиненного преступлением по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 от 21.09.10.г. в действиях всех осужденных суд обоснованно не усмотрел. Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР Даниловского РОВД (т. 5 л.д.190) и протокола осмотра места происшествия (т.5 л.д. 191-199) видно, что похищенное у ФИО1 имущество было обнаружено в ходе проведенных мероприятий сотрудниками милиции на территории лесного массива у НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ. Впоследствии найденное имущество было выдано следователем потерпевшему ФИО1 под расписку (т.6, л.д.20). Каких-либо данных о том, что осужденные способствовали розыску и возврату потерпевшему данного имущества, в деле не содержится. О месте нахождения имущества ФИО19 в своем объяснении (т.5 л.д.205), а также он и ФИО24 в первоначальных допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.5 л.д. 251-252, 255-256, 271-272, 275-276, 290-291, 295-296) не сообщали, поскольку отказывались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Активного способствования раскрытию преступления в действиях ФИО24 суд обоснованно не установил, признание ими вины само по себе не свидетельствует о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Мотивы суда относительно наличия у осужденного ФИО21 малолетнего ребенка являются противоречивыми и однозначно не свидетельствуют о том, что суд признал данное обстоятельство смягчающим. Поэтому коллегия считает необходимым признать наличие у ФИО21 малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, с учетом чего снизить ему наказание.

В отношении ФИО23 суд не вправе был учитывать в качестве отрицательно характеризующих данных факты привлечения их ранее к уголовной ответственности, поскольку судимости за данные преступлений погашены, а в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указанные выше характеризующие данные, в связи с чем коллегия, также снижает наказание ФИО23

Обосновывая применение к ФИО23 наказания, связанное с изоляцией от общества, суд не учитывал исключенные коллегией данные о привлечении ФИО23 к уголовной ответственности, а исходил из характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания ФИО19 за каждое преступление по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4 от 24-26.05.10.г., ФИО5 от 05.06.10.г., ФИО13 от 08-10.09.10.г., ФИО15 от 16.09.10.г., ФИО1 от 21.09.10.г. и по совокупности преступлений коллегия учитывает санкцию ч.3 ст.158 УК РФ в новой редакции закона (для преступлений по которым коллегией произведена переквалификация действий ФИО19), положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, и считает возможным применить тот же размер и вид наказания, который назначен судом в приговоре, поскольку данное наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, семейному положению и данным о личности осужденного, в том числе тем, на которые обращается внимание в жалобе, учитывает коллегия смягчающие и отягчающее обстоятельства. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО19 коллегия не находит.

При назначении наказания ФИО21 и ФИО20 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 от 21.09.10.г., помимо изложенных выше обстоятельств, влекущих снижение им наказания, коллегия учитывает санкцию ч.3 ст.158 УК РФ в новой редакции закона, положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств у обоих осужденных и наличие смягчающего обстоятельства у ФИО21, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе. Оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 20 января 2011 года в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО19 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО21 и ФИО20 в качестве отрицательно характеризующих данных фактов привлечения их к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, судимости по которым погашены.

Уточнить в резолютивной части приговора дату совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1., указав вместо 13.07.10.г. дату - 21.09.10.г.

Исключить из резолютивной части приговора указание на слово «себя», содержащееся в выводах о признании виновным ФИО19 по эпизодам хищения имущества потерпевшего ФИО9 от 14.07.10.г. и потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 3 от 19.07.10.г.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО21 -наличие у него малолетнего ребенка.

Переквалифицировать действия ФИО21 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 от 21.09.10.г. на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО20 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 от 21.09.10.г. на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО19:

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 от 24-26.05.10.г. на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание в виде 2 лет лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 от 05.06.10.г. на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание в виде 2 лет лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 от 08-10.09.10.г. на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание в виде 2 лет лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 от 16.09.10.г. на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание в виде 2 лет лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 от 21.09.10.г. на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных выше преступлений, 9 преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО19 назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а все кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: