Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08-11 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Орловой Е.В. в защиту его интересов на постановления суда Иркутской области

- от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний;

- от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании диска с аудиозаписью, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Сидорук М.А, пояснения подсудимого ФИО1, адвоката Орловой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить постановления суда для рассмотрения дела по существу, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания защитника Орловой Е.Н. на протоколы судебных заседаний, изложенные в дополнительной кассационной жалобе.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании диска с аудиозаписью, отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что изложенные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, которые повлияли на существо принятого решения. Полагает, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Находит, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав (конституционного права на судебную защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения прав) и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на существо вынесенного незаконного и необоснованного постановления.

Полагает, что суд имеет обвинительный уклон, поскольку возобновил судебное следствие при отсутствии предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований, а также удовлетворил ходатайство государственного обвинителя при фактическом отсутствии предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оснований, устранился от проведения прений по уголовному делу и обязанности принять решение по существу.

Обращает внимание на то, что дело рассматривается с ДД.ММ.ГГГГ; обвинение, изложенное в обвинительном акте, ему понятно, вину в совершении преступления не признает. Вместе с тем, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное по окончании судебного следствия. Проигнорировано представленное адвокатом возражение и доводы стороны защиты о возвращении дела прокурору для формулировки обвинения по декриминализированному составу, чем, полагает нарушено его право, в том числе, на справедливое судебное разбирательство, принцип презумпции невиновности, положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приводит суждения о том, что суд принудил В. заявить ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и преследования на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что вопреки его заявлению о направлении копий протокола судебного заседания, ему не был сообщен объем протокола, вследствие чего он был лишен возможности исчислить размер госпошлины и оплатить ее. Протокол судебного заседания не был ему вручен до подачи кассационной жалобы, до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает законность постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний защитника Орловой Е.В. на протоколы судебных заседаний. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О «По жалобам граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 7, 123, ч.3 ст. 124, 125, 388, 408 УПК РФ», и полагает, суд взял на себя не свойственную функцию обвинения. Во врученном ему протоколе судебного заседания отсутствует дата его изготовления и подписания. Поскольку он был направлен ему только ДД.ММ.ГГГГ, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, 3-суточного срока, установленного ч.3 ст. 259 УПК РФ, а также положений ст. 6.1 УПК РФ.

Ссылается на п.5 ч.2 ст. 74 УПК РФ и указывает, что адвокат Орлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в защиту его интересов не подавала замечаний на протокол судебного заседания, а направила дополнительную кассационную жалобу, содержащую указания на имевшие место в ходе судебного разбирательства процессуальные действия и на содержание фактически заявлявшихся государственным обвинителем ходатайств. В отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 260 УПК РФ, суд рассмотрел никем не подававшиеся замечания на протокол судебного заседания и отклонил их, не указав о каких именно фразах изложены суждения. Ссылается на невручение ему данного постановления суда.

Указывает, что после ознакомления с протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ подал на них замечания о том, что в судебном заседании осуществлялось ведение аудиозаписи и письменной записи. При сопоставлении которых с протоколами судебных заседаний им выявлены несоответствия. В судебное заседании от ДД.ММ.ГГГГ он представил письменное ходатайство и диск с аудиозаписью происходившего в судебном заседании, изложив просьбу о приобщении диска к материалам дела, исследовании его в судебном заседании, в соответствии с данной записью приведении протоколов судебного заседания в соответствие с фактическими обстоятельствами, имевшими место при их проведении. Удостоверить правильность его замечаний. Полагает, суд незаконно отклонил его замечания и ходатайство об исследовании диска, чем, нарушил его право и возможность защищаться незапрещенными УПК РФ средствами и способами (ч.1 ст.11, п.21 ч.4 ст. 47 УПК РФ), а также принципы законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ) и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), фактически дал оценку без исследования диска в нарушение ч.1 ст. 17 УПК РФ. Не учел, что в судебном заседании аудиозапись велась открыто, в целях фиксации происходившего в судебном заседании, что не является препятствием для приобщения диска к уголовному делу и его исследованию. Ссылается на определение Конституционного суда № 796-О от 17.06.2010 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО6.». Находит противоречащей принципу гласности судебного разбирательства ст. 241 УПК РФ, поскольку, по мнению автора, УПК РФ не предусматривает обязанность участников процесса заявлять ходатайство о ведении аудиозаписи в открытом судебном заседании. Полагает, что реализация данного права зависит от волеизъявления самого участника процесса, а не суда. Находит необоснованной ссылку суда на ст. 259 УПК РФ.

Просит отменить постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе адвокат Орлова Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 также считает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, которые повлияли на существо принятого решения. Полагает, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В постановлении не дана оценка ни одному из доводов защиты, касающихся возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылается на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», от 04.03.2003 года по делу о проверке конституционности положений п.2 ч.1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ». Считает, что оснований к возвращению уголовного дела прокурору у суда не имелось. Существенные нарушения требований УПК РФ не установлены, поскольку ФИО1 обвинение было понятно, о нарушении требований закона он не заявлял, уголовное дело и уголовное преследование в отношении В. прекращены на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, потерпевший по делу отсутствует. Препятствий для постановления судом приговора не находит.

Считает, что постановлением о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд допустил нарушение всех прав ФИО1, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, в связи с незаконным и необоснованным привлечением его к уголовной ответственности. Приводит содержание ч.3 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 6, ч.1 ст.14 УПК РФ, п.1, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, право на защиту, презумпцию невиновности.

По мнению автора, в ходатайстве государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, шла речь об увеличении объема обвинения декриминализированного преступления, а именно о намерении вменить В. и ФИО1 ранее не инкриминированных им действий. Находит ходатайство противоречащим требованиям нормативно-правовых актов РФ, ссылку государственного обвинителя на несоответствие обвинительного акта требованиям п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ не соотносимой с положениями ст. 226 УПК РФ и фактом утверждения обвинительного акта прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при утверждении обвинительного акта прокурор не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 226 УПК РФ правом возвратить дело для пересоставления обвинительного акта со своими письменными указаниями, чем прокурор единожды воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ утвердил обвинительный акт. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем обвинительный акт был оглашен и, исходя из этого объема обвинения, уголовное дело рассматривается. Кроме того, полагает, вынесение судом ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания свидетельствует о том, что фактически судом принималось решение об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований к возвращению уголовного дела прокурору. Указывает, что суд неверно истолковал довод защиты в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, как запрет уголовно-процессуальным законом рассматривать вопрос о возвращении дела прокурору на стадии судебного следствия.

Полагает, суд, изложив свое суждение со ссылкой на положения ст. 73 УПК РФ, диспозицию ч.1 ст. 188 УК РФ, в нарушение положение пп. 1,2 ст. 118, п. 1 ст. 120, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, чч. 1,2,3,4 ст. 15, ч.1 ст. 8, п.2 ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 11, чч. 1,2 ст. 16 УПК РФ допустил высказывание суждения относительно формулировки обвинения, содержащейся в обвинительном акте в отношении ФИО1, тем самым приняв на себя несвойственную суду функцию обвинения. При этом находит ссылку суда на то, что «нарушения связаны с формулировкой обвинения, устранение указанных нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания», свидетельством неверного толкования судом норм уголовно-процессуального закона РФ. Считает неуместной и не относимой к данному делу ссылку суда на положения ст. 20 УПК РФ. Исключает вывод о том, что «предусмотренным ст. 188 УК РФ преступлением причиняется вред государству», поскольку, полагает, объектом преступления в соответствии с гл. 22 УК РФ являются правоотношения в сфере экономической деятельности. Причинение какого-либо вреда физическому или юридическому лицу ФИО1 не вменялось. Находит не уместной ссылку суда на п.6 ст. 5 УПК РФ и указание, что государственный обвинитель поддерживает функцию обвинения от имени государства, поскольку, его участие в судебном разбирательстве регламентировано в ч.7 ст. 246 УПК РФ, в которой предусмотрено право отказаться от обвинения.

Полагает, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и обеспечения права обвиняемого на защиту, государственному обвинителю каких-либо дополнительных возможностей для ухудшающей положение подсудимого формулировки обвинения, содержащейся в обвинительном акте, не предоставлено. Суд также не наделен правом высказывать суждения на стадии судебного следствия относительно формулировки содержащегося в обвинительном акте обвинения. При этом ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 года № 359-О «По жалобе гр. ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч.4 ст. 47 и п.1 ст. 254 УПК РФ», № 360-О «По жалобе гр. ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч.4 ст. 133 УПК РФ», № 361-О «По жалобе гр. ФИО9 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 24, ч.4 ст. 133, п. 1 ст. 254 УПК РФ», № 362-О «По жалобе гр. ФИО10 на нарушение его конституционных прав ч.2 ст. 27 УПК РФ». Считает, анализ данных решений позволяет сделать вывод, что по данному делу суд на стадии судебного следствия не был наделен правом вернуть дело прокурору, а ФИО1 не может быть лишен судом права на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту, а именно на рассмотрение данного дела судом.

Не находит оснований для возобновления судебного следствия судом. Полагает, суд нарушил требования ст. 294 УПК РФ. Заявленные стороной обвинения ходатайства находит не основанными на требованиях закона, удовлетворены судом в нарушение УПК РФ. В удовлетворении просьбы, представленной в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон, в целях защиты ФИО1 от незаконного и необоснованного обвинения, суд отказал, постановив о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, суд самоустранился от постановления приговора, а возвращение уголовного дела находит связанным с необходимостью предоставления дознавателю возможности прекратить уголовное дело со ссылкой на положения ч.2 ст. 24 УПК РФ, вопреки волеизъявлению ФИО1 и его защитника.

Обращает внимание на то, что суд лишь после заявления защитой о декриминализации состава преступления, указал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отмены избранной ФИО1 меры процессуального принуждения – обязательстве о явке.

Оспаривает законность и обоснованность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку, полагает, отсутствовали основания, предусмотренные ч.3 ст. 260 УПК РФ. Замечания отклонены, при этом не конкретизированы подразумевавшиеся судом фразы и обстоятельства. Указывает, что в судебном заседании защитой неоднократно в письменном виде предоставлялись заявления, ходатайства, возражения, касающиеся процессуальных стадий и действий суда, в том числе об окончании судебного следствия, обстоятельствах отложения судебного разбирательства, содержании заявленных ходатайств, в том числе обвинителя. Никто из участников процесса при их рассмотрении не указывал на несоответствие действительности тех обстоятельств, на которые ссылалась защита в подтверждение своих доводов. Не указывал на это и суд в своих постановлениях.

Обращает внимание на сроки вручения ФИО1 протоколов судебных заседаний и сроки направления уголовного дела в суд кассационной инстанции, полагая, что данные обстоятельства подтверждают доводы защиты о необъективности суда, нарушении им требований УПК РФ не только на стадии производства в суде 1 инстанции, но и на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела.

Просит учесть замечания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на протоколы судебных заседаний, постановления суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

На кассационные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Орловой Е.В. от государственного обвинителя Шевчук Л.В. поступили возражения, в которых она находит доводы жалоб удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб подсудимого ФИО1 и адвоката Орловой Е.В., выслушав пояснения сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с иными данными, должны быть указаны:

- место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

- формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного акта действительно допущены нарушения требований ст. 225 УПК РФ, приведенные в обжалуемом судебном решении, которые, по существу, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При изложении существа обвинения в обвинительном акте, не раскрыта объективная сторона вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, а именно: место, способ, мотив, цели и последствия, на что обоснованно указано в постановлении суда.

Указанные нарушения связаны с формулировкой обвинения, являются существенными и исключают постановление приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта, их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях закона, не противоречат позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ по применению положений ст. 237 УПК РФ, в том числе приведенным в кассационных жалобах. Судебная коллегия соглашается с ними и находит не состоятельными доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, возвращении дела прокурору для увеличения объема декриминализированного преступления, незаконной ссылки суда на положения ст. 73 УПК РФ, диспозицию ч.1 ст. 188 УК РФ. Каких-либо противоречий, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, не имеется.

Доводы же кассационных жалоб о том, что приведенные судом основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по сути, таковыми не являются, о рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ на основании обвинительного акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ прокурором, в котором изложено понятное ФИО1 обвинение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к оспариванию данной судом оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным органом дознания по представленному делу, с предложением иного подхода к их оценке.

Не порочит правильности выводов суда о возвращении дела прокурору ссылка адвоката в жалобе на вынесение судом ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность возвращения дела прокурору со стадии судебного разбирательства, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что суд, возвратив дело прокурору, нарушил права ФИО1 в связи с незаконным и необоснованным привлечением того к уголовной ответственности являются некорректными. Виновность лица устанавливается вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Возвращение дела прокурору обусловлено наличием обстоятельств, препятствующих постановлению по делу приговора либо иного решения.

Что касается доводов кассационной жалобы о вынужденном согласии В. на прекращение уголовного дела, они судебной коллегией не обсуждаются. Доводы жалоб в этой части не влияют на существо вынесенного в отношении ФИО1 судебного решения. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. каких-либо юридических последствий для ФИО1 не влечет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны были наделены равными возможностями в предоставлении доказательств. Все ходатайства участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, судом были разрешены в установленном законом порядке. Правильность их разрешения сомнений не вызывает. Все доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, получили оценку в обжалуемом постановлении. Суд правильно установил наличие оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, и возобновил судебное следствие. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда или одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Нарушения прав ФИО1, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в том числе права на защиту, не допущено.

Отмена меры процессуального принуждения при вынесении судебного решения, на что ссылается в кассационной жалобе адвокат Орлова Е.В., не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Замечания на протоколы судебных заседаний подсудимого ФИО1 и адвоката Орловой Е.В., вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрены председательствующим по делу ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений ст. 259 УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний судебной коллегией не установлено. При этом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и рассмотрение судом 1 инстанции в качестве замечаний на протоколы судебных заседаний доводов дополнительной кассационной жалобы адвоката Орловой Е.В. о действиях суда на определенных стадиях судебного разбирательства, заявленных ходатайствах. Отсутствие в протоколе судебного заседания даты его изготовления не свидетельствует об отсутствии такового, не влечет безусловной отмены судебного решения.

Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании диска с аудиозаписью в соответствии с ч.5 ст. 259 УПК РФ, в связи с тем, что судом не принималось решение о производстве в ходе судебного разбирательства аудиозаписи, поскольку отсутствовали таковые ходатайства. Выводы суда о не состоятельности ссылки адвоката в данном случае на положения ч.5 ст. 241 УПК РФ соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит не обоснованными доводы кассационной жалобы подсудимого в данной части.

Иные доводы кассационных жалоб, касающиеся длительного не вручения копий протоколов судебных заседаний, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Оснований для отмены постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационных жалоб подсудимого ФИО1 и адвоката Орловой Е.В. судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Орловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Шумилина

Судьи: М.А. Сидорук

И.П. Попова