Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года, которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания удовлетворены частично,

с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса» взыскана задолженность по кредитному договору №2008/208-6 от 30 сентября 2008 года в размере 1 193312,33 руб., в том числе: основная сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 168800,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23137,10 руб., неустойка в размере 1374,60 руб., проценты по пункту 1.8.1 договора №2008/208-6 ПУ от 30 сентября 2008 года на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства в размере 131264,34 руб.,

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса» к ФИО1, ФИО2 в части взыскания с них солидарно процентов по пункту 1.8.1 договора №2008/208-6 ПУ от 30 сентября 2008 года в сумме 918850,44 руб. и неустойки по пункту 3.1 договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства в размере 222672,08 руб. отказано,

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: СВЧ «LG» 2006 года модели KF-0127 с грилем, Япония; DVD плеер «LG» 2006 года модели JH 09-034 №902020101 цвет серый, Корея; ЦТВ «Rolson» 2007 модели DS - 27GH6 серебристого цвета, без номера диагональю 71 см., Корея; мягкую мебель 2006 года - диван раскладной оранжевого цвета, г.Ижевск; стол обеденный овальный из натурального дерева 2006 года, со стеклянной столешницей на колесиках, г.Ижевск,

определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена: СВЧ печи «LG» в размере 1000 руб., DVD плеера «LG» - в размере 1 000 руб., цветного телевизора «Rolson» в размере 4 000 руб., мягкой мебели в размере 3 000 руб., стола обеденного в размере 1 000 руб.,

из стоимости заложенного имущества уплате залогодержателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса» подлежит задолженность ФИО1 по кредитному договору №2008/208-6 от 30 сентября 2008 года на 27 ноября 2009 года в размере 1 193312,33 руб. и проценты по договору платной услуги в виде предоставления поручительства в размере 131264,34 руб.,

с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса» взысканы судебные расходы в сумме 4417,89 руб.,

с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса» взысканы судебные расходы в сумме 4417,88 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, действующая на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, просивших вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса» (далее по тексту – истец, ООО «ЦМ») обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО4 (далее по тексту – ответчики) с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №2008/208-6 от 30 сентября 2008 года в размере 2 466099,19 руб., в том числе: основной суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 168800,63 руб., процентов за пользование кредитом в размере 23137,10 руб., штрафных санкций в размере 1374,60 руб.; процентов по пункту 1.8.1 договора №2008/208-6 ПУ от 30 сентября 2008 года на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства в размере 1 050114,78 руб., неустойки по пункту 3.1 по договору услуг платного поручительства в размере 222672,08 руб.; к ФИО1 - с требованием обратить взыскание на заложенное имущество: СВЧ «LG» - 2006 г.; DVD плеер «LG» - 2006 г.; цветной телевизор «Rolson» - 2007 г.; мягкая мебель - 2006 г.; стол обеденный - 2006 г.; к ФИО1 и ФИО4 - с требованием обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал «Iveko» - 1999 года выпуска; прицеп «Transport Enterprises DBCC13A», 1993 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2008 года между ФИО1 и ОАО «Татэкобанк» заключен кредитный договор №2008/208-6, по условиям которого ОАО «Татэкобанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 300 000 руб., а ФИО1 обязался в срок до 30 сентября 2010 года возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

30 сентября 2008 года между ОАО «Татэкобанк», ООО «ЦМ» и ФИО1 заключен договор поручительства №208-ДП, по условиям которого ООО «ЦМ», принял на себя солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору №2008/208-6 от 30 сентября 2008 года.

Обязательства по погашению кредита и процентов ФИО1 исполнил

за период с 05 ноября 2008 года по 10 декабря 2008 года в сумме 139526,65 руб. По состоянию на 27 ноября 2009 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 1 193312,33 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 168800,63 руб.; начисленные проценты в размере 23137,10 руб., штрафные санкции в размере 1374,60 руб.

Во исполнение обязательств по договору поручительства ООО «ЦМ» по приходному кассовому ордеру №1 от 20 января 2009 года выплатил ОАО «Татэкобанк» за ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Требования о взыскании процентов по пункту 1.8.1 в размере 1 050114,78 руб. и неустойки по пункту 3.1 договора №2008/208-6 ПУ от 30 сентября 2008 года в размере 222672,08 руб. истец мотивирует тем, что 30 сентября 2008 года между ООО «ЦМ» и ФИО1 заключен договор №2008/208-6 ПУ, предметом которого являлось оказание ФИО1 платной услуги в виде предоставления поручительства по исполнению им обязательств перед ОАО «Татэкобанк» по кредитному договору №2008/208-6 от 30 сентября 2008 года, по условиям которого в случае просрочки исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо по договору платной услуги в виде предоставления поручительства, ФИО1 обязан уплатить ООО «ЦМ» сумму неисполненных им обязательств по кредитному договору, а также проценты на выплаченную ООО «ЦМ» банку сумму в размере 8% в месяц (пункт 1.8.1 Договора №2008/208-6 ПУ).

Согласно пункту 1.8.2 договора №2008/208-6 ПУ все указанные в пункте 1.8.1 договора №2008/208-6 ПУ платежи ФИО1 обязан произвести в течение десяти дней после того, как ООО «ЦМ» исполнит его обязательства по кредитному договору.

Помимо этого, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором платной услуги в виде предоставления поручительства, ФИО1 обязан уплатить ООО «ЦМ» пени в размере одного процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора №2008/208-6 ПУ).

В обоснование требований о взыскании указанных выше денежных сумм с ФИО2 и ФИО4 солидарно с ФИО1 истец сослался на заключение ООО «ЦМ» с указанными лицами договоров поручительства №2008/208-6-СРП от 30 сентября 2008 года, по условиям которых ФИО2 и ФИО4 приняли на себя обязательства солидарно с ФИО1 в полном объеме отвечать за неисполнение последним обязательств по договору платной услуги в виде предоставления поручительства и по договору поручительства организации №2008/208-6 от 30 сентября 2008 года.

Исполнение ФИО1 обязательств по договору платной услуги в виде предоставления поручительства и заключенного на основании него договора поручительства организации были обеспечены залогом принадлежащего ФИО1 имущества в виде грузового самосвала «Iveko» - 1999 года выпуска; прицепа «Transport Enterprises DBCC13A», 1993 года; СВЧ печи «LG» - 2006 г.; DVD плеера «LG» - 2006 г.; цветного телевизора «Rolson» - 2007 г.; мягкой мебели 2006 г.; стола обеденного 2006 г. по заключенному ООО «ЦМ» с ФИО1 договору №2008/208-6 СРП от 30 сентября 2008 года и залогом принадлежащего ФИО4 имущества по заключенному ООО «ЦМ» с ФИО4 30 сентября 2008 года договору №2008/208-6-СРП в виде грузового самосвала «Iveko» - 1999 года выпуска и прицепа «Transport Enterprises DBCC13A», 1993 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО4 - ФИО5, ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул», ЗАО КБ «Рублев» и ОАО «Татэкобанк» (решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Татэкобанк» от 26 февраля 2009 года (протокол №49 от 04 марта 2009 года) изменено наименование банка на «АНКОР БАНК сбережений» (ОАО)).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, а не ФИО1: грузовой самосвал «Iveko» - 1999 года выпуска и прицеп «Transport Enterprises DBCC13A», 1993 года на основании заключенного с ФИО4 30 сентября 2008 года договора залога.

Кроме этого, производство по делу в части требований ООО «ЦМ» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и заявленные по данному делу требования к последнему должны быть предъявлены в деле о банкротстве ИП ФИО4

В судебном заседании:

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив при этом, что летом 2008 года ранее незнакомый ФИО4 предложил ему приобрести грузовой самосвал «ИВЕКО», для чего они обратились в ОАО «Татэкобанк», расположенный в помещении ООО «ЦМ» в г.Сарапуле, где он подписал все необходимые для получения кредита документы, но сумму кредита не получал, за него кредит получил ФИО4 в счет оплаты автомобиля «ИВЕКО». В этот же день ФИО4 передал ему автомобиль. Ответчик считал, что автомобиль будет оформлен на него и он будет выплачивать кредит, что и делал в течение двух месяцев, однако потом выяснил, что автомобиль находится в залоге у ООО «ЦМ» и платежи по кредиту он вносить не стал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, не согласилась с исковыми требованиями, указала на отсутствие у ООО «ЦМ» права требовать уплаты задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств наличия у ООО «ЦМ г.Сарапул» заключать от имени ООО «ЦМ» договоры поручительства за заемщиков и договоры на оказание платной услуги по предоставлению поручительства, договоры залога и поручительства истцом не представлено. Кроме того, указала на явную несоразмерность установленной договором на оказание платной услуги по предоставлению поручительства ответственности ФИО1 по возврату ООО «ЦМ» выплаченной за него задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, конкурсный управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5, третьи лица ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул», ЗАО «АНКОР БАНК сбережений», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку фактически кредитная задолженность за него была погашена не поручителем (истцом по делу), а иным лицом, которое не является стороной по договору. Истцом не доказано, что им исполнено обязательство по кредитному договору за ответчика, следовательно, право требования у истца к ответчику не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору №2008/208-6 от 30 сентября 2008 года, заключенному между ОАО «Татэкобанк» (в настоящее время ЗАО «АНКОР БАНК сбережений») и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. под 24% годовых сроком до 30 сентября 2010 года на потребительские цели, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

30 сентября 2008 года сумма кредита в размере 1300000 руб. выдана ФИО1 по расходному кассовому ордеру №2.

30 сентября 2008 года между ОАО «Татэкобанк», ООО «ЦМ», от имени которого на основании Агентского договора №02-02-06/08 от 02 июня 2008 года и доверенности №02-06/08 от 02 июня 2008 года действовало ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул», и ФИО1 заключен договор поручительства №208-ДП, по условиям которого ООО «ЦМ» принял на себя солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору №2008/208-6 от 30 сентября 2008 года (п.1.1.).

Кроме того, 30 сентября 2008 года между ООО «ЦМ», от имени которого на основании Агентского договора №02-02-06/08 от 02 июня 2008 года и доверенности №02-06/08 от 02 июня 2008 года действовало ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул», и ФИО1 заключен договор №2008/208-6 ПУ на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №2008/208-6 ПУ от 30 сентября 2008 года, между ООО «ЦМ», от имени которого на основании Агентского договора №02-02-06/08 от 02 июня 2008 года и доверенности №02-06/08 от 02 июня 2008 года действовало ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул», и ФИО1 30 сентября 2008 года заключен договор залога №2008/208-6 СРП, согласно которому ООО «ЦМ» является залогодержателем, а ФИО1 – залогодателем следующего имущества: грузового самосвала «Iveko» - 1999 года выпуска; прицепа «Transport Enterprises DBCC13A», 1993 года; СВЧ печи «LG» - 2006 г.; DVD плеера «LG» - 2006 г.; цветного телевизора «Rolson» - 2007 г.; мягкой мебели 2006 г.; стола обеденного 2006 г.

Кроме того, в обеспечение договора №2008/208-6 ПУ от 30 сентября 2008 года, заключены два договора поручительства №2008/208-6 СРП от 30 сентября 2008 года между ООО «ЦМ», от имени которого на основании Агентского договора №02-02-06/08 от 02 июня 2008 года и доверенности №02-06/08 от 02 июня 2008 года действовало ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул», и ФИО2, а также с ФИО4 (далее по тексту - поручители).

В силу п.п. 1.1., 1.2. и 1.4 Договоров поручительства №2008/208-6 СРП от 30 сентября 2008 года поручители обязуются в солидарном порядке отвечать в полном объеме перед Центром за исполнение ФИО1 обязательств по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №2008/208-6 ПУ от 30 сентября 2008 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору платной услуги, отвечают перед Центром в том же объеме, что и ФИО1

Обязательства по погашению кредита и процентов ФИО1 исполнил

за период с 05 ноября 2008 года по 10 декабря 2008 года в сумме 139526,65 руб. В дальнейшем ФИО1 оплату кредита и процентов за пользование суммой кредита не производил.

20 января 2009 года ОАО «Татэкобанк» предъявило ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул» требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору №2008/208-6 от 30 сентября 2008 года. По состоянию на 27 ноября 2009 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 1 193312,33 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 168800,63 руб., начисленные проценты - 23137,10 руб., штрафные санкции - 1374,60 руб.

В соответствии с п.2.3.1 Договора поручительства №208-ДП от 30 сентября 2008 года, поручитель возместил сумму обязательств заемщика в размере 1193312,33 руб., в том числе 1168800 руб. – основной долг, 23137,10 руб. - начисленные проценты, 1374,6 руб. – штрафные санкции; сторонами подписан акт от 20 января 2009 года об исполнении поручителем обязательств за заемщика. Оплата была произведена ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул» через ФИО7 по приходному кассовому ордеру №01 от 20 января 2009 года.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями Кредитного договора №2008/208-6 от 30 сентября 2008 года, Договора поручительства №208-ДП от 30 сентября 2008 г., Договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №2008/208-6 ПУ от 30 сентября 2008 года, Договора залога №2008/2008-6 СРП от 30 сентября 2008 года, Договора поручительства №2008/2086-СРП от 30 сентября 2008 года, Агентским договором № 02-02-06/08 от 02 июня 2008 года и дополнительным соглашением к нему от 11 августа 2008 года, статьей 333, частью 1 статьи 334, частями 1 и 2 статьи 348, статьей 361, частями 1 и 3 статьи 365, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая требования ООО «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, после предоставления ОАО «Татэкобанк» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, у ответчика ФИО1 возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать начисленные проценты, что после неисполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, в результате погашения суммы задолженности поручителем право на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов по кредиту перешло к ООО «Центр Микрофинансирования среднего и малого бизнеса», в связи с чем истец обоснованно обратился к ФИО1 и поручителю ФИО2 с требованиями о взыскании выплаченной суммы задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1193312, 33 руб. в том числе: задолженность основному долгу – 1168800,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23137,10 руб., неустойку в размере 1374,60 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов согласно п.1.8.1. Договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства и оплаты неустойки согласно п.3.1. указанного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты, установленные п.1.8.1 Договора являются процентами, установленными частью 1 статьи 365 ГК РФ, их размер установлен сторонами, по своей правовой природе они носят компенсационный характер и являются мерой ответственности должника перед поручителем, а неустойка, установленная в п.3.1. указанного договора, это иная мера ответственности, что применение одновременно двух мер ответственности в данном случае недопустимо, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что суд правомерно отказал во взыскании нестойки по п.3.1 Договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что размер процентов, установленный по соглашению сторон в п.1.8.1. договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшение размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ является обоснованным.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильным выводам о том, что истец (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству по договору платной услуги в виде предоставления поручительства, обеспеченному залогом имущества, принадлежащего ФИО1, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также полагает обоснованным.

Доводы жалобы о том, что кредитная задолженность за должника была погашена не поручителем (истцом по делу), а иным лицом, которое не является стороной по договору, что истцом не доказан факт исполнения обязательства по кредитному договору за ответчика, в связи с чем право требования у истца к ответчику не возникло, а также что истцом не представлено доказательств того, что истец предоставил агенту финансирование на исполнение агентом поручения в части исполнения обязательств поручителя за ФИО1, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 02 июня 2008 года между ООО «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса» и ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул» заключен агентский договор №02-02-06/08, по условиям которого ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» (Принципал) поручил, а ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул» (Агент) берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, связанные с предоставлением денежных средств физическим лицам, индивидуальным предпринимателем и юридическим лицам на предпринимательские цели, развитие малого и среднего бизнеса, на обеспечение самозанятости, на образование. В соответствии с указанным договором агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия, в том числе, связанные с оказанием платных услуг по предоставлению поручительства; заключать договоры поручительства за заемщиков; заключать договоры на оказание платной услуги по предоставлению поручительства, договоры залога, договоры поручительства.

Дополнительным соглашением №1 к Агентскому договору №02-02-06/08 от 02 июня 2008 года установлено, что в целях выполнения основного поручения на агента возложена обязанность в том числе, производить возмещение по кредитным договорам, по которым возникла просрочка, в полном объеме либо в размере неисполненного в срок обязательства заемщика. Для исполнения обязательств по указанному договору, Принципал выдал Агенту доверенность, которой уполномочил последнего на совершение указанных в договоре действий.

Таким образом, агент ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул», досрочно погасив задолженность ФИО1 в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору, действовал в рамках заключенного агентского договора и на основании выданной принципалом доверенности, от имени и за счет ООО «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Стяжкин С.Л.

Судьи Рябов Д.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Судья: