Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 на постановления судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производство по жалобам:

об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа обвиняемому в рассмотрении жалоб на действия должностных лиц органов расследования (следователя, прокурора) по отказу в возбуждении уголовного дела на лиц, проходящих по уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, а также проверки законности действий и решений органов, осуществляющих расследование преступлений; об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении ФИО2, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по причинению ФИО2 телесных повреждений по признакам ч.1 ст.116 УК РФ; об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО4 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.112, в отношении ФИО2, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по причинению ФИО2 телесных повреждений по признакам, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признании права на реабилитацию и возмещение ущерба; о признании нарушений УПК РФ, определений и постановлений Конституционного суда РФ, права обвиняемого на защиту мировым судьей судебного участка № Марычевой И.В. в части: невыполнения судьей обязанности рассматривать жалобы на все действия и решения следователя, прокурора на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также жалобы на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.123, 227, 228 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №),

отказа в принятии к рассмотрению аппеляционных жалоб до вынесения приговора на промежуточные решения, принятые в ходе предварительного слушания и судебного заседания в случае, когда решения мирового судьи существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №),

отказа в проверке жалоб обвиняемого в совершенном в отношении него преступлении лицами, проходящими по делу, как потерпевшие и свидетели, в следствие противоправных действий которых он был привлечен к уголовной ответственности (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №),

отказа в проверке жалоб обвиняемого о совершенном в отношении него преступлении следователем и прокурором,

о признании незаконными действий и решения мирового судьи при рассмотрении заявления об отводе судьи № и отмене решения мирового судьи, изложенного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления от отводе судьи №; о признании незаконными действий мирового судьи, выразившихся в отказе обвиняемому в представлении достаточного времени для уточнения ходатайств, жалоб и подготовки своей защиты, подлежащих рассмотрению на предварительном слушании, и отмене решения мирового судьи, изложенного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-08/10, в части отказа обвиняемому ФИО4 в предоставлении достаточного времени для подготовки защиты прекращено;

также судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановлено: назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, заявителя ФИО4, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего вынесенные судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Советский районный суд с 14 аппеляционными жалобами на постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Судья, рассмотрев в судебном заседании жалобы заявителя, пришел к выводу об отсутствие оснований для их удовлетворения, частично прекратив производство по вышеуказанным апелляционным жалобам. Вместе с тем, судья первой инстанции пришел к выводу о назначении открытого судебного заседания в отношении ФИО4 в части аппеляционных жалоб, в которых ставятся вопросы:

об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Марычевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ, признании права на реабилитацию и возмещение ущерба; об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Марычевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи №; об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Марычевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору. В кассационных жалобах ФИО4 ставится вопрос об отмене постановлений суда и направлении материалов дела на новое аппеляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных решений.

Из материалов дела следует, что судья тщательно и всесторонне проверил доводы жалоб и обоснованно пришел к выводу о частичном прекращении производства по жалобам, указав, что, согласно ч.2 ст.354 УПК РФ, в аппеляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, а не на действия мирового судьи, кроме того, с целью избежания волокиты по данному уголовному делу оно рассматривалось ежедневно, при этом, с целью соблюдения прав обвиняемого на защиту, все материалы дела и возможность ознакомления с материалами дела были представлены ему в любое время по согласованию с секретарем судебного заседания, однако с данным ходатайством ФИО4 не обращался.

В месте с тем, ряд аппеляционных жалоб ФИО4 суд нашел обоснованными и соответствующими требованиям ст.363 УПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о назначении открытого судебного заседания и вызове участников процесса. Кроме того, при направлении материалов дела в прокуратуру для проведения проверки, права ФИО4 не были нарушены.

При таких обстоятельствах, вынесенные судебные решения являются законными и обоснованными, мотивированными и не подлежат отмене.

Доводы кассационных желоб об отмене постановлений суда нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии