Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационные жалобы осужденных Таркасова Ю.Н., Захарова С.А., Климентьева А.Ю., Хадорченко П.С., Шекунова А.И., Жукова А.А., адвокатов Захаровой Е.А. ( в защиту интересов осужденного Таркасова Ю.Н.), Семеновой О.А. ( в защиту интересов осужденного Шекунова А.И., а также доводы кассационного представления заместителя прокурора города Великие Луки Цветкова В.А. ( с учетом частичного отзыва кассационного представления от 12.07.2011 г.) на приговор Великолукского городского суда от 30 марта 2011 года, которым:

Таркасов Юрий Николаевич , родившийся года в деревне , житель города , ранее судимый:

1) 10 июля 2002 года Великолукским городским судом Псковской области по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии. 21 ноября 2003 года по постановлению Невельского районного суда от 13 ноября 2003 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;

2) 30 июня 2004 года Великолукским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду; по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ч.7ст.79УКРФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2002 года и окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

2 ноября 2006 года по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 20 сентября 2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 3 дня;

3) 13 февраля 2007 года Куньинским районным судом Псковской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 30 июня 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения в виде 6 месяцев наказания, не отбытого по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 30 июня 2004 года, окончательно определено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа; 4 декабря 2009 года освобождён по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 6 по 8 февраля и с 3 апреля 2010 года,

Захаров Станислав Александрович , родившийся года в городе судимый:

1) 18 апреля 2007 года Великолукским городским судом Псковской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

2) 20 августа 2007 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Великолукского городского суда от 18 апреля 2007 года и окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

3) 30 октября 2008 года Великолукским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) к одному году за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Великолукского городского суда от 20 августа 2007 года окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 30 июня 2009 года на основании постановления Великолукского городского суда Псковской области освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;

Содержащийся под стражей с 26 июня 2010 года;

Прусаков Анатолий Павлович, родившийся года в городе , судимый:

1) 30 декабря 2002 года Великолукским городским судом по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УПК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 9 октября 2001 года и окончательно определено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. 30 января 2004 года по постановлению Невельского районного суда от 20 января 2004 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней.

2) 30 июня 2004 года Великолукским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 30 декабря 2002 года и окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. 21 сентября 2007 года освобождён по отбытию срока наказания;

содержащийся под стражей с 10 марта 2010 года;

Хадорченко Павел Сергеевич , родившийся года в городе , судимый:

28 июля 2010 года Великолукским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

содержащегося под стражей с 20 октября 2010 года;

Шекунова Артём Игоревич , родившийся года в городе , судимый:

28 июля 2010 года Великолукским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

содержащийся под стражей с 25 июня 2010 года;

Жуков Алексей Алексеевич , родившийся года в посёлке , ранее судимый:

1) 15 сентября 2006 года Великолукским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 11 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. 8 апреля 2008 года по постановлению Великолукского городского суда от 28 марта 2008 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней.

2) 24 июля 2008 года Великолукским городским судом Псковской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Великолукского городского суда от 15 сентября 2006 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Великолукского городского суда от 15 сентября 2006 года и окончательно определено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбытием в исправительной колонии общего режима.

12 марта 2010 года по постановлению Островского городского суда от 1 марта 2010 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

содержащйся под стражей с 25 августа 2010 года;

Климентьев Александр Юрьевич , родившийся года в городе , судимый:

1) 5 апреля 2002 года Великолукским городским судом Псковской области по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

2) 10 июня 2002 года Великолукским городским судом Псковской области по п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствий со ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Великолукского городского суда от 5 апреля 2002 года окончательно определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. 15 августа 2003 года по постановлению Невельского районного суда от 7 августа 2003 года освобождён условно- досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня.

3) 8 апреля 2004 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На сновании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 и ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Великолукского городского суда от 10 июня 2002 года и окончательно определено 3 года лишения свободы в воспитательной колонии.

4) 27 июля 2004 года Великолукским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы.

5) На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 8 апреля 2004 года и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы в воспитательной колонии. 3 марта 2006 года по постановлению Невельского районного суда освобождён условно-досрочно на 2 года 1 день.

6) 29 августа 2006 года Великолукским городским судом Псковской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 27 июля 2004 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 8 месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 27 июля 2004 года и окончательно назначено 2 года 2месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

28 октября2008года освобождён по отбытию срока наказания; под стражей не содержался;

о с у ж д е н ы:

Таркасов Юрий Николаевич:

с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ: по ч. З ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011N26-ФЗ)(потерп. ФИО15) - 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011N26-ФЗ) (потерп. ФИО14 февраль 2010) -1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; по ч.З ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) (потерп. ФИО13) - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) (потерп. ФИО14 март 2010) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ
(потерп. ФИО4 03.03.2010) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного
наказания в виде штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ)(потерп. ФИО4 04.03.2010) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (потерп.
ФИО12) - 3 месяца исправительных работ; п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011N26-ФЗ)(в отношении потерп. ФИО45) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ)(потерп. ФИО11) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального законаот07.03.2011N26-ФЗ)(потерп.Артемьев А.В.) - 3 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ)(потерп. ФИО48) - 2 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011N26-ФЗ)(потерп. ФИО10) - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011N26-ФЗ)(потерп. ФИО50. и ФИО9) - 2 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Таркасову Ю.Н. по совокупности преступлений - 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Таркасову Ю.Н. исчислен с 3 апреля 2010 года.

Засчитано в срок отбывания наказания Таркасову Ю.Н. содержание его под стражей в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с 6 по 8 февраля 2010 года.

Захаров Станислав Александрович :

по ч.З ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (потерп. ФИО13) - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) (потерп. ФИО46) - 3 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; по ч.З ст.162 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)(потерп.ФИО23. 7.05.2010) - 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО57.) - 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011N26-ФЗ)(потерп. ФИО8)-1 год лишения свободы без дополнительного наказания виде ограничения свободы;

- по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО6) - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в видештрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп.ФИО16.) 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО7) - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) потерп. ФИО1 - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.З ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (потерп.ФИО23. 10.06.2010) - 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч.З ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (потерп.ФИО24 и ФИО2) - 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Захарову С.А. по совокупности преступлений 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, не отбытое Захаровым С.А. наказание в виде 1 года 4 месяцев 4 дней по приговору Великолукского суда Псковской области от 30 октября 2008 года, частично в виде 9 месяцев присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно назначено Захарову С.А. по совокупности приговоров 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Срок наказания Захарову С.А. исчислен с 26 июня 2010 года.

Прусаков Анатолий Павлович:

- по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО14 7-13.02.2010) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп.ФИО20.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания ввиде штрафа;

- по ч. 1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп.ФИО47.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказанияв виде штрафа;

- по ч.З ст.ЗО, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (потерп.ФИО13.) - 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (потерп.ФИО19) - 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО14 в ночь на 3.03.2010) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО4 3.03.2010) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО4 4.03.2010) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (потерп.
ФИО12) - 3 месяца исправительных работ;

- по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО45) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп.ФИО11.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО48) - 2 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Прусакову А.П. наказание по совокупности преступлений 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Прусакову А.П. исчислен с 10 марта 2010 года.

Хадорченко Павел Сергеевич:

по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО6) - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО16) - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО7) - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО1) - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.З ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (потерп. ФИО23 10.06.2010)-7 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Хадорченко П.С. наказание по совокупности преступлений - 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 28 июля 2010 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено Хадорченко П.С. 9 (девять) летлишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хадорченко П.С. исчислен с 20 октября 2010 года.

Зачислен в срок окончательного наказания Хадорченко П.С. наказание, отбытое им по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 28 июля 2010 года с 28 июля по 20 октября 2010 года;

Шекунов Артём Игоревич:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО44.) - 2 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч.З ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ(потерп.ФИО23 7.05.2010) - 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп.ФИО8 - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп.ФИО1.) - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.З ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (потерп.ФИО24. и ФИО2) - 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Шекунову А.И. по совокупности преступлений 9 лет лишения без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

- На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 28 июля 2010 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено Шекунову А.И. - 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Шекунову А.И. исчислять с 25 июня 2010 года;

Жуков Алексей Алексеевич:

с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (потерп.ФИО10.) - 3 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп. ФИО50., ФИО9) - 2 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(потерп.ФИО46.) - 3 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Жукову А. А. по совокупности преступлений - 4 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, не отбытое Жуковым А.А. наказание в виде 8 месяцев 23 дней по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 24 июля 2008 года, частично в виде 6 месяцев присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно назначено Жукову А.А. по совокупности приговоров 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Жукову А. А. исчислен с 25 августа 2010 года.

Климентьев Александр Юрьевич:

По п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (потерп.ФИО48.) назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Климентьеву А.Ю. исчислен с 30 марта 2011 года.

По искам потерпевших судом постановлено :

Взыскать с Таркасова Юрия Николаевича и Прусакова Анатолия Павловича солидарно в пользу ФИО49 9300 (девять тысяч триста) рублей возмещение имущественного вреда.

Взыскать с Захарова Станислава Александровича, Шекунова Артема Игоревича и Хадорченко Павла Сергеевича солидарно в пользу ФИО1 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля возмещение имущественного вреда. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Захарова Станислава Александровича и Шекунова Артема Игоревича солидарно в пользу ФИО24 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей и в пользу ФИО2 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей возмещение имущественного вреда.

Взыскать с Захарова Станислава Александровича и Хадорченко Павла Сергеевича солидарно в пользу ФИО7 17895 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей возмещение имущественного вреда.

Взыскать с Захарова Станислава Александровича и Хадорченко Павла Сергеевича Солидарно в пользу ФИО6 500 (пятьсот) рублей возмещение имущественного вреда. В остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с Захарова Станислава Александровича, в пользу ФИО5 1227 (одну тысячу двести двадцать семь) рублей возмещение имущественного вреда.

Взыскать с Таркасова Юрия Николаевича и Николаева Ильи Михайловича солидарно в пользу ФИО5 23000 (двадцать три тысячи) рублей возмещение имущественного вреда.

Взыскать с Таркасова Юрия Николаевича и Прусакова Анатолия Павловича солидарно в пользу ФИО4 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей возмещение имущественного вреда.

Взыскать в пользу ЗАО «Макс» с Васильева Якова Геннадьевича 3119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 43 копейки за лечение потерпевшего ФИО3; с Таркасова Юрия Николаевича, Прусакова Анатолия Павловича и Климентьева Александра Юрьевича солидарно 205 (двести пять) рублей 88 копеек за лечение потерпевшего ФИО48; с Прусакова Анатолия Павловича 430 (четыреста тридцать) рублей 76 копеек за лечение потерпевшего ФИО47; с Захарова Станислава Александровича и Жукова Алексея Алексеевича солидарно 338 (триста тридцать восемь) рублей 82 копейки за лечение потерпевшего ФИО46; с Захарова Станислава Александровича и Шекунова Артема Игоревича солидарно 2931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 03 копейки за лечение потерпевшей ФИО23.

Гражданский иск ФИО45 признать по праву и выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Васильев Я.Г., Николаев И.М. Коретов М.А., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Колесникова Н.С., пояснения осужденных Захарова С.А., Таркасова Ю.Н., Климентьева А.Ю., Жукова А.А., Хадорченко П.С., доводы защитников Сизых Д.В. в интересах Таркасова Ю.Н., Балашова Р.В. в интересах Хадорченко П.С., Быстрова А.И. в интересах Жукова А.А., Ушакова В.К. в интересах Шекунова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб о необходимости изменения приговора, государственного обвинителя Танцереву И.А. и прокурора Павлычеву о необходимости изменения приговора только в отношении Таркасова Ю.Н. и Прусакова А.П. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 ( ст. 139 ч. 1 УК РФ) со снижением совокупного наказания обоим осужденным, обсудив доводы кассационных жалоб, измененного кассационного представления от 12.07.2011 года, проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденные Таркасов Юрий Николаевич, Захаров Станислав Александрович, Хадорченко Павел Сергеевич, Шекунов Артём Игоревич, Жуков Алексей Алексеевич, Климентьев Александр Юрьевич, Прусаков Анатолий Павлович признаны судом виновными в совершении следующих эпизодов преступлений:

1) 06 февраля 2010 года примерно в 2 часа 30 минут Таркасов Ю.Н . и Васильев Я.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у увидели ФИО15 Васильев Я.Г. сказал, что хочет отобрать у неё сумку и пошел за ней. Во дворе Васильев Я.Г., догнав ФИО15, схватил руками, находящуюся в её руках сумку, стоимостью 700 рублей с находящимся в ней кошельком стоимостью 400 рублей и, применив физическую силу, стал вырывать её из рук потерпевшей, от чего ФИО15 упала на землю.

Таркасов Ю.Н. с целью оказания помощи Васильеву Я.Г. в завладении сумкой ФИО15, не имея предварительной договоренности с Васильевым Я.Г. на завладение сумкой, подбежал и, схватив за сумку с находящимся в ней кошельком, также стал вместе с Васильевым Я.Г. вырывать её из рук ФИО15 Преодолевая сопротивление удерживающей сумку потерпевшей Таркасов Ю.Н. и Васильев Я.Г. протащили её по земле около трёх метров. В результате активного сопротивления потерпевшей ФИО15 Таркасов Ю.Н. отпустил сумку, прекратив, таким образом, свои действия по завладению сумкой по не зависящим от него обстоятельствам.

Васильев Я.Г. самостоятельно ударил по лицу потерпевшую, вырвал из рук ФИО15 сумку, стоимостью 700 рублей с находящимся в ней кошельком стоимостью 400 рублей, завладев имуществом потерпевшей ФИО15 на общую сумму 1100 рублей. После этого, догнав Таркасова Ю.Н., они покинули место преступления.

2) В период времени с 7 до 13 февраля 2010 года, точная дата не установлена, Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П. по предварительному сговору между собой на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали из города Великие Луки в садоводческое товарищество расположенное в . Таркасов Ю.Н. путем разбития стекла незаконно проник в дом ФИО14 (не входящий в жилищный фонд, но предназначенный для временного проживания), то есть в жилище, Прусаков А.П. согласно предварительной договоренности остался стоять около дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом Таркасова Ю.Н. Таким образом, Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П. тайно похитили из указанного дома пылесос «Турбо-1600» стоимостью 4000 рублей и микроволновую печь «LG» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей, принадлежащего ФИО14

3)15 февраля 2010 года, примерно в 3 часа, Прусаков А.П. , находясь в состоянии алкогольного опьянения примерно в 19 метрах севернее от угла здания музея имени А.Матросова, расположенного по адресу: город , имея умысел на завладение чужим имуществом напал на ФИО20 Схватил одной рукой его за руку, в которой тот держал мобильный телефон, после чего другой рукой умышленно нанес ФИО20 удар в лицо, отчего ФИО20 упал. Затем Прусаков А.П., продолжая удерживать лежащего на земле ФИО20 за руку, умышленно нанес ему не менее 5-ти ударов кулаками и ногами в область лица и туловища. В результате данных действий ФИО20 причинены телесные повреждения в виде: ушибов губ с припухлостью, болезненностью при пальпации, с ушибленной раной со стороны слизистой верхней губы и кровоизлиянием вокруг раны, с кровоизлиянием со стороны нижней губы, ушибленной горизонтальной раны в подбородочной области слева, ушиба носа с ссадиной в области спинки носа справа, с припухлостью и болезненностью при пальпации, ушиба с внутрикожными кровоизлияниями, припухлостью и болезненностью при пальпации в области лба справа, ушиба с кровоподтеком, припухлостью и болезненностью при пальпации в области правого теменного бугра, которые нанесли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель, то есть применил насилие, опасное для его здоровья. При этом открыто похитил принадлежащий ФИО20 мобильный телефон «Sony Ericsson K790i», стоимостью 2000 рублей.

4)16 февраля 2010 года, примерно в 20 часов, Прусаков А.П ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 38-ми метрах от лестничного спуска в парковую зону по набережной А. Матросова, находящегося напротив центрального входа в здание учебного корпуса 2 Великолукской Государственной Сельскохозяйственной Академии, расположенной по адресу: город имея умысел на завладение чужим имуществом напал на ФИО47

При этом потребовал передать ему имеющиеся денежные средства и мобильный телефон, при этом умышленно нанес потерпевшему не менее 2-х, но не более 3-х ударов кулаком в область лица, отчего тот упал. После этого нанес лежащему ФИО47 еще не менее 2-х, но более 3-х ударов ногами, обутыми в ботинки по туловищу в область ребер справа, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правой глазницы, левой глазницы, спинки носа, с ссадиной на нем, ушиба мягких тканей на лбу слева, которые как вред здоровью не расцениваются; ушибленной раны в левой скуловой области, кровоизлияний в конъюнктиву правого глаза, которые нанесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 21 дня, то есть применил к ФИО47 насилие, опасное для его здоровья. Совершая данное преступление, Прусаков А.П. пытался открыто похитить у ФИО47 имевшиеся при нем: мобильный телефон «Sony Ericsson K-790i» стоимостью 7000 рублей, и деньги в сумме 2700 рублей, а всего имущества, на общую сумму 9700 рублей, принадлежащего ФИО47

5) 20 февраля 2010 года, примерно в 2 часа, Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П ., вступив в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, открыли заднюю дверь и сели в принадлежащий ФИО13 автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак , стоимостью 50 000 рублей, стоящий во дворе .

Таркасов Ю.Н. взломал замок зажигания и пытался произвести пуск двигателя. Но это не получилось. Тогда oн по телефону о намерении похитить автомобиль сообщил Захарову С.А., назвал место, где они находятся.

Захаров С.А. согласился принять участие в похищении автомобиля, приехал на место совершения преступления, сел на водительское сиденье и, соединив провода зажигания, произвел пуск двигателя. После этого Таркасов Ю.Н., Прусаков А.П. и Захаров С.А. на указанном автомобиле поехали в направлении ул. . Но были замечены сотрудниками ДПС ГИБДД и в результате преследования у дома оставили угнанный автомобиль, сами убежали от работников милиции.

Таким образом, Таркасов Ю.Н., Прусаков А.П. и Захаров С.А. пытались тайно похитить автомобиль ФИО13, чем могли причинить ей значительный ущерб. Однако преступление довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам в связи с преследованием сотрудниками ДПС ГИБДД, в результате чего им пришлось оставить автомобиль.

6) 28 февраля 2010 года, примерно в 16 часов, Прусаков А.П. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «ГАЗ-2747-10» государственный регистрационный знак , стоявшему напротив . Выставил стекло водительской двери данного автомобиля и тайно похитил из салона автомобиля: съемную панель от магнитолы «LG» стоимостью 1500 рублей, 3 МР-3 диска стоимостью 120 рублей за 1 диск, на сумму 360 рублей, фонарь стоимостью 350 рублей, микрокалькулятор стоимостью 120 рублей, куртку стоимостью 400 рублей, а всего имущества, на общую сумму 2730, принадлежащего ФИО19

7) В ночь с 2 на 3 марта 2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились межу собой на тайное хищение чужого имущества. С этой целью из города приехали в садоводческое товарищество », расположенное в . Таркасов Ю.Н. с помощью имеющейся у него монтажки отжал раму окна в доме ФИО14 Т.А..

Затем он и Прусаков А.П., незаконно проникли в указанный дом (не входящий в жилищный фонд, но предназначенный для временного проживания), то есть в жилище и тайно похитили из него:

- 2 полуторных атласных одеяла стоимостью 2000 рублей каждое, на сумму 4000 рублей;

- 2 шерстяных одеяла стоимостью по 900 рублей каждое, на сумму 1800 рублей;

- 2 одеяла на синтепоне стоимостью 900 рублей каждое, на сумму 1800 рублей;

- 2 ковровые дорожки, общей длиной 8 метров стоимостью 550 рублей за 1 метр, на сумму 4400 рублей;

- ковер стоимостью 1800 рублей;

- тюль стоимостью 1200 рублей;

- 6 подушек стоимостью 200 рублей за одну, на сумму 1200 рублей;

- 2 покрывала стоимостью 800 рублей за каждое, на сумму 1600 рублей;

- стол раздвижной стоимостью 4000 рублей;

- тумбочку со стеклянными дверцами стоимостью 3000 рублей;

- 4 деревянных табурета стоимостью 950 рублей за каждый, на сумму 3800 рублей;

- журнальный стол стоимостью 5000 рублей;

- тумбочку прикроватную стоимостью 3000 рублей;

- комод стоимостью 6000 рублей;

- набор эмалированных кастрюль из 4 штук стоимостью 800 рублей;

- холодильник «Саратов» стоимостью 5000 рублей;

- газовую плиту «Гефест» напольную стоимостью 2200 рублей;

- газовую плиту «Гефест» настольную стоимостью 3500 рублей;

- водонагреватель «Термекс» стоимостью 6500 рублей;

- угловую шлифовальную машинку (болгарку) стоимостью 2000 рублей;

- шлифовальную машину для досок стоимостью 3500 рублей;

- насосную станциию «Марина» стоимостью 5000 рублей;

- кульвер для мытья машины стоимостью 3000 рублей;

- бензопилу «Партнер» стоимостью 3000 рублей;

- бетономешалку стоимостью 8000 рублей;

- газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 500 рублей;

- глубинный насос «Малыш» стоимостью 800 рублей;

- перфоратор «Тошиба» стоимостью 6000 рублей;

- фикальный насос стоимостью 2000 рублей;

- переносной удлинитель на катушке стоимостью 3000 рублей;

- электродрель стоимостью 1200 рублей;

- точильный станок стоимостью 2600 рублей;

- сварочный аппарат стоимостью 1000 рублей;

- триммер стоимостью 10000 рублей;

- электрический рубанок стоимостью 4500 рублей;

- шуруповерт стоимостью 1000 рублей,

а всего имущества, на общую сумму 117700 рублей, принадлежащего ФИО14, причинив ей значительный ущерб.

8) 03 марта 2010 года Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П ., договорились между собой на тайное хищение чужого имущества. С этой целью примерно в 22 часа приехали в деревню . Прусаков А.П. разбил оконное стекло и выставил раму окна в доме ФИО4 Затем незаконно проникли в указанный дом, из которого тайно похитили: телевизионный тюнер к спутниковой антенне стоимостью 5000 рублей, сувенирный кинжал стоимостью 2000 рублей.

В продолжение своих действий Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П. путем взлома замков на входных дверях незаконно проникли в расположенные во дворе дома ФИО4 гараж и баню, откуда тайно похитили бензиновый генератор стоимостью 15000 рублей, триммер «Хускварна» стоимостью 4000 рублей, спальный мешок стоимостью 3000 рублей, эхолот стоимостью 4000 рублей, коньки стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 35000 рублей, принадлежащего ФИО4, причинив ему ущерб на указанную сумму.

9) 03 марта 2010 года Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П. договорились между собой на тайное хищение чужого имущества. С этой целью примерно в 20 часов приехали из города . Путем выставления Прусаковым А.П. рамы окна незаконно проникли в находящийся в указанной деревне дом ФИО4. Откуда тайно похитили пылесос «Хитачи» стоимостью 2000рублей, тепловентилятор «Витек» стоимостью 1000 рублей, надувной стул стоимостью 600рублей, пульт дистанционного управления стоимостью 200 рублей, заклепочник стоимостью200 рублей.

Затем Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П. путем взлома дверных замков незаконно проникли в расположенные во дворе дома ФИО4 гараж и баню, похитив оттуда сани стоимостью 2000 рублей, паяльную лампу стоимостью 500 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 6500 рублей, принадлежащего ФИО4

10) 04 марта 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П. в деревне договорились проникнуть в дом ФИО12 с целью кражи имущества. Прусаков А.П. разбил оконное стекло, и они вдвоем проникли в дом, то есть жилище ФИО12 незаконно, против его воли. Но ни чего не похитили ввиду отсутствия имущества, представляющего для них ценность. Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П. проникая в жилище вопреки воле и без согласия проживающего в нем лица, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий. Своими незаконными умышленными действиями Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П. нарушили конституционное право ФИО12 на неприкосновенность жилища.

11) 04 марта 2010 года, примерно в 21 час, Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П ., находясь в деревне , по предварительному сговору между собой на тайное хищение чужого имущества путем разбития Прусаковым А.П. оконного стекла незаконно проникли в дом ФИО45, похитив из него насосную станцию стоимостью 5000 рублей, женский полушубок стоимостью 15000 рублей, масляный радиатор стоимостью 2000 рублей, лазерный разметчик стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 24 000 рублей, чем причинили ФИО45 значительный ущерб.

12) В начале марта 2010 года, в ночное время суток, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью они приехали из города в деревню ». Таркасов Ю.Н. с помощью имеющейся у него монтажки взломал замок входной двери дома ФИО49 После чего Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П. незаконно проникли в указанный дом, похитив из него:

- газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 1500 рублей,

- пылесос «Део» стоимостью 1500 рублей,

- электродрель «Скил» стоимостью 1000 рублей,

- угловую шлифовальную машинку «Хитачи» стоимостью 3000 рублей,

- разводной ключ стоимостью 100 рублей,

- две бейсболки стоимостью по 100 рублей за каждую, на сумму 200 рублей,

- тепловентилятор «Электролюкс» стоимостью 2000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 9300 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

13) 09 марта 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, Таркасов Ю.Н. и Николаев И.М., находясь примерно в 30 метрах от в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО5

Действуя во исполнение достигнутой договоренности, напали на ФИО5, при этом умышленно вдвоем нанесли потерпевшему не менее 5-ти и не более 10-ти ударов кулаками в область его головы и рук, от чего тот упал на землю.

После чего умышленно вдвоем нанесли ФИО5 еще не менее 6-ти и не более 10-ти ударов кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по голове и туловищу.

В результате их действий ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: ушибов с припухлостью и болезненностью при пальпации, с внутрикожными кровоизлияниями в затылочно-теменной области слева, в лобно-височной области слева, кровоподтеков в области левой ушной раковины и левого сосцевидного отростка, гребня крыла левой подвздошной кости по средне-подмышечной линии, которые каждое в отдельности ив совокупности не нанесли легкого вреда здоровью, а также - в виде ушибов губ с припухлостью и болезненностью при пальпации, с ушибленной раной со стороны слизистой верхней губы слева, с ссадиной со стороны слизистой нижней губы слева, с кровоизлияниями вокруг ушибленной раны и ссадины, которые нанесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель, то есть применили к потерпевшему ФИО5 насилие, опасное для его здоровья. После чего, реализуя совместный преступный умысел, Таркасов Ю.Н. потребовал у ФИО5 мобильный телефон и деньги. ФИО5, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 6300» стоимостью 3000 рублей Николаеву И.М., который завладел данным телефоном, то есть, открыто похитил его. После чего Таркасов Ю.Н., обыскав одежду и сумку, находящуюся у потерпевшего, открыто похитил принадлежащие ему мобильный телефон «Nokia N95» стоимостью 8000 рублей и деньги в сумме 12000 рублей.

Всего совместными действиями Таркасов Ю.Н. и Николаев И.М. у ФИО5 похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 23000 рублей, чем причинили ему ущерб на указанную сумму.

15) 10 марта 2010 года, примерно в 1 час 10 минут, Таркасов Ю.Н., Климентьев А.Ю . и Прусаков А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в городе , договорились совершить открытое хищение имущества у ФИО48

С этой целью Климентьев А.Ю. у дома подбежал к ранее не знакомому ФИО48 и умышленно нанес ему не менее 4-х ударов кулаком в область лица, отчего тот упал на землю. Таркасов Ю.Н. стал удерживать, лежащего на земле ФИО48, а Прусаков А.П. умышленно нанес ФИО48 не менее двух ударов кулаками и ногами, обутыми в кроссовки по туловищу и голове. В результате чего ФИО48 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны слизистой верхней губы, кровоподтека окологлазничной области справа, которые как вред здоровью не расцениваются, то есть применили насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Климентьев А.Ю. в это время, обыскал карманы одежды ФИО48 и открыто похитил принадлежащий ему кошелек стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 710 рублей, который передал Прусакову А.П.

Таким образом, Таркасов Ю.Н., Климентьев А.Ю. и Прусаков А.П. совместно открыто похитили имущества на общую сумму 810 рублей, принадлежащего ФИО48, причинив ему ущерб на указанную сумму.

16) 27 марта 2010 года, примерно в 23 часа 10 минут, Захаров С.А. и Жуков А.А ., находясь в доме , по предварительному сговору между собой, в целях хищения принадлежащего ФИО46 имущества, совершили разбойное нападение на последнего.

При этом Жуков А. А. умышленно нанес ФИО46 не менее двух ударов кулаком по голове.

Падая от ударов, ФИО46 ударился лицом об стол и упал на пол. В результате ФИО46 были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибов губ слева с припухлостью, болезненностью при пальпации, с ушибленной раной со стороны слизистой нижней губы и кровоизлиянием вокруг раны, с ссадиной переходной каймы верхней губы слева и кровоизлиянием со стороны слизистой губы слева, ссадины в области левой носогубной складки, в области верхнего отдела лба справа, которые в совокупности нанесли легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель. То есть в отношении ФИО46 было применено насилие, опасное для его здоровья. Затем с целью подавления сопротивления ФИО46 и обеспечения себе возможности беспрепятственного хищения принадлежащего ему имущества, Захаров С.А. и Жуков А.А. связали ему руки проводом от наушников, после чего, открыто похитили из комнаты: системный блок компьютера стоимостью 12000 рублей, монитор «LG» стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат «Samsung» стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «Motorola C-390» стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 18350 рублей, принадлежащего ФИО46, чем причинили ему ущерб на указанную сумму.

17) 02 апреля 2010 года, примерно в 23 часа, Шекунов А.И. , находясь в районе , имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к ФИО44 и умышленно нанес ему удар ногой в спину, то есть применил к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

В результате нанесенного удара из рук ФИО44 выпал на землю принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung С5212» стоимостью 6990 рублей, который Шекунов А.И. поднял с земли и в присутствии ФИО44 открыто его похитил, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

18) 03 апреля 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, Таркасов Ю.Н., Николаев И.К. и Жуков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице , договорились между собой совершить разбойное нападение на ФИО10, имея умысел на завладение его имуществом. С этой целью Таркасов Ю.Н., между домом , догнал ФИО10 и умышленно нанес ему удар ногой в спину, после чего схватил за одежду и остановил у края дороги. Затем Таркасов Ю.Н., Николаев И.М. и Жуков А.А., умышленно нанесли ФИО10 не менее 10 ударов ногами, обутыми в ботинки, по туловищу и не менее 10 ударов кулаками в область его головы и рук, отчего тот упал в яму, расположенную на обочине дороги. В продолжение своих действий Таркасов Ю.Н. и Николаев И.М. умышленно нанесли ФИО10 еще не менее 10 ударов ногами, обутыми в ботинки, по голове и рукам, которыми ФИО10 прикрывал голову.

Жуков А.А. в это время, обошел ФИО10 сзади, достал находящийся у него пневматический пистолет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар ФИО10 по правой руке и один удар в область затылка.

В результате ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в теменно-затылочной области, повлекшей легкий вред здоровью (вред опасный для жизни и здоровья), кровоподтека в области левого глаза, ссадины на верхнем веке левого глаза, ушибленной раны на слизистой верхней губы, царапины на правой щеке, кровоподтеков в левой поясничной области и правой кисти, ссадины в области правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью.

Избив ФИО10, Таркасов Ю.Н. открыто похитил из карманов одежды потерпевшего кошелек стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 85 рублей, а Николаев И.М. открыто похитил выпавшую у потерпевшего из пакета бутылку пива «Большое пиво» емкостью 3 литра стоимостью 85 рублей.

Таким образом, Николаев И.М., Таркасов Ю.Н. и Жуков А.А. открыто похитили у ФИО10 имущества, на общую сумму 570 рублей.

При этом Жуков А.А. действовал при эксцессе исполнителя причинив пневматическим пистолетом потерпевшему вред здоровью, опасный для его жизни.

19) 3 апреля 2010 года, примерно в 3 часа, Таркасов Ю.Н., Каретов М.А. и Жуков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у сквера имени , договорились между собой совершить разбойное нападение на незнакомых им ФИО50. и ФИО9

С целью завладения принадлежащим им имуществом, они напали на ФИО50. и ФИО9, подбежав к ним с разных сторон.

Затем ФИО18, достал из одежды находящийся при нем пневматический пистолет, который не был заряжен, о чем не было известно ему и потерпевшим, продемонстрировал его им и потребовал от убегающего с места преступления ФИО9 с целью пресечения попытки его бегства и дальнейшего хищения у него имущества, лечь на землю, угрожая при этом застрелить, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни.

В свою очередь Жуков А.А., действуя в преступном сговоре с Таркасовым Ю.Н. и Каретовым М.А., умышленно нанес не менее одного удара ногой по левой ноге ФИО9 После чего ФИО9, реально восприняв высказанную Каретовым М.А. угрозу и опасаясь ее осуществления, выполнил его требования и лег на землю.

Далее Каретов М.А. и Жуков А.А. потребовали у ФИО9 мобильный телефон. При этом Жуков А.А. умышленно нанес ФИО9 не менее 5-ти и не более 10-ти ударов в область головы кулаками, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтеков в затылочной области слева, в области левого виска, на левом бедре, ссадин на левой голени, которые не нанесли вреда здоровью. В это же время Таркасов Ю.Н., действуя одновременно с Каретовым М.А. и Жуковым А.А., умышленно нанес ФИО50. один удар кулаком по лицу, причинив ему телесное повреждение в виде: ушиба с припухлостью и болезненностью мягких тканей в щечно-скуловой области слева с кровоизлияниями со стороны слизистой левой щеки, которое не нанесло вреда здоровью. При этом потребовал у него мобильный телефон.

Опасаясь дальнейшего применения насилия, и высказанной Каретовым М.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни, ФИО50 передал Таркасову Ю.Н. принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung S5230» стоимостью 7 500 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 660 рублей.

Таким образом, Таркасов Ю.Н., Каретов М.А. и Жуков А.А., открыто похитили у ФИО50 имущества на общую сумму 8160 рублей и пытались открыто похитить у ФИО9 принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericsson K610i» стоимостью 3500 рублей, обнаружить который у ФИО9 не успели, так как заметили подъехавшую машину сотрудников милиции, после чего скрылись с места преступления.

20) 07 мая 2010 года примерно в 24 часа Захаров С.А. и Шекунов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в деревне , договорились между собой совершить разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, на проживающую в указанной деревне ФИО23

С этой целью Захаров С.А. и Шекунов А.И. постучали во входную дверь дома ФИО23, попросив открыть ее под надуманным предлогом. Получив отказ, Захаров С.А рывком руки взломал запорное устройство первой входной двери и с помощью имеющейся у него металлической монтажки взломал вторую входную дверь в дом. Незаконно проникнув в жилище ФИО23, Захаров С.А. и Шекунов А.И. напали на нее.

При этом реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием в качестве оружия монтажки, Захаров С.А. умышленно нанес ФИО23 один удар по голове монтажкой, используя ее в качестве оружия, отчего ФИО23 упала на пол. Шекунов А.И., подавляя сопротивление ФИО23, сел на нее и угрожая ей путем демонстрации имеющегося у него пневматического пистолета, что было воспринято ФИО23, как угроза применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, умышленно нанес ей не менее 3 ударов кулаком по голове. Затем удерживая за руки, потребовал у нее деньги. Получив отказ, к ФИО23 подошел Захаров С.А. и умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаком по голове.

Своими совместными действиями Захаров С.А. и Шекунов А.И. причинили ФИО23 телесные повреждения в виде: ушибов с подкожными гематомами волосистой части головы, которые не нанесли вреда здоровью, и в виде ушибленной раны в лобно-теменной области, которая нанесла легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель, то есть применили к ФИО23 насилие, опасное для ее здоровья.

После этого Захаров С.А., обыскав дом, обнаружил в лежащей на кровати сумке деньги в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО23 и, реализуя совместный преступный умысел, открыто похитил их, причинив ФИО23 ущерб на указанную сумму.

21) 13 мая 2010 года, примерно в 23 часа 20 минут, Захаров С.А. находясь в садоводческом товариществе , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через форточку в помещение торгового павильона ИП «», откуда тайно похитил 8 бутылок пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра стоимостью 56 рублей за бутылку на сумму 448 рублей, 1 бутылку пива «Ячменное» емкостью 1,5 литра стоимостью 56 рублей, 1 бутылку пива «Брестское» емкостью 1,5 литра стоимостью 66 рублей, 9 упаковок чипсов «Эстрелла» стоимостью 73 рубля за 1 упаковку на сумму 657 рублей, а всего имущества, на общую сумму 1227 рублей, принадлежащего ФИО5, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

22) 25 мая 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, Захаров С.А. и Шекунов А.И., находясь на территории , расположенного на , договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью Захаров С.А. и Шекунов А.И. подошли к гаражу . Захаров С.А. с помощью монтировки взломал замок ворот гаража и они незаконно проникли в указанный гараж, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитили зарегистрированный на ФИО17 (юридический собственник), но находящийся во владении ФИО8 (фактический владелец), мотоцикл «Ява-350» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 8000 рублей, причинив ФИО8 ущерб на указанную сумму.

23) 01 июня 2010 года, примерно в 3 часа, Захаров С.А. и Хадорченко П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом товариществе », расположенном в сельском поселении , договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью Захаров С.А. и Хадорченко П.С. подошли к находящемуся в указанном садоводческом товариществе дому ФИО6, и после отжатая Хадорченко П.С. замка входной двери, незаконно проникли в указанный дом (не входящий в жилищный фонд, но предназначенный для временного проживания), то есть в жилище. Из данного дома Захаров С.А. и Хадорченко П.С. тайно похитили: алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей, металлическую монтажку стоимостью 100 рублей, а всего имущества, на общую сумму 600 рублей, принадлежащего ФИО6, причинив ему ущерб на указанную сумму.

24) 01 июня 2010 года, примерно в 3 часа 20 минут, Захаров С.А. и Хадорченко П.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом товариществе », расположенном в сельском поселении , после совершения кражи из дома ФИО6, вновь договорились совершить кражу из другого, находящегося в указанном садоводческом товариществе дома. С этой целью Захаров С.А. и Хадорченко П.С. подошли к дому ФИО16 Хадорченко П.С. взломал замок входной двери и они незаконно проникли в указанный дом (не входящий в жилищный фонд, но предназначенный для временного проживания), то есть в жилище. Откуда тайно похитили принадлежащий ФИО16 видеомагнитофон «Айва» стоимостью 150 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.

25) 01 июня 2010 года, примерно в 3 часа 40 минут, Захаров С.А. и Хадорченко П.С , находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом товариществе », расположенном в сельском поселении , после совершения кражи из дома ФИО16, вновь договорились совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью Захаров С.А. и Хадорченко П.С. подошли к находящемуся в указанном садоводческом товариществе дому ФИО7 Совместно выставив решетку и раму окна, незаконно проникли в указанный дом (не входящий в жилищный фонд, но предназначенный для временного проживания), то есть в жилище. Откуда тайно похитили: электрическую соковарку стоимостью 2500 рублей, плед стоимостью 600 рублей, пластмассовый стол с солнцезащитным зонтом и утяжелителем стоимостью 6500 рублей, электрическую плитку «Олимпия» стоимостью 1000 рублей, телевизор «JVC» стоимостью 2995 рублей. Всего похитили имущества, на общую сумму 13595 рублей, принадлежащего ФИО7, причинив ей значительный ущерб.

26) 01 июня 2010 года, примерно в 7 часов 30 минут, Захаров С.А., Шекунов А.И. и Хадорченко П.С, находясь на территории , расположенного на улице , договорились между собой на тайное хищение чужого имущества из гаража номер . С этой целью Шекунов А.И. и Хадорченко П.С. отошли от данного гаража и стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом Захарова С.А., который с помощью металлического лома и молотка взламывал крепление ворот гаража. После того как Хадорченко П.С. помог Захарову С.А. взломать крепление ворот гаража, они, незаконно проникли в данный гараж, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, то есть в иное хранилище. Откуда тайно похитили: радиатор стоимостью 500 рублей, карбюратор стоимостью 500 рублей, осциллограф стоимостью 500 рублей, а всего имущества, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащего ФИО1, причинив ему ущерб на указанную сумму.

27) 10 июня 2010 года примерно в 23 часа Захаров С.А. и Хадорченко П.С , находясь в состоянии алкогольного опьянения в городе , в целях хищения чужого имущества, договорились совершить разбойное нападение на ФИО23 С этой целью Захаров С.А. и Хадорченко П.С. приехали в деревню и подошли к дому ФИО23 Захаров С.А. принес с собой металлическую монтажку, имея умысел использовать ее как для проникновения в дом, так и для подавления сопротивления ФИО23, то есть для использования ее в качестве оружия. Хадорченко П.С. для подавления сопротивления ФИО23 принес с собой деревянную палку, также намереваясь использовать ее в качестве оружия. Захаров СА. и Хадорченко П.С. ударами ног взломали первую входную дверь в дом, а после взлома Захаровым С.А. с помощью монтажки второй входной двери, они незаконно проникли в жилище ФИО23 и напали на нее. При этом Захаров С.А. умышленно нанес ФИО23 один удар по голове монтажкой, используя ее в качестве оружия, и толкнул ее рукой, от чего ФИО23 упала на пол. Затем Хадорченко П.С. с целью пресечения попыток ФИО23 помешать их действиям, сел на ФИО23 и стал удерживать ее руки. В свою очередь Захаров С.А. обыскал дом и открыто похитил из ящика стола 5000 рублей, а из шкафа - 12000 рублей, а всего денег на общую сумму 17 000 рублей, принадлежащих ФИО23

После этого Хадорченко П.С, подавляя сопротивление ФИО23 и,
обеспечивая возможность беспрепятственно скрыться с места преступления, взял
переданную Захаровым С.А. бельевую веревку и связал ею руки ФИО23 Затем он нанес ей не менее 2-х ударов по голове деревянной палкой, используя ее в качестве оружия.

Захаров С.А., добиваясь потери сознания ФИО23, чтобы та не смогла никому сообщить о преступлении в ближайшее время, взял у Хадорченко П.С. палку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею еще не менее 2-х ударов по голове ФИО23

В результате совместных преступных действий Захарова С.А. и Хадорченко П.С. ФИО23 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран волосистой части головы, в том числе и в теменной области, ушибленной раны в области внутреннего угла глаза, множественных ссадин и кровоподтеков в области лица с отеком лица, которые нанесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель, то есть Захаров С.А. и Хадорченко П.С. применили к ФИО23 насилие, опасное для ее здоровья.

28) 19 июня 2010 года примерно в 22 часа Захаров С.А. и Шекунов А.И ., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО24, расположенного в деревне , договорились между собой совершить разбойное нападение на ФИО42. в целях хищения имущества. Захаров С.А. и Шекунов А.И. под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, незаконно свободным доступом проникли в дом ФИО24. Увидев, находящуюся в данном доме ФИО2, напали на нее. При этом Шекунов И.А. встал у входных дверей, препятствуя выходу жильцов из дома, а Захаров С.А. взял находящийся в доме кухонный нож, подошёл к ФИО2 и умышленно нанес ей удар кулаком по голове. Своими действиями, причинив ей телесное повреждение в виде: подкожной гематомы в височной области слева, которая не нанесла вреда здоровью. От данного удара ФИО2 упала на пол. Затем, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в левую голень и один удар в левое плечо ФИО2, чем причинил ей телесные повреждения в виде: одной колото-резаной раны в области левого плеча, двух колото-резаных ран в области левой голени, которые каждое в отдельности и в совокупности нанесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель, то есть применил к ней насилие, опасное для ее здоровья. После этого Захаров С.А. взял находящуюся у Шекунова И.А. монтажку, и держа ее над головой ФИО2, то есть, угрожая ею, потребовал у ФИО2 деньги, при этом взял ее рукой за волосы. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Захарова С.А. в отношении ФИО2, ФИО24 передала ему принадлежащие ей деньги в сумме 600 рублей. В продолжение своих действий Шекунов А.И. взял за волосы ФИО2 и стал ее удерживать с целью пресечения попыток воспрепятствовать их действиям. Захаров С.А., в это время, обыскал дом и открыто похитил принадлежащие ФИО24 два золотых кольца стоимостью 6000 рублей каждое на сумму 12000 рублей, а всего открыто похитил имущества, на общую сумму 12600 рублей, принадлежащего ФИО24, а также открыто похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 1050 рублей, бутылку вина «Мадонна» стоимостью 300 рублей, две бутылки водки «На березовых бруньках» стоимостью по 148 рублей за каждую, а всего имущества, на общую сумму 1646 рублей, принадлежащего ФИО2, причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы. С целью затруднения выхода ФИО24 и ФИО2 из дома, обеспечивая себе и Захарову С.А. возможность беспрепятственно скрыться с места преступления, Шекунов А.И. вынес из дома и оставил во дворе мобильный телефон ФИО2, а входную дверь дома запер снаружи на навесной замок.

Осужденные Захаров, Таркасов, Климентьев, Жуков, Хадорченко, Шекунов признали свою вину в преступлениях частично и не согласившись с приговором, как и адвокат Захарова Е.А. (в интересах Таркасова) и Семенова О.А. ( в интересах Шекунова), обжаловали его.

В кассационной жалобе осужденный Таркасов Ю.Н. по приговору суда оспаривает только правильность квалификации его действий по эпизоду от 09.03.2010 года в отношении потерпевшего ФИО5 ( ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), считая, что его действия необходимо квалифицировать по данному эпизоду преступления на ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как, по его мнению, потерпевший получил телесные повреждения не от его и Николаева ударов, а при падении на насыпь и скатывании с неё. Так же ставит вопрос и о снижении совокупного наказания, указывая, что раскаялся в содеянном, вину признал, имеет на иждивении новорожденного ребенка, отец инвалид 2 группы, нуждающийся в постороннем уходе.

В кассационной жалобе адвокат Захарова Е.А.в защиту осужденного Таркасова Ю.Н. ставит вопрос об изменении приговора со снижением наказания её подзащитному.

Мотивируя жалобу, адвокат считает, что в действиях осужденного Таркасова Ю.Н. по эпизоду от 06.02.2010 года в отношении потерпевшего ФИО15 нет состава преступления (ч. 3-ст. 30, ст. 161 ч. 1 УК РФ), поскольку осужденный добровольно отказался от завладения сумкой потерпевшей.

По эпизоду от 7-13.02.2010 года в отношении потерпевшей ФИО14( п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) Таркасов Ю.Н. оговорил себя в данном преступлении. Проверка «признательных» показаний Таркасова Ю.Н. проводилась после того, как сотрудники милиции заранее вывозили его на место преступления, рассказав обстоятельства кражи. Других доказательств вины осужденного, по мнению адвоката, в деле не имеется.

По эпизодам от 3 и 4. 03.2010 года в отношении потерпевшего ФИО4( 2 преступления, каждый квалифицированный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) адвокат считает необходимо действия её подзащитного квалифицировать одним состава преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что Таркасов и Прусаков совершили преступление при едином умысле, о чем они показывали в суде первой инстанции. Адвокат, не раскрывая своих доводов жалобы, также указывает, что суд по этим эпизодам неправильно применил пункт, часть статьи 158 УК РФ.

По эпизоду от 09.03.2010 года в отношении потерпевшего ФИО5 ( ч. 2 ст. 162 УК РФ) просит переквалифицировать действия подзащитного на ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая, что предварительного сговора на разбойное нападение между Таркасовым и Николаевым не было. Легкий вред здоровью потерпевший получил при падении с насыпи, а не от действий осужденных, что, по её мнению, следует из показаний осужденных, потерпевшего, заключения эксперта.

По эпизоду от 10.03. 2010 года в отношении потерпевшего ФИО48 ( п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.) считает, что по делу не доказан предварительный сговор Таркасова, Климентьева и Прусакова на совершение открытого хищения чужого имущества. Адковат считает, что её подзащитный действовал тайно, так как потерпевший не видел кто и как подобрал с земли его выпавший кошелек. Кроме того ставит вопрос о переквалификации действий её подзащитного, который примкнул к противоправным действиям Климентьева и Прусакова. Однако адвокат не указывает в жалобе, как необходимо квалифицировать действия Таркасова.

По эпизоду от 03.04.2010 года в отношении потерпевшего ФИО10 ( п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2011 г.) адвокат считает, что не доказан предварительный сговор Таркасова с Николаевым на открытое хищение чужого имущества. Указывает на спонтанность действий осужденных.

В кассационной жалобе осужденный Хадорченко П.С. просит изменить приговор и снизить наказание, считая приговор ввиду чрезмерной суровости не справедливым.

Мотивируя свою жалобу, Хадорченко П.С. указывает, что по эпизоду от 07.05.2010 года в отношении потерпевшей ФИО23( ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в ред ФЗ от 07.03.2011 г.) он насильственных действий не совершал. Потерпевшая ошибочно в показаниях на предварительном следствии свидетельствовала о характере насильственных действиях нападавших, перепутав их с эпизодом преступления, совершенным 7 мая 2010 года, в котором он, Хадорченко, участия не принимал. Суду не представилось возможным уточнить это, так как потерпевшая ко времени судебного разбирательства умерла. С учетом этих обстоятельств, толкуя все сомнения в его пользу, просит переквалифицировать его действия на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.).

Осужденный в жалобе указывает, что все другие эпизоды совершенных им преступлений он признает, только с учетом явок с повинной, положительной характеристики он заслуживает наказание по каждому преступлению ниже на 3-4 года, а совокупное наказание было бы справедливым, если бы суд ограничился 5-6 годами лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.А. просит изменить приговор и снизить наказание.

Осужденный в жалобе указывает, что по эпизоду от 03.04.2010 года в отношении потерпевшего ФИО10 ( ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, оспаривая предварительный сговор с Таркасовым и Николаевым на открытое хищение чужого имущества, и при совершении которого он действовал при эксцессе исполнителя.

По этим же мотивам осужденный просит по эпизоду от 27.03.2010 года в отношении потерпевшего ФИО46 (ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, оспаривая предварительный сговор на разбойное нападение с осужденным Захаровым. Жуков указывает в жалобе, что он ударил потерпевшего рукой в лицо, о чем Захаров не мог знать. Опасный вред здоровью потерпевшему он и Захаров не причиняли. Потерпевший сам в суде признал, что он травму получил, ударившись о стол или о пол при падении. Ногами потерпевшего никто не бил.

С учетом требуемых Жуковым А.А. переквалификаций, им ставится вопрос в жалобе и о снижении наказания. Осужденный считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу: наличие постоянной работы до ареста, что он единственный кормилец в семье, в которой отец-инвалид нуждается в его поддержке и уходе. Назначенное ему судом наказание считает чрезмерно суровым и не справедливым.

В кассационной жалобе осужденный Климентьев А.Ю . просит изменить приговор и снизить наказание.

Осужденный указывает в жалобе, что при назначении ему наказания по эпизоду от 10.03.2010 года в отношении потерпевшего ФИО43( п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) суд не учел мнение потерпевшего о снисхождении к нему, что только он ( Климентьев) из числа осужденных давал правдивые показания о совершенных преступлениях. По его мнению, суд при назначении наказания не учел и серьезность его заболеваний, что в 2010 году у него была операция, что он единственный в семье ребёнок, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возвратился на путь исправления еще до суда. Без снижения ему наказания, находит приговор не справедливым.

В кассационной жалобе осужденный Захаров С.А. также просит изменить приговор и снизить ему наказание.

Осужденный мотивирует жалобу тем, что по эпизоду от 19.06.2010 года в отношении потерпевших ФИО42 и ФИО2- ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) судом не добыто доказательств предварительного сговора между ним и Шекуновым на разбойное нападение. Суд необоснованно отверг его стабильные показания на следствии и в суде о том, что сговор был только на тайное хищение. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду «на кражу».

По эпизоду от 27.03.2010 г. в отношении потерпевшего ФИО46- ст.162 ч. 2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) Захаров С.А. просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ, так как его действия при совершении преступления были сопряжены только с принятием мер, ограничивающие передвижение потерпевшего, без применения к нему физического насилия.

Осужденный с учетом его раскаяния в содеянном, желания возместить потерпевшим ущерб, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу и с необходимостью переквалифицировать его действия по выше указанным эпизодам, считает возможным снизить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шекунов А.И. просит изменить приговор суда и снизить наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что по эпизоду от 19.06.2010 года в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО2- ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) он имел сговор с Захаровым только на кражу. Не знал и не предвидел, что Захаров возьмет нож и им причинит потерпевшей ранения. Сам же потерпевшей оказывал помощь, ничего не взял себе. ФИО2 взял за волосы со страха и по её же просьбе отпустил. Отказался на предложение Захарова связывать потерпевших, только заперли выход, когда покидали квартиру. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По эпизоду от 07.05.2010 года в отношении потерпевшей ФИО23 – ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в ред ФЗ от 07.03.2011г.) считает квалификацию по ч. 3 ст. 162 УК РФ неправильной. Указывает, что сговор был на кражу. Инициатором преступления был Захаров. Когда проникали в дом, не знали о нахождении в нем потерпевшей. Сами не слышали, как она за дверью что-либо говорила им.

В показаниях на следствии потерпевшая ФИО23 не свидетельствовала о том, что он (Шекунов) был её. Суд же исказил в этой части её показания. Шекунов А.И. считает, что незначительная его роль в данном преступлении с учетом необходимой, правильной переквалификации его действий давали суду основание к применению ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. При этом Шекунов А.И. полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его первую судимость и неоправданно строго наказал за содеянное.

В кассационной жалобе адвоката Семеновой О.А. в защиту интересов осужденного Шекунова А.И. приводит следующие доводы:

Адвокат указывает в жалобе, что действия её подзащитного по эпизодам от 7.05.2010 года в отношении ФИО23 и по эпизоду от 19.06.2010 года в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО2 неправильно судом квалифицированы ч. 3 ст. 162 УК РФ, считая необходимым переквалифицировать их на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По мнению адвоката, по делу нет доказательств незаконности проникновения в жилище потерпевшей её подзащитным. Шекунов А.И. и Захаров С.А. в суде настаивали на том, что дверь в дом ФИО23 была открыта, а в дом потерпевших ФИО24 и ФИО2 они зашли с их разрешения, чтобы попить воды.

Роль Шекунова в преступлении в отношении ФИО24 и ФИО2 была незначительной, он, по мнению защитника, «просто стоял у входа и не преграждал выход потерпевшим». Напротив, Шекунов А.И. останавливал действия Захарова, сам перевязал потерпевшую. Суд не оценил это поведение её подзащитного и неправильно квалифицировал его действия.

По эпизоду от 02.04.2010 года в отношении потерпевшего ФИО44(п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) её подзащитный раскаялся в соденном, возместил ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказании-это должно было способствовать смягчению наказания, но судом это неоправданно учтено не было при назначении наказания Шекунову А.И..

По эпизодам от 25.05.2010 г. в отношении потерпевшего ФИО8, от 01.06.2010 г. в отношении потерпевшего ФИО1- оба эпизода с квалификацией по ст. 158 ч. 2 п.п. « а, б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) Шекунов А.И. полностю признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений и с учётом того, что он впервые судим, положительно характеризуется, болеет острым лимфобластным лейкозом, заслуживал применение ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

В кассационном представлении государственного обвинителя Танцеровой И.А. (с учетом частичного отзыва ранее внесенного кассационного представления) ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении осужденных Прусакова А.П. и Таркасова Ю.Н..

Государственный обвинитель просит прекратить уголовное преследование в отношении Таркасова Ю.Н. и Прусакова А.П. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, со снижением каждому совокупного наказания на 1 месяц лишения свободы.

В остальной части государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным.

В возражених потерпевший ФИО48 просит о снижении наказания осужденному Таркасову Ю.Н. и Климентьеву А.Ю. за совершенное в отношении его преступление, считая необходимым направить их «на выполнение полезных действий».

Заслушав пояснения осужденных Захарова, Таркасова, Климентьева, Жукова, Хадорченко, доводы защитников-адвокатов Сизых Д.В. в интересах Таркасова Ю.Н., Балашова Р.В. в интересах Ходорченко П.С., Быстрова А.И. в интересах Жукова А.А., Ушакова В.К. в интересах Шекунова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб о необходимости изменения приговора в отношении их подзащитных, заслушав адвоката Головина В.Е., согласившегося с измененными доводами кассационного представлением о снижении наказания его подзащитному Прусакову А.П. (адвокат назначен для участия в суде кассационной инстанции в порядке требований ст. 51 УПК РФ по заявлению осужденного Прусакова, не обжаловавшего приговор, но чьи интересы затрагивались кассационным представлением), адвоката Сизых Т.С., согласившуюся с измененными доводами кассационного представления в отношении её подзащитного Николаева И.М. (адвокат назначен для участия в суде кассационной инстанции в порядке требований ст. 51 УПК РФ по заявлению осужденного Николаева И.М., который сам не обжаловал приговор, но чьи интересы затрагивались кассационным представлением, измененным в суде кассационной инстанции в пользу осужденного), заслушав мнение государственного обвинителя Танцеревой И.А. и прокурора Павлычевой Л.Л. о необходимости изменения приговора в отношении только осужденных Таркасова Ю.Н. и Прусакова А.П., обсудив доводы кассационных жалоб и измененного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям :

Всесторонне полно, объективно исследовав допустимые доказательства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Вина подсудимых Захарова, Таркасова, Климентьева, Жукова, Хадорченко в преступлениях, указанных в приговоре суда доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, письменными доказательствами по делу, которым суд дал объективную оценку.

Доводы осужденных и их защитников, приведенные в кассационных жалобах, фактически были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, пришла к выводу о правильности выводов, принятых судом первой инстанции в отношении осужденных по делу, исходя из следующего:

Так, по эпизоду от 6 февраля 2010 года (в отношении потерпевшего ФИО15) суд правильно, согласившись с государственным обвинителем, переквалифицировал действия Таркасова Ю.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), поскольку он совершил умышленные действия на открытое завладение чужим имуществом, но не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам - потерпевшая ФИО15 активно сопротивлялась, кричала, чем не позволила Таркасову Ю.Н. вырвать из её рук сумочку и побудила его скрыться с места преступления, опасаясь быть задержанным.

Доводы защиты о добровольном отказе Таркасова Ю.Н. от совершения данного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Показаниям потерпевшей в суде, осужденного по этому же эпизоду Васильева Я.Г., а также явкой с повинной Таркасова Ю.Н. установлено, что отказ Таркасова Ю.Н. от завладения сумочкой потерпевшей не был результатом его свободного волеизъявления, а являлся следствием возникших неоприодолимых (либо трудно преодолимых) препятствий, каковым было активное сопротивление потерпевшей.

В данном случае суд правильно квалифицировал действия Таркасова Ю.Н. ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отсутствии предварительного сговора Таркасова Ю.Н. с Васильевым Я.Г. и при эксцессе исполнителя в действиях последнего).

По данному эпизоду преступления суд назначил Таркасову Ю.Н. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая явку с повинной и отягчающее обстоятельство по делу (опасный рецидив преступлений). Это наказание судебная коллегия находит обоснованным и справедливым. Оснований для его снижений в деле не имеется.

По эпизоду от 07-13.02.2010 года в отношении потерпевшей ФИО14 суд правильно признал доказанной вину Таркасова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Захаровой Е.А. в защиту интересов Таркасова Ю.Н. о том, что её подзащитный не виновен в данном преступлении, на предварительном следствии оговорил себя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно признал эти доводы защиты и утверждения Таркасова Ю.Н. о самооговоре по данному эпизоду не соответствующими материалам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда по данному эпизоду верными. Вина Таркасова Ю.Н. (в отношении Прусакова А.П. по данному эпизоду приговор не обжалован) судом правильно установлена явками с повинной осужденных ( т. 8 л.д. 86-87, т. 8 л.д. 92-93), их признательными показаниями на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте преступления ( т. 9 л.д. 19-22, 29-32, 179-181,184-186), в которых они оба указывали, что инициатором кражи был Прусаков А.П.

Свидетели ФИО51, ФИО1 подтвердили, что осужденные добровольно писали явки с повинной о данной краже.

Свидетели ФИО16 и ФИО52 опровергли утверждения осужденных о том, что их заранее вывозили на место преступления и сообщили обстоятельства кражи, якобы для того, чтобы осужденные взяли вину на себя.

Показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО26 (понятых, участвовавших при проверке показаний осужденных на месте преступления) также установлено, что Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П. свободно и без принуждения рассказывали обстоятельства кражи из дачного дома потерпевшей.

О причастности Таркасова Ю.Н. к данной краже свидетельствовал ФИО53, которому осужденный предлагал в феврале 2010 года купить пылесос «Турбо-1600», а в марте 2010 года предлагал и электродрель, то есть предметы, похищенные у потерпевшей ФИО14

Приводимый в суде осужденным Таркасовым Ю.Н. факт его вывоза оперативными сотрудниками к банку не может доказывать, что Таркасова Ю.Н. заранее вывозили на место преступления перед выполнением следственного действия-проверки показаний обвиняемого на месте преступления. Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается и признает в этой части доводы кассационной жалобы защиты несостоятельными.

Правовая оценка действий Таркасова Ю.Н. по данному эпизоду преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) является правильной.

Наказание осужденному в виде 1 года 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничений свободы справедливо назначено судом с учетом требований ст. 6, 60 УПК РФ, а также с требований ст. 68 ч. 3 УК РФ при наличии явки с повинной и отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений. Оснований для снижения наказания по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает.

По эпизоду от 02-03. 03.2010 года в отношении потерпевшей ФИО14 ( ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ).

По данному эпизоду суд обоснованно признал виновным Таркасова Ю.Н. ссылаясь на явки с повинной как Таркасова, так и Прусакова А.П.( в отношении которого по данному эпизоду приговор не обжаловал и не опротестован), на их признательные показания в ходе предварительного следствия, а также при «выходах» на место преступления, на показания потерпевшей на следствии, справки со сведениями о доходе семьи ФИО14, на показания свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО1, ФИО16 и понятых ФИО27 и ФИО26 и на другие допустимые доказательства по делу, согласующиеся с доказательствами по эпизоду кражи у этой же потерпевшей в феврале 2010 года этими же осужденными.

Оценив правильно выше изложенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы защиты и утверждения Таркасова Ю.Н. о самооговоре по данному эпизоду. С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Действия Таркасова Ю.Н. по данному эпизоду суд правильно квалифицировал п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года). Наказание осужденному в виде 1 года 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничений свободы справедливо назначено судом с учетом требований ст. 6, 60 УПК РФ, а также с требований ст. 68 ч. 3 УК РФ (при явке с повинной) при отягчающем обстоятельстве - опасного рецидива преступлений. Оснований для снижения наказания по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает.

По эпизодам от 3 и 4 марта 2010 года в отношении потерпевшего ФИО4 ( по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. оба эпизода).

Виновность совершения хищения чужого имущества с дачи ФИО4 03 марта 2010 года на сумму 3500 рублей и 4 марта 2010 года на 6560 рублей осужденный Таркасов Ю.Н. и его защитник не оспаривали. В отношении осужденного Присакова А.П. по данным эпизодам краж, приговор не обжалован и не опротестован.

Доводы кассационной жалобы защитника Захаровой Е.А. о необходимости квалифицировать события краж от 3 марта и 4 марта 2010 года одним составом, как длящееся преступление, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная критическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что Таркасов Ю.Н. сам признавал, что после совершения с Прусаковым А.П. кражи с дачи ФИО4 3 марта 2010 года они только вечером 4 марта «вновь решили» ехать на дачу ФИО4, чтобы еще похитить имевшееся там имущество ( т.26 л.д. 69). Показаний о том, что еще при совершении кражи 3 марта 2010 года осужденные договорились вернуться и забрать оставшееся на даче имущество, осужденные в суде не давали. Замечания на протокол судебного разбирательства в этой части не подавались.

Как следует из исследованных судом доказательств, осужденные для осуществления вновь планируемой кражи и вывоза похищенного имущества использовали иное транспортное средство.

По делу также установлено, что и потерпевший за дневное время суток после обнаружения первой кражи принял меры к обеспечению сохранности имущества на даче и против незаконного проникновения в неё.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении осужденными двух самостоятельных эпизодов краж, об отсутствии единого умысла у виновных при их совершении, судебная коллегия находит обоснованными, а доводы защиты о необходимости квалификации совершенного Таркасовым Ю.Н. единым составом преступления - несостоятельными.

Действия Таркасова Ю.Н. по данным эпизодам суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года). Наказание осужденному за каждое из этих эпизодов в виде 1 года 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничений свободы является справедливым. Наказание назначено с учетом требований ст. 6, 60 УПК РФ, а также с требований ст. 68 ч. 3 УК РФ (при наличии явок с повинной) при отягчающем обстоятельстве - опасного рецидива преступлений. Оснований для снижения наказания по данным эпизодам судебная коллегия не усматривает.

По эпизоду от 09.03.2010 года в отношении потерпевшего ФИО5( ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.)

Сторона защиты и осужденный Таркасов Ю.Н. не оспаривают виновную причастность последнего к открытому завладению имуществом потерпевшего ФИО5

Осужденный и в его интересах защитник Захарова Е.А. в кассационных жалобах, оспаривают причастность Таркасова Ю.Н. к причинению легкого вреда здоровью потерпевшему и предварительный сговор на разбойное нападение с Николаевым И.М.( в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован).

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно были признанны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего на следствии, оглашенных судом, установлено, что он видел, как от группы лиц (Хадорченко, Захаров, Прусаков, Шекунов), которая фактически ему преградила дорогу, отделились два человека. Он свернул на , и эти двое оказались напротив его. Попросили сигарету. Не успел ответить, как они одновременно стали избивать его руками по голове. Сбили с ног на снег. Потом продолжили избивать ногами, нанося удары по голове. По их требованию отдал сотовый телефон, а второй парень обыскал куртку, сумку, забрал второй сотовый телефон и деньги 12000 рублей ( т. 18 л.д. 163-164, 189-190, 227).

Допрошенные в качестве свидетелей по данному эпизоду Хадорченко, Захаров, Прусаков, Шекунов подтвердили, что именно Таркасов с Николаевым избивали потерпевшего и забрали у него телефоны и деньги.

На предварительном следствии Таркасов признавал, что он с Николаевым бил потерпевшего ногами и руками, а затем отобрали у него имущество и деньги (т. 1 л.д. 183-184, т. 4 л.д. 60-62, 177-181, т. 9 л.д. 64-65, т. 20 л.д. 244-251).

Из заключения СМЭ установлено, что легкие телесные повреждения в области лица потерпевшего могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, каковым не исключается и удар ногой в обуви.

Эти обстоятельства и показания на следствии Таркасова Ю.Н. согласовывались с показаниями потерпевшего, у которого не могло и быть оснований к оговору осужденного.

В этой связи, суд правильно признал показания Таркасова Ю.Н. на следствии наиболее достоверными, обоснованно отвергнув его показания в суде о непричастности к избиению потерпевшего ногами, о том, что потерпевший при падении с насыпи получил эти повреждения. Этими показаниями Таркасов Ю.Н. пытался смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельства, предшествующие нападению на потерпевшего, согласованность действий Таркасова Ю.Н. и Николаева И.М., направленная на оказание непосредственного содействия друг другу, когда оба осужденные прибегли к насильственным действиям опасным для жизни и здоровья потерпевшего, органически вплелись в ход совершенного ими преступления. Без этих действий было бы невозможно или крайне осложнено совершение данного преступления с достижением единой цели осужденных - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительного сговора осужденных при совершении разбоя в отношении ФИО5.

Вывод суда о предварительном сговоре осужденных являются обоснованным, а противоположного суждения доводы осужденного и защиты по данному эпизоду преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Правовая оценка действиям Таркасова Ю.Н. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) определена судом верно.

Наказание осужденному за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничений свободы назначено с учетом требований ст. 6, 60 УПК РФ, а также с требований ст. 68 ч. 3 УК РФ (при наличии явки с повинной) при отягчающем обстоятельстве - опасного рецидива преступлений. Такое наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает.

По эпизоду от 10.03.2010 года в отношении потерпевшего ФИО48 ( ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), осужденные Таркасов Ю.Н., Климентьев А.Ю. и Прусаков А.П.( в отношении его приговор не обжалован по данному преступлению) :

Проанализировав исследованные судом допустимые доказательства по данному эпизоду преступления, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о виновности Таркасов Ю.Н., Климентьев А.Ю. о совершении группой лиц по предварительному сговору ограбления потерпевшего ФИО48

В суде ФИО48 показал, что совершенное тремя лицами нападение на него, было одномоментным и скоротечным. По его лицу были нанесено около 4 ударов. Он был сбит с ног на землю, где избиение было продолжено с нанесением ударов ногами и руками по телу и лицу. Избивали, как минимум, двое. Кто-то из нападавших лиц при этом требовал отдать им телефон. Когда прекратили бить, он поднял голову и увидел троих убегающих от преследовавших их сотрудников милиции. После этого обнаружил, что у него из кармана куртки был похищен кошелек с 710 рублями.

Осужденный Таркасов Ю.Н. в суде признал, что принимал участие при нападении на ФИО48, которого первым ударами рук по голове сбил на землю Климентьев А.Ю., он же ( Таркасов), пресекая возможное сопротивление потерпевшего, прижал его рукой к земле и удерживал, а Климентьев А.Ю. проверил карманы, достал кошелек и передал его Прусакову А.П.. С похищенным скрылись когда увидели, что их пытаются задержать сотрудники милиции.

Прусаков А.П. в суде фактически дал аналогичные показания, только утверждал, что подошел к потерпевшему, когда Таркасов Ю.Н. и Климентьев А.Ю. уже избили потерпевшего, а Климентьев А.Ю. ему только передал кошелек потерпевшего , в котором были деньги. Об этом они узнали, проверив его содержимое, как только удалось им оторваться от преследования сотрудников милиции.

Климентьев А.Ю. в суде не оспаривал факта нападения на потерпевшего с избиением Таркасовым Ю.Н. и Прусаковым А.П., который дважды ударил ногой по телу потерпевшего, пытаясь сорвать с его плеча сумку, а Таркасов Ю.Н. требовал телефон и деньги. По показаниям Климентьева А.Ю. в этот момент из кармана потерпевшего выпал кошелек . Прусаков А.П. велел его поднять. Он поднял и передал его Прусакову А.П ., а затем стали убегать от внезапно появившихся сотрудников милиции.

Анализ этих показаний осужденных свидетельствует о том, что каждый из них пытается принизить свою роль в совершении ограбления ФИО48 с переложением ответственности за свои преступные действия на соучастников, чтобы смягчить её.

Эти изобличающие друг друга показания осужденных подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах его ограбления и о согласованных действиях осужденных при его совершении.

Достоверность показаний потерпевшего сомнений не вызывает, так как оснований для оговора осужденных у него не имелось. К тому же, показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей ФИО55 и ФИО56 (сотрудников милиции).

Эти свидетели подтвердили, что они видели, как подсудимые перебежали дорогу, направляясь к жилым домам у кинотеатра . Проследовав за ними, они застали их при совместном избиении потерпевшего, от которого один из нападавших требовал выдать деньги. Изобличая осужденных, эти показания свидетели подтвердили и на очных ставках с осужденными ( т. 3 л.д. 88-89, 90-91 ).

Подтверждена вина осужденных и заключением СМЭ о том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения без расстройства здоровья и вреда по механизму образования, согласующиеся с установленными обстоятельствами по делу (т.3 л.д.111).

Доводы защиты (в интересах Таркасова Ю. Н.) и доводы кассационной жалобы осужденного Климентьева А.Ю. о недоказанности предварительного сговора между осужденными по данному эпизоду судебная коллегия находит несостоятельными.

По показаниям Климентьева А.Ю. решение осужденными об ограблении кого-либо из граждан было принято до появления потерпевшего. По показаниям потерпевшего он пытался скрыться от преследовавших его парней. Свидетели ФИО55 и ФИО56 подтвердили, что осужденные единой группой перебежали дорогу к месту совершения преступления, где и были застигнуты при осуществлении совместными усилиями ограбления потерпевшего.

Установленные по делу обстоятельства, предшествующие нападению на потерпевшего, согласованность действий осужденных, направленная на оказание непосредственного содействия друг другу при открытом похищении чужого имущества, в том числе прибегая и к насильственным действиям по отношении к потерпевшему, не причинившие ему вреда здоровью, органически вплелись в ход совершенного ими преступления. Без действий каждого было бы осложнено совершение данного преступления с достижением единой цели осужденных - завладение чужим имуществом.

Совокупность этих обстоятельств указывает о наличии между осужденными предварительного сговора на открытое хищение.

Выше изложенное также указывает на то, что доводы защиты и осужденного Климентьева А.Ю. о тайном похищении кошелька у потерпевшего и о необходимости переквалификации преступления на ст. 158 УК РФ, противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат. Потерпевший видел и понимал корыстный характер действий нападавших на него лиц. Очевидный он был и для самих осужденных, которые при завладении имуществом потерпевшего были замечены сотрудниками милиции, от которых им удалось убежать и распорядиться похищенным.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по данному эпизоду преступления по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.).

Наказание осужденному Климентьеву А.Ю. и Таркасову Ю.Н. за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничений свободы ( каждому) назначено с учетом требований ст. 6, 60 УПК РФ, а также с требованиями ст. 68 ч. 3 УК РФ, не может быть признан несправедливым и чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания осужденным по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает.

Кассационной жалобы и представления на несправедливость наказания по данному эпизоду, как не соответствующего тяжести содеянного преступления и вследствие его мягкости, не вносилось.

По эпизоду от 27.03.2010 года в отношении потерпевшего ФИО46(ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года). Осужденные Захаров С.А. и Жуков А.А:

Как следует из материалов дела, Захаров С.А. и Жуков А.А. не оспаривали свою причастность к открытому похищению имущества у потерпевшего ФИО46

Показаниям потерпевшего ФИО46 установлено, что осужденные внезапно напали на него с двух сторон, когда он сидел в наушниках за компьютером. Ему нанесли несколько ударов по затылку, от которых он ударился об стол и упал на пол. Нападавшие связали ему руки. После слышал, как один говорил другому: «Леха, давай быстрее!». Затем он слышал слова другого: «Возьми монитор». После их ухода он обнаружил, что из комнаты похищен компьютер, монитор, мобильный телефон, 50 рублей денег.

В суде осужденный Жуков А.А. признал свою вину в преступлении и показал, что по указанию Захарова С.А. зашел справа для нападения на сидевшего к ним спиной и в наушниках потерпевшего, а Захаров одновременно зашел слева. Когда ФИО46 повернулся, Жуков А.А. его дважды ударил кулаком по затылку. Потерпевший стал падать, ударился о стол и свалился на пол. Захаров С.А. подал ему( Жукову) провод, чтобы связать руки потерпевшего, но у него это не получилась, тогда Захаров С.А. сам связал руки потерпевшего. Далее они похитили из комнаты компьютер, монитор, фотоаппарат, 2 мобильных телефона и 50 рублей деньгами.

Захаров С.А. в суде также признал свою вину в преступлении, сообщив аналогичные сведения об обстоятельствах совершения данного преступления, о которых сообщил суду Жуков А.А.. Вместе с тем Захаров С.А. утверждал, что с Жуковым он о нападении на потерпевшего не договаривался, действовал самостоятельно, как и Жуков. Захаров С.А. не отрицал в суде, что именно он связал проводом потерпевшего перед похищением имущества из комнаты.

Помимо признательных показаний осужденных их вина доказана показаниями на следствии свидетеля ФИО25( т. 7 л.д. 14-15,159-162) ФИО22( т. 7 л.д. 16-17,87-89,114-121,152-158), ФИО21 (т. 7 л.д. 28-30), ФИО41 и ФИО40 ( т. 7 л.д. 192-193, т. 19 л.д. 99-100), показаниями в суде свидетеля ФИО39 о непосредственной причастности Жукова А.А. и Захарова С.А. к данному преступлению.

По заключениям СМЭ от 15.04.10 г. и 13.09.10 г. у потерпевшего ФИО46 выявлены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ушибы губ слева с припухлостью, ушибленной раной слизистой нижней губы и кровоизлиянием вокруг этой раны, с ссадиной переходной каймы верхней губы слева и кровоизлиянием со стороны слизистой губы слева, ссадина в области левой носогубной складки, в области верхнего отдела лба справа, которые произошли не менее чем от 2-х кратного действия твердого тупого предмета (тов) или удара о таковые ( об поверхность стола или пола) нанесли легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья не более трех недель ( т. 7 л.д. 65-67,176-177).

Распределение ролей между осужденными перед непосредственным нападением на потерпевшего (договорились напасть на потерпевшего одновременно с двух сторон), согласованность и быстрота этих действий, направленная на оказание непосредственного содействия друг другу при открытом похищении чужого имущества, в том числе, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, получившего сотрясение головного мозга и другие телесные повреждения, указывает на наличие в действиях Жукова А. и Захарова С.А. предварительного сговора на разбойное нападение.

В этой связи доводы осужденного Жукова А.А. о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как при эксцессе исполнителя, являются несостоятельными.

Доводы Захарова С.А. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он непосредственно не причинял вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Взаимодополняющие действия осужденных при совершении преступления, их согласованность прямо указывают на то, что причиняемые Жуковым А.А. телесные повреждения потерпевшему в область головы (что повлекло сотрясение головного мозга) охватывались и умыслом Захарова С.А.

В этом случае при совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору вовсе не обязательно, чтобы оба исполнителя (в частности Захаров С.А.) применяли физическое насилие определенной степени тяжести к потерпевшему для завладения его имуществом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных частью 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначил справедливое наказание осужденным за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничений свободы (каждому), соответствующее требованиям ст. 6. 60 УК РФ.

При этом в отношении Захарова была учтена явка с повинной и применена ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований к снижению назначенного наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, приговор суда по данному преступлению является законным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по данному эпизоду преступления, судом не допущено.

Кассационные жалобы и представление по мотивам «мягкости» назначенного осужденным Захарову С.А. и Жукову А.А.наказания на приговор не подавались.

По эпизоду от 02.04.2010 г. в отношении потерпевшего ФИО44- ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.),осужденный Шекунов А.И.

Осужденный Шекунов А.И. признал свою вину в совершении данного преступления, не оспаривая, что он, гуляя в компании Жукова, Таркасова, Николаева, Хадорченко, увидев в руке потерпевшего сотовый телефон, решил его ограбить, догнал и ударом ноги в спину сбил потерпевшего ФИО44 с ног и завладел выпавшим из рук потерпевшего сотовым телефоном.

Шекунов А.И. по данному эпизоду преступления написал явку с повинной ( т.13, л.д.213,214)., подтвердил признательные показания при «выходе» на место преступления(т.19 л.д.139-142).

Помимо признательных показаний Шекунова А.И. его вина установлена судом показаниями потерпевшего ФИО44 о том, что от удара ноги в спину он выронил из рук сотовый телефон (стоимостью 6990 руб.), когда повернул голову, то увидел, как осужденный (Шекунов) подобрал телефон. За Шекуновым А.И. видел еще 4 парней, поэтому не стал связываться и ушел с места нападения на него.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей по делу Жуков, Таркасов, Николаев, Хадорченко подтвердили, что Шекунов А.И. по своей инициативе напал и отобрал у потерпевшего сотовый телефон.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ предусматривает, что грабеж совершается лицом только с прямым умыслом, когда оно сознает, что открыто похищает чужое имущество, предвидит, что причинит ущерб его собственнику, и желает его причинить.

Шекунов А.И. понимал, что открыто нападает на потерпевшего с целью завладения сотовым телефоном последнего. Открытый характер нападения виновного понимал и потерпевший. Шекунов А.И. из корыстных побуждений умышленно нанес удар ногой в спину потерпевшего, причинив ему физическую боль, не повлекшую вреда здоровью, а затем завладел сотовым телефоном.

Эти действия Шекунова А.И. суд правильно квалифицировал частью 2 п. «г» ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ.

Учел суд и смягчающие обстоятельства по делу - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Шекунова А.И., что в отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность осужденного, позволило суду применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначенное Шекунову А.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничений свободы за данное преступление является обоснованным и справедливым.

Доводы стороны защиты о необходимости дальнейшего снижения наказания Шекунову А.И. с учетом мнения потерпевшего, возврата похищенного, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку имущество потерпевшему возвращено не самим осужденным, а при обсуждении в суде вопроса о наказании осужденному, данный вопрос потерпевшим был отдан на усмотрение суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по данному эпизоду, судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит приговор суда по данному преступлению законным и справедливым.

По эпизоду от 03.04.2010 года(в отношении потерпевшего ФИО10), по ст.161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) осуждены Таркасов Ю.Н. и Николаев И.М. ( в отношении последнего приговор не обжалован и не опротестован) и по ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.)- осужден Жуков А.А..

Из показаний в суде Жукова А.А. следует, что он вину в преступлении признал и показал, что был в компании с Тарасовым и Николаевым И.М., когда увидели на улице мужчину с пакетом в руках. Таркасов им предложить ограбить данного мужчину. Они согласились. Догнали мужчину. Таркасов первым нанес удар ногой в спину потерпевшего, сбив его на землю. Потерпевший выронил из рук пакет. Далее Таркасов с Николаевым стали избивать мужчину руками и ногами по голове и телу. Он же (Жуков), достал пистолет, о котором Таркасов и Николаев не знали и рукояткой пистолета 2 раза ударил потерпевшего по затылку. Таркасов из куртки потерпевшего достал кошелек со 100 рублями, а Николаев забрал бутылку пива, выпавшую из пакета. С похищенным имуществом втроем скрылись с места преступления.

Осужденный Николаев И.М. также признал в суде, что договорились с Таркасовым и Жуковым ограбить потерпевшего и напали на него. Таркасов бил потерпевшего и он « решил помочь ему» и тоже ударил потерпевшего несколько раз. Затем, Николаев неожиданно для них достал пистолет, рукояткой которого ударил несколько раз по затылку потерпевшего. После этого он (Николаев) взял себе бутылку пива, а Таркасов вынул из куртки кошелек со 100 рублями, и все вместе скрылись с места преступления.

Таркасов А.Н. в суде свою вину в преступлении признал и дал аналогичные показания, что дали Жуков и Николаев.

Явками с повинной осужденных и их взаимными признательными показаниями подтвержден в суде факт их предварительного сговора на совершение ограбления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

О том, что Жуков применит пистолет при совершении ограбления ФИО10, они не договаривались. В этой части показания осужденных ничем опровергнуты не были.

Эти показания осужденных полностью согласуются с показаниями свидетелей Шекунова А.И., Хадорченко П.С.(вновь оказавшимися прямыми очевидцами преступления, совершенного их знакомыми!), а также показаниями потерпевшего ФИО10

Суд в этой ситуации правильно усмотрел в действиях Жукова эксцесс исполнителя и обоснованно переквалифицировал им содеянное преступление с части 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с использованием предмета в качестве оружия, на часть 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильно были переквалифицированы судом и действия осужденных Таркасова Ю.Н. и Николаева И.М. с части 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы защиты (в частности адвоката Семеновой О.А.) об отсутствии по делу доказательств предварительного сговора при совершении данного преступления между осужденными Захаровым Ю.Н. и Николаевым И.М.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы Жукова А.А., просившего о переквалификации содеянное им преступление на часть 1 ст. 162 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрен судом эксцесс исполнителя.

Юридическая квалификация действий осужденного Жукова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, отождествлен от преступных действий Таркасова и Николаева.

При эксцессе исполнителя действия Жукова А.А., начатые как грабеж, переросли в рабой с применением предмета (пневматического пистолета), используемого в качестве оружия, в результате чего потерпевшему была причинена ушибленная рана теменно-затылочной области и нанесла легкий вред здоровью, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 3 недель, что подтверждено СМЭ № 936, № 2974/936 № «Д», 3368/936 ( т.4 л.д.10-11, т.5 л.д.28-29, 72-73).

При назначении наказания осужденным Таркасову и Жукову (в отношении которых обжалован приговор) в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а для Таркасова и Жукова и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при их явках с повинной и других смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Оснований для снижения назначенного им за тяжкое преступление наказания ( при опасном рецидиве у каждого) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничений свободы (каждому), судебная коллегия не находит. Назначенное наказание осужденным, по мнению коллегии судей, не является чрезмерно суровым. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по данному эпизоду, судом не допущено.

Кассационные жалобы и представление на мягкость назначенного наказания на приговор не вносились.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия в данной части приговор суда находит законным и справедливым.

По эпизоду от 07.05.2010 года в отношении потерпевшей ФИО23- ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), осуждены Шекунов А.И. и Захаров С.А. (в отношении последнего приговор в данной части не обжалован и не опротестован).

Исследованные судебной коллегией допустимые доказательства по данному эпизоду, которые подробно приведены в приговоре, дают основание сделать вывод о том, что вина осужденного Шекунова А.И. в обжалуемом им преступлении в отношении потерпевшей ФИО23 установлена объективно.

Так, оглашенными в суде показаниями потерпевшей ФИО23 установлено, что она находилась в помещении своего дачного дома. Первая входная дверь была закрыта на крючок и запор, вторая дверь была заперта на крючок. Когда услышала шум с улицы, спросила: «Кто там и зачем так сильно стучать?». Ей ответили: « У нас застряла машина и надо позвонить». Она не открыла двери. Послышался стук, шум и сразу же в дом ворвались двое, один из них был черной маске. Парень без маски сразу же ударил её кулаком в лицо, а потом и монтажкой в лицо, от чего она упала на пол, где оба нападавших стали бить её по голове.

Она, оказывая сопротивление, пыталась защититься попавшимся под руку топором, но парень без маски отбил его, сел на неё сверху и навел на неё пистолет, и зажав рукой рот, спросил: « Где деньги?». Перестав кричать, она ответила, что у неё нет денег. Парень раз 5 ударил её по голове. В этот момент парень в маске искал деньги в комнате. Он же и сообщил, что нашел деньги и сказал второму парню, что пора уходить. Когда они ушли, она обнаружила пропажу денег в сумме 8000 рублей ( т. 15 л.д. 101-104; т. 14 л.д.70-71).

Осужденные Шекунов и Захаров свою вину по данному эпизоду преступления признали частично, не оспаривая сам факт совершенного ими открытого хищения имущества ФИО23. Осужденные в суде только оспаривали предварительный сговор на разбойное нападение на ФИО23 с применением монтажки и пневматического пистолета, что в дом потерпевшей проникли не зная, что она в доме.

Шекунов в суде утверждал, что в своих показаниях ФИО23 врет, что она с ними разговаривала через закрытие двери. Оспаривал Шекунов и то, что бил потерпевшую и угрожал пистолетом.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с их доводами.

Судебная коллегия доводы жалобы осужденного Шекунова А.И. и его защитника Семёновой О.А. о необходимости переквалификации содеянного на ч.2 ст. 162 УК РФ, находит несостоятельными.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей. Потерпевшая и осужденные не были знакомы. У нее не было каких-либо оснований оговаривать их.

Потерпевшая после совершенного на неё разбойного нападения сообщила о преступлении соседям по даче, знакомым те же обстоятельства преступления, что и официально указала следователю при её допросах.

Это следует из показаний свидетеля ФИО38 (т. 15 л.д. 78-81), ФИО37, ФИО36( т. 15 л.д. 96-98), ФИО35 ( т. 15 л.д. 114-115), ФИО34( т. 15 л.д.155-156), получившие объективную оценку суда при постановке приговора.

К тому же, показания потерпевшей об обоюдном её избиении осужденными с применением монтажки и пистолета давали признательные показания на предварительном следствии и сами осужденные, которые голословно утверждали в суде об искажении следователем их показаний. Осужденные подписями заверили (в присутствии их защитников) протоколы их допросов без внесения в них замечаний.

Осужденный Шекунов А.И. и в кассационной жалобе пытается утверждать, что суд исказил показания потерпевшей, которая, якобы, не давала показаний на следствии о том, что он бил её. Судебная коллегия констатирует, что это не соответствует действительности и признает в этой части доводы осужденного несостоятельными.

Допрошенный по делу свидетель Николаева И.М. показал, что монтажку Захаров взял при Шекунове А.И. из багажника машины ФИО33, подвозившего их к деревне, где жила потерпевшая.

Исследуя в совокупности все материалы дела, судебная коллегия находит, что показания Захарова С.А. в суде ( т.26 л.д.88 об., 118) о покупке пневматического пистолета на совместные деньги с осужденными и общие цели, является прямым доказательством того, что и перед нападением на ФИО23 соучастники были осведомлены о их вооруженности как монтажкой, так и пистолетом.

Подтверждает это и показания свидетеля Николаев И.М., видевший перед подъездом к деревне, где жила ФИО23, как Шекунов А.И. переложил в свою одежду пневматический пистолет.

Николаев И.М. отказался от вооруженного нападения на потерпевшую в соучастии с Шекуновым А.И. и Захаровым С.А. и вернулся в машину ФИО33 только из-за плохого самочувствия.

Эти показания Николаева И.М. согласуются с показаниями свидетеля ФИО33, да и самих осужденных.

Показаниями потерпевшей установлено, что осужденные обманным путем хотели проникнуть в её дом, говорили о том, что у них застряла машина и нужно позвонить. Но, получив отказ, они сорвали с запоров две двери и ворвались в дом, применяя монтажку и пневматический пистолет для устрашения и подавления активного сопротивления потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья и впоследствии похитив у неё деньги.

В момент нападения действиями осужденных была создана реальная опасность для её жизни и здоровья, поскольку сопровождались насильственными действиями такого характера, очевидными для них и потерпевшей, пытавшейся защитить свою жизнь, обороняясь топором.

Действия осужденных были скоротечными, последовательными, содействовали друг другу, что указывает об их согласованности, которая не возможна без предварительного сговора на такие действия.

Без этих действий было бы невозможно или крайне осложнено совершение данного преступления с достижением единой цели осужденных - завладение чужим имуществом.

Согласно СМЭ потерпевшей причинена ударами твердого тупого предмета в лобно-теменной области рана, вызвавшая легкий вред здоровья, а также ушибы с подкожными гематомами волосистой части головы ( т. 14 л.д.93-94).

Анализируя эти обстоятельства, судебная коллегия пришла к убеждению, что суд правильно признал осужденных виновными в совершении разбойного нападения на ФИО23, с предварительным сговором на причинение насилия, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов (монтажки и пневматического пистолета) в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

В этой связи доводы защиты (в частности, адвоката Семеновой О.А.) и осужденного Шекунова А.И. о недоказанности незаконного проникновения в жилище, предварительного сговора на разбой, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Действия осужденного Шекунова А.И. суд правильно квалифицировал ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ в деле не имеется.

Минимальное (по санкции) наказание за данное преступление в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничений свободы справедливо назначено Шекунову А.И. с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

В деле нет исключительных обстоятельств, смягчающих ответственность осужденного Шекунова А.И..

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по данному эпизоду, судом не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шекунова А.И. по данному эпизоду законным и справедливым.

По эпизоду от 25 мая 2010 года в отношении потерпевшего ФИО8- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), осуждены Захаров С.А.и Шекунов А.И.:

Всесторонне полно и объективно исследовав материалы дела по данному эпизоду преступления, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в данном преступлении, юридически правильно квалифицировав их действия по п.п.»а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), что по делу не оспаривается.

Оспариваемое защитой по данному эпизоду наказание Шекунова А.И., судебная коллегия находит обоснованным и справедливым.

Суд, назначая наказание Шекунову А.И. за данное преступление, объективно учел требования ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд принял во внимание здоровье осужденного, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, что позволило назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничений свободы.

Данное наказание не является максимальным и чрезмерно суровым, как об этом необоснованно указывала сторона защиты (в том числе в кассационной жалобе адвокат Семенова О.А.). Исключительных обстоятельств, смягчающих ответственность, в деле не имеется. В этой связи суд обоснованно не применил положения ст. 64,73 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по данному эпизоду, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда по данному эпизоду преступной деятельности осужденного Шекунова А.И. законным и справедливым.

По эпизоду от 01.06.2010 года в отношении потерпевшего ФИО1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.); осуждены Шекунов А.И, Захаров С.А., Хадорченко П.С. (в отношении последних приговор не обжалован и не опротестован по данному эпизоду преступления):

Всесторонне полно и объективно исследовав материалы дела по данному эпизоду преступления, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных( в том числе и Шекунова А.И.) по данному эпизоду обвинения, юридически правильно квалифицировав содеянное по п.п.»а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), что по делу не оспаривается.

Оспариваемое стороной защиты по данному эпизоду наказание Шекунова А.И., судебная коллегия находит обоснованным и справедливым.

При назначении Шекунову А.И. наказания за данное преступление, суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, положительную характеристики осужденного, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, что позволило с учетом сведений о состоянии здоровья, справедливо назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без дополнительных ограничений свободы.

Такое наказание, в отсутствии по данному эпизоду исключительных, смягчающих ответственность обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным и справедливым.

В деле нет правовых оснований назначения наказания с применения требований ст. ст.64, 73 УК РФ, как об этом указывала сторона защиты (в частности адвокат Семёнова О.А.).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по данному эпизоду, судом не допущено.

Приговор суда в отношении Шекунова А.И. по данной краже законный и обоснованный и изменению не подлежит, в том числе и по мотивам кассационной жалобы адвоката Семёновой О.А.

По эпизоду от 10.06.2010 года в отношении ФИО23- ст. 162 ч. 3 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года); осуждены Хадорченко П.С. и Захаров С.А.(в отношении последнего, участвовавшего второй раз в разбойном нападении на ФИО23, приговор по данному эпизоду преступления не обжалован и не опротестован):

Вина осужденного Хадорченко П.С. в инкриминируемом преступлении судом установлено правильно.

Потерпевшая ФИО23 в показаниях на предварительном следствии показала, что осужденные 10.06.2010 года, около 23 часов, ворвались к ней в дом, сорвав с запоров двери. Её ударили по голове монтажкой, от чего она упала на пол. Второй нападавший сел сверху на неё и засунул кляп в рот и удерживал её руки. Затем оба нападавших связали её руки. Сидевший на ней парен, нанес несколько ударов по голове каким-то предметом, требуя указать, где хранятся у неё деньги. Второй тоже ударил её каким-то предметом по голове. Слышала, как один из парней открывал дверцы шкафа в поисках денег. Слышала, как было сказано, что деньги найдены и нападавшие сразу покинули дом, оставив ей связанной. В таком состоянии она пролежала до утра, пока не была обнаружена соседями по даче.

Оснований для оговора осужденных у потерпевшей не имелось.

Показания ФИО23 объективно подтверждены заключением СМЭ № 1945 от 15.07.2010 г., установившей, что в области волосистой части головы потерпевшей, в том числе и в теменной области, а также в области глаза выявлены раны и многочисленные ссадины с отеками, которые могли быть причинены от многократного воздействия твердого тупого предмета (ов), которые повлекли легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством сроком не более 3 недель ( т. 14 л.д. 234-249).

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, согласующимися с выводами эксперта и с показаниями самих осужденных на предварительном следствии, в которых они признавали их договоренность на разбойное нападение с применением монтажки и палки, которыми они специально вооружились на случай оказания сопротивления потерпевшей.

Из показаний осужденных следовало, что именно Захаров С.А. предложил Хадорченко П.С. совершить разбойное нападение на ФИО23, в отношении которой он ( Захаров) уже совершал аналогичное преступление с применением предметов, используемых в качестве оружия. Зная это, Хадорченко П.С. согласился на совершение разбоя ( т.14, л.д. 144-147, 234-249, т. 16 л.д. 32-35, т. 20 л.д. 229-235, т. 15 л.д. 116-118, т. 16 л.д. 36-39, т. 19 л.д. 34-37, т. 20 л.д. 72-75).

К тому же, Захаров С.А. на очной ставке с Хадорченко П.С. изобличал последнего в избиении потерпевшей палкой по голове ( т. 15 л.д.116-118).

Суд правильно измененные показания осужденными в суде признал недостоверными.

Показания осужденных в суде были продиктованы обоюдным желанием уменьшить их ответственность за содеянное преступление.

Этими же мотивами продиктованы доводы кассационной жалобы Хадорченко П.С., оспорившего нанесение им ударов палкой потерпевшей, считая, что она «перепутала» события 10 июня 2010 года с событиями разбойного нападения от 07.05.2010 года, в котором он участия не принимал.

Суд, оценив в совокупности допустимые доказательства по данному эпизоду преступления, обоснованно признал показания Хадорченко П.С. о непричастности его к избиению потерпевшей, несостоятельными.

Правовая квалификация действиям осужденного Хадорченко П.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Хадорченко П.С. суд назначил в соответствии с требования ст. 6, 60 УК РФ, учтя второстепенную характеристику его личности и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

По данному эпизоду судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность осужденного. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное Хадорченко П.С. наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничений свободы, не является чрезмерно суровым в рамках санкции инкриминируемого ему преступления и является обоснованным и справедливым.

Кассационных жалоб и представлений на «мягкость» приговора по данному эпизоду преступления не вносилось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по поданному преступлению, судом не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО23 от10.06.2010 года находит законным и справедливым.

По эпизоду от19.06.2010 года в отношении потерпевшей ФИО24 и ФИО2 - ст. 162 ч. 3 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.); осуждены Захаров С.А. и Шекунов А.И.:

Объективно и всестороннее исследовав собранные по данному эпизоду обвинения допустимые и относимые доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в разбойном нападении на потерпевших ФИО24 и ФИО2

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что за 10 минут до появления осужденных в деревне был отключен свет. Ранее незнакомые ей осужденные постучались в дверь и просили телефон, чтобы сообщить кому-то о том, будто бы у них застряла машина. Она впустила мужчин в дом.Дала позвонить телефон Захарову С.А. ( осужденных опознала на следствии т. 14 л.д.231-233; т. 15 л.д.13). Тот звонил и сказал, что ему перезвонят на этот телефон и вышел с Шекуновым А.И. на улицу. Затем осужденные вернулись, попросили попить. Затем попросили позвать мужчин, чтобы «вытолкать» машину. Когда она собралась пойти к соседу, чтобы позвать помочь вытолкать машину, Захаров внезапно нанес ей один удар по голове рукой, от которого она упала на пол. У Захарова С.А. увидела нож, которым он, наклонившись, ударил её 3 раза в левое плечо и в правую ногу, чем вызвал кровотечение. Захаров С.А. взял переданную ему Шекуновым А.И. монтажку. Удерживая рукой за волосы ФИО2, замахнулся на неё монтажкой, требуя выдать деньги.

В этот момент к ним вышла ФИО24 и сказала, что отдаст им свои деньги. Захаров С.А. сказал Шекунову А.И. держать её (ФИО2) за волосы, а сам подошел к ФИО24 и забрал от нее 600 рублей. Он еще от неё потребовал денег, та ответила отказом, тогда он стал искать в доме деньги. Потом Захаров С.А. сказал Шекунову А.И.: «Пора уходить!». Они сразу же покинули дом.

Шекунов взял мобильный телефон и замок, заперев им входную дверь. После их ухода обнаружили, что были похищены 2 золотых кольца ФИО24, деньги в сумме 1050 рублей, две бутылки спиртного (вина и водки).

Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО24

На предварительном следствии Захаров С.А. признавал, что деревню обесточили они с Шекуновым А.И. для совершения кражи. Подошли к дому, где собирались совершить кражу, но там наткнулись на хозяйку дома. В дом к ней вошли под предлогом позвонить, а затем вышли с Шекуновым А.И. на улицу, сказав, что будут ждать ответного звонка, а сами договорились ограбить хозяйку, не зная о нахождении другой женщины в доме. Шекунов А.И. согласился с его предложением об ограблении, и они зашли в дом для осуществления задуманного. Перед заходом в дом передал Шекунову А.И. монтировку, которая принес под курткой.

Когда второй раз зашли в дом под предлогом попить воды, он на кухне взял со стола кухонный нож попугать хозяйку.

Шекунов А.И. стал на выходе. Когда ФИО2 стала проходить мимо Шекунова А.И., он (Захаров С.А.) схватил её рукой за шею и потребовал выдать деньги.

ФИО2 стала вырываться и наткнулась на нож в его руке, а когда он вместе с ней упал на пол, то случайно ножом поранил её в ногу. Затем к ним вышла ФИО24 Он потребовал у нее деньги. ФИО24 достала из сумки 600 рублей и отдала их ему. После этого сказал Шекунову А.И., чтобы тот держал ФИО2, сам же пошел искать в доме деньги. Под матрасом нашел 1050 рублей, из комода похитил 2 золотых кольца с красными комнями, взял бутылку водки и бутылки вина. После этого он с Шекуновым А.И. покинул дом. Шекунов А.И. взял телефон потерпевших, чтобы они не смогли вызвать милицию и за собой запер снаружи дверь (т. 14 л.д.204-207; т. 15 л.д.21-24; т. 16 л.д. 32-35; т. 20 л.д. 229-235).

Из показаний на предварительном следствии Шекунова А.И. следует, что он договорился с Захаровым С.А. совершить кражу. Взял на кражу монтажку, которую потом передал Захарову С.А. Затем обесточили деревню и пришли к дому ранее незнакомой ФИО2 Проверяясь, постучали в дверь. В доме оказалась хозяйка. Скрывая их истинные намерения, они сказали ей о том, что « застряла машина» и необходим телефон, чтобы позвонить. ФИО2 впустила их в дом, дала телефон позвонить. После этого они вышли на улицу, где Захаров С.А. спросил у него: «Будем?». Он понял это, как предложение совершить грабеж и согласился. После этого Захаров С.А. передал ему монтажку, он спрятал её под куртку и они под предлогом «попить воды» вновь зашли в дом ФИО2

На кухне Захаров С.А. взял со стола нож. ФИО2 хотела выйти из дома, в этот момент Захаров С.А. бросился за ней с ножом в руке. ФИО2 вскрикнула и упала. Из её ноги шла кровь. Захаров С.А. попросил передать ему монтажку. Он передал её ему. Захаров С.А., угрожая монтажкой, взял ФИО2 за волосы и потребовал выдать деньги. Потерпевшая отказывалась выдавать деньги.

В этот момент появилась ФИО24, которая согласилась выдать деньги Захаров С.А. сказал ему (Шекунову А.И.) держать за волосы ФИО2, а сам пошел за ФИО24 и забрал у неё 600 рублей. Потребовал еще деньги, но, получив отказ, сам стал искать их в доме. Потом вышел из комнаты и сказал уходить.

Покидая дом, забрали сотовый телефон потерпевших, чтобы они не смогли вызвать милицию и заперли дверь. Телефон оставили на улице. У потерпевших похитили более 1000 рублей, два золотых кольца и две бутылки спиртного, чем распорядились по своему усмотрению (т. 14 л.д.210-211; т. 15 л.д.15-17; т. 16 л.д. 40-42).

В суде Захаров С.А. и Шекунов А.И. изменили показания, стали утверждать, что предварительный сговор у них был только на тайную кражу. Все остальное с потерпевшими получилось спонтанно. Захаров С.А. настаивал на том, что их в дом добровольно впустила потерпевшая, которая случайно поранилась о его нож, которым он только собирался попугать потерпевшую. Шекунов А.И. же утверждал в суде, что сам физического насилия по отношению к потерпевшим не совершал, пытался даже остановить Захарова С.А. и оказывал помощь потерпевшей ФИО2

Оценив показания потерпевших, осужденных, сверив их с показаниями свидетелей по делу ФИО32(т. 15 л.д.87-88), ФИО31( т. 15 л.д. 89-90), ФИО30( т. 15 л.д. 41-42), ФИО29 (т. 15 л.д. 93-95), ФИО33 ( т.20 л.д.123-124), ФИО28 ( т.14 л.д.212-213), суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действующим законодательством установлено, что деяния, начатые как кража или насильственный грабеж, но в дальнейшем в процессе их совершения заставившие преступника (ов) интенсифицировать по тем или иным обстоятельствами физическое или психическое насилие, доводя его до уровня, свойственного разбою, то эти действия должны квалифицировать по ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, из показаний самих осужденных следует, что они вооружились монтажкой до нападения на потерпевших. Обманным путем из корыстных побуждений проникли в дом ФИО2 уже вооруженными. Затем Захаров С.А. приискал дополнительно к этому вооружению кухонный нож, что было очевидным для Шекунова А.И., в присутствии и с мнимого согласия которого Захаров С.А. осуществил непосредственное нападение на потерпевшую, ранив её ножом.

Если бы потерпевшая вышла на улицу, то она могла позвать мужчин и сорвать преступные и корыстные планы осужденных, изобличить их во лжи о застрявшей машине.

Шекунов А.И. согласованно с Захаровым С.А., передал ему монтажку для устрашения потерпевшей, а сам удерживал за волосы раненную потерпевшую, пока Захаров С.А. искал деньги и ценное имущество в доме для их корыстных нужд.

Эти действия Шекунова А.И. с Захаровым С.А. подтверждают то, что его умыслом охватывались насильственные действия, опасные для жизни и здоровья, причиненные непосредственно его соучастником. В продолжение этого умысла Шекунов А.И. забрал телефон потерпевших, запер их в доме, отчетливо понимая, что ФИО2 истекает кровью от ножевых ранений и его действиями лишена скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доводы осужденных об отсутствии в их действиях предварительного сговора на разбой, о переквалификации их действий на грабеж, об отсутствии доказательств незаконного проникновения в жилище потерпевшей несостоятельными. С этими доводами соглашается и судебная коллегия, признавая аналогичные доводы кассационных жалоб осужденных и стороны защиты противоречащими установленным по делу обстоятельствам совершенного Шекуновым А.И. и Захаровым С.А.преступления.

Суд юридически правильно квалифицировал действия осужденных ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание осужденным суд справедливо назначил в рамках санкции инкриминируемого преступления наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничений свободы (каждому). Суд в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств у Захарова С.А., удовлетворительные характеристики осужденных, состояние здоровья Шекунова А.И.

Исключительных обстоятельств, смягчающих их ответственность, по данному эпизоду в деле не имеется. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Кассационных жалоб и представления на мягкость назначенного осужденным наказания за данное преступление по делу не поступало.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по разбою, совершенному в отношении ФИО2 и ФИО24, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда в данной части является законным и справедливым.

По эпизоду от 04.03.2010 года в отношении потерпевшего ФИО12- ст. 139 ч. 1 УК РФ, осуждены Таркасов Ю.Н., Прусаков А.П.

Как следует из материалов дела, осужденные Таркасов Ю.Н. и Прусаков А.П. совершили преступление, квалифицированное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В суде осужденные признали свою вину в преступлении и не обжаловали приговор в данной части. Приговор в отношении их по данному эпизоду был опротестован прокуратурой.

В кассационном представлении ставится вопрос о прекращении производства по делу в отношении Таркасова Ю.Н. и Прусакова А.П. по данному составу преступления, поскольку суд фактически не назначил наказание осужденным за данное преступление ( не указал проценты по удержанию при отбывании исправительных работ). Поставлен в представлении и вопрос о снижением совокупного наказания этим осужденным на 1 месяц лишения свободы ( каждому). Однако кассационное представление не содержит мотивов к отмене приговора по данным обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что действия Таркасова Ю.Н. и Прусакова А.П. органами предварительного следствия первоначально квалифицировали ст. 30 ч. 3- ст. 158 ч. 2 УК РФ. Суд переквалифицировал действия осужденных на ч. 1 ст. 139 УК РФ, вопреки того, что данная категория дел подсудна мировому суду и возбуждается только по заявлению потерпевшего ( дело частного обвинения- ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

Потерпевший по делу ФИО12 в суде первой инстанции не участвовал и в деле не было его заявления о желании привлечь Таркасова Ю.Н. и Прусакова А.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд этих обстоятельств не учел, постановил в отношении осужденных приговор и назначил им наказание в виде 3 месяцев исправительных работ( каждому). При этом судом не были соблюдены требования ч. 3 ст. 50 УК РФ: суд не указал размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам, то есть фактически наказание не было назначено к его исполнению.

Такой приговор подлежал отмене при внесении кассационного представления или кассационной жалобы по процессуальным нарушениям, влекущих отмену приговора и по мотивам мягкость назначенного наказания, однако таких жалоб и представления по делу не поступало. Судебная коллегия самостоятельно не праве отменить приговор и возвратить его на новое судебное разбирательство по мотивам, ухудшающим положение осужденного.

В такой ситуации, судебная коллегия приговор в части осуждения Таркасова Б.Н. и Прусакова А.П. отменяет, с прекращением в отношении их уголовного преследования за отсутствием состава преступления, снизив совокупное наказание на 1 месяц лишения свободы (равного 3 месяцам исправительных работ) каждому.

В остальной части приговор суда в отношении всех осужденных, чьи интересы были затронуты кассационными жалобами, судебная коллегия находит законным и справедливым и оставляет его без изменений.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 377,388 УК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Великолукского городского суда от 30 марта 2011 года в отношении осужденных Таркасова Ю.Н. и Прусакова А.П. изменить:

Уголовное преследование Таркасова Ю.Н. и Прусакова А.П. по ч. 1 ст. 139 УК РФ производством прекратить на основании 24 ч.1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления.

Исключить из приговора ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначенное по ней наказание.

Совокупное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по остальным составам преступлений) Таркасову Ю.Н. снизить до 8 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничений свободы, а Прусакову А.П.- до 7 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничений свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденных Таркасова Ю.Н., Прусакова А.П., Хадорченко П.С., Шекунова А.И., Жукова А.А., Захарова С.А., Климентьева А.Ю. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Захаровой Е.А., Семёновой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Псковского областного суда