Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Яковенко Н.А., а также дополнения к кассационной жалобе поданные ФИО1 и его защитником Харченко И.Ю. на приговор

Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года, которым

ФИО1, <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>, ранее не судимый :

Осужден по ст. 238 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ №81-ФЗ от 06.05.2010 г. ) к наказанию в виде ШТРАФА В РАЗМЕРЕ 100 000 (сто тысяч ) рублей.

На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Яковенко Н.А., Харченко И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, заключение прокурора Атласова А.В., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным в том, что он оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 19 июня 2010 г. до 02 часов 00 20 июня 2010 г. в Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не принято мер к всестороннему и полному рассмотрению уголовного дела; приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный закон; допущены существенные нарушения уголовно –процессуального закона.

Конкретизируя доводы кассационной жалобы, просит учесть следующее.

Суд, применяя отсылочные диспозиции к различного рода Правилам, а также постановлениям Администрации морского порта Санкт- Петербурга, не смог отграничить уголовную ответственность от административной.

В приговоре не установлено конкретно чему создавали угрозу услуги, которые он оказал: безопасности жизни или здоровья. В приговоре не конкретизировано, какие требования относятся к безопасности жизни, какие к безопасности здоровья, к безопасности плавания, безопасности пользования водными объектами, к безопасности поведения на судне.

Осужденный просит учесть, что судом не было установлено оснований, по которым его катер может быть отнесен к маломерным судам.

В приговоре суда не мотивирован вывод о том, что он на катере совершил движение по судовому ходу, а также какова общая ширина реки Нева, где именно находится судовой ход.

Вывод суда о том, что до начала прогулки он не провел инструктаж пассажиров, не имел на катере радиостанции, противоречит материалам уголовного дела.

Осужденный полагает, что следователем допущены существенные нарушения уголовно –процессуального закона, который выразились в том, что до допроса свидетелей <...>. следователь ознакомил их с протоколом проверки показаний на месте свидетеля <...> Данное обстоятельство повлияло на их показания, они кардинально изменили ранее данные показания, после чего их показания почти дословно совпали с показаниями свидетеля <...>

Осужденный обращает внимание на дословную схожесть показаний свидетелей <...>

Осужденный полагает, что судебное следствие проведено не полно. Не были допрошены дежурные морского порта для выяснения вопроса о том, обращался ли ФИО1 по радиостанции за разрешением для входа в Морской порт; у администрации порта не истребованы журналы и иная документация о регистрации обращений капитанов судов к дежурному по порту за разрешением на вход в морской порт; из ГИМС, МЧС, УВДТ не истребованы распоряжения о времени и месте проведения рейда в период праздника « Алые паруса 2010 г.», а также о том, находись ли сотрудники, которые указывали на его противоправную деятельность, при исполнении служебных обязанностей.

В дополнениях к кассационной жалобе, осужденный указывает, что вводная часть рассматриваемого приговора не соответствует требованиям ст.304 УПК РФ, неверно указано место его рождения, в достаточной мере не указаны сведения об осужденном, а именно не указана его национальность, гражданство, об участи им в боевых действиях, а также многие иные данные о его личности.

Место преступления и время совершения преступления установлены судом не верно, противоречат материалам дела. ФИО1 указывает, что Федеральный закон №128 от 08 августа 2001 г. не может иметь к нему отношение, поскольку регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, он ( ФИО1) работает на заводе, а потому к последним не относится.

Судом не принято во внимание, согласно Заключению комиссионной технической экспертизы от 14.09.2011 г. ( т.2, л.д.94), катер ФИО1 к внутреннему водному транспорту не имеет отношения и лицензированию не подлежит.

Судом не учтено, что в деле нет потерпевших, претензий к ФИО1 пассажиры катера не имеют, поскольку услуга оказана квалифицированным судоводителем –механиком, имеющим все документы и судовой билет, талон техосмотра, судоводительские права.

Судом проигнорированы многие выводы экспертов, которые подтверждают его выводы о том, что он не нарушал правил, исполнял распоряжения ГИМС, выбрал самый безопасный путь и обеспечил безопасность своим пассажирам.

С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что обвинительный приговор в его отношении подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в виду его непричастности к совершению преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе от 10 июля 2013 г. осужденный ФИО1 и его защитник повторно обращают внимание на обстоятельства, изложенные выше. В дополнение указывают на то, что в ходе судебного следствия протоколы судебных заседаний составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты указывает, что по настоящему делу вместо предварительного расследования было проведено дознание; нарушены правила подследственности; обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; ФИО1 ошибочно привлечен в качестве обвиняемого, поскольку не может быть предъявлено обвинение в совершении преступления, по признакам которого не возбуждалось уголовное дело; в качестве понятых по уголовному делу были приглашены заинтересованные в исходе дела лица. Кроме того сторона защиты указывает на недопустимость ряда доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.08.2010 г.; рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.08.2010 г.; постановления от 21.08.2010 г. о продлении срока проведения проверки по сообщению о преступлении; кроме того сторона защиты просит признать недопустимыми все материалы, полученные в ходе проверки по КУСП -<...>, как собранные ненадлежащим лицом <...> и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. В дополнениях сторона защиты указывает на недопустимость: протоколов осмотра места происшествия от 20.06.2010 г., от 23.01.2012 г.; постановления от 26.01.2012 г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Версия осужденного ФИО1 о незаконности возбуждения уголовного дела в его отношении, незаконности его привлечения в качестве обвиняемого, об отсутствии в его действиях состава преступления, судом тщательно проверена и обоснованно опровергнута.

Доводы ФИО2 о том, что он не может быть привлечен к ответственности в связи с нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует правоотношения, поскольку данный закон регулирует отношения между федеральными органами исполнительной власти, юридическими лицами и частными предпринимателями, к которым он не относится, не подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп.1 пункта 1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по осуществлению перевозок внутренним водным транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно подпункта б пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490, одним из лицензионных условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или ином законном основании судов, предназначенных для перевозок пассажиров, допущенных к плаванию.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено исключений, позволяющих осуществлять без лицензии перевозки внутренним водным транспортом пассажиров с использованием маломерных судов.

Из справки Северо – Западного управления госморречнадзора от 18.10.2011 г., усматривается, что ФИО1 лицензию на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, не получал ( т.2, л.д. 176).

Кроме того в диспозиции ч.1 ст.238 УК РФ отсутствует указание на специальный субъект, субъектом данного преступления является лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и фактически осуществляющее производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности или здоровья потребителей.

Вопреки утверждениям стороны защиты дата и время совершения преступления установлены судом верно. Суд правильно исходил из совокупности данных о времени совершения преступления, указанных в рапорте об обнаружении признаков преступления, постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей. Из материалов уголовного дела усматривается, что составление протокола осмотра места происшествия ( т.1, л.д. 20-24) было завершено в 00 часов 55 минут ; однако после указанного времени и после того, как сотрудники милиции покинули катер, ФИО1 продолжил движение до набережной р. Мойки, где высадил пассажиров, что усматривается из протокола проверки показаний на месте <...> ( т.2 л.д. 49), из протокола проверки показаний на месте свидетеля <...> ( т.2, л.д.72-73).

Доводы осужденного о том, что не установлены обстоятельства движениям его катера по судовому ходу, поскольку не установлено где именно находится судовой ход, не состоятельны. Как следует из материалов дела, суд правильно исходил из того, что судовой ход, согласно п.2 ч.1 Правил плавания по внутренним ввозным путям РФ ( Утверждены приказом №129 Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 г.), представляет собой часть водного пространства на внутреннем водном пути, пригодную для движения судов, обозначенную на местности или карте. Маршрут движения катера ФИО1 был установлен на основании показаний свидетеля <...>., на основании проверки ее показаний на месте, которые были проведены с участием специалиста <...> ( т.2, л.д. 71-78), в ходе которого производились необходимые замеры. В ходе судебного заседания по данным обстоятельствам был допрошен специалист <...>., который подробно изложил данные о месте нахождения судового хода.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания допрошенных свидетелей получили всестороннюю оценку суда, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке их показаний, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудников правоохранительных органов <...> полномочий для проведения процессуальных действия, тщательно судом проверены, данные лица допрошены в качестве свидетелей, сторона защиты не была лишена возможности допросить указанных лиц, опровергнуть их показания лично. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что 19.06.2010 г. каждый из них находился при исполнении служебных обязанностей, они осуществляли рейд, направленный на выявление нарушений, связанных с перевозкой людей по воде.

Протоколы осмотров места происшествия от 20.06.2010 г.( т.1, л.д.20-24), от 23.01.2012 г. (т.4, л.д.82-92) составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям ст.ст.164,176, 177 УПК РФ, а доводы кассационных жалоб о заинтересованности понятых голословны, ничем объективно не подтверждены.

Оценивая допустимость протокола осмотра места происшествия от 20.06.2010 г., суд правильно исходил из того, что данное процессуальное действие может быть проведено до возбуждения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу обвинения заключение эксперта <...>. ( т.2, л.д. 91-98), мотивированно исключив из числа доказательств по уголовному делу заключение эксперта <...>. ( т.2, л.д.94). То обстоятельство, что в заключении эксперта <...> имеется указание о том, что катер ФИО1 не имеет отношение к внутреннему водному транспорту, не подлежит лицензированию, обоснованно не принималось во внимание судом, поскольку не входило в круг вопросов, поставленных перед экспертом. Кроме того указанное вообще не может повлиять на общие выводы суда о доказанности вины, поскольку объективная сторона деяния, за которое осужден ФИО1 по настоящему уголовному делу, состоит в предоставлении услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Суд первой инстанции исходил из верного толкования Уголовного закона. Суд исходил из верного критерия разграничения объективной стороны деяния, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ - сбыт товаров и продукции, выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил. Вывод суда о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, нарушая правила эксплуатации маломерных судов, не мог не понимать, что оказывает услуги, не отвечающие безопасности как жизни, так и здоровья пассажиров, соответствуют материалам дела.

Вопреки доводом кассационных жалоб, последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти конкретным потерпевшим, предусмотрены только ч.2, ч.3 ст.238 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ является преступлением с формальным составом и считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону преступления.

Все собранные по делу доказательства в приговоре суда получили свое отражение и надлежащую оценку. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении правильны и в приговоре приведены достаточно полно.

Суд правильно исходил из того, что не отвечающими требованиям безопасности признаются услуги, потребительские свойства, качество и результаты которых, а также процесс их выполнения или оказания не соответствовали нормативным документам, и их реализация создавала реальную угрозу причинение гражданам смерти или вреда здоровью.

О вышеуказанном свидетельствует следующее. Осужденный ФИО1, являясь владельцем прогулочного катера <...> с регистрационным номером <...>, в нарушение требований Федерального Закона №128 « О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея лицензии, но в соответствии с п.11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ ( Утверждены Приказом МЧС РФ №502 от 29. 06.2005 г. ( ред. приказа от 21.07.2009 г. №425) являясь лицом, обязанным обеспечить безопасность пассажиров на воде, осуществлял его коммерческую эксплуатацию по проведению экскурсионной прогулки 10 пассажиров, предварительно получив от них оплату за услуги, но не обеспечив пассажирам судна инструктаж о поведении на воде, о правилах пользования спасательными средствами, в том числе указанное не было обеспечено в отношении малолетнего пассажира <...> г. рождения. Суд правильно указал, что желая отработать полученные от пассажиров деньги, ФИО1, нарушив требования законодательства, вошел в акваторию морского порта « Большой порт «Санкт- Петербурга», при этом не желая, чтобы его правонарушение было зафиксировано в эфире, умышленно не нес постоянную радиовахту, создавая дополнительную угрозу жизни и здоровья потребителей его услуг. Суд правильно исходил из того, что поскольку судовой ход предназначен для движения больших судов морского и речного транспорта, указанные суда, получив разрешение на проводку, осуществляют движение ночью, капитан такого большого судна, имея в качестве препятствия для движения маломерное судно, не может оставить его мгновенно, что также создает угрозу для жизни и здоровья пассажиров маломерного судна.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Содержание доказательств подробно и правильно изложено в приговоре. Тщательно исследовав всю совокупность представленных доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, суд правильно установил все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ст. 238 ч.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного судебного следствия, о необходимости истребования дополнительных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, при этом учитывает, что вопрос о возможности завершить судебное следствие обсуждался с участием сторон, ни одна из сторон не возражала против его завершения и не просила об истребовании дополнительных доказательств.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Все данные о личности ФИО1, которые необходимы и достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что приговор постановлен именно в его отношении, указаны верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения.

Суд обсудил с участием сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия, стороны о необходимости его дополнения, в том числе о допросе сотрудников Морского порта, истребовании документов, не заявляли ( т.5, л.д.254).

Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления Суд в достаточной мере учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание условия жизни его семьи.

Суд правильно учел, что на момент постановления приговора истекли сроки данности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а потому освободил последнего от назначенного наказания на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований изменения приговора по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт – Петербурга от 22 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Яковенко Н.А., а также дополнительные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Харченко И.Ю – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: