Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого ФИО1, его адвоката Орлова В.А. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга на

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Ленинграде, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Преступление было совершено 29.08.2008 г. на территории г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его вышепоименованного адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей кассационные жалобы отклонить, а приговор суда изменить по основаниям, указанным в кассационным представлении государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат осуждённого, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, поскольку суд недостаточно учёл такие смягчающие обстоятельства как раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка, престарелых родителей, положительные данные о личности, позицию потерпевшей стороны.

В кассационной жалобе осуждённый также просит смягчить наказания, применить ст. 73 УК РФ или направить отбывать наказание в колонию-поселение, поскольку суд не в полной мере учёл позицию государственного обвинителя, все положительные данные о его личности, положение в семье, ошибочно учёл административное нарушение в 2009 году.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит внести в резолютивную часть обжалуемого приговора изменение: дополнить ссылкой на ст. 47 УК РФ; в представлении указано на нарушение судом закона, без упоминания конкретных пунктов или пункта, имеющихся разъяснений по данному вопросу в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г.(без указания редакция постановления и нарушенных положений ч.1 ст. 379 УПК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда от 3 марта 2011 года, как обвинительный, законным и обоснованным.

Суд объективно и полно исследовал необходимые документы, доказательства по уголовному делу и его выводы, изложенные в приговоре, основаны на представленных материалах, которым суд дал надлежащую оценку.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в т.ч., и тех, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах.

При этом, как видно из содержания итогового судебного решения, обстоятельства, связанные с личностью осуждённого, наличием детей и престарелых родителей, отношением к обвинению, были исследованы судом, получили необходимую оценку, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому, требованиям ст. 6 УК РФ соответствует.

Несостоятельной является и ссылка кассационной жалобы осуждённого на возможность смягчения наказания ввиду упоминания судом совершённого им нарушения ПДД в 2009 г. и наложенного административного наказания, поскольку эти обстоятельства, по своему содержанию относящиеся к личности ФИО1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, были установлены в ходе предварительного расследования, представлены суду, и им исследованы ввиду требований ст.74 УПК РФ; суд первой инстанции вправе был их оценивать, в т.ч., в соответствиями с положениям ст. 17 УПК РФ, за пределы которой он не вышел.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, судом обсуждался вопрос о применения ст. 73 УК РФ, и обоснованно оснований к таковому усмотрено не было.

Вопрос о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон обсуждался судом с принятием 29 марта с.г. надлежащего постановления, вступившего в законную силу.

Назначение вида исправительного учреждения Свиристелеву судом первой инстанции произведено с учётом личности осуждённого, конкретных обстоятельств уголовного дела и нарушений требований ч.1 ст. 58 УК РФ не содержит.

В то же время, утверждение кассационного представления о необходимости изменения приговора в его резолютивной части ввиду отсутствия ссылки на ст. 47 УК РФ, также является неосновательным.

Согласно п.8 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции обязан указать решение о дополнительных видах наказания.

Как видно из обсуждаемой части приговора, суд, с учётом содержания ч.2 ст. 264 УК РФ, указал, в силу положений п.п. 3,4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не только конкретный вид и размер основного наказания, но – и размер дополнительного наказания, являющегося обязательным, в том виде, как это предусмотрено диспозицией указанной статьи УК РФ; данное решение суда сомнений либо неясностей в его исполнении, применительно к требованиям закона, не содержит.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены как положения ст. 45 УК РФ, определяющей общие понятия основных и дополнительных наказаний, так и иные нормы ст. 308 УПК РФ, нарушавшие бы права сторон.

Отсутствуют и нарушения положений ст. 47 УПК РФ, определяющей понятия указанного в ней вида наказания и сроки его применения, что свидетельствует об обоснованности, законности и мотивированности обсуждаемого приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: