Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «11» ноября 2010 г. кассационное представление и.о. прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга ПОПОВА О.Н. и дополнения к представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга БУРДОВА Д.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от «28» июля 2010 г., которым

ЛЕОНОВ Владимир Николаевич , 21.01. 1946 года

рождения, уроженец г. Арсенев Приморского

края, не судимый

оправдан по ст.ст. 30 ч.3, 205.2 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., мнение прокурора ДМИТРЕНКО Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по изложенным в представлении основаниям, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, возражения адвоката ЛАВРЕНТЬЕВА Г.С. и оправданного ЛЕОНОВА В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района ПОПОВ О.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также в виду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления прокурор сослался на следующие обстоятельства:

В нарушении требований ст.240 УПК РФ суд в приговоре суд указал на справку оперативного наблюдения (л.д.52 т.1), в то время, как данное доказательство не было исследовано в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что ЛЕОНОВЫМ В.Н. не было предпринято действий, направленных на распространение газеты. Однако данный вывод опровергается как показаниями свидетелей К.А.В., Д.С.Н., так и показаниями свидетелей А.А.И. и Б.А.В., данными ими в суде, из которых следует, что ЛЕОНОВ В.Н. демонстрировал печатные издания Б.Н.Н. и другим гражданам, при этом у него имелась реальная возможность распространения печатного издания. Свидетель А.А.А. пояснила суду о том, когда она подошла к группе людей, ЛЕОНОВ В.Н. и Б.Н.Н. были уже задержаны. Следовательно, ее показания не могут служить опровержением показаний свидетелей К.А.В. и Д.С.Н. о действиях ЛЕОНОВА В.Н.

Суд указал в приговоре на незаинтересованность А.А.А. и Б.Н.Н. в исходе дела, однако, подобный вывод не соответствует действительности. А.А.А. является генеральным директором издательского дома «Новый Петербург» и одним из учредителей одноименной газеты, а Б.Н.Н. – участник несанкционированного митинга. Эти лица, по мнению автора представления, не могут быть признаны добросовестными свидетелями и их показания даны с целью помочь ЛЕОНОВУ В.Н. избежать наказания за содеянное. В то же время, показания свидетелей К.А.В. и Д.С.Н. были последовательными, не противоречивыми, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В приговоре судом не было дано надлежащей оценки факта признания Гатчинским городским судом статьи «Новый Че Гевара?» экстремистским материалом, а также того обстоятельства, что данное решение судом было вынесено на основании заключения специалиста Х.В.В..

Суд, при вынесении приговора руководствовался заключениями экспертиз, проведенных в рамках судебного разбирательства. Однако, суд не установил наличие у сотрудников Научно-исследовательского экспертного центра по изучению проблем экстремизма соответствующей лицензии (аккредитации/допуска) государственного образца на проведение подобных исследований. Заключение экспертов С.П.А. и А.Т.В. не отвечает требованиям ст.ст. 80, 201 ч.2 УПК РФ. Заключение экспертов поступило в суд не в прошитом виде, на страницах заключения присутствует лишь подпись директора Центра К.. Экспертам не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Перечисленные нарушения, по мнению прокурора, дают основания для признания данного заключения недопустимым доказательством. Кроме того, выводы данных экспертов аналогичны выводам, приведенные в заключении эксперта К., которое судом было признано недопустимым.

Далее прокурор указывает на то, что постановление о назначении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы судом было вынесено 17.05.2010 г., в то же время в заключении указано, что данная экспертиза была начата 26.04.2010 г. и подписка экспертами дана также в указанный день. Суд в нарушение ст. 207 ч.2 УПК РФ самостоятельно расценил данное обстоятельство, как техническую ошибку.

Заключение экспертов Ш.Я. и К.Е.В. содержит противоречия между исследательской частью и выводами. Позиции экспертов в судебном заседании по 4 вопросу заключения существенно расходились.

С точки зрения автора представления, судом необоснованно исключено из числа доказательств заключение специалиста Х.В.В. от 24.10.2008 г.

В дополнениях к кассационному представлению прокурор района БУРДОВ Д.Г. также поддерживает позицию прокурора ПОПОВА О.Н. о необходимости отмены приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Дополняя кассационное ранее поступившее представление, прокурор указывает на то, что, признав заключение специалиста Х.В.В. недопустимым доказательством, суд в приговоре не достаточно мотивировал свое решение, не указал, в чем выразилось нарушение уголовно-процессуального закона при проведении исследования указанным специалистом. Вместе с тем, указанный специалист был привлечен к участию в деле в соответствии с требованиями УПК РФ. Указание в исследовательской части заключения на формат газеты «Трудовая Гатчина» как «А4». является очевидной технической ошибкой. Согласно постановлению следователя о назначении лингвистического исследования, а также протокола осмотра документов от 06.12.2008 г. специалисту была предоставлена на исследование газета «Трудовая Гатчина» № 80 за 2008 г., содержащая статью «Новый Че Гевара?». Кроме того, этот экземпляр газеты после исследования специалиста, был осмотрен в присутствии понятых, о чем составлен протокол. Следовательно, признание данного доказательства не допустимым, противоречит закону.

Суд незаконно признал недопустимым доказательством показания специалиста Х.В.В. в суде, несмотря на то, что они были получены в строгом соответствии со ст. 80 УПК РФ. Ссылка на производность этих показаний от признанного недопустимым заключения, не основано на законе, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ показания специалиста являются самостоятельным доказательством по делу.

Заключение экспертов Н.О.С. и П.О.Р., а также заключение специалиста Х.В.В., по мнению прокурора, являются относимыми, допустимыми доказательствами и оснований сомневаться в компетентности выводов специалистов не имеется.

Суд положил в основу оправдательного приговора недопустимые доказательства – заключение экспертов С.П.А. и А.Т.Я. (приводит основания аналогичные тем, что изложены в представлении П.О.Н.). Требования закона по форме и содержанию заключения не соблюдены. Данная экспертиза была проведена с нарушением требований ст.ст. 80, 201 УПК РФ и требований ст. 8 ФЗ «О государственной судебной экспертной службы в РФ».

В нарушение требований ст. 58 УПК РФ, а также ст.ст. 168 и 270 УПК РФ М.С.А и М.Г.С. не были признаны судом специалистами, вопрос о признании их таковыми не обсуждался, и процессуального решения судом не выносилось. Судом не выяснялась их профессиональная компетентность. По мнению автора представления, указанные специалисты не обладают достаточными познаниями для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы.

В судебном заседании суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства данного заключения, ввиду несоответствия его требованиям ст. 83 УПК РФ. Вместе с тем, при оценке данного документа в приговоре, суд указал на соответствие его требованиям закона.

Далее выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей К.А.В. и Д.С.Н., указывает на то, что судом не приведено оснований, по которым он не в полной мере доверяет последовательным показаниям указанных свидетелей.

Суд в приговоре не дал оценки показаниям самого оправданного ЛЕОНОВА В.Н. о том, что он привез газету с целью их последующего распространения среди прохожих, что подтверждает наличие у него умысла на совершение преступления. Свидетели Б.А.В., А.А.А., А.А.И. не могут свидетельствовать о том, что оправданный не предпринимал попыток распространить газету среди прохожих, поскольку в поле зрения их ЛЕОНОВ В.Н. все время не находился, они за ним постоянно не наблюдали.

В возражениях на кассационные преставления оправданного ЛЕОНОВА В.Н. и адвоката Л.Г.С. после подробного анализа доводов кассационных представлений, указано на законность и обоснованность приговора и содержится просьба об оставлении представлений без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Органом предварительного расследования ЛЕОНОВ В.Н. обвинялся в покушении на совершение публичного оправдания терроризма, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на публичное оправдание терроризма, совершенное с использованием средств массовой информации, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Все представленные следствием доказательства были судом проверены и оценены по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, отражены в приговоре и в отношении ЛЕОНОВА В.Н. был обоснованно постановлен оправдательный приговор.

Выводы суда об отсутствии в действиях И.В.Н. составов преступлений, предусмотренных ст. 205.2 ч.2 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Судом тщательно проверены и оценены показания свидетелей, специалистов, а также экспертов, данные ими в ходе судебного разбирательства, исследованы письменные доказательства, представленные сторонами, а также полученные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, привел обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии в действиях ЛЕОНОВА В.Н. состава инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность выводов суда у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления и дополнений к нему, приведенные прокурором в обоснование вывода о необходимости отмены состоявшегося приговора в отношении ЛЕОНОВА В.Н., сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат требованиям закона.

Так, утверждение автора кассационного представления о нарушении судом требований ст. 240 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому является необоснованным. Из протокола судебного заседания от 18.11.2009 г. усматривается, что справка оперативного наблюдения, имеющаяся на л.д.52 т.1, была оглашена по ходатайству оправданного (л.д. 255-256 т.4). Ошибка, допущенная при составлении протокола судебного заседания относительно указания номера страницы, была исправлена подачей замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты и удостоверения правильности этих замечаний судом (л.д.44, 45 т.5).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в приговоре привел подробный анализ показаний допрошенных свидетелей: К.А.В., Д.С.Н., А.А.И., Б.А.В. Б.Н.Н., А.А.А., документов, составленных в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдения», а также по результатам его проведения и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что обвинение ЛЕОНОВА В.Н. в попытке распространения газеты при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не нашло объективного подтверждения. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем вывода, к которым пришел суд первой инстанции на основе анализа вышеперечисленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В представлении прокурор указал на то, согласно показаниям допрошенных свидетелей у ЛЕОНОВА В.Н. имелась реальная возможность распространить газеты, которая, по мнению стороны обвинения, могла нести в себе экстремистскую направленность. Сам ЛЕОНОВ В.Н. не отрицал тот факт, что имел намерение распространить газету среди граждан и данное обстоятельство не было учтено судом при постановлении приговора. Вместе с тем, ссылка прокурора на данные обстоятельства безосновательна, поскольку ЛЕОНОВУ В.Н. инкриминировалась попытка распространения газеты, а наличие реальной возможности распространения газеты и намерения распространить ее, не свидетельствуют о том, что со стороны ЛЕОНОВА В.Н. имела место реальная попытка распространения спорной газеты прохожим.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основе полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в статье «Новый Че Гевара?», опубликованной в № 80 газеты «Трудовая Гатчина» за 2008 г., не содержится публичного оправдания терроризма, то есть о признании практики и идеологии терроризма правильной, нуждающейся в поддержке.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления, в приговоре судом была дана надлежащая оценка факта признания Гатчинским городским судом Ленинградской обл. статьи «Новый Че Гевара?» экстремистским материалом. Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что данное решение не может служить основанием для признания ЛЕОНОВА В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в указанном решении не содержится указания на установление судом фактов признания автором статьи идеологии и практики терроризма правильным, нуждающимся в подражании. Установление этих фактов отнесено к прерогативе уголовного суда.

Являются необоснованными доводы кассационного представления о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЛЕОНОВА В.Н. состава преступления, основаны не недопустимых доказательствах.

Прокурор в представлении ссылается на то, что суд первой инстанции не установил наличие у экспертов – сотрудников НИЭЦ по изучению проблем экстремизма соответствующей лицензии (аккредитации/допуска) государственного образца на проведение данных исследований. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть произведена не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами, из числа лиц, обладающими специальными познаниями. В самом заключении экспертов С.П.А. и А.Т.В. содержится достаточно информации о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, опыте экспертной деятельности. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны обвинения, кроме того, о проведении экспертизы в данном экспертном учреждения ходатайствовал государственный обвинитель.

Ссылка прокурора на то, что экспертам С.П.А. и А.Т.В. не были разъяснены их права и обязанности и они не были предупреждены об уголовной ответственности, несостоятельна, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильность оценки судом данного заключения не вызывает сомнений. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при оценке данного доказательства, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Судебная коллегия находит неубедительным довод представления о противоречивости заключения экспертов Ш.Я. и К.Е.В. В представлении не указано, какое конкретно противоречие он усмотрел в выводах экспертов, и в чем оно заключается. Не приведено прокурором надлежащей мотивации утверждению о существенном расхождении в позиции экспертов в судебном заседании при ответе на один из поставленных перед ними вопросов.

Заключение указанных экспертов, как и показание вышеуказанных экспертов в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия разделяет точку зрения суда первой инстанции о допустимости такого доказательства, как заключение специалистов М.С.А и М.Г.С. Из материалов судебного усматривается, что заключение указанных специалистов было получено стороной защиты в порядке п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ и приобщено судом по ходатайству стороны защиты в качестве иного документа (л.д.36 т.4). После допроса специалистов в ходе судебного заседания, выяснения их профессиональной компетенции, подтвержденной соответствующими документами, приобщенными к материалам уголовного дела (л.д.72-77 т.4), данный документ был признан судом заключением специалистов (л.д.99 т.4). С учетом изложенного утверждения прокурора о нарушении процедуры привлечения М.С.А и М.Г.С. к участию в деле в качестве специалистов, не могут быть признаны обоснованными.

Довод кассационного представление о ненадлежащей оценке, данной судом заключению специалиста Х.Н.Н., его показаниям, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также заключению экспертов Н.О.С. и П.О.С., судебная коллегия находит необоснованным, в силу того, что он сводится к переоценке указанных доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что статья «Новый Че Гевара?», написанная ЛЕОНОВЫМ В.Н. и опубликованная им в газете «Трудовая Гатчина» № 80 за 2008 г., не содержит в себе высказываний, направленных на публичное оправдание терроризма, признание идеологии м практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, то есть в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 205.2 ч.2 УК РФ.

Судом при постановлении оправдательного приговора были приняты во внимание требования ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора судом допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия в Российской Федерации, на основе состязательности сторон, полно, всесторонне и объективно. Все выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам, на которые имеются ответы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от «28» июля 2010 г. в отношении ЛЕОНОВА Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: