Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Егорова С.В. и кассационные жалобы осужденного Михайлова М.Ю. и его защитника адвоката Ломакина Ю.Е., на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2010 года, которым

МИХАЙЛОВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ , родившийся 27 сентября 1972 года в г. Ленинграде, ранее судимый по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 22 мая 2007 года на 2 года 6 месяцев 13 дней,

Осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного года присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 25 октября 2001 года и окончательно назначено наказание Михайлову М.Ю. в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии особого режима.

САВУШКИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ , родившийся 13 ноября 1974 года в г. Ленинграде, ранее не судимый,

Осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 72 УК РФ и зачетом времени нахождения осужденного под стражей, на основании ч.6 ст. 302 УПК РФ осужденный освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

САВИЧЕВА ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА , родившаяся 29 января 1983 года в с. Соболево, Соболевского района, Камчатской области, не судимая,

Осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение прокурора Дмитренко Т.В., просившей об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Михайлова М.Ю. и адвоката Ломакина Ю.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнения осужденной Савичевой Т.С. и потерпевшего Л.В., просивших об оставлении приговора суда без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственного обвинителя Егорова С.В. указывается о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда. Судом неправильно применены нормы уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии в действиях осужденных Савичевой Т.С. и Савушкина С.В. преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, не соответствует материалам дела. Из показаний свидетеля Л.Е. следует, что Савичева Т.С. нанесла Л.А. удары ногой в область живота. Со ссылкой на показания свидетелей П.Т., Ш.Л., Б.С., Б.А., Л.В., показания Савичевой Т.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, Савушкина С.В. в качестве подозреваемого, Михайлова М.Ю. в качестве подозреваемого, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра места происшествия и очные ставки, автор представления считает, что в действиях Савичевой Т.С. и Савушкина С.В. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч.4 УК РФ. Вывод эксперта о том, что травма живота могла произойти от одного удара Михайлова М.Ю., носит предположительный характер, поскольку она причинена от множества ударов и действия осужденных носили совместный характер. Суд назначил наказание осужденному Савушкину С.В. с нарушением требований ст. 50 УК РФ, поскольку он имеет место работы, а при назначении наказания в отношении Савичевой Т.С. в нарушение требований ч.3 ст. 46 УК РФ не указал в приговоре ее имущественное положение. Наказания, назначенные Савушкину С.В. и Савичевой Т.С., являются несправедливыми в связи с их несоответствием тяжести преступления. Автор кассационного представления просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвоката Ломакина Ю.Е., действующего в защиту осужденного Михайлова М.Ю., содержится просьба об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает о несогласии с квалификацией действий Михайлова М.Ю. и нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. Осужденный Савушкин С.В. намеренно скрыл наличие у него судимости по приговору суда от 2008 года. В ходе предварительного следствия не было установлено, от какого количества ударов и чьих действий наступили телесные повреждения у потерпевшего, поскольку эксперту не были предоставлены показания обвиняемых, свидетеля Л.Е., протоколы очных ставок. Осужденный Михайлов М.Ю. был лишен возможности задать вопросы эксперту, не был ознакомлен с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 9.12.2008 года. В материалах дела отсутствует постановление о назначении биологической экспертизы от 4 июля 2008 года, имеются два постановления о назначении криминалистической экспертизы, имеющие изменения, что свидетельствует о необъективности следователя при расследовании дела. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено после возбуждения дела, поэтому данное заключение является недопустимым доказательством. В отношении Савичевой Т.С. не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, что повлекло нарушение прав осужденных.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов М.Ю. указывает, что данное преступление не совершал, просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия. По факту обнаружения трупа Л.А. было возбуждено два уголовных дела. С постановлениями следователя о назначении экспертиз и заключениями судебно-медицинских,психиатрической, криминалистической экспертиз был ознакомлен спустя длительное время после их проведения, поэтому все заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами. При проведении экспертизы эксперт не ответил на вопрос о возможности причинения Л.В. данных повреждений в результате удара ногой в живот. Однако ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было судом отклонено, что свидетельствует о необъективности председательствующего судьи при рассмотрении дела. Следователем в период предварительного следствия были допущены нарушения закона и необъективность. В ходе судебного заседания судом было вынесено необоснованное решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе в отношении Савушкина, при этом прокурором была также проявлена необъективность, как в суде, так и на следствии. Ходатайство о возвращении дела прокурору было судом необоснованно отклонено. Судом были допрошены не все свидетели обвинения. В основу приговора положены показания свидетеля Л.Е., которая не была допрошена, а показания ее на предварительном следствии являются недопустимыми. Судом также не были допрошены свидетели В.А., Б.А. и Б.С., не устранены противоречия в доказательствах по делу, в частности в показаниях свидетеля М.Л., показаниях осужденных Савушкина С.В. и Савичевой Т.С., и не установлено, кем были нанесены удары потерпевшему. В материалах дела не имеется данных о том, какими бригадами скорой помощи оказывалась помощь Л.А. При исследовании личности Савушкин С.В. давал показания, не соответствующие действительности. Замечания, поданные им на протоколы судебных заседаний от 22.12.2009 года и 19.02.2010 года, судом не были рассмотрены. Судом не принято во внимание, что он не был подготовлен к судебным прениям, поскольку не получил копии протоколов судебных заседаний от 9 марта, 12 марта и 19 марта 2010 года. Протокол судебного заседания от 22 декабря 2009 года неполно отражает ход процесса. Осужденный не согласен также с приговором суда, наказание по которому было присоединено к наказанию за данное преступление.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ломакина Ю.Е. и осужденного Михайлова М.Ю. государственный обвинитель старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Егоров С.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденные Савушкин С.В. и Савичева Т.С. согласны с приговором суда и считают его справедливым.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Михайлова М.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л.А., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, и в нанесении Савушкиным С.В. и Савичевой Т.С. побоев Л.А., основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре. Совершение осужденными указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Л.В., свидетелей П.Т., В.А., Л.Е., А.Э., М.Л., Ш.Л., Б.С., Б.А., показаниями Михайлова М.Ю., Савичевой Т.С. и Савушкина С.В., данными в период предварительного следствия, письменными доказательствами по делу. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире № 9 дома 6 по 3 Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге был обнаружен труп Л.А. со следами крови и телесными повреждениями. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Л.А. установлена тупая травма живота с разрывов брыжейки толстой кишки, кровоизлияния в мягкие ткани и поясничные области, ушибленные раны и кровоподтеки лица, левого бедра и левого коленного сустава. Смерть Л.А. наступила от тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки толстой кишки, осложнившейся массивной кровопотерей. Травма живота образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью по механизму удара в правую поясничную область, остальные повреждения лица, туловища, конечностей образовались по механизму удара и вреда здоровью не причинили. Данные доказательства согласуются с заключением дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, показаниями эксперта Б.Г., данными в судебном заседании.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины осужденных в совершении указанных преступлений. Правовая оценка действий осужденных судом дана правильно, судом обоснованно по результатам оценки представленных доказательств квалифицированы действия осужденного Михайлова М.Ю. по ст. 111 ч.4 УК РФ, а действия Савушкина С.В. и Савичевой Т.С. каждого по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Утверждение, содержащееся в кассационном представлении, о необоснованности приговора суда судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденных Савичевой Т.С. и Савушкина С.В., и несоответствии выводов суда в данной части представленным материалам дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Ссылки в представлении на показания свидетелей Л.Е., П.Т., Ш.Л., Б.С., Б.А., Л.В., заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, на принятое судом решение не влияют, поскольку из указанных доказательств факт нанесения Савичевой Т.С. и Савушкиным С.В. ударов Л.А. в область туловища не следует. Показания осужденных, данные в период предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки между Михайловым М.Ю. и Савушкиным С.В., были проверены судом и получили оценку в приговоре суда, поэтому сделать вывод, что какие-либо обстоятельства не были приняты судом во внимание при квалификации действий осужденных, не имеется. Указание в кассационном представлении на то обстоятельство, что судом при квалификации действий осужденных не приняты во внимание показания, данные при проведении очных ставок между Михайловым М.Ю. и Савичевой Т.С. и между Савичевой Т.С. и Савушкиным С.В., отмену приговора суда не влечет. Как следует из протоколов судебных заседаний, указанные протоколы очных ставок судом не оглашались. Довод кассационного представления о несостоятельности вывода эксперта о причинении Л.А. травмы живота в результате одного удара, своего объективного подтверждения не находит. Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, тупая травма живота с разрывом брыжейки толстой кишки и массивной кровопотерей, от которой наступила смерть Л.А., могла образоваться об одного удара по правой половине туловища Михайловым М.Ю. Судом обоснованно не усмотрено оснований сомневаться в достоверности данных доказательств и они обоснованно положены в основу приговора. Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе осужденного о том, что судебно-медицинский эксперт не смог ответить на данный вопрос, является несостоятельным.

Нарушений требований ст. 46 УК РФ судом при назначении наказания осужденной Савичевой Т.С. не допущено, оснований считать данное наказание несправедливым, как ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ломакина Ю.Е. и осужденного Михайлова М.Ю. о несогласии с квалификацией его действий, не влечет отмену приговора суда, поскольку виновность осужденного основана на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств. Нарушений требований закона, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства причинения Л.А. телесных повреждений были достоверно установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поэтому доводы жалобы в данной части своего объективного подтверждения не имеют. Ссылка в жалобе о том, что не все документы были в распоряжении эксперта при даче заключения, на принятое судом решение не влияет, поскольку, как следует из имеющихся материалов уголовного дела, соответствующие документы направлялись эксперту для проведения экспертизы. С заключениями экспертиз осужденный Михайлов М.Ю. был ознакомлен, имел возможность задать вопросы эксперту в судебном заседании, поэтому доводы кассационных жалоб о нарушении его процессуальных прав на принятое судом решение не влияют. Нарушений закона при вынесении заключения экспертизы вещественных доказательств от 23.09.2008 года л.д. 195-197 т.2), положенной судом в основу приговора, судебной коллегией не усматривается, поэтому ссылки в жалобе адвоката о нарушении закона при вынесении иных экспертиз не влияют на решение суда. Оснований для признания заключений судебно-медицинской экспертиз недопустимыми доказательствами судом обоснованно не установлено, и данные доказательства правильно положены судом в основу приговора суда. С заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы осужденный Михайлов М.Ю. был ознакомлен 18 декабря 2008 года. л.д. 166 т.2). Оснований полагать, что следователем в ходе предварительного следствия допущены нарушения закона или необъективность, судебная коллегия не усматривает, поэтому ссылки на данное обстоятельство в кассационных жалобах осужденного Михайлова М.Ю. и адвоката Ломакина Ю.Е. своего объективного подтверждения не имеют. Доводы кассационных жалоб о наличии в отношении Савушкина С.В. судимости, материалами уголовного дела не подтверждены. Указание в кассационной жалобе о нарушении прав осужденных, выразившихся в том, что в отношении Савичевой Т.С. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, является необоснованным и отмену приговора суда не влечет. Оснований для назначения данной экспертизы судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Довод кассационной жалобы о том, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено до возбуждения уголовного дела, отмену обжалуемого судебного решения не влечет. Из постановления о назначении данной судебно-медицинской экспертизы л.д. 123 т.2) следует, что оно вынесено при рассмотрении материалов настоящего уголовного дела № 597167, которое возбуждено 19 мая 2008 года. Вынесение указанного постановления о назначении экспертизы от 18 мая 2008 года является технической ошибкой, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы осужденного Михайлова М.Ю. о том, что по факту обнаружения трупа Л.А. было возбуждено два уголовных дела, своего подтверждения не находит. Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года по факту обнаружения трупа Л.А. в квартире № 9 дома 6 по 3 Рабфаковскому пер. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Михайлова М.Ю. о том, что с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз он был ознакомлен спустя длительное время, отмену приговора суда не влечет, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы о необоснованности вынесенного судом решения о продлении срока содержания под стражей Михайлова М.Ю. и Савушкина С.В., не влияет на приговор суда, поскольку не свидетельствует о нарушении закона, допущенном судом при постановлении приговора суда.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство осужденного Михайлова М.Ю. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было судом отклонено, о чем 9 марта 2010 года было вынесено обоснованное и мотивированное решение. Оснований сделать вывод о необъективности председательствующего судьи Харитонова М.А. и прокурора в ходе предварительного следствия и в суде, судебная коллегия не усматривает. Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе осужденного, о том, что не все свидетели обвинения были допрошены судом, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств о вызове свидетелей по делу, сторона защиты не заявляла. Ссылка в кассационной жалобе осужденного Михайлова М.Ю. о том, что свидетели Л.Е., В.А., Б.А. и Б.С. не были допрошены судом, не влияет на приговор суда, поскольку из протокола судебного заседания от 12 марта 2010 года следует, что показания данных лиц были оглашены судом с согласия сторон. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами судом обоснованно не усмотрено. Ссылка в кассационной жалобе о противоречиях в показаниях свидетеля М.Л., осужденных Савушкина С.В. и Савичевой Т.С. является необоснованной, поскольку противоречий, влияющих на принятое судом решение, не имеется, и все необходимые обстоятельства, в том числе о нанесении Л.А. ударов и оказании ему медицинской помощи, были установлены судом. Довод жалобы осужденного о неполноте протокола судебного заседания от 22.12.2009 года на приговор суда не влияет, поскольку замечания на данный протокол и на протокол судебного заседания от 19.02.2010 года были судом рассмотрены и 19 марта 2010 года вынесено соответствующее постановление, копия которого вручена осужденному, как и копии протоколов судебных заседаний.л.д. 159 т.6). Осужденному также предоставлялись копии материалов уголовного дела в полном объеме, как это следует из расписки л.д.86, 148 т.6). Довод кассационной жалобы осужденного Михайлова М.Ю. о том, что он не был подготовлен к судебным прениям, поскольку не получил копии протоколов судебных заседаний, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу. Довод кассационной жалобы осужденного Михайлова М.Ю. о том, что его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было судом отклонено, подтверждения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, такого ходатайства им заявлено не было. Указание в кассационной жалобе осужденного о том, что он не согласен с предыдущим приговором Кировского районного суда от 25.10.2001 года, наказание по которому частично присоединено к наказанию за данное преступление, отмену обжалуемого судебного решения не влечет, поскольку предыдущий приговор суда вступил в законную силу.

Документы, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству осужденного Михайлова М.Ю. по существу не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда в части квалификации содеянного Михайловым М.Ю., в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, довод кассационного представления о нарушении судом требований закона при назначении наказания осужденному Савушкину С.В., является обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления. Как установлено судом, Савушкин С.В. имеет постоянное место работы, и законных оснований для назначения ему данного вида наказания не имелось. Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности приговор суда в части осуждения Савушкина С.В. и Савичевой Т.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ каждого подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к ответственности за которые предусмотренный ст. 78 УК РФ в виде 2 лет со дня совершения преступления, истек в мае 2010 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2010 года в отношении САВУШКИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и САВИЧЕВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ по ст. 116 ч.1 УК РФ ОТМЕНИТЬ, дело в этой части прекратить в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор суда в отношении МИХАЙЛОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Михайлова М.Ю. и адвоката Ломакина Ю.Е.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: