Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Будникова П.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в , не судимый ранее,

осужден по ст.ст.30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Будникова П.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина, массой 84,464 грамма. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при изложенных в приговоре обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит полного описания преступления, которое ему вменено в вину, не указана норма, которая имеет отношение к указанному преступлению, полагает, что при таких обстоятельствах исключается возможность постановления приговора. Кроме того, как это постановление, так и обвинительное заключение, не содержат ссылок на Федеральный закон и подзаконный акт, таким образом, обвинение не конкретизировано в части описания конкретного состава преступления. Кроме того, суд установил то обстоятельство, что он имел специальное разрешение на хранение наркотических средств, однако, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, специального разрешения на то он не имел. Таким образом, осужденный полагает, что имело место нарушение его права на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Будников П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что как на доказательство вины

ФИО1 суд сослался в приговоре на результаты оперативно – розыскной деятельности – протокол сбора образцов для сравнительного исследования, вместе с тем, представление результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность в порядке, предусмотренном ведомственным нормативными актами, однако такое постановление в материалах уголовного дела отсутствует, ссылаясь на ст.89 УПК РФ и иные нормативно – правовые акты, указывает о том, что передача следователю результатов оперативно – розыскной деятельности в данном случае является незаконной, суду следовало проверить законность и обоснованность действий сотрудников полиции по проведению ОРМ, после чего решить вопрос о возможности использования составленных ими документов. Согласно фабуле обвинения преступление было выявлено 29.07.2011 г., тогда как рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован только 15.08.2011 г., вместе с тем, в соответствии с п.16 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, уполномоченное лицо обязано было принять незамедлительные меры регистрации принятого сообщения. Обвинение ФИО1 не конкретизировано, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, так как не содержит полного описания преступления, которое вменялось в вину ФИО1, таким образом, и само привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого является незаконным как действие. Суд не дал должной оценки доказательствам, оправдывающим ФИО1. В материалах дела отсутствуют данные о проведении каких-либо следственных действий с участием ФИО1 по обнаружению и изъятию наркотических средств. Как следует из ОРМ, акта обследования помещения, участков местности, ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, т.е. добровольно его сдал сотрудникам полиции, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление, однако в приговоре суд не мотивировал, имела ли место добровольная выдача наркотика или нет. Указывает о том, что ФИО1 не были органами следствия разъяснены положения главы 40-1 УПК РФ о праве на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Протоколы допросов на следствии не содержат указаний о разъяснении ФИО1 его прав. Приговор вынесен в незаконном составе: с участием помощника прокурора, который не наделен был полномочиями на поддержание гособвинения. Назначенное ФИО1 наказание адвокат считает чрезмерно суровым, с учетом частичного признания осужденным вины, отсутствия судимостей, занятия общественно - полезным трудом, которые суд лишь перечислил в приговоре, полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.

Вина ФИО1 в инкриминированном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, который не отрицал в судебном заседании, что хранил для личного употребления героин, показаниями свидетелей Медведевой М., Сбитнева Г., принимавших участие в осмотре дома в качестве понятых, в присутствии которых после выдачи наркотических средств ФИО1 были обнаружены электронные весы, заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, изъятое в ходе обследования дома, является героином общей массой 84,464 гр., обнаруженные на электронных весах следовые количества являются героином, протоколом сбора образцов потожировых выделений с рук и подногтевого содержания у ФИО1, заключением эксперта №4593/х.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они с достоверностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Показания ФИО1 в той части, что наркотическое средство он хранил для личного потребления, судом обоснованно были отвергнуты, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из показаний свидетелей Медведевой М., Сбитнева Г., оснований не доверять которым у суда не было, ФИО1, выдавая наркотическое средство, пояснил, что оно было предназначено для сбыта, электронными весами пользовался для расфасовки героина.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО1, его адвоката в судебном заседании, аналогичные тем, что указаны в кассационных жалобах – о незаконном использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, мотивировав свое решение в приговоре. Суд правильно, сославшись на Инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, указал о том, что не требуется выносить постановление о предоставлении результатов ОРД, если они использовались как повод и основание для возбуждения уголовного дела, а их предоставление было оформлено должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, рапортом об обнаружении признаков преступления, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что рапорт был зарегистрирован 15.08.2011 года при том, что преступление имело место 28.07.2011 года, не является процессуальным нарушением и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

Требования закона при предъявлении обвинения ФИО1 органами следствия соблюдены, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, данных, свидетельствующих о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд свои выводы мотивировал, требования закона при этом соблюдены. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку являются надуманными, доводы об установлении судом того обстоятельства, что он имел специальное разрешение на хранение наркотических средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона под добровольной выдачей наркотических средств понимается выдача лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, у ФИО1 такой возможности не было, поскольку, когда перед обследованием дома в рамках оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, ему было предложено выдать запрещенные предметы, если они имеются, ФИО1 после этого из тумбочки в комнате достал коробку со свертком из полиэтилена, в котором находилось порошкообразное наркотическое вещество. Также установлено, что до осмотра дома стремление выдать наркотики у ФИО1 не возникало. Как установлено судом, героин, который ФИО1 приготовил к сбыту, находился у него с 20.30 28 июля 2011 года до момента изъятия – в 13 часов 29 июля 2011 года.

Доводы адвоката в жалобе о том, что суд в приговоре не мотивировал, имела ли место добровольная выдача наркотиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании данная версия никем не выдвигалась.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния

назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже, чем предусмотрено законом, судом обсуждался, однако исключительные обстоятельства судом не установлены, не усматривает такие обстоятельства и судебная коллегия. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ сомнений также не вызывают.

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что ему не были разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ о праве на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде, которое также подписывается защитником, и через следователя представляется прокурору. Таким образом, по смыслу закона, заявление ходатайства о заключении досудебного сотрудничества является волеизъявлением подозреваемого или обвиняемого и после консультации с защитником.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента его возбуждения и на протяжении его расследования принимал участие адвокат Небогатов И.В., однако от ФИО1 ходатайство о заключении досудебного соглашения следователю не поступало, из материалов дела видно, что ФИО1 вину в совершении преступления не признавал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать не пожелал, таким образом, не подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, что предусматривается ст. 316, 317.1 ч. 1 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что обвинение поддерживалось в судебном заседании ненадлежащим лицом, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, отсутствие в деле письменного поручения прокурора города ни на что не влияет, кроме того, в ходе судебного заседания при объявлении председательствующим кто участвует в качестве государственного обвинителя, адвокат каких-либо заявлений не делал. Кроме того, государственный обвинитель, согласно ст. 30 УПК РФ, не входит в состав суда, таким образом, довод адвоката о том, что суд вынес приговор ФИО1 в незаконном составе, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - Парамонова Т.А.

Судьи - Павлюк В.Я.

Иванищева В.М.