Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Л. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года, которым

ФИО1, года рождения, уроженец , ранее судимый:

11.05.2006 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, условное осуждение не отменялось,

осужденный 09.02.2009 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением от 24.07.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытй срок 11 месяцев 6 дней;

07.07.2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 года по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение 7 преступлений, по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение 2 преступлений, по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года), по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ((в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года), по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 69 ч. 2, 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 09.02.2009 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа;

19.10.2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2011 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 07.07.2010 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 11.05.2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 11.05.2006 года в виде 1 /одного/ месяца лишения свободы, и ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 19.10.2010 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И.А. ДОКИНОЙ, объяснение потерпевшей Л., мнение представителя потерпевшей Ю., которые поддержали кассационную жалобу, мнение прокурора Василенко А.А., который просил приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кассационной жалобе потерпевшая Л. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы указывает, что имеют место нарушения уголовно- процессуального закона; считает, что ФИО1 должен быть осужден за хищение медалей и ордена, с него должен быть взыскан моральный ущерб, так как она понесла нравственные страдания; не согласна, что суд необоснованно уменьшил сумму материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, соответствуют по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. указывает, что имело место хищение медалей, и за эти действия должен быть осужден ФИО1

По смыслу уголовно-процессуального закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Вместе с тем государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, что предусмотрено ст. 246 ч.8 УПК РФ.

Мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда, так как суд не является органом уголовного преследования.

Как видно из материалов дела, государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просил исключить из обвинения хищение ФИО1 у потерпевшей Л. трех медалей и ордена, и мотивировал свой отказ.

Указанное выше положение уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дело было выполнено.

Суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функции обвинения не согласуются с предписаниями статьи 123 Конституции РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, о чем просит потерпевшая, нет.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. считает, что суд неправильно разрешил моральный вред, в результате хищения ей причинены страдания.

Довод является необоснованным.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Осужденный ФИО1 совершил кражу имущества, и в данном случае подлежит удовлетворению гражданский иск в части возмещения материального ущерба. Суд законно и обоснованно взыскал в пользу потерпевшей Л. в сумме 17250 рублей в размере суммы ущерба, которая вменена осужденному ФИО1, моральный вред в силу вышеназванного закона не подлежит удовлетворению.

Хищение медалей и ордена не вменены осужденному, государственный обвинитель отказался от этой части обвинения.

В заседании судебной коллегии потерпевшая Л. и ее представитель Ю. просят взыскать материальный ущерб в связи с повреждением двери, сумма возмещения ущерба составляет 14.000 рублей, и у нее имеется квитанция, подтверждающую сумму ущерба.

Судебная коллегия считает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, куда вправе обратиться потерпевшая.

Как видно из материалов дела, вопрос о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества ставился потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, однако сумма ущерба не была определена потерпевшей надлежащим образом, не были произведены расчеты /том 4 л.д.194, том 6 л.д.47/.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, нарушена состязательность процесса, суд выслушал только мнение осужденного ФИО1, а ей не было предоставлено слово для выступления.

Из материалов видно, что председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседаний, потерпевшей разъяснялись права отвода, и она не заявляла отвод суду, прокурору, и 26 мая 2011 года судом было объявлено, что судебное следствие закончено, проведены прения, реплик не поступило, и был объявлен перерыв.

14.06.2011 года судебное заседание было продолжено в порядке ст. 293 УПК РФ, ФИО1 предоставлено последнее слово.

В кассационной жалобе потерпевшая считает, что нарушен принцип состязательности процесса.

Замечания потерпевшей Л. на протокол судебного заседание рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Как видно из материалов дела, потерпевшая ознакомлена с материалами уголовного дела /том 6 л.д.90/. Нарушений уголовно-процессуального закона нет.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: