Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Шумилова Е.А. и Борзенкова В.Л., защитника осужденных – адвоката Маларева С.В., кассационное представление государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Великий Новгород Ивашковой О.Е. и помощника прокурора г. Великий Новгород Михайлова Д.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2012 года, которым

Шумилов Е.А., родившийся в , не судимый,

осужден по ст. 196 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года №161-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей;

Борзенков В.Л., родившийся

, не судимый,

осужден по ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года №161-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., осужденных Шумилова Е.А. и Борзенкова В.Л., защитника Маларева С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалоб осужденных и защитника, отказавшегося от поддержания кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Шумилов Е.А. и Борзенков В.Л. признаны виновными и осуждены за совершение преднамеренного банкротства, то есть совершения руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени с по при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шумилов Е.А. выражает свое несогласие с постановленным приговором и квалификацией его действий, указывает, что согласно приговору, по передаточному акту от 29 ноября 2005 года в его лице как генерального директора, с согласия и на основании приказа Новгородской области А. от , было передано в качестве взноса в уставный капитал ООО « имущество теплоэнергетического хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении Считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года), поскольку в указанный период действовала другая редакция закона от 08 декабря 2003 года, согласно которой одним из обязательных признаков состава преступления являлся личный интерес лица, совершившего данное преступление, или совершение действий в интересах других лиц. Суд не привел в приговоре фактических данных, подтверждающих его личный интерес, лежащий в основе его умысла на преднамеренное банкротство государственного предприятия. Квалификация его действий по совершению указанной выше сделки по передаточному акту от по ст.196 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний свидетелей Г. – арбитражного управляющего, свидетелей Ш., В., являющихся аудиторами, свидетеля С., представителей потерпевшего » С. и Х., еще до совершения сделок по передаче имущества в уставные капиталы хозяйственных обществ, состояние » отвечало признакам неплатежеспособности, то есть у предприятия имелись признаки банкротства, причиной которого было присоединение к » районных предприятий ЖКХ на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом области от , согласно которому государственные областные унитарные предприятия жилищно-коммунального хозяйства области реорганизованы в форме присоединения к ». Полагает, что его действия по отчуждению имущества по передаточному акту от в уставный капитал » могли быть квалифицированы по ч.1 ст.195 УК РФ – то есть отчуждение имущества при наличии признаков банкротства. Суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, по эпизодам отчуждения имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГОУП », по передаточному акту в уставный капитал ООО », а также в уставный капитал ООО « по передаточному акту от , поскольку в указанный период он не являлся руководителем или учредителем (участником) ГОУП », в то время как субъект преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ – специальный. Поэтому просит исключить данные факты из его обвинения и смягчить ему наказание, поскольку у него имеются хронические заболевания, что подтверждается медицинскими документами. Указывает, что все сделки по созданию ООО » и ООО », передаче в качестве вкладов в уставный капитал этих обществ имущества из хозяйственного ведения ГОУП », по оценке имущества, были совершены им как руководителем ГОУП » исключительно в рамках Гражданского кодекса РФ, устава предприятия, по поручению и с согласия собственника этого имущества - Новгородской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом области. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате передачи имущества из хозяйственного ведения ГОУП » в качестве вкладов в ООО » и в ООО «», поскольку активы баланса ГОУП » в данном случае не уменьшились, имущество никуда не пропало, не было утрачено, только его стоимость стала отражаться на счете баланса предприятия (стоимость доли в уставном капитале общества), вместо счетов , и др. Решение об их создании и о формировании уставного капитала было принято Администрацией области. Согласно п.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью … обращается на основании судебного акта. В силу п.1 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Процедура обращения взыскания по долгам участника общества на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.25) и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст.ст.90, 92, 87). Показания свидетелей Г. и С. о том, что не удалось реализовать доли ГОУП », голословны, поскольку ими в соответствии со ст.321 АПК РФ не предпринимались к этому надлежащие меры. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Поскольку руководитель Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области, осуществляя полномочия собственника имущества – Новгородской области, давал непосредственные указания руководителям ГОУП » по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у ГОУП », что подтверждается приказом КУГИ от об участии ГОУП » в ООО », приказом КУГИ от об участии ГОУП » в ООО «», приказом КУГИ от об утверждении передаточных актов и закреплении госимущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, п.1 ст.295 ГК РФ, п.2 ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», конкурсный управляющий вправе и обязан обратиться в суд с требованием о привлечении Новгородской области к субсидиарной ответственности по долгам ГОУП ».

В кассационной жалобе осужденный Борзенков В.Л. указывает на свое несогласие с приговором, ссылается на то, что на момент составления передаточного акта имущества из ГОУП » в ООО «» в качестве вклада в уставный капитал, а также на дату передачи в уставный капитал ООО «» имущественного взноса в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом области от по передаточному акту он не являлся руководителем или учредителем », а потому по данным фактам не может нести уголовную ответственность по ст.196 УК РФ, субъектом которого является руководитель или учредитель (участник) юридического лица. Показаниями свидетелей Г. Ш. В. С., представителями потерпевшего ГОУП » С.и Х. подтверждается, что финансовое состояние ГОУП » отвечало признакам неплатежеспособности до совершения сделок по передаче имущества в уставных капиталы хозяйственных обществ. Причиной этой неплатежеспособности явилось присоединение к нему районных предприятий ЖКХ на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом области , согласно которому государственные областные унитарные предприятия жилищно-коммунального хозяйства области реорганизованы в форме присоединения к ГОУП ». Считает выводы суда о наличии в его действиях по факту отчуждения имущества по передаточному акту в уставный капитал ООО МП » состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, ошибочными, поскольку данные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ – отчуждение имущества при наличии признаков банкротства. Просит исключить из приговора эпизоды отчуждения имущества в уставный капитал ООО » по передаточным актам и , изменить наказание на не связанное с лишением свободы, поскольку на его попечении находится недееспособная мать, опекуном которой он является, а также наличие у него хронических заболеваний.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Маларев С.В., действующий в интересах осужденных Шумилова Е.А. и Борзенкова В.Л. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд, признавая передачу имущества в уставный капитал ООО » как направленную на преднамеренное банкротство ГОУП » по передаточному акту , квалифицируя действия Шумилова Е.А., неправильно применил уголовный закон, поскольку на момент фактической передачи имущества действовала редакция ст.196 УК РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, а не от 09 декабря 2005 года, как ошибочно указал суд. В качестве субъекта данного преступления в редакции от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, признавался руководитель или собственник коммерческой организации. В указанный период генеральным директором ГОУП » был Шумилов Е.А. Суд же, наряду с Шумиловым Е.А., по данному факту необоснованно признал субъектом преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, также Борзенкова В.Л., который не являлся в тот период руководителем или собственником ГОУП ». При этом, обоим осужденным суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Однако санкция ст.196 УК РФ в редакции Закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ, действовавшая на момент передачи имущества, предусматривала дополнительное наказание в виде штрафа до 80 000 рублей. Вместе с тем, из диспозиции ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) следует, что обязательным признаком состава данного преступления является совершение деяния в личных интересах или интересах иных лиц. Однако в приговоре суда не приводится никаких разумных доводов о том, какие личные интересы были у осужденных для преднамеренного банкротства государственного предприятия. Доводы суда о том, что мотив преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, не имеет уголовно-правового значения для квалификации содеянного, не основан на законе. С генеральным директором ГОУП ЖКХ « был назначен Борзенков В.Л. Приговором установлено, что ГОУП » в лице генерального директора Борзенкова В.Л. на основании приказа председателя Комитета по управлению государственным имуществом от передал в качестве взноса в уставный капитал ООО «» по передаточному акту от имущество, находящееся в хозяйственном ведении ГОУП » на общую сумму рубль, а на основании приказа председателя Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от по передаточному акту – в уставный капитал ООО » - имущество, находящееся в хозяйственном ведении ГОУП », на сумму рублей. Защитник считает, что данные факты не могли вменяться в вину Шумилову Е.А., который в указанный период не являлся руководителем или учредителем (участником) ГОУП », а потому не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Защитник находит, что в действиях каждого из осужденных мог быть усмотрен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.195 УК РФ – отчуждение имущества при наличии признаков банкротства. В судебном заседании из показаний свидетелей С., Е., З., СН., К., КГ., М.,Ш., Е., П., С., Б., СН., Т., МИ., СЕ., ШТ., Г., Б., А., представителей потерпевшего СМ., Х., приказов Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области, других доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что после реорганизации предприятий ЖКХ области путем присоединения к ГОУП », до совершения первой сделки по отчуждению имущества в уставный капитал ООО » , ГОУП » имело в наличии признаки банкротства. Поэтому действия по отчуждению имущества ГОУП ЖКХ » в уставные капиталы хозяйственных обществ следует квалифицировать по ч.1 ст.195 УК РФ, то есть отчуждение имущества, если эти действия совершены руководителем при наличии признаков банкротства. Защита считает выводы суда о том, что А. не осознавал последствий принимаемых им решений при издании приказов о внесении вкладов в уставный капитал ООО "» и ООО », не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Защитник в кассационной жалобе ссылается на показания свидетеля А. по вопросам реорганизации и учреждения предприятий, указывает, что показания А. согласуются с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, допрошенных в суде, которые не были учтены при вынесении приговора. Просит приговор в отношении осужденных изменить, переквалифицировать действия каждого со ст.196 УК РФ на ч.1 ст.195 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2005 года №161-ФЗ, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В кассационном представлении государственные обвинители Ивашкова О.Е. и Михайлов Д.В. просили приговор в отношении осужденных отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку при постановлении приговора судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), что повлияло на справедливость назначенного наказания, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов в соответствии с п.6 и п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель – помощник прокурора г. Великий Новгород Михайлов Д.В. находит доводы жалоб осужденных и защитника несостоятельными, жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции установлена вина Шумилова Е.А. и Борзенкова В.Л. в преднамеренном банкротстве по предварительному сговору группой лиц « (далее ГОУП » в период с путем передачи имущества, закрепленного за ГОУП » на праве хозяйственного ведения, в качестве вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «») и общества с ограниченной ответственностью ») на общую сумму согласно рыночной оценке рублей, что привело к прекращению производственной деятельности данного предприятия, и соответственно, утрате способности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб предприятию, а также кредиторам, задолженность перед которыми на 06 декабря 2007 года – дату первого собрания кредиторов, составила рублей.

Так, Шумилов Е.А., являясь руководителем ГОУП » передал в качестве вклада в уставный капитал » в лице директора Борзенкова В.Л. имущество » на общую сумму согласно рыночной оценке рублей, по стоимости учредителей на сумму , что составляет 99,999 процентов уставного капитала ».

Борзенков В.Л., являясь руководителем ГОУП », передал в качестве вклада в уставный капитал ООО «» в лице директора Шумилова Е.А. имущество » на общую сумму по рыночной стоимости рублей, на общую сумму по стоимости учредителей - рублей.

по передаточному акту из » в качестве вклада в уставный капитал ООО », директором которого являлся Борзенкова В.Л., было передано имущество денежной оценкой по рыночной стоимости на сумму рублей.

В соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

По заключению комиссионной финансово-экономической экспертизы от , в виду изъятия в и основной части производственных фондов в качестве вклада в уставный капитал ООО » в сумме рублей (по оценке учредителей) и ООО «» в сумме рублей (по оценке учредителей), оставшиеся производственные фонды предприятия не в состоянии не только обеспечить производственную деятельность ГОУП » в прежнем объеме, но и вообще продолжить производственную деятельность. Снижение среднесписочной численности в 2006 году по сравнению с 2005 годом связано с тем, что работники ГОУП » были уволены в порядке перевода с на основании письма ООО » от .

Несмотря на то, что осужденными на совершение указанных действий было получено согласие Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области, их действия не утратили общественной опасности, поскольку заведомо влекли неспособность ГОУП » в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, по данному делу не имеется.

При этом задолженность ГОУП » по обязательным платежам в УФНС России по Новгородской области на момент первого собрания кредиторов – , составляла рублей.

Осужденные не оспаривали факт передачи имущества из ГОУП ЖКХ в качестве вкладов в ООО « и ООО «». Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, актами приема-передачи имущества, приказами Новгородской области.

В соответствии с п.п.1,3 ст.66 ГК РФ, хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью или с дополнительной ответственностью.

Таким образом, после передачи государственного имущества Новгородской области, находящегося в хозяйственном ведении ГОУП » в уставные капиталы вновь созданных обществ с ограниченной ответственностью, оно становилось собственностью соответственно ООО » и ООО «», Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства » приобрело лишь обязательственные права по отношению к данному имуществу (п.2 ст.48 ГК РФ).

В кассационных жалобах защитник и осужденные в обоснование отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, ссылаются на ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой на основании судебного решения при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества допускается обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.

Процедура обращения по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества с ограниченной ответственностью предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Однако, данные нормы права не влияют на правовую оценку действий осужденных, поскольку, передавая основное имущество из ГОУП » в ООО «» и ООО «МП » в качестве вкладов в уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью, определяющее его уставную деятельность, осужденные осознавали, что данные действия заведомо влекут неспособность юридического лица ГОУП » удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вопрос об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственности, также как и возможность привлечения Новгородской области в качестве соответчика к субсидиарной ответственности по долгам ГОУП », находится за рамками состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ и не влияет на правовую оценку действий осужденных.

По смыслу закона, собственниками переданного имущества становились общества с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует лишь части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ч.2 ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При отсутствии основных средств и иного имущества, необходимого для производственной деятельности, работников, которые в 2006 году были уволены в порядке перевода в ООО «МП , по заявлению кредитора в лице ОАО определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2007 года в ГОУП « введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года ГОУП » признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Несостоятельными являются доводы осужденного Шумилова Е.А. и его защитника о том, что действия Шумилова Е.А. неправильно квалифицированы судом по ст.196 УК РФ в редакции Федерального закона №161-ФЗ от 19 декабря 2005 года и соответственно неверно назначено дополнительное наказание.

Как установлено судом, и не оспаривается осужденными, на момент передачи имущества из ГОУП » в уставный капитал ООО «» Шумилов Е.А. являлся руководителем ГОУП Борзенков В.Л. – директором ООО »; на момент передачи имущества из ГОУП ЖКХ «» в ООО «МП » Борзенков В.Л. являлся руководителем ГОУП », Шумилов Е.А. – директором ООО «».

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2011 года указанные сделки признаны недействительными, в том числе по тому основанию, что сделки были совершены заинтересованными лицами – Шумиловым Е.А. и Борзенковым В.Л., которые и осуждены по данному делу.

Указанными судебными решениями также установлено, что изъятие имущества по передаточному акту (производственные фонды, транспортные средства и др.) полностью лишало должника (ГОУП ») возможности осуществлять уставные виды деятельности в сфере оказания услуг по эксплуатации жилого фонда, а дополнительные виды деятельности, внесенные в устав за неделю до изъятия имущества имели целью сгладить явное несоответствие предпринятых мер по изъятию имущества и уставных задач должника.

Судебная коллегия учитывает, что осужденные Шумилов Е.А. и Борзенков В.Л. поочередно занимали должности руководителей (Шумилов Е.А. с ; Борзенков В.Л. с ) в ГОУП » в момент передачи основных производственных фондов – имущества теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства в качестве вкладов в уставные капиталы обществ с ограниченной ответственностью, совместно и поочередно готовили документы для совершения указанных сделок, финансово-экономические обоснования, стали в последующем руководителями учрежденных обществ (Шумилов Е.А. – ООО », Борзенков В.Л. – ООО « поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что преднамеренное банкротство совершено осужденными по предварительному сговору группой лиц.

В процессе реализации умысла, единого для Шумилова Е.А. и Борзенкова В.Л., совершая продолжаемое преступление по предварительному сговору группой лиц, каждый из осужденных являлся руководителем ГОУП », то есть субъектом преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку часть объективной стороны продолжаемого преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, совершена в период действия нового уголовного закона в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года №161-ФЗ, действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 196 УК РФ в новой редакции.

Поэтому доводы защиты о необходимости установления в действиях Шумилова Е.А. личного интереса, неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания, являются не основанными на законе.

Доводы защиты о том, что в связи с реорганизацией предприятий ЖКХ области путем присоединения к ГОУП » с долгами еще до совершения первой сделки по передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГОУП » в уставный капитал ООО » , ГОУП » имело признаки банкротства, поэтому действия осужденных надлежало квалифицировать по ч.1 ст.195 УК РФ – отчуждение имущества при наличии признаков банкротства, судебная коллегия также находит не основанными на законе.

Поскольку для юридического лица наличие признаков банкротства устанавливается, когда юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»), признаки банкротства не могут рассматриваться в качестве критерия для разграничения действий ч.1 ст.195 и ст.196 УК РФ.

Кроме того, из определений Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2011 года и от 19 октября 2011 года, на которые в суде кассационной инстанции ссылалась сторона защиты, речь идет о признаках неплатежеспособности, а не о признаках банкротства, которые имеют самостоятельное значение.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По заключению комиссионной финансово-экономической экспертизы от , финансовое состояние ГОУП » за 9 месяцев 2005 года можно охарактеризовать как стабильное: достаточно собственных оборотных средств, необходимых для обеспечения финансовой устойчивости, способности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. ГОУП » за 9 месяцев 2005 года увеличило основные средства на . рублей или в 5,32 раза; незавершенное производство на . рублей или в 5,81 раз; долгосрочные финансовые вложения на или 3,84 раз; запасы на . рублей или 8,34 раз; дебиторскую задолженность на . рублей или 4,74 раз; денежные средства на . рублей или 10,21 раз; кредиторскую задолженность на . рублей или 6,28 раз и уменьшила заемные средства на . рублей или 0,14 раз.

В связи с изъятием в ноябре 2005 года и октябре 2006 года основной части производственных фондов в качестве вклада в уставный капитал ООО « в сумме рублей (по оценке учредителей) и ООО «» в сумме рублей (по оценке учредителей), оставшиеся производственные фонды предприятия не в состоянии не только обеспечить производственную деятельность ГОУП » в прежнем объеме, но и вообще продолжить производственную деятельность. Снижение среднесписочной численности в 2006 году по сравнению с 2005 годом связано с тем, что работники ГОУП » были уволены в порядке перевода с на основании письма ООО « » от .

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ф. и О. полностью подтвердили выводы комиссионной финансово-экономической экспертизы, в том числе, по вопросам специальных познаний, которые необходимы для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение комиссионной финансово-экономической экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку при его назначении и проведении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, указанное заключение не противоречит другим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, представителей потерпевших, а также указанным выше определениям Арбитражного суда Новгородской области.

Согласно финансовому анализу ГОУП » директора по аудиту ООО » ШТ. от , обязательства ГОУП «» перед кредиторами, в том числе поставщиками и покупателями, бюджетом и внебюджетными фондами, прочими кредиторами, подтвержденные требованиями и данными бухгалтерского учета на составляли . рублей, а стоимость третьей группы активов (имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) – . рублей, можно сделать вывод – по состоянию на 01 октября 2007 года предприятие имеет возможность восстановить свою платежеспособность. Финансовое состояние ГОУП » следует охарактеризовать как кризисное. Предприятие обладает всеми признаками банкротства: испытывает недостаток собственных оборотных средств, необходимых для обеспечения финансовой устойчивости, неспособно полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, имеются долги по обязательным платежам и расчетам перед бюджетом и внебюджетными фондами, просроченная задолженность по кредиту; неплатежеспособное, однако имеет возможность восстановить платежеспособность.

В соответствии с п.2.4 трудового договора от , заключенного с Шумиловым Е.Г., п.2.4 трудового договора от , заключенного с Борзенковым В.Л., каждый из них, являясь генеральным директором ГОУП » обязан был добросовестно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором; не допускать принятие решений, которые могут привести к банкротству предприятий.

Заключение комиссионной финансово-экономической экспертизы и финансовый анализ ГОУП » подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей Т., ТМ., МС., М., В., которые показали, что после передачи имущества в ООО «» и ООО «» работники ГОУП » были уволены из ГОУП « и приняты на работу в ООО «» за короткий промежуток времени.

Так, свидетель М. показала, что после увольнения работников ГОУП » услуги уже не оказывало, после передачи имущества в 2006 году оно уже не могло существовать.

Свидетель В. показал, что после создания ООО «» все сотрудники ГОУП » были переведены в ООО «», фактически поменялась только вывеска, » деятельность не осуществляло.

Фактическими согласованными действиями по передаче имущества, без которого невозможна основная деятельность ГОУП », осужденные совершили именно преднамеренное банкротство юридического лица, поскольку эти действия заведомо влекли неспособность ГОУП » в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что было очевидно для осужденных.

На наличие в действиях Шумилова Е.А. и Борзенкова В.Л. прямого умысла на преднамеренное банкротство ГОУП » указывают и показания свидетеля МС., согласно которым Шумилов Е.А. и Борзенков В.Л. в 2006 году говорили ему, что цель реорганизации - уход от долгов.

Осужденные также не отрицали, что передавая имущество из ГОУП » во вновь созданные общества с ограниченной ответственностью, им было известно о наличии большой кредиторской задолженности в ГОУП », а также понимали, что зарегистрированные и возглавляемые ими ООО «» и ООО « » не несут ответственности по обязательствам ГОУП ».

Таким образом, судебная коллегия находит, что действия Шумилова Е.А. и Борзенкова В.Л. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года №161-ФЗ, вина осужденных подтверждается достаточной совокупностью надлежащих доказательств.

В то же время, данный приговор подлежит изменению.

Так, приговором установлено, что преступление совершено осужденными в период с .

Поэтому факт передачи имущества в уставный капитал по акту от на сумму подлежит исключению из обвинения осужденных, а размер ущерба, причиненного ГОУП » в результате преднамеренного банкротства, - уменьшению на указанную сумму.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отношение Шумилова Е.А. и Борзенкова В.Л. к совершенному преступлению, отсутствие раскаяния в содеянном, так как указанные обстоятельства не предусмотрены уголовным законом как основания для учета при назначении наказания.

Из представленных в суд кассационной инстанции медицинских документов, следует, что Шумилов Е.А. и Борзенков В.Л. страдают хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шумилову Е.А. и Борзенкову В.Л. – состояние здоровья.

В связи с изложенным, обоим осужденным надлежит снизить срок основного и размер дополнительного наказания.

Поскольку судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борзенкову В.Л. наличие у него престарелой недееспособной матери, оснований для повторного признания в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, нахождение у него на попечении недееспособной матери, не имеется. Судебная коллегия учитывает также, что постановление об установлении опеки вынесено , то есть после вынесения приговора.

В остальной части судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе размера крупного ущерба, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку государственные обвинители Ивашкова О.Е. и Михайлов Д.В. отозвали кассационное представление по данному делу, производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2012 года в отношении Шумилова Е.А. и Борзенкова В.Л. изменить:

- уменьшить размер ущерба, причиненного Государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отношение Шумилова Е.А. и Борзенкова В.Л. к совершенному преступлению, отсутствие раскаяния в содеянном;

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шумилову Е.А. и Борзенкову В.Л., состояние здоровья;

- снизить срок основного наказания Шумилову Е.А. и Борзенкову Е.Л. до 1 (одного) года лишения свободы, размер дополнительного наказания – до 130 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению государственных обвинителей Ивашковой О.Е. и Михайлова Д.В. – прекратить.

Председательствующий А.С. Григорьев

Судьи В.В. Герасимова

Н.П. Киреева