Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт- Петербурга ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 апреля 2011 года, которым

ФИО2 года рождения, уроженец К. , не судимый,

осуждён по 264 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы суд посчитал условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ суд возложил на осужденного ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, являться в УИИ по вызовам в дни установленные УИИ.

Преступление было совершено 09.10. 2010 года на территории Санкт- Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение осуждённого ФИО2 и его адвоката Голобородько И.Ю., выслушав мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей изменить приговор суда по доводам изложенных в кассационном представлении, Судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит внести в резолютивную часть обжалуемого приговора изменение: дополнить ссылкой на ст. 47 УК РФ, регламентирующую назначение дополнительного наказания. Считать возложение на ФИО2 определенных обязанностей в соответствии с приговором суда.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что в резолютивной части приговора, при назначении дополнительного наказания судом не указана ссылка на ст. 47 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ суд, назначил условное осуждение, возложил на осужденного определенные обязанности, а не дополнительные, как это указано в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда от 12 апреля 2011 года, как обвинительный, законным и обоснованным.

Суд объективно и полно исследовал необходимые документы, доказательства по уголовному делу и его выводы, изложенные в приговоре, основаны на представленных материалах, которым суд дал надлежащую оценку.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, как видно из содержания приговора, обстоятельства, связанные с личностью осуждённого, что он является инвалидом , имеет преклонный возраст, отношением к обвинению, были исследованы судом, получили необходимую оценку, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

Утверждение кассационного представления о необходимости изменения приговора в его резолютивной части ввиду отсутствия ссылки на ст. 47 УК РФ, также является неосновательным.

Согласно ст. 308 ч.1 п.8 УПК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции обязан указать решение о дополнительных видах наказания.

Как видно из обсуждаемой части приговора, суд, с учётом содержания ч.1 ст. 264 УК РФ, указал, в силу положений п.п. 3,4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не только конкретный вид и размер основного наказания, но – и размер дополнительного наказания, в том виде, как это предусмотрено диспозицией указанной статьи УК РФ; данное решение суда сомнений либо неясностей в его исполнении, применительно к требованиям закона, не содержит.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены как положения ст. 45 УК РФ, определяющей общие понятия основных и дополнительных наказаний, так и иные нормы ст. 308 УПК РФ, нарушавшие бы права сторон.

Отсутствуют и нарушения положений ст. 47 УПК РФ, определяющей понятия указанного в ней вида наказания и сроки его применения, что свидетельствует об обоснованности, законности и мотивированности обсуждаемого приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 апреля 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: