Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Фоминой Л. И., осужденного Батова В.В. на приговор суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2010 года, которым

БАТОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрированный по адресу: , работающий комплектовщиком в ООО « Сервис +», ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах на срок 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Батова В.В., адвоката Фоминой Л. И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; выступление прокурора Устиновой Е.А., просившей кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Фомина Л. И. просит изменить приговор суда в отношении Батова, снизить ему размер наказания с учетом его действий и их переквалификации со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 УК РФ.

Считает, что приговор вынесен без учета представленных стороной защиты доказательств. В судебном заседании потерпевший настаивал на том, что со стороны Батова угроз в его, потерпевшего, адрес не поступало, телефон был отобран у него подсудимым, он обратился к нему с просьбой возвратить возвратить похищенное, за что и после чего был избит подсудимым.

Батов заявил суду, что вся ситуация с похищением телефона надумана потерпевшим и в его действиях имеют место действия, которые следует квалифицировать по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, однако судом были приняты во внимание только показания потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства не были устранены все недостатки следствия, хотя защитой были представлены доказательства невиновности Батова по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Батов в период предварительного следствия и в суде извинился перед потерпевшим. Защита считает, что действия Батова по хищению телефона и иного имущества неправильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначение наказания за данное преступление в виде 5 лет лишения свободы является существенным нарушением конституционных и процессуальных прав Батова на защиту.

В кассационной жалобе осужденный Батов В.В. просит проверить законность и обоснованность приговора суда, считает него незаконным, необоснованным, несправедливым. Просит пересмотреть его причастность к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ст. 162 ч. 2 УК РФ. С учетом положений ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ просит рассмотреть возможность применения условного осуждения по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, в соответствии со ст. 73 ч. 2, 64 ч. 1 УК РФ.

По мнению осужденного, суд не учел, что 28. 04. 10 г. он добровольно явился в СКП по , где полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, лично представлял вещественные доказательства, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством; принес свои извинения потерпевшему ФИО6, заявил о своей готовности возместить добровольно имущественный ущерб и моральный вред, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Суд указал, что им проводился личный досмотр потерпевшего в отсутствие двух понятых. Однако им проводился не личный, а наружный досмотр потерпевшего в целях личной безопасности, который, в соответствии с инструкциями, не требует присутствия понятых.

Доказательства совершения им деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, находит достоверными, но необъективными. Считает доказанным, что потерпевший ФИО6 доставлялся в комнату милиции, имея при себе мобильный телефон, а покинул станцию без телефона, так как, согласно протоколу изъятия от 28. 04.10 г., телефон был выдан милиционером ФИО7 Однако эти факты не доказывают совершение сотрудником милиции разбоя, прямо указывают на достоверность его предположения о том, что телефон был обнаружен внутри ограждения для задержанных и оставлен внутри комнаты милиции на тот случай, если потерпевший за ним вернется. Если бы сотрудниками милиции был совершен разбой, то телефон не находился бы утром в комнате милиции. Допускает, что ФИО6 мог выронить телефон из рук во время избиения, а показал о хищении им ( Батовым) телефона как причине совершения преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, для сокрытия истинных причин возникшего между ними конфликта, факт которого подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, в целях избежания потерпевшим наказания за совершенное им деяния, предусмотренные ст. 319 и 129 УК РФ.

Осужденный не доверяет показаниям потерпевшего и считает их недостоверными. Доверяет показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, но они не подтверждают его вину в совершении деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Батова в совершении 28 апреля 2010 г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении гр. ФИО6,

и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, в отношении гр. ФИО6,

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что Батов в состоянии алкогольного опьянения в форме сотрудника милиции потребовал, чтобы он предъявил документы, прошел с ним в станцию метро, не реагируя на возражения о том, что он, потерпевший, живет рядом и направляется домой. У входа в станцию метро Батов просил показать, что у него в карманах. Он, ФИО6, показал телефон с наушниками, Батов потребовал пройти с ним в комнату милиции, они прошли в вестибюль станции метро, где по требованию Батова он передал ему сотовый телефон, Батов его отпустил, предложил покинуть станцию. Он, ФИО6, не хотел уходить без телефона, просил вернуть его. Батов завел его в комнату для задержанных и, сказав, что он нагло себя ведет, нанес не менее 13 ударов резиновой дубинкой в область головы и шеи. Зашедшая в комнату женщина в форме сотрудника милиции предложила ем уйти домой, он отказался, опасаясь дальнейшего избиения. Затем в комнату вошел Батов, выпроводил его из комнаты милиции, выгнал на улицу, ударив его ногой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она, являясь милиционером, дежурила на станции метро «». Около 2 час ночи 28. 04. 2010 г. милиционер Батов в состоянии алкогольного опьянения и сотрудник метрополитена ФИО8 выходили на улицу покурить. Затем Батов вернулся к выходу со станции вместе с ФИО6. Потерпевший возмущался тем, что Батов его задержал, оба разговаривали на повышенных тонах. Батов попросил предъявить содержимое карманов, потерпевший достал из кармана сотовый телефон и убрал его обратно. Батов завел потерпевшего в пикет милиции станции метро, в комнату задержанных и нанес ему удары дубинкой. Затем Батов вышел на улицу, она зашла в комнату задержанных, предлагала вызвать ФИО6 Скорую помощь, но он отказался от помощи, просил отпустить его домой, держался руками за голову. Батов выпроводил потерпевшего на улицу. Около 4 час по телефону она узнала, что на станцию едет руководство, и Батов, услышав этот разговор, ушел со станции. Утром в шкафу на полке под газетами она обнаружила телефон «Нокиа» и наушники к нему.

Свидетель ФИО8 показал, что после закрытия станции метро он выпил бутылку водки с Батовым. Когда они вышли покурить на улицу, Батов остановил потерпевшего, попросил предъявить документы, тот достал из кармана и показал телефон Батову, вновь убрал телефон в карман. Оскорблений в адрес Батова потерпевший не высказывал. Батов и потерпевший прошли внутрь станции метро. Он, ФИО8, слышал крики, доносившиеся из камеры для задержанных.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ее брат ФИО6 пришел к ней около 3 час 28. 04. 2010 г. в шоковом состоянии, с опухшей головой, со следами побоев - красными полосами на спине и шее, обеих руках и рассказал, что около станции метро «» его ограбили пьяные сотрудники милиции, а затем избили. Вместе с ФИО6 она приехала в больницу, где он пояснил, что милиционер похитил у него телефон и деньги, избил его резиновой дубинкой.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что ФИО6 пришел ночью к нему и ФИО9 домой и рассказал, что сотрудник милиции завел его в вестибюль метрополитена, забрал сотовый телефон и небольшую сумму денег, а на просьбу вернуть телефон избил дубинкой.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшим ФИО6, свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО8, данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 установлены закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематомы волосистой части головы, области шеи, задней поверхности туловища, верхних конечностей; повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, могли быть получены от ударов телескопической резиновой палкой. Потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается также телефонограммой из Мариинской больницы, куда 28. 04. 2010 г. в 05 час 10 мин был доставлен ФИО6, копией карты вызова Скорой помощи от 28. 04. 2010 г.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что станция оборудована камерами наружного наблюдения; протоколом осмотра вещественного доказательства – видеозаписи камер наблюдения, на которой зафиксировано нанесение Батовым 28. 04. 10 г. в 02 час 50 мин 13 ударов телескопической резиновой палкой находившемуся в камере для задержанных ФИО6 в области головы, шеи, тела, верхних конечностей, и около 3 час 29 мин – удар ногой потерпевшему в область правой ноги в вестибюле станции; протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколом изъятия выданного ФИО7 мобильного телефона «Нокия» с гарнитурой; справкой о стоимости мобильного телефона; копией постовой ведомости расстановки нарядов милиции; копией должностной инструкции милиционера отдельной роты милиции по сопровождению поездов при Управлении на метрополитене; другими материалами уголовного дела.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, доводы защиты о неправильной квалификации действий Батова ст. 162 ч. 2 УК РФ и о необходимости переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что совершает нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом.

Из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что после хищения у него Батовым мобильного телефона с наушниками он, ФИО6, не хотел уходить без своего имущества, настойчиво просил вернуть ему телефон, не уходил со станции метрополитена, после чего Батов завел его в комнату задержанных, заявил, что он нагло себя ведет и избил резиновой палкой, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, используя в качестве оружия специальное средство. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Батов действовал с корыстными мотивами и целью, применил к потерпевшему насилие с целью удержания похищенного у ФИО6 имущества, и примененное насилие явилось средством для удержания телефона.

Показания потерпевшего ФИО6 о том, что Батов применил к нему насилие в ответ на просьбы возвратить имущество, последовательны на протяжении предварительного, судебного следствия, непротиворечивы и оснований для недоверия им не имеется. Доводы защиты о том, что показания потерпевшего об обстоятельствах хищения телефона надуманны, являются несостоятельными.

Доводам осужденного в кассационной жалобе о том, что телефон ФИО6 мог выронить из рук во время избиения, а затем оговорил его, проверены и мотивированно отвергнуты судом. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что карманы его брюк достаточно надежны, он был одет в обтягивающие джинсы с глубокими карманами, из которых не могли выпасть предметы; телефон Батовым был у него похищен до избиения резиновой палкой, на момент нанесения ударов Батовым у него телефона уже при себе не было.

Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО6 его оговаривает, чтобы умолчать о возникшем между ними конфликте, с целях избежания наказания по ст.ст. 319, 129 УК РФ, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8, следует, что никакого конфликта между Батовым и потерпевшим не было, потерпевший выполнил требования Батова показать документы, содержимое карманов и пройти с ним в вестибюль станции метрополитена, не высказывая никаких оскорблений. Ранее ФИО6 Батова не знал, никаких оснований для его оговора не имеет.

Показаниям свидетеля ФИО7 в той части, что потерпевший ругался нецензурно, суд мотивированно дал правильную оценку как недостоверным, с которой судебная коллегия согласна.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые непосредственно видели потерпевшего ФИО6 со следами телесных повреждений после совершенных в отношении него преступлений, которым он сообщил о его избиении сотрудником милиции и хищении имущества, были обоснованно учтены судом в качестве достоверных доказательств в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что им производился не личный, а наружный досмотр потерпевшего, являются несущественными и не влияют на правильность выводов суда в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 284 ч. 1 УПК РФ были просмотрены видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения станции метрополитена «» 28. 04. 2010 г. за период времени с 02 час 51 мин до 03. час 50 мин. Указанные видеозаписи подтверждают совершение Батовым преступлений, за которые он осужден. Заявленные осужденным в суде кассационной инстанции доводы о том, что указанные записи не подтверждают факт хищения им имущества ФИО6, являются несостоятельными. При просмотре видеозаписи судом 1 инстанции было установлено, что 2 час 51 мин Батов завел ФИО6 на станцию метро, после чего они вышли из пределы поля видения видеокамеры, что соответствует показаниям потерпевшего, что телефон с наушниками был у него изъят Батовым в вестибюле станции, после чего, в ответ на требования вернуть имущество, Батов в пакете милиции применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, избив резиновой палкой.

Юридическая оценка действий Батова В.В. по ст.ст. 162 ч. 2, 286 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания Батову не нарушены. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Батову наказания в виде реального лишения свободы в минимальном, предусмотренном санкциями ст.ст. 162 ч. 2, 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, размере, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного Батову наказания, о необходимости назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

По делу не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Батову наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УКРФ, являются необоснованными и противоречат материалам дела. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Батов добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб или имущественный вред, причиненный в результате преступления, либо явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что у Батова в ходе выемки была изъята форменная одежда и специальное средство, не является достаточным основанием для признания его в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Назначенное судом осужденному Батову наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2010 года в отношении БАТОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: