Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело №1-393/2019 по кассационным жалобам осужденных Османова Эмиля Гудсиевича, Сотникова Егора Александровича, Андреева Дмитрия Викторовича, Магомедова Махача Расуловича, заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», законного представителя ФИО42 – ФИО9 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление: заинтересованного лица и законного представителя несовершеннолетнего ФИО42 – ФИО39 (ранее ФИО9); адвокатов Харчева П.С. и Ивановой Ю.В. в интересах осужденного Османова Э.Г.; адвокатов Гирляндина А.А. и Пахомовой Ю.И. в интересах осужденного Андреева Д.В.; адвоката Каупера Я.В. в интересах осужденного Сотникова Е.А.; адвоката Дубова А.Б. в интересах осужденного Магомедова М.Р.; адвоката Рогутского В.А. в интересах осужденного Ильясова М.З.; адвоката Гольдмана А.В. в интересах осужденного Османова Э.Г. и заинтересованных лиц ФИО39 (ранее ФИО9), ФИО42; адвоката Давидович И.Г. в интересах заинтересованного лица ФИО33; адвоката Назмеева Д.К. в интересах заинтересованных лиц ФИО4, ФИО35, ФИО3; представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО36; представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО37, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года

Османов Эмиль Гудсиевич, <данные изъяты>

осужден:

-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 рублей,

-по п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сотников Егор Александрович, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере в размере 450 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течение 30 месяцев, ежемесячно в размере 15 000 рублей. На основании положений ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган не реже двух раз в месяц на регистрацию.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Андреев Дмитрий Викторович, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере в размере 450 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течение 36 месяцев, ежемесячно в размере 12 500 рублей.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и 3 месяца.

В силу положений ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже двух раз в месяц.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена; избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Магомедов Махач Расулович, <данные изъяты>

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере в размере 450 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течение тридцати шести месяцев, ежемесячно в размере 12 500 рублей;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу положений ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже двух раз в месяц на регистрацию.

Ильясов Магомед Залумханович, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере в размере 450 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течение тридцати шести месяцев, ежемесячно в размере 12 500 рублей;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Дело в отношении Ильясова М.З. рассмотрено судом кассационной инстанции в силу положений ч.2 ст.40116 УПК РФ.

Постановлено конфисковать, обратив в доход государства, и снять арест в отношении имущества:

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №;

квартиру (площадью 30,5 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№);

квартиру (площадью 36,2 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№);

квартиру (площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№);

квартиру (площадью 37,3 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№);

квартиру (площадью 40,2 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№);

земельный участок (площадью 1 320 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>

жилой дом (площадью 47,4 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>

денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете №, ООО «<данные изъяты>», ИНН №, открытом в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>

денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете № ООО «<данные изъяты>», ИНН №, открытом в филиале № Банка ВТБ в <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №;

денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «<данные изъяты>», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на имя: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в сумме <данные изъяты>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в сумме <данные изъяты> рублей,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в сумме <данные изъяты> рублей,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в сумме <данные изъяты> рубля,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в сумме <данные изъяты> рубль,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в сумме <данные изъяты> рублей,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлено снять арест, наложенный на имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №:

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №,

оставив владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 рублей, находящиеся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области конфискованы.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны, портативный жесткий диск, модем, ноутбуки, электронные устройства, шнур для зарядки, ключи от автомобиля, компьютеры, роутер, мини Си Ди, телефонный автоответчик, диктофон, системные блоки- переданы в собственность государства.

Также приговором разрешена судьба других вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в отношении Османова Э.Г., Сотникова Е.А., Андреева Д.В., Магомедова М.Р., Ильясова М.З. оставлен без изменения.

Османов Э.Г., Сотников Е.А., Андреев Д.В., Магомедов М.Р., Ильясов М.З. каждый признан виновным в совершении осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с 01 сентября 2014 года по 21 июня 2018 года, на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Османов Э.Г. также признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере в период с 01 сентября 2014 года по 20 июня 2018 года, на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Османов Э.Г. ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждает, что изъятые по делу денежные средства в сумме 2 034 065 руб. необоснованно были признаны вещественными доказательствами и впоследствии конфискованы. Оспаривает решение суда относительно судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по делу. Указывает на ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов его апелляционной жалобы и немотивированность апелляционного определения. Просит отменить обжалуемые судебные решения, возвратить ему конфискованные денежные средства, а конфискованные вещественные доказательства вернуть владельцам имущества.

Также ссылается на несправедливость назначенного ему наказания ввиду недостаточного учета судом установленных смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что помогал своей многодетной матери в воспитании и содержании четверых детей, раскаялся в содеянном, вину признал, имеет положительные характеристики. Считает, что при назначении наказания суд нарушил требования ст.ст.60,61 УК РФ и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Кроме того, ссылается на ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов его апелляционной жалоб. Просит снизить размер назначенного основного и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов М.Р. указывает на незаконность приговора и апелляционного определения ввиду допущенных судами нарушений уголовного закона, повлиявших на назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, возраст его родителей, наличие на иждивении детей и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает на значительный размер назначенного ему штрафа. Считает, что наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Также ссылается на ненадлежащее рассмотрение доводов его жалобы в суде апелляционной инстанции и немотивированность апелляционного определения. Просит смягчить назначенное наказание с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Сотников Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым вследствие ненадлежащего учета судом установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает на чрезмерно большой размер дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что при назначении наказания в виде штрафа суд не учел его материального положения. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и является несправедливым и чрезмерно суровым. Также ссылается на ненадлежащее рассмотрение его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и несоответствие апелляционного определения требованиям ст.38928 УПК РФ. Просит снизить назначенное ему наказание до минимального, с применением положений ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Андреев Д.В. указывает на незаконность вынесенных в отношении него приговора и апелляционного определения.

Указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку суд не в полном объеме учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у него детей, а также условия жизни его семьи. Считает, что при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел его материальное положение. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел требования ст.ст. 60, ч.1 ст.61 УК РФ. Также указывает на немотивированность апелляционного определения и нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.38928 УПК РФ. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, изменить обжалуемые судебные решения и снизить назначенное ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями заинтересованное лицо ФИО9 (в настоящий момент ФИО39) полагает решения судов первой и апелляционной инстанции незаконными в части конфискации принадлежащего ее матери – ФИО40 имущества: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №; денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых из банковской ячейки в отделении филиала ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1320 м2, расположенного по адресу: <адрес>А; жилого дома площадью 47,4 м2, расположенного по адресу: <адрес> С учетом смерти ФИО40, ссылается на наличие у нее права на указанный автомобиль, дом, земельный участок и деньги, вследствие наличия завещания умершей.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда об использовании данного автомобиля, жилого дома, земельного участка, денежных средств Османовым Э.Г., иными лицами для осуществления преступной деятельности либо об приобретении данного автомобиля, участка, дома на денежные средства, полученные от преступной деятельности организованной группы. Обращает внимание, что ФИО40 не причастна к совершению преступной деятельности и оснований для конфискации указанного автомобиля, дома, денежных средств и участка не имелось. Утверждает, что предусмотренных ст.1041 УК РФ оснований для конфискации имущества ФИО40 не имелось. Указывает, что дом и земельный участок были приобретены ФИО40 на личные средства. Полагает, что в ходе производства по делу не были выполнены требования п.8 ст.73 УПК РФ. Также ссылается на несоответствие обжалуемого судебного решения требованиям ст.38928 УПК РФ ввиду его немотивированности. Считает, что доводы об отсутствии оснований для конфискации указанного имущества не были надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции. Просит отменить приговор и апелляционное определение в части конфискации вышеуказанного автомобиля, денежных средств в сумме 9 900 000 рублей, дома и земельного участка.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО9 (в настоящий момент ФИО39), оспаривает законность обжалуемых судебных решений в части конфискации денежных средств, находившихся на расчетном счету ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Утверждает, что осужденный Османов Э.Г. не причастен к поступлению на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств, а руководство данного Общества не причастно к деятельности организованной группы. Оспаривает наличие в материалах дела доказательств того, что данные денежные средства были получены от незаконной банковской деятельности Османова Э.Г., а также вывод суда о наличии оснований для конфискации данного имущества на основании положений ст.1041 УК РФ. Считает, что в ходе производства по делу не были выполнены требования п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ. Также обращает внимание на ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов ее апелляционной жалобы и несоответствие обжалуемого апелляционного определения требованиям ст.38928 УПК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации денежных средств, находившихся на счете ООО «<данные изъяты>».

В кассационной жалобе ООО «Открытие», в лице заинтересованного лица ФИО9 (в настоящий момент ФИО39), ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со счета данной организации в филиале №7806 банка ВТБ в г.Санкт-Петербурге. Утверждает, что в материалах дела не содержится доказательств поступления указанных денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в результате действий организованной преступной группы и причастности предыдущего владельца ФИО41 к преступной деятельности. Полагает, что в ходе производства по делу не были выполнены требования п.8 ст.73 УПК РФ. Также ссылается на несоответствие обжалуемого апелляционного определения требованиям ст.38928 УПК РФ ввиду немотивированности принятого решения. Просит отменить решение о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., изъятых со счета ООО «<данные изъяты>».

В кассационной жалобе законный представитель заинтересованного лица ФИО42 – ФИО9 (в настоящий момент ФИО39) выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части конфискации следующего имущества: <адрес>; <адрес>; <адрес> Полагает, что решение о конфискации данного имущества принято с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку собственность на указанные квартиры была зарегистрирована на ФИО42 законно, после смерти его бабушки – ФИО40 Считает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих приобретение ФИО40 имущества в результате преступных действий Османова Э.Г., а сам ФИО42 не имеет отношения к преступной деятельности. Полагает, что в ходе производства по делу не были выполнены требования п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ. Также ссылается на немотивированность выводов суда апелляционной инстанции по доводам ее апелляционной жалобы и несоответствие обжалуемого апелляционного определения требованиям ст.38928 УПК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации указанных квартир.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 оспаривает законность приговора и апелляционного определения в части решения суда о конфискации денежных средств, находившихся на его счетах в АО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в сумме 2 <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Утверждает, что данные денежные средства поступили на его счета по заключенному с ООО «<данные изъяты>» кредитному договору. Оспаривает выводы суда о поступлении данных денежных средств в результате преступной деятельности организованной группы. Утверждает, что в ходе производства по делу не были выполнены требования п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ. Также ссылается на несоответствие обжалуемого апелляционного определения требованиям ст.38928 УПК РФ ввиду немотивированности решения суда апелляционной инстанции. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации принадлежащих ему денежных средств.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части решения суда о конфискации денежных средств, находившихся на его счете в АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что данные денежные средства поступили на его счет по заключенному с ООО «<данные изъяты>» кредитному договору. Считает недоказанными выводы суда о поступлении данных денежных средств в результате преступной деятельности организованной группы. Утверждает, что в ходе производства по делу не были выполнены требования п.8 ст.73 УПК РФ. Также ссылается на несоответствие обжалуемого апелляционного определения требованиям ст.38928 УПК РФ ввиду его немотивированности. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации принадлежащих ему денежных средств.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 указывает на незаконность решений судов первой и апелляционной инстанции в части конфискации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Полагает недоказанными выводы суда о приобретении данного автомобиля осужденным Османовым Э.Г. на денежные средства, полученные от преступной деятельности организованной группы. Указывает, что занимался предпринимательской деятельностью за границей, на доходы от которой и купил указанный автомобиль. Считает, что в ходе производства по делу не были выполнены требования п.8 ст.73 УПК РФ. Также ссылается на немотивированность обжалуемого апелляционного определения и его несоответствие требованиям ст.38928 УПК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации принадлежащего ему автомобиля.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 указывает на незаконность обжалуемых приговора и апелляционного определения в части решения суда о конфискации принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., размещенных на счете в АО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что данные денежные средства поступили на его счет на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» кредитного договора. Полагает ошибочным и недоказанным вывод суда о поступлении данных денежных средств в результате преступной деятельности организованной группы. Ссылается на неполноту проведенного по делу предварительного следствия. Считает, что в ходе производства по делу не были выполнены требования п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ. Также указывает на несоответствие обжалуемого апелляционного определения требованиям ст.38928 УПК РФ ввиду немотивированности решения суда апелляционной инстанции. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации принадлежащих ему денежных средств.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 полагает незаконными обжалуемые приговор и апелляционное определение в части решения суда о конфискации принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> размещенных на счете в АО «<данные изъяты>Банк». Ссылается, что данные денежные средства поступили на его счет в результате заключенного с ООО «<данные изъяты>» кредитного договора. Полагает ошибочным и недоказанным вывод суда о поступлении конфискованных денежных средств в результате преступной деятельности организованной группы. Полагает, что следствие по делу было проведено неполно, без проверки всех имеющих значение обстоятельств о принадлежности денежных средств на его счету. Считает, что в ходе производства по делу не были выполнены требования п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ. Также ссылается на немотивированность обжалуемого апелляционного определения и его несоответствие требованиям ст.38928 УПК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение в части конфискации принадлежащих ему денежных средств.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 ссылается на незаконность решений судов первой и апелляционной инстанции в части конфискации принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает недоказанными выводы суда о приобретении данной квартиры осужденным Османовым Э.Г. с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем. Обращает внимание на невозможность конфискации данной квартиры ввиду прекращения уголовного преследования в отношении Османова Э.Г. по п. «б» ч.4 ст.1741 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Указывает, что являлся добросовестным покупателем данной квартиры, проживает в ней, не имеет другого жилья и не причастен к преступной деятельности осужденных. Полагает, что в ходе производства по делу не были выполнены требования п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ. Также ссылается на немотивированность обжалуемого апелляционного определения и его несоответствие требованиям ст.38928 УПК РФ. Просит отменить обжалуемые приговор и апелляционное определение в части конфискации принадлежащей ему квартиры.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части решения суда о конфискации денежных средств, находившихся на ее счете в АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Утверждает, что денежные средства в указанной сумме поступили на ее счет по заключенному с ООО «<данные изъяты>» кредитному договору. Ссылается на свою непричастность к преступной деятельности осужденных и полагает недоказанными выводы суда о поступлении данных денежных средств в результате преступной деятельности организованной группы. Утверждает, что в ходе производства по делу не были выполнены требования п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ. Также обращает внимание на немотивированность обжалуемого апелляционного определения и несоответствие данного определения требованиям ст.38928 УПК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации принадлежащих ей денежных средств в указанной сумме.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 ссылается на незаконность обжалуемых судебных решений в части конфискации принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находившихся на его счете в АО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что не причастен к преступной деятельности осужденных, а указанные денежные средства поступили на его счет по заключенному с ООО «<данные изъяты>» кредитному договору. Оспаривает выводы суда о поступлении данных денежных средств в результате преступной деятельности организованной группы. Также обращает внимание, что в ходе производства по делу не были выполнены требования п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ. Считает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ и не содержит надлежащих мотивов принятых судом данной инстанции решений. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации принадлежащих ему денежных средств.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационных жалобы по материалам уголовного дела № 1-393/2019, поступившего из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Османова Э.Г., Сотникова Е.А., Андреева Д.В., Магомедова М.Р., Ильясова М.З. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением и наличием их ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений соответствуют обвинению, с которым осужденные согласились в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом. Выводы суда о том, что обвинение Османову Э.Г., Сотникову Е.А., Андрееву Д.В., Магомедову М.Р., Ильясову М.З. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются верными.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденными в присутствии защитников, после тщательного разъяснения особенностей постановления приговора в таком порядке и последствий заявления указанного ходатайства. В судебном заседании осужденные Османов Э.Г., Сотников Е.А., Андреев Д.В., Магомедов М.Р., Ильясов М.З. после соответствующих разъяснений суда, подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд первой инстанции надлежащим образом проверил добровольность заявления Османовым Э.Г., Сотниковым Е.А., Андреевым Д.В., Магомедовым М.Р., Ильясовым М.З. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения данного ходатайства (т.66 л.д. 210-213).

Правильность юридической квалификации действий Османова Э.Г., Сотникова Е.А., Андреева Д.В., Магомедова М.Р., Ильясова М.З. сомнений не вызывает.

Наказание Османову Э.Г., Сотникову Е.А., Андрееву Д.В., Магомедову М.Р., Ильясову М.З. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом судом надлежащим образом были учтены все приведенные в кассационных жалобах осужденных обстоятельства.

Выводы суда, связанные с назначением осужденным наказания за совершенные преступления, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения Османову Э.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным Османову Э.Г., Сотникову Е.А., Андрееву Д.В., Магомедову М.Р., Ильясову М.З. положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Наказание Сотникову Е.А., Андрееву Д.В., Магомедову М.Р., Ильясову М.З. назначено в силу положений ст.73 УК РФ, а Андрееву Д.В. и Ильясову М.З., кроме того, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденным Османову Э.Г., Сотникову Е.А., Андрееву Д.В., Магомедову М.Р., Ильясову М.З. наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновных и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного наказания кому-либо из осужденных не имеется.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Требования ст.73 УПК РФ в ходе производства по делу выполнены надлежащим образом.

Нарушений прав осужденных Османова Э.Г., Сотникова Е.А., Андреева Д.В., Магомедова М.Р., Ильясова М.З. на защиту в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Защиту осужденных в судебном заседании осуществляли профессиональные защитники, уровень подготовки и знаний которых сомнений не вызывает.

Решение суда об обращении в доход государства признанных вещественными доказательствами денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей; денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также мобильных телефонов, портативного жесткого диска, модема, ноутбуков, электронных устройств, шнура для зарядки, ключей от автомобиля, компьютеров, роутера, мини Си Ди, телефонного автоответчика, диктофона, системных блоков, основано на положениях ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку из материалов дела судом было установлено, что указанное оборудование и иные средства совершения преступлений фактически принадлежат обвиняемым. С учетом указанных обстоятельств, решение суда об их конфискации является верным. Доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Обжалуемым приговором осужденный Османов Э.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ в связи с покупкой им в период с 1 сентября 2014 года по 20 июня 2018 года с целью легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, идентификационный номер (VIN) №.

Также в ходе предварительного слушания было прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование Османова Э.Г. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1741, ч.2 ст.1741, ч.2 ст.1741, ч.2 ст.1741, ч.2 ст.1741 УК РФ в связи с покупкой им с целью легализации денежных средств, приобретенных в результате совершенных преступлений, следующего имущества: квартиры (площадью 30,5 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от 29 декабря 2015 года №); квартиры (площадью 36,2 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от 26 декабря 2014 года №-№); квартиры (площадью 37,3 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от 26 декабря 2014 года №); квартиры (площадью 37,3 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от 26 декабря 2014 года №); квартиры (площадью 40,2 кв.м.), расположенной по адресу: Санкт<адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от 26 декабря 2014 года №).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, суд в полном соответствии с положениями с п.«а» ч.1 ст.1041 УК РФ принял решение о конфискации указанных квартир и автомобиля, поскольку установил, что данное имущество было получено в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.1741 УК РФ.

Поскольку ст.1041 УК РФ предусматривает возможность конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования организованной группы, суд, установив из материалов дела указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости конфискации следующего имущества: денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете №, ООО «<данные изъяты>», ИНН № открытом в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>;

денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете № ООО «<данные изъяты>», ИНН №, открытом в филиале № Банка ВТБ в <адрес>, по адресу: <адрес>

денежных средств, находящиеся на счетах, открытых в АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> на имя:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в сумме <данные изъяты>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в сумме <данные изъяты>

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в сумме <данные изъяты>

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в сумме <данные изъяты>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в сумме <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в сумме <данные изъяты>

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в сумме <данные изъяты>

а также автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Доводы кассационных жалоб в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения в части принятия решения о конфискации земельного участка (площадью 1 320 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома (площадью 47,4 кв.м.), расположенного по адресу: Санкт<адрес> не содержат надлежащих мотивов со ссылкой на нормы уголовного закона, поскольку ч.2 ст.172 УК РФ не перечислена в п.«а» ч.1 ст.1041 УК РФ, а судом не указано каким образом данное имущество использовалось или предназначалось для финансирования организованной группы либо являлось орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену обжалуемых приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в части конфискации земельного участка (площадью 1 320 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> А и жилого дома (площадью 47,4 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем в указанной части также подлежит отмене апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года.

Уголовное дело в части отмены обжалуемых судебных решений подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397,399 УПК РФ. В остальном обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а апелляционное определение требованиям ст.38928, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, в том числе нарушений требований п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года в отношении Османова Эмиля Гудсиевича, Сотникова Егора Александровича, Андреева Дмитрия Викторовича, Магомедова Махача Расуловича, Ильясова Магомеда Залумхановича отменить в части конфискации:

земельного участка (площадью 1 320 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>

жилого дома (площадью 47,4 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397,399 УПК РФ.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО9 – удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Османова Э.Г., Сотникова Е.А., Андреева Д.В., Магомедова М.Р.; заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», законного представителя ФИО42 – ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи