Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гусевой О.В. и кассационные жалобы адвокатов Рыбка Л.П. и Черенковой Т.Б.

на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 14 мая 2010 года, которым

отказано в ходатайстве стороны защиты о переквалификации действий ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 со ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) на ч.1 ст. 195 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Уголовное дело № 265030(№1-4-2010) в отношении ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения: ФИО15, ФИО14, ФИО12 –подписка о невыезде и надлежащем поведении; ФИО11 и ФИО13- заключение под стражу. Продлён срок содержания их под стражей на 1 (один) месяц - ФИО11 до 23 июля 2010 года включительно, ФИО13- до 18 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившую отменить постановление суда, выступления адвокатов Рыбка Л.П. и Черенковой Т.Б., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнения адвокатов Севастьянова А.Е., Осипова С.В. и Васильева В.В., считающих постановление суда незаконным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО11 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

В судебном заседании адвокатами подсудимых заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 со ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) на ч.1 ст. 195 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное ходатайство было поддержано всеми подсудимыми, а также защитниками Губенко М.В., Казачковой Е.В., Трубиной Ю.М. и Назаровым С.А.

Представитель потерпевшего ФИО20 и государственный обвинитель Гусева О.В. согласились с переквалификацией действий подсудимых и прекращении уголовного дела.

Суд принял вышеуказанное решение, сославшись на то, что новое обвинение подсудимым не предъявлено, они не уведомлены о сути нового обвинения и не могут осуществлять своё право на защиту, поэтому имеются препятствия рассмотрения судом уголовного дела. Указанные препятствия не могут быть устранены судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Обвинитель считает необоснованными выводы суда, о том, что имеются препятствия рассмотрения судом уголовного дела и что они не могут быть устранены судом. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18 –П прокурор указывает, что подсудимые ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12 получили подробную информацию о «природе обвинения», поскольку государственный обвинитель не просто отказался от обвинения по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), а обосновал переквалификацию действий подсудимых с более тяжкой на менее тяжкую статью УК РФ – ст. 195 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) со ссылками на конкретные доказательства, исследованные в ходе судебного производства по уголовному делу.

Кроме того, обвинитель указывает, что в ходе судебного разбирательства ни сами подсудимые, ни их адвокаты не заявляли каких-либо ходатайств о подготовке к защите от «нового обвинения», а также о несогласии с позицией прокурора о переквалификации действий подсудимых, влекущей прекращение уголовного дела. Более того, адвокатами подсудимых заявлено ходатайство о переквалификации действий всех подсудимых со ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 195 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и о прекращении в отношении них уголовного преследования по этой статье на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель полагает, что при этом соблюдён принцип состязательности сторон, поскольку судом заслушано также и мнение представителя потерпевшего по заявленному стороной защиты ходатайству и относительно позиции государственного обвинителя.

Прокурор также ссылается на то, что составы преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ и ч. 1 ст. 195 УК РФ, тождественны, фактический объём преступных действий подсудимых не претерпел изменений, фактически изменилась лишь их правовая квалификация. Нелидовский городской суд не установил новых обстоятельств, выходивших за рамки первоначального обвинения, и соответственно подсудимые на всём протяжении судебного разбирательства уведомлены о сути предъявленных им обвинений и имели достаточно возможности для подготовки своей защиты.

С учётом изложенного государственный обвинитель полагает, что у суда в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о переквалификации действий подсудимых, о прекращении уголовного дела, а также возвращения уголовного дела прокурору.

Также обвинитель считает незаконным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву нарушения прав подсудимых на защиту, полагает, что этим решением нарушается право ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 и ФИО12 на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В кассационной жалобе адвокат Рыбка Л.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело в отношении ФИО13 прекратить. Жалобу обосновывает тем, что при вынесении решения суд неверно истолковал нормы международного права и УПК РФ.

Адвокат считает, что нет никаких оснований для возвращения дела прокурору и вменения нового обвинения, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, с целью соблюдения права ФИО13 на защиту, поскольку фактический объём преступных действий, вменённых в вину ФИО13, не претерпел изменений, оба состава преступления, предусмотренные ст. 195 и ст. 196 УК РФ, совершаются в сфере экономической деятельности и связаны с банкротством предприятия, новых обстоятельств, выходящих за рамки предъявленного обвинения, не установлено.

Адвокат обращает внимание на то, что с ходатайством о переквалификации действий сторона защиты обратилась после проведения судебного следствия, все подсудимые написали письменные заявления о согласии на переквалификацию их действий и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, т.е. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, а государственный обвинитель 14.05.2001 года в своём заключении по заявленному защитой ходатайству полностью поддержал сторону защиты. Свою позицию обвинитель изложил в письменном виде, мотивировав тем, что подсудимые обвинялись в преднамеренном банкротстве, совершённом путём создания неплатёжеспособности, однако, по заключению бухгалтерско-экономической судебной экспертизы, проведённой 10.03.2010 года состояние неплатёжеспособности ОАО ... имело место на 1 апреля 2004 года, т. е. до совершения сделок купли-продажи, вменяемых подсудимым. Таким образом, до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых на деяние, предусматривающее более мягкое наказание, что в соответствие со ст. 246 ч. 7 УПК РФ влечёт за собой прекращение уголовного дела.

Кроме того, адвокат Рыбка Л.П. указывает на незаконность решения о продлении срока содержания под стражей ФИО13. Считает утверждение суда о том, что обстоятельства по делу не изменились, противоречащим позиции стороны обвинения, которая обязательна для суда, о переквалификации действий на статью, срок привлечения к уголовной ответственности по которой давно истёк. Адвокат обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и предельный срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по данной категории дел не должен превышать 6 месяцев, в то время как ФИО13 содержится под стражей более максимального срока, предусмотренного законом.

В кассационной жалобе адвокат Черенкова Т.Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО11 прекратить, с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное решение судом принято по собственной инициативе, вынесению оспариваемого решения предшествовали совпадающие ходатайства стороны защиты и обвинения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанные ходатайства были обоснованы тем, что действия подсудимых не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), а подпадают под признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), санкция которого предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы.

Адвокат считает, что переквалификация действий подсудимых не влечёт нарушения прав на защиту и не означает, что подсудимые не осведомлены о характере обвинения. Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 195 и ст. 196 УК РФ – это «смежные» составы преступлений, сходные по своим объективным признакам, а решение ЕСПЧ по делу «Абрамян против Российской Федерации» на которое суд ссылается в обжалуемом постановлении речь идёт о деяниях, помещённых в различных главах УК РФ и в первую очередь различающихся по объекту преступного посягательства.

Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору, оно подлежало прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 254 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб адвокатов Рыбка Л.П. и Черенковой Т.Б., судебная коллегия считает, что постановление суда следует оставить без изменения.

Решение суда об отклонении ходатайства стороны защиты о переквалификации действий подсудимых со ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) на ч.1 ст. 195 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в постановлении суда подробно мотивировано и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действующим законодательством предусмотрено, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (в частности, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.п.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности, в решениях от 25 сентября 2008 года и 9 октября 2008 года по делу соответственно Селиверстова и Абрамяна, положения подпункта «а» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об «обвинении», что имеет значение для обеспечения справедливого судебного разбирательства. В случае изменения обвинения в стадии судебного разбирательства обвиняемый должен иметь возможность на реализацию своих прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию о природе обвинения и права на получение достаточного времени для подготовки к защите.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия сторона защиты заявила ходатайство о переквалификации действий подсудимых со ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) на ч.1 ст. 195 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) и прекращении

уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны согласились с ходатайством стороны защиты.

Согласно положениям Конституции РФ и нормам уголовно-процессуального закона формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях – также потерпевшим. На суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не возложена обязанность в той или иной форме выполнять функцию обвинения.

Из материалов дела следует, что государственный обвинитель, согласившись в судебном заседании с ходатайством стороны защиты о переквалификации действий подсудимых со ст. 196 УК РФ на ст. 195 ч.1 УК РФ и изложив своё мнение в письменной форме, надлежащим образом не оформил изменение обвинения на ст. 195 ч.1 УК РФ.

Позиция прокурора по заявленному стороной защиты ходатайству не содержит существа нового обвинения, в нём не отражены обстоятельства преступления, которое, по мнению обвинителя, должно быть квалифицировано по ст. 195 ч.1 УК РФ, не отражено отличается ли оно по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом и нарушает право подсудимых на защиту, поскольку они без уведомления о сути нового обвинения не могут осуществлять своё право на защиту от него.

Закон (ч. 4 ст. 47 УПК РФ) гарантирует подсудимому право знать, в чём он обвиняется, а также защищаться от предъявленного обвинения.

С мнением стороны защиты о том, что право подсудимых на защиту не нарушается, поскольку подсудимые написали письменные заявления о согласии на переквалификацию их действий и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд первой инстанции обоснованно не согласился. Изложение подсудимыми в своих заявлениях диспозиции ст. 195 ч.1 УК РФ и их согласия на прекращение дела, не свидетельствует о том, что они понимают существо обвинения, которое, по мнению государственного обвинителя, им должно быть инкриминировано, поскольку обвинителем новое обвинение не сформулировано.

Следует также отметить, что в судебном заседании адвокатами и обвинителем ставился вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по нереабилитирующим основаниям. В заявлениях подсудимых отражено, что им разъяснено и понятно, что они в связи с прекращением дела на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не имеют права на реабилитацию. Однако из данных заявлений не следует, что подсудимым понятны иные последствия прекращения дела по указанному основанию, в частности, возможность предъявления гражданских исков к ним в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия отвергает доводы адвокатов о том, что суд первой инстанции своим решением ущемил права подсудимых.

Изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы о том, что государственный обвинитель в судебном заседании не просто отказался от обвинения по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), а обосновал переквалификацию действий подсудимых с более тяжкого обвинения на менее тяжкое, предусмотренное ст. 195 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), со ссылками на конкретные доказательства, исследованные в ходе судебного производства по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ прокурор обязан привести основания изменения обвинения в сторону смягчения, мотивировать своё решение на основании анализа всех представленных доказательств.

Однако из материалов дела следует, что позиция прокурора об изменении обвинения, изложенная в судебном заседании, и высказанная после исследования судом доказательств по делу, не содержит анализа этих доказательств и их правовой оценки. Прокурор лишь сослался на заключения экспертиз, не отразив, каких именно.

Доводы государственного обвинителя о том, фактический объём преступных действий подсудимых не претерпел изменений, Нелидовский городской суд не установил новых обстоятельств, выходивших за рамки первоначального обвинения, и соответственно подсудимые на всём протяжении судебного разбирательства уведомлены о сути предъявленных им обвинений и имели достаточно возможности для подготовки своей защиты, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями закона обвинение формулируют органы следствия, а к ведению суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения. Однако новое обвинение стороной обвинения не сформулировано.

Отсутствие формулировки нового обвинения с указанием его обоснований не только нарушает право подсудимых на защиту, но также и лишает возможность проверить правильность решения государственного обвинителя об изменении обвинения вышестоящим прокурором.

При таких обстоятельствах суд не мог принять позицию государственного обвинителя, высказанную в судебном заседании по ходатайству, заявленному стороной защиты, без возвращения дела прокурору, поскольку новое обвинение, т.е. описание деяния, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, государственным обвинителем сформулировано не было, что следует признать существенным нарушением права на защиту подсудимых. Для данного вывода согласие подсудимых на изменение обвинения и прекращение дела, высказанное в суде, значения не имеет.

Решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимых в рамках предъявленного обвинения в постановлении мотивировано и оснований подвергать его сомнению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нелидовского городского суда от 14 мая 2010 года в отношении ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гусевой О.В., кассационные жалобы адвокатов Рыбка Л.П. и Черенковой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :