Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ягутяна Б.А., представляющего его интересы, на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новокузнецка, ранее не судимый,

Осужден по ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвокатов Ягутяна Б.А. и Черняк Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Устиновой Е.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ягутян Б.А. считает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами по делу, что повлекло вынесение несправедливого приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В период предварительного расследования было нарушено право осужденного на защиту, поэтому протокол его допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, а по эпизоду от 2.12.2009 года ходатайство об оказании содействия следствию не было следователем рассмотрено. Протокол опознания по фотографии также не соответствует требованиям закона, в частности положениям ст. 193 УПК РФ. Очная ставка с Б.А. проведена не была, в судебном заседании он также не был допрошен. Умысел на сбыт наркотического средства, обнаруженного по его месту жительства, материалами дела не доказан, кроме того данное средство осужденный выдал при проведении обыска. Автор жалобы указывает о сведениях, положительно характеризующих осужденного, и просит об изменении приговора, исключении из приговора суда ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в связи с отсутствием события преступления, переквалификации действий осужденного со ст. 30 ч.1 ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, и применении положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и назначено излишне суровое наказание. В период предварительного следствия не была проведена очная ставка со свидетелем Б.А., не удовлетворены заявленные защитой ходатайства. Свидетель Б.А. не был допрошен в суде, его показания, данные в период предварительного следствия, не были исследованы, однако суд сослался на них в приговоре. Протокол опознания по фотографии является недопустимым доказательством, поскольку у следователя была возможность визуального проведения опознания. В основу приговора суда положены его признательные показания в период предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался. По поводу приготовления к сбыту осужденный указывает, что не имел умысла на сбыт наркотического средства, и полагает, что это соответствует доказательствам, приведенным в приговоре. О нахождении по его месту жительства наркотического средства он сообщил следователю и при проведении обыска был составлен протокол добровольной выдачи. Судом в ходе рассмотрения дела не осматривалось вещественное доказательство- запись на СД-диске. Осужденный просит об изменении приговора суда, оправдании его по ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, переквалификации его действий со ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначении более мягкого наказания с учетом сведений о личности, отношении к содеянному и положительных характеристик.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник транспортного прокурора А.В. Атласов просит об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Осужденным ФИО1 и его адвокатом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены председательствующим, так как судейские полномочия его прекращены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 260 УПК РФ не усматривает оснований для снятия дела с кассационного рассмотрения и направления дела в суд для рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания, так как полномочия председательствующего судьи, правомочного рассмотреть данные замечания, прекращены.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре. Совершение ФИО1 данных преступлений подтверждается показаниями свидетелей В.Н., З.В., А.С., П.В., О.М., Ф.С., С.В., а также письменными доказательствами по делу. Так, из протокола личного досмотра следует, что 8 октября 2009 года в присутствии понятых у Б.А. было изъято порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта, признано наркотическим средством- смесью массой 28,3776 гр., содержащей метамфетамин. Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что Б.А. указал на фотографию, на которой был изображен ФИО1, пояснив, что именно он продал ему данное наркотическое средство. Согласно протокола обыска в ФИО1 выдал два брикета темно-коричневого цвета, пояснив, что данное наркотическое средство он хранит для передачи лицу по имени «Иван», также обнаружен брикет твердого вещества коричневого цвета и курительная трубка. Согласно заключению эксперта данное вещество, изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством- гашишем массой 386,1358 гр. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей П.В., О.М. Ф.С., из которых следует, что в ходе изъятия указанного наркотического средства по месту жительства осужденный пояснил, что получил его от знакомого по имени «Александр» для дальнейшей передачи лицу по имени «Иван».

Оценив собранные доказательства в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, как приготовление к совершению незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, является правильной.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, а именно незаконного сбыта наркотического средства Б.А., не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Аналогичные доводы были заявлены стороной защиты в ходе судебного разбирательства, однако они обоснованно не нашли своего подтверждение. Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии Б.А. опознал ФИО1 как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство метамфетамин в г. Санкт-Петербурге в день задержания. Из показаний осужденного ФИО1, данных в период предварительного следствия (л.д. 102-105 т.1), следует, что 8 октября 2009 года согласно договоренности он передал наркотическое средство Б.А., получив от него денежные средства. Оснований для признания данного доказательства недопустимым либо недостоверным, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, указанное доказательство было обоснованно положено судом в основу приговора. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и аналогичные доводы жалобы, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту при даче этих показаний, считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.102-105 т.1) при его допросе присутствовал адвокат Яковлева С.П., и каких-либо возражений либо замечаний сторона защиты не высказывала.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости протокола опознания по фотографии с участием Б.А., также являются несостоятельными, поскольку нарушений требований закона, в частности положений ст. 193 ч.5 УПК РФ в период предварительного следствия не допущено. Доводы жалоб о наличии у следователя возможности проведения визуального опознания с участием Б.А., и том, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между осужденным и Б.А., по существу не свидетельствуют о нарушении требований закона, влекущем отмену приговора суда. Довод жалоб о том, что Б.А. не был допрошен судом в ходе судебного разбирательства, также не влияет на принятое судом решение, поскольку как следует из материалов уголовного дела, судом неоднократно предпринимались меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание, в том числе посредством приводов, однако он не явился и допросить его в суде не представилось возможным. Указание в кассационной жалобе осужденного ФИО1 о том, что показания свидетеля Б.А., данные в период предварительного следствия, не были оглашены в суде, однако положены в основу приговора, своего подтверждения не имеет. Из протоколов судебных заседаний следует, что судом обсуждался вопрос об оглашении показаний данного свидетеля в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, однако в связи с отсутствием согласия сторон, данное ходатайство прокурора было оставлено без удовлетворения, при этом показания Б.А. в приговоре суда не приведены.

Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного по событиям от 2.12.2009 года и наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными. Судом с учетом показаний свидетеля П.В., О.М., Ф.С. обоснованно указывается в приговоре о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у него по месту жительства. С данным выводом суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки данных доказательств не усматривает. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что о нахождении наркотического средства по месту жительства он заявил следователю при задержании, не влечет отмену приговора суда либо изменение квалификации его действий. С учетом имеющихся в деле сведений, в частности показаний свидетеля П.В., судебная коллегия не усматривает в действия осужденного ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства при производстве обыска по его месту жительства. Оснований для непосредственного осмотра в ходе судебного разбирательства вещественных доказательств судом не усмотрено, поэтому довод жалобы о том, что ряд доказательств судом в ходе судебного разбирательства не исследовались, является несостоятельным.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были судом обсуждены и вынесены мотивированные решения. Довод жалобы о том, что ходатайство об оказании содействия следствию не было рассмотрено, что повлекло нарушение права на защиту, является несостоятельным, поскольку нарушений закона, допущенных в период предварительного следствия и влияющих на принятое судом решение, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Таким образом, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом, являются несостоятельными.

Наказание, назначенное в отношении осужденного ФИО1, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Сведения о личности осужденного, в том числе положительно его характеризующие, были приняты судом во внимание при вынесении приговора. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо изменения приговора суда в части квалификации содеянного и применения положений ст. 73 УК РФ, как ставится вопрос в кассационных жалобах, в том числе с учетом приобщенной к делу характеристики с места работы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, влияющих на принятое решение, судом в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Ягутяна Б.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: