Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Новгородского районного суда от 17 марта 2011 года, которым

ФИО5, года рождения, уроженец , ранее судимый:

- 22 октября 2007 года Батецким районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 22.04.2010 года

осужден по п. ч.3 ст. 30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного ФИО5 в системе видеоконференцсвязи и адвоката Губской К.Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение сотового телефона «», принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1, стоимостью рублей, совершенное 01 мая 2010 года около 02 часов 30 минут у подъезда в , с применением насилия и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 свою вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором и указывает, что в результате поисков телефон был найден только сотрудниками милиции. Показания свидетеля ФИО2 не могут служить доказательством по делу, т.к. он является родственником потерпевшего. Кроме того, сотрудник УВД по В.Новгороду ФИО4. также является заинтересованным лицом. На момент судебного разбирательства вещественное доказательство в виде мобильного телефона, переданное органами следствия на хранение владельцу ФИО1, им утрачено, чем нарушено требование ст. 82 УПК РФ. Свидетели ФИО2 и ФИО3 знают о случившемся только со слов потерпевшего, и не являются очевидцами. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о проведении экспертизе с применением полиграфа в отношении него, а также потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, т.к. они дали ложные показания. Он также показал, что при задержании был избит ФИО1 и ФИО2, но данные показания суд не принял во внимание. Учитывая изложенное, осужденный просит отменить приговор и рассмотреть дело в ином составе суда, а также переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и изменить вид режима отбывания наказания, на более мягкий вид.

Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 показала, что 01 мая 2010 года около 2 часов ночи он возвращался из ларька домой, и когда уже подходил к подъезду, к нему подошёл подсудимый, попросил сотовый телефон позвонить жене. Он ответил отказом, и сказал, что нет денег на счете. В тот момент, когда стал открывать дверь в подъезд, подсудимый резко закрыл дверь, и преградил ему путь в подъезд, схватил за руку, притянул к себе и потребовал передать ему сотовый телефон, иначе ударит головой об дверь. Также показал руку, которая на тот момент была в крови, и на косточках кистей рук у него были татуировки. Угрозы он воспринял реально, не задолго до этого получил травму головы и поэтому вынужден был передать ему телефон. После этого он открыл дверь и быстро забежал в квартиру, где всё рассказал матери и ФИО2. Они выбежали на улицу, и стали искать подсудимого, но не увидели. ФИО2 со своего телефона позвонил на его телефон, и ему ответили. ФИО2 попросил вернуть телефон, но вызов сбросили. Тогда он сам позвонил, ему ответили, и в этот момент он увидел подсудимого. ФИО2 побежал в его сторону. ФИО5 резко сорвался с места и побежал. ФИО2 смог догнать его только у дома № по ул. , и они оба упали. Подсудимый быстро поднялся и опять побежал, но уже он (ФИО1) его догнал и стал держать. Пока за ним бежал, видел, как ФИО5 сбросил сотовый телефон, который затем был обнаружен при осмотре территории сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО3 показала, что 01 марта 2010 года около 2 часов ночи её сын ФИО1 пошёл в ларёк за семечками. Минут через 15 забежал в квартиру и сказал, что незнакомый у подъезда украл у него телефон, и угрожал ему. Сын и ФИО2 выбежали на улицу искать этого парня. Их долго не было, и она тоже вышла на улицу. Увидела, как сын и ФИО2 держат парня и требуют вернуть телефон. Парень сказал, что он его уже успел выбросить. ФИО2 и сын стали ходить по территории и искать телефон, а она продолжала парня держать. После того, как телефон не нашли, вызвали милицию. Когда приехала милиция и стали еще раз искать телефон, нашли его в траве у канализационного люка.

Свидетель ФИО2 показал, что после того как ФИО1 забежал в квартиру, и рассказал о похищении у него мобильного телефона, они выбежали на улицу, и стали искать подсудимого. Он со своего телефона позвонил на телефон ФИО1, ответил молодой человек, которого он попросил подойти к подъезду и вернуть телефон, но тот отказал. Тогда ФИО1 сам набрал номер и стал с ним разговаривать. Он (ФИО2) услышал мужской голос, доносившийся с дороги вдоль домов, и увидел подсудимого, который разговаривал по телефону. Он побежал к подсудимому, но тот стал убегать в сторону дома № по ул. . Он догнал его, толкнул в спину и подсудимый упал. Пока парень убегал, он видел, что тот что-то сбросил в траву. Когда они подсудимого задержали, ничего вразумительного он не мог пояснить, был сильно пьян. Позднее вместе с сотрудниками милиции в траве, они нашли похищенный телефон.

Свидетель ФИО4 показал, что ночью по вызову выезжал к дому по по факту хищения мобильного телефона. На месте он увидел двух молодых людей и подсудимого ФИО5. При осмотре территории был обнаружен мобильный телефон, который потерпевший опознал как принадлежащий ему.

Из протокола осмотра места происшествия от видно, что недалеко от канализационного люка у дома № по ул. обнаружен сотовый телефон

Виновность ФИО5 подтверждена также и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО1, поскольку они носят последовательный характер, подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, в связи с чем не доверять им у суда не было оснований.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы осужденного о том что, в ходе судебного расследования не учтены его показания о причинении ему ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, являются несостоятельными, так как по данному вопросу имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. В соответствие с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ходатайство подсудимого ФИО5 о назначении психофизиологической экспертизы рассмотрено судом в соответствие с ч.2 ст.256 УПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано с указанием в постановлении мотивов принятого решения, в том числе потому, что выводы такой экспертизы носят вероятный характер.

Доводы ФИО5 о том, что на момент судебного разбирательства вещественное доказательство в виде мобильного телефона было утрачено потерпевшим ФИО1, несостоятельны, поскольку в соответствие со ст. 82 УПК вещественные доказательства: сотовый телефон «» и сим-карта были переданы их владельцу ФИО1 для хранения до вступления приговора суда в законную силу. В судебном заседании стороны не заявляли ходатайство об исследовании вещественных доказательств, и утверждение осужденного об утрате сотового телефона ничем не обосновано.

В соответствие со ст.60 УК РФ наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, изменение режима колонии по усмотрению суда законом не предусмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда от 17 марта 2011 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антонова Г.И.

Судьи: Волков А.Т.

Петрова М.В.