Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Довженко Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Михайлова В.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2010 года, которым

Михайлов В.М., родившийся ... года в ст.N Новгородской области, ранее судимый:

1) 12 сентября 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 05 декабря 2007 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден условно-досрочно 25 июля 2008 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней;

3) 03 июня 2010 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 июня 2010 года, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Герасимовой В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов В.М. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.М. выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок 2010 года рождения, что за период нахождения под стражей он осознал своё поведение, просит предоставить возможность исправиться, вырастить сына. Указывает на свой призывной возраст и что он готов исполнить воинский долг. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Михайлов В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Михайлову В.М. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Михайлову В.М. были разъяснены, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства он осознавал. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Михайлову В.М. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

С доводами осужденного Михайлова В.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может. Наказание Михайлову В.М. определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах. Выводы суда о необходимости назначения Михайлову В.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для снижения назначенного наказания судом кассационной инстанции не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Михайлова В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда от 05 июля 2010 года в отношении Михайлова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михайлова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Хлебникова

Судьи Н.М. Аксенова

Л.В. Цветкова