Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Анаева Р.А. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2010 года, которым возобновлено производство по уголовному делу № 1-487/2010 в отношении ФИО1 и ФИО2, назначено предварительное слушание, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя- содержание под стражей и установлен срок содержания под стражей до 5 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

24 июня 2010 года в Магаданский городской суд в соответствии с ч.1 ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело № ... по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

29 июня 2010 года постановлением судьи Магаданского городского суда по данному уголовному делу по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника, назначено на 5 июля 2010 года предварительное слушание

5 июля 2010 года обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился и установить местонахождение последнего не удалось.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 5 июля 2010 года ФИО1 объявлен в розыск, а производство по делу было приостановлено. Одновременно судом был решен вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

6 июля 2010 года в Магаданский городской суд поступило сообщение о
задержании ФИО1 в городе Москве, а 21 июля 2010 года поступило
сообщение о прибытии ФИО1 5 июля 2010 года в СИЗО-... по городу

Москве.

Впоследствии ФИО1 был доставлен в СИЗО-... города Магадана, где содержится по постановлению Магаданского городского суда от 5 июля 2010 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 28 июля 2010 года производство по уголовному делу № 1-487/2010 возобновлено, назначено предварительное слушание на 2 августа 2010 года, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена содержание под стражей и установлен срок содержания ФИО1 под стражей до 5 января 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Анаев Р.А. считает постановление суда в части меры пресечения в отношении ФИО1 недостаточно обоснованным и мотивированным. Просит в этой части постановление отменить.

В обоснование доводов указывает на незаконность задержания ФИО1 в г.Москве, поскольку он был задержан ранее вынесения постановления суда о применении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, и кроме того, судом поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых и был задержан Мурадян, не давалось.

Указывает, что в г.Москве 5 июля 2010 года, когда был задержан ФИО1, не могло быть в наличии постановления суда от 5 июля 2010 года.

По его мнению, Мурадяну было не к кому обратиться за разрешением о выезде, поскольку уголовное дело уже поступило в суд, но еще не было передано судье.

Суд не учел того обстоятельства, что ФИО1 не намеревался скрываться от суда, а собирался вернуться не позднее 8 июля 2010 года.

Суд не принял во внимание, что ФИО1 еще 26 июня 2010 года написал заявление с просьбой провести предварительное слушание без его участия и оставил данное заявление защитнику, который не приобщил его к материалам дела по той причине, что в канцелярии суда было отказано в его принятии, поскольку такое заявление должен подавать лично Мурадян.

Суд не дал оценки доводам защиты в той части, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана следователем на период предварительного следствия, и подписку ФИО1 давал также на период предварительного следствия следователю. Судом в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась и каких-либо обязательств суду относительно своего поведения Мурадян не давал.

Обращает внимание на то, что при вынесении постановления суд сослался на ч.3 ст.253 УПК РФ, хотя данная норма не предусматривает порядок возобновления производства по уголовному делу.

Считает, что указание суда о возможности обжалования постановления в части меры пресечения в течение 10 суток противоречит действующему законодательству, которым установлено 3 суток для обжалования решений суда в части меры пресечения в виде заключения под стражу. По его мнению, искусственное увеличение срока обжалования меры пресечения и срока рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, нарушает право Мурадяна на рассмотрение данного вопроса в кратчайшие сроки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Анаева Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда от 5 июля 2010 года ходатайство помощника прокурора г. Магадана удовлетворено, обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1

28 июля 2010 года постановлением судьи возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку в связи с задержанием ФИО1 и его доставлением в СИЗО-1 г.Магадана отпали основания для приостановления производства по делу.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1, избранная постановлением от 05 июля 2010 года, оставлена прежняя - содержание под стражей сроком до 5 января 2011 года.

Свое решение в части меры пресечения в отношении ФИО1 суд мотивировал тем, что обвиняемый ФИО1 допустил нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав за пределы г.Магадана и Магаданской области. ФИО1 не оспаривал данного обстоятельства. Кроме того, суд также принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и данные о личности ФИО1

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об оставлении в отношении ФИО1 прежней меры пресечения является обоснованным, поскольку подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в представленных материалах.

Доводы жалобы адвоката о незаконности задержания ФИО1 в г.Москве являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в постановлении приведены мотивированные суждения. Суд обоснованно отметил, что то обстоятельство, что ФИО1 был задержан ранее вынесения судом постановления, не ставит под сомнение законность его задержания. Как следует из исследованного судом сообщения, ФИО1 был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий по информации, поступившей из РУ ФСКН России по Магаданской области.

При этом ссылки адвоката на нарушение требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» являются несостоятельными, поскольку одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда.

Доводы жалобы защитника о том, что у ФИО1 сложилась ситуация таким образом, что исключала возможность получения разрешения на выезд за пределы Магаданской области, также получили оценку суда.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что ФИО1 не собирался скрываться и намеревался вернуться из Москвы к 8 июля 2010 года, а также ссылка адвоката на то, что ФИО1 26 июня 2010 написал заявление о проведении предварительного слушания в его отсутствие, обсуждались в судебном заседании и были известны суду при принятии решения.

Из представленных материалов следует, что постановлением ст.следователя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области от 29 января 2010 года в отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде за пределы г.Магадана и надлежащем поведении. В этот же день у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При этом данная мера пресечения не отменялась и действовала на момент поступления уголовного дела в суд.

Постановлением Магаданского городского суда о назначении предварительного слушания от 29 июня 2010 года мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с этим, доводы жалобы адвоката в той части, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была избрана на период предварительного следствия, в связи с чем ФИО3 не нес каких-либо обязательств перед судом, являются несостоятельными.

При вынесении обжалуемого постановления о возобновлении производства по уголовному делу суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно сослался на ст.253 УПК РФ, поскольку нормы указанной статьи в своей правовой взаимосвязи предусматривают не только отложение и приостановление производства по делу, но также и возобновление производства.

То обстоятельство, что суд в постановлении указал десятидневный срок обжалования постановления суда в части меры пресечения, не является основанием для его отмены. Кроме того оно не затрагивает конституционное право Мурадяна и не может повлиять на дальнейшее движение уголовного дела, которое в настоящее время рассматривается по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2010 года в части оставления прежней меры пресечения - содержание под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Пономаренко М.В.