Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационные жалобы осужденного Зинова А.Е. и адвоката Мымрина Н.А., кассационное представление государственного обвинителя прокурора Ильинского района Полевщикова А.В. на приговор Ильинского районного суда от 20 сентября 2011 г., которым

Зинов А.Е., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 203-ФЗ от 24.07.2007 г.) к наказанию в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей;

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.) (свидетель В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа -200 000 рублей;

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.) (свидетель А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа -497 580 рублей;

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.) (свидетель А1.) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 28 820 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛА:

бывший директор «***» Зинов А.Е. признан виновным в невыплате работникам свыше двух месяцев

заработной платы и в незаконном получении в связи с занимаемым им служебным положением от В. 200 000 рублей, А. 497 580 рублей и от А1. 28 820 рублей за совершение в их интересах действий по отпуску древесины.

В кассационной жалобе адвокат Мымрин Н.А. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. По его мнению, за невыплату заработной платы работникам «***» в период с января 2009 г. по ноябрь 2009 г. Зинов А.Е. в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не мог быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку ответственность за эти действия руководителей филиалов организации была введена лишь Федеральным законом N 382-ФЗ от 23 декабря 2010 г.

Кроме того, не оспаривая получение Зиновым А.Е. в связи с занимаемым им служебным положением денег от В., А. и А1. за совершение в их интересах действий по отпуску древесины и считая, что коль скоро выдача разрешений на рубку лесных насаждений не входила в круг служебных полномочий Зинова А.Е., защитник делает вывод, что его доверитель не может нести ответственность по ст. 204 УК РФ.

Аналогичную позицию занимает в жалобе и осужденный Зинов А.Е.

В кассационном представлении прокурор Полевщиков А.В., находя вывод суда об отсутствии в действиях Зинова А.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ошибочным, просит приговор суда в части оправдания отменить, а в части осуждения - изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Зинову А.Е. по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., выступление адвоката Мымрина Н.А. в защиту Зинова А.Е., мнение прокурора Епишина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Зинова А.Е. в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Как видно из показаний самого Зинова А.Е., свидетелей В1. В2., Б., Б1., П., А. и А1., договоров купли-продажи, бухгалтерских документов ***, под видом продажи срубленного леса («хлыстов»), лес приобретался предпринимателями на корню и по демпинговым ценам, за что Зинов А.Е. и получал так называемый «откат». После чего «покупатель» производил своими силами его порубку. И это обстоятельство признается как осужденным Зиновым А.Е., так и его адвокатом.

Обладал ли Зинов А.Е. правомочиями по отпуску древесины на корню, правового значения для квалификации его действий не имеет. Существо совершенных им преступлений, квалифицированных ч. 3 ст. 204 УК РФ, сводится к тому, что древесина отпускалась им по демпинговым ценам. За

это он получал от предпринимателей «вознаграждение», а возглавляемый им лесхоз нес убытки.

А поэтому его действиям дана верная юридическая оценка.

Что касается обвинения Зинова А.Е. в невыплате заработной платы работникам Ильинского лесхоза, что само по себе не оспаривается в жалобах, то следует заметить, что ответственность руководителей филиала организации за эти действия была введена не Федеральным законом N 382-ФЗ от 23 декабря 2010 г., как полагает адвокат Мымрин Н.А., а Федеральным законом от 15.03.1999 N 48-ФЗ.

Вместе с тем приговор суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), считается оконченным по истечении двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим в РФ законодательством о труде.

По данному делу исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности падает на 01 ноября 2009 г., а соответственно, его истечение - на 01 ноября 2011 г.

Поскольку срок давности уголовного преследования истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, Зинов А.Е. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 203-ФЗ от 24.07.2007 г.)

Действия Зинова А.Е. по ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 г. судом квалифицированы правильно.

Однако, назначая ему дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел, что во время совершения этих преступлений штраф не был предусмотрен законом в качестве обязательного дополнительного наказания с лишением свободы.

А поэтому в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ он не мог быть назначен осужденному.

Наказание же в виде лишения свободы назначено Зинову А.Е. в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобах. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об оправдании Зинова А.Е. следует признать также законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Зинов А.Е. обвинялся в завладении 630 000 р., переданных ему А. «для оформления документов,

разрешающих рубку древесины в квартале № 120 Нердвинского участкового лесничества».

Сформулированное таким образом обвинение не свидетельствует о совершении Зиновым А.Е. мошенничества. Обвинение же в коммерческом подкупе ему не предъявлялось.

Причем следует отметить, что сам А., полагая, что 630 000 рублей являлись предметом подкупа, не считает, что Зинов А.Е. причинил ему ущерб.

При таком положении суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Зинова А.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильинского районного суда от 20 сентября 2011 года в отношении Зинова А.Е. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 203-ФЗ от 24.07.2007 г.), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Зинова Андрея Евгеньевича считать осужденным по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.) (свидетель В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.) (свидетель А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.) (свидетель А1.) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий

Судьи: