Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе генерального директора /наименование обезличено/ Т. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2010 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее /наименование обезличено/ а именно нежилое помещение /наименование обезличено/ общей площадью 509.5 кв.м. на поэтажном плане 1-5 этаж 1 литер А3, расположенное по адресу /адрес обезличен/, запретив /наименование обезличено/ и другим лицам совершать юридически значимые действия с данным нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Центральный районный суд города Сочи от старшего следователя ОРП на ОТ ОМ /номер обезличен/ СУ при УВД /адрес обезличен/ М. с согласия начальника ОРП на ОТ ОМ /номер обезличен/ /адрес обезличен/ СУ при УВД /адрес обезличен/ поступило ходатайство о наложении ареста на имущество /наименование обезличено/ - нежилое помещение /наименование обезличено/ расположенное по адресу /адрес обезличен/ Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 31 мая 2010 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе генеральный директор /наименование обезличено/ считает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что ни руководители, ни сотрудники /наименование обезличено/ которому принадлежит арестованное имущество, не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу /номер обезличен/ и никакой ответственности по уголовному делу по закону не несут. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что имущество /наименование обезличено/ получено в результате преступных действий или использовалось в качестве орудия преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Как видно из представленных в суд материалов дела, в период времени с февраля 2009 года по май 2009 года /наименование обезличено/ заключили устное соглашение с директором /наименование обезличено/ К. на производство ремонтных работ на указанном объекте с обязательством по окончании работ оплатить в полном объеме проведенные работы. На основании данного соглашения /наименование обезличено/ за счет собственных денежных средств произвело реконструкцию и ремонт помещения /наименование обезличено/ принадлежащего /наименование обезличено/ на сумму 4141399 рублей. После окончания работ /наименование обезличено/ от оплаты работ, произведенных /наименование обезличено/ отказался.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

27 мая 2010 года /наименование обезличено/ представлен гражданский иск, для имущественных взысканий на общую сумму 4141399 рублей. Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить обеспечительные меры для обеспечения исковых требований потерпевшего, связанные с наложением ареста на принадлежащее /наименование обезличено/ недвижимое имущество, поскольку неприменение таких мер может привести к невозможности исполнения приговора в случае направления дела в суд в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Таким образом, постановление судьи Центрального районного суда города Сочи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2010 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее /наименование обезличено/ а именно нежилое помещение /наименование обезличено/ общей площадью 509.5 кв.м. на поэтажном плане 1-5 этаж 1 литер А3, расположенное по адресу /адрес обезличен/, запретив /наименование обезличено/ /наименование обезличено/ и другим лицам совершать юридически значимые действия с данным нежилым помещением, а ГУ ФРСУ Сочинский отдел регистрировать эти сделки - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи