Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пичугина А.Ю. и адвоката Смирнова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2010 года, которым

ПИЧУГИН А.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

19 сентября 2008 года по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 3 июля 2009 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден:

по эпизоду в отношении потерпевших ФИО1 и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2008 года и в соответсвии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно Пичугину А.Ю. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2010 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Взыскано с Пичугина А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 50000 рублей, в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - 105100 рублей, в пользу ФИО2 – 69000 рублей, в пользу ФИО3 – 60000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения с разъяснением ей права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В части взыскания морального вреда в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного Пичугина А.Ю. и адвоката Смирнова В.А. в поддержание жалоб, мнение прокурора Воробьевой О.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пичугин А.Ю. осужден за совершение в период с 14 августа 2009 года по 1 января 2010 года г. Ярославле 4 эпизодов краж, с причинением значительного ущерба гражданину и 2 эпизодов краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пичугин А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.А. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, определив отбывание наказания в колонии-поселении.

Не соглашается с тем, что судом назначен более длительный срок лишения свободы и более строгий вид исправительного учреждения, чем просил в прениях прокурор. Полагает, что позиция суда по вопросу назначения вида колонии не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Считает, что суд не учел влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Полагает, что назначение более строгого вида колонии и более длительного срока наказания отразится на условиях жизни жены и ребенка Пичугина А.Ю.

Характер ранее совершенного преступления судом не исследовался. Считает, что ранее совершенное Пичугиным А.Ю, преступление не свидетельствует о его особой опасности.

Не соглашается с выводом суда о необходимости более жесткого контроля за исправлением осужденного, считает, что неисполнение обязанностей по предыдущему приговору не может являться основанием для назначения более строгого вида исправительной колонии.

В кассационной жалобе осужденный Пичугин А.Ю. ссылается на то, что вину признает полностью, преступления были раскрыты благодаря его явке с повинной, просит взять во внимание его семенное положение, т.к. он имеет малолетнего ребенка, неработающую супругу-инвалида, назначить ему для отбывания колонию-поселение.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Пичугина А.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия Пичугина А.Ю. правильно квалифицированы:

по эпизоду от 14-16 августа 2009 года в отношении потерпевших ФИО1 и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ , как кража, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду от 30 сентября – 3 октября 2009 года в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ , как кража, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду от 1 октября – 1 ноября 2009 года в отношении потерпевшего ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ , как кража, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду от 18 – 21 ноября 2009 года в отношении потерпевшей ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ , как кража, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду от 30 ноября – 23 декабря 2009 года в отношении потерпевшего ФИО5 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ , как кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду от 17 декабря 2009 года – 1 января 2010 года в отношении потерпевшего ФИО4 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ , как кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное Пичугину А.Ю. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, не является чрезмерно суровым, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, наличие малолетнего ребенка. Окончательный размер наказания определен с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

По вопросу вида и размера назначенного наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, поэтому довод жалобы о назначении судом более строгого наказания, чем просил в прениях прокурор, является необоснованным.

При назначении вида исправительного учреждения судом приведены соответствующие мотивы, касающиеся личности виновного и обстоятельств совершения преступления, что отвечает требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение коллегия не находит.

Суд обоснованно учел, что имеющаяся у Пичугина А.Ю. судимость по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2008 года свидетельствует о более высокой степени опасности его личности.

Отсутствие в приговоре ссылки на учет семейного положения, условий жизни семьи осужденного, наличие супруги-инвалида не повлияло на справедливость назначенного наказания, поскольку судом были учтены иные данные, которых было достаточно для назначения указанного в приговоре наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2010 года в отношении Пичугина А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: