Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бабаскиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Варламова К.А., адвоката Зотова Ю.А., действующего в защиту интересов осужденного Варламова К.А., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2010 года, которым

Варламов К.А., родившийся в г. N Новгородской области, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения осужденного Варламова К.А., поддержавшего в режиме видеоконференцсвязи доводы своей жалобы, мнение адвоката Зотова Ю.А., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы подзащитного, мнение прокурора Дорофеева К.А., возражавшего против доводов жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила:

Варламов К.А. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варламов К.А. вину в совершении разбойного нападения не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Варламов К.А., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что потерпевший М. был ему знаком визуально, в связи с конфликтом, который произошёл зимой 2008 года. Поясняет, что тогда группа молодых людей и М., находясь в нетрезвом состоянии, пытались спровоцировать с ним драку, как с сотрудником правоохранительных органов, поэтому, встретив М. ночью 27 апреля 2010 года на улице Кочетова и узнав его, нанёс ему удар ладонью в область лица. Пистолетом при этом ему не угрожал и денег от него не требовал, только сказал ему: «Понял за что?», а он ответил, что понял. Других насильственных действий в отношении М.П.Н. он не совершал, о данном факте он сообщил сотрудникам патрульно-постовой службы при его задержании, а свидетель К.А.С. подтвердил эти факты в ходе судебного заседания. Однако судом данное обстоятельство оценено не было. Считает, что в основу приговора положены показания потерпевшего М. без какой-либо критической оценки, так как прямых доказательств, подтверждающих показания потерпевшего, в деле не имеется. Обращает внимание суда кассационной инстанции на показания ряда свидетелей и факты, касающиеся видеозаписей с камер наблюдения из магазина «Полушка», которые были изъяты по его ходатайству. Указывает, что его ходатайство было удовлетворено не в полном объёме, поскольку изъятие видеозаписей было произведено не со всех камер, которые находились в торговом зале. Считает, что качество видеозаписи позволяло опознать, что за человек находится в магазине, если увеличить картинку, об этом пояснила свидетель Д.В.К. Считает, что следственные действия по делу проведены не в полном объеме. Так, не проведена экспертиза одежды (брюк) потерпевшего М., на которых могли остаться микрочастицы, характерные для места, где было совершено преступление, поскольку потерпевший М. утверждал, что он (Варламов) заставлял становиться его на колени и выворачивать карманы. Считает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт наличия у потерпевшего М. заявленной им денежной суммы, данная сумма установлена только с его слов, а при даче объяснений сотрудникам милиции не смог пояснить, какие купюры у него были похищены. Считает, что предварительное следствие изначально носило обвинительный уклон, показания потерпевшего М. ничем объективно не подтверждены, а расследование проведено формально.

В кассационной жалобе адвокат Зотов Ю.А., действующий в защиту интересов осужденного Варламова К.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что его подзащитный на всём протяжении предварительного и судебного следствия категорически отрицал свою причастность к разбойному нападению на потерпевшего, подробно описав события, имевшие место в ночь на 27 апреля 2010 года, и которые совершенно не совпадают с версией потерпевшего. Так, Варламов К.А. пояснил, что действительно в ночь на 27 апреля 2010 года, выйдя из своего дома, встретил на улице Кочетова молодого человека, в котором узнал одного из парней, которые зимой 2008 года пытались спровоцировать его (Варламова) на драку, как сотрудника правоохранительных органов. По этой причине, поравнявшись с потерпевшим, Варламов нанёс ему удар в область лица, иного насилия в отношении молодого человека он не совершал. Возможно, М. видел, находившийся в кармане у Варламова пистолет, так как ручка пистолета торчала из кармана. После инцидента с М. Варламов зашел в магазин «Полушка» и истратил часть, имевшихся у него денег, на момент задержания у него осталось 510 рублей. Считает, что потерпевший М.П.Н. оговорил его подзащитного по причине личной неприязни. Указывает, что очевидцев и свидетелей случившегося по делу не имеется, поэтому суду необходимо придать особое значение качеству косвенных доказательств и полноте проведённого расследования. Так, в ходе предварительного следствия его подзащитным было заявлено ходатайство об истребовании записей видеокамер магазина «Полушка», из которых можно было установить посещение магазина Варламовым, его денежный расчёт на кассе, денежные купюры, полученные на кассе, кассира, которая могла опознать его подзащитного. Однако на следствии была истребована только запись захода Варламова в магазин, сославшись на то, что других записей нет. Указывает, что не была проверена версия потерпевшего о времени вызова им милиции, приезда наряда ППС и моментом задержания Варламова. Полагает, что время, названное потерпевшим с момента звонка в милицию и задержанием Варламова незначительно и фактически не может соответствовать реальному времени по этому факту. Считает, что показания свидетелей Ю.В.А., Г.А.С., Б.М.А. и Ц.Д.А. носят информационный характер и по существу не имеют доказательственного значения. Напротив, показания свидетеля К.А.С. непосредственно подтверждают пояснения Варламова К.А. о том, что произошло в действительности. Указывает, что показания свидетеля К.А.С., ряд недостаточно полно проверенных обстоятельств, дают основания полагать, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ, в действиях его подзащитного не доказан. Просит приговор в отношении Варламова отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Варламова К.А. в совершённом преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Варламова К.А. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления выдвигались и в ходе судебного разбирательства, судом проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Вина осужденного в разбойном нападении на М.П.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими приведёнными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу при установлении фактических обстоятельств.

Признавая вину Варламова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшего М.П.Н., из которых следует, что 27 апреля 2007 года около 2 часов в подъезде его дома на него напал ранее незнакомый мужчина, а именно, угрожая ему направленным в область головы пистолетом, который он (М.) воспринимал, как настоящий, похитил принадлежащие ему деньги в сумме 500 рублей. О совершённом преступлении он сразу же сообщил в милицию, вместе с сотрудниками милиции поехал на поиски мужчины, которого увидел на остановке и сразу же опознал нападавшего, которым оказался Варламов.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего М.П.Н. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, поскольку его показания последовательны и объективно подтверждены показаниями свидетелей К.А.С. и Ю.В.А., участвовавшими при задержании Варламова К.А., которым стало известно о совершённом преступлении со слов потерпевшего.

Показания потерпевшего М.П.Н. так же согласуются с показаниями свидетеля Г.А.С., согласно которым он выезжал на место задержания Варламова, у задержанного были обнаружены пистолет, деньги и документы; с протоколом личного досмотра об обнаружении у Варламова К.А. денежных средств в сумме 510 рублей, пистолета, являющегося согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия Варламов К.А. о том, что он, встретив М. на ул.Кочетова, опознал его как одного из молодых людей, которые в 2008 году спровоцировали его на драку, по этой причине нанёс потерпевшему удар в область лица, - опровергается исследованными по делу доказательствами и обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты Варламовым К.А. своих интересов. Доводы осужденного о его оговоре потерпевшим, о непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего, - были известны суду первой инстанции, тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованны данными, проверенными в судебном заседании, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Приведённые в приговоре доказательства, которые подтверждают вину осужденного в содеянном, сомнений в своей достоверности не вызывают и оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что не была проведена экспертиза одежды потерпевшего на предмет обнаружения микрочастиц, в ходе предварительного следствия не истребованы записи со всех видеокамер, расположенных в магазине, куда заходил Варламов К.А. после конфликта с потерпевшим, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката Зотова Ю.А. о том, что время, названное потерпевшим с момента звонка в милицию и задержанием Варламова, не может соответствовать реальному времени - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны только на предположениях и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям осужденного, при этом в соответствии со ст.307 УПК РФ указал основания и мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

С учётом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Варламова К.А. является правильной.

Наказание Варламову К.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда от 21 сентября 2010 года в отношении Варламова К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П.Хлебникова

Судьи: Л.В.Цветкова

Н.М.Аксенова