Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Смородина Н.В. в защиту интересов осужденного Андреева А.Л. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2010 года, которым

Андреев А.Л., родившийся в г.N., не судимый,

- осуждён по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На условно осужденного Андреева А.Л. наложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Решены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с Андреева А.Л. в пользу потерпевшей Ю.Г.П.:

- 15 000 рублей в счёт компенсации причиненного материального ущерба;

- 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев А.Л. признан виновным и осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений; за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Андреев А.Л. в судебном заседании вину в совершённых преступлениях не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Смородин Н.В. в защиту осужденного Андреева А.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина Андреева А.Л. не нашла своего подтверждения ни по одному из эпизодов, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что из числа доказательств, как сфальсифицированные, подлежат исключению: акт исследования трупа животного от 22.09.2009г. (т.1 л.д.121); заключение эксперта №11 от 08.04.2010г. (т.2 л.д.22-23), поскольку в судебном заседании установлено, что данное заключение составлено следователем, никаких исследований экспертом не производилось, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта № 651 от 20.05.2010г. (т.2 л.д.36), поскольку исследование фактически не проводилось, выводы эксперта о стоимости убитой собачки носят предположительный характер, основаны на сведениях, полученных из неизвестных источников, не указанных в заключении. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что показания свидетелей и потерпевшей противоречивы, поэтому также не могут быть положены в основу обвинения. Указывает, что вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба противоречит имеющимся в деле доказательствам и даже показаниям самой потерпевшей, которая пояснила, что в результате смерти собачки ей причинён только моральный вред. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Андреева А.Л.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Смородина Н.В. в защиту осужденного Андреева А.Л. потерпевшая Ю.Г.П. и её представитель - адвокат Чукальский О.В. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывают, что обстоятельств, подтверждающих фальсификацию каких-либо исследованных доказательств, в судебном заседании не установлено. Все доказательства проверены судом на предмет допустимости, относимости и достоверности. Вина Андреева А.Л. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана. Действия Андреева А.Л. судом квалифицированы правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Смородина Н.В. помощник прокурора Хвойнинского района Розинский С.Ю. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт Ф.С.Ю. в судебном заседании подтвердил, что сам обследовал труп собаки, свои выводы изложил в заключении. Считает, что показания потерпевшей в целом согласуются с показаниями свидетелей И.Е.Э. и И.М.А. и не противоречат материалам дела. Указывает, что у суда не было оснований сомневаться в выводах товароведческой экспертизы, установившей стоимость собаки; суд обоснованно, с учётом материального положения потерпевшей, пришёл к выводу о том, что причинённый потерпевшей ущерб является значительным. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Андреева А.Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Смородина Н.В., оснований не доверять оценке показаниям потерпевшей и свидетелей, которую суд дал в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба противоречит имеющимся в деле доказательствам и показаниям самой потерпевшей - являются несостоятельными и опровергаются исследованным судом доказательствам.

Так, из показаний потерпевшей Ю.Г.П. следует, что в результате смерти собаки ей причинён значительный материальный ущерб, учитывая размер её пенсии и отсутствие других источников дохода. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 651 от 20 мая 2010 года стоимость собаки на момент совершения преступления составила 15 000 рублей.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта, а также в показаниях потерпевшей, которые подтверждены исследованной в судебном заседании справкой о размере её пенсии, поэтому, вопреки доводам адвоката, суд обоснованно пришёл к выводу о причинении потерпевшей Ю.Г.П. значительного материального ущерба.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката Смородина Н.В. доводы о том, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств: акт исследования трупа животного от 22.09.2009 года, заключение эксперта №11 от 08.04.2010 года, заключение эксперта №651 от 20.05.2010 года - судебная коллегия признаёт несостоятельными. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 199,204 УПК РФ и требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, суд оценил акт исследования трупа животного от 22.09.2009 года и заключение эксперта №11 от 08.04.2010 года в их совокупности с показаниями эксперта Ф.С.Ю. и другими доказательствами.

Утверждения адвоката о фальсификации акта исследования и указанных заключений эксперта, - несостоятельны, поскольку они основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, в том числе их допустимости, достоверности и достаточности, тщательно проверив версии в защиту осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Андреева А.Л. в инкриминируемых деяниях.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, правильно установил, что действия Андреева А.Л., выразившиеся в том, что он в присутствии потерпевшей и свидетелей произвёл выстрел из огнестрельного оружия в собаку, принадлежащую Ю.Г.П., что повлекло смерть собаки и причинило потерпевшей значительный материальный ущерб, - носили умышленный, беспричинный, безмотивный характер.

Доводы осужденного об отсутствии у него хулиганских побуждений - были известны суду первой инстанции, проверены в ходе судебного заседания, правильно оценены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

С учётом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Андреева А.Л. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной, судом мотивирована.

Наказание назначено осужденному за совершение указанных преступлений в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, иных обстоятельств, и является справедливым.

Вместе с тем, суд неправильно квалифицировал действия Андреева А.Л. по факту совершения им в отношении потерпевшей Ю.Г.П. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, - по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, поскольку при применении насилия к потерпевшей виновный действовал не из хулиганских побуждений.

Как установлено судом первой инстанции, после того, как Андреев А.Л. произвёл прицельный выстрел из охотничьего ружья в собаку, принадлежащую Ю.Г.П., что повлекло смерть собаки, - Андреев А.Л. в ответ на высказанное Ю.Г.П. возмущение по поводу содеянного им, умышленно нанёс ей удар кулаком в область грудной клетки, что повлекло физическую боль.

Из показаний потерпевшей Ю.Г.П. в судебном заседании следует, что она была возмущена действиями Андреева, поэтому она ругалась на него, обзывалась и, подойдя к его машине, схватилась двумя руками за номер, при этом кричала, что оторвёт его, после чего Андреев схватил её за предплечье и кулаком с силой толкнул её в грудь, отчего она испытала сильную боль.

Данные показания потерпевшей не противоречат показаниям свидетелей И.Е.Э. и И.М.А.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, Андреев А.Л. применил насилие к потерпевшей в ответ на вышеуказанные действия потерпевшей Ю.Г.П., то есть совершил преступление на почве личных неприязненных отношений по отношению к потерпевшей.

При указанных обстоятельствах действия Андреева А.Л. по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

С учётом изменения приговора судебная коллегия назначает Андрееву А.Л. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, - подлежит снижению.

Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшей Ю.Г.П. о взыскании в её пользу с осужденного Андреева А.Л. компенсации материального ущерба, морального вреда и решение о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя - обоснованно и мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2010 года в отношении Андреева А.Л. изменить:

- переквалифицировать действия Андреева А.Л. с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ;

Назначить Андрееву А.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно назначить Андрееву А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2010 года в отношении Андреева А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смородина Н.В. в защиту интересов осужденного Андреева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П.Хлебникова

Судьи: Л.В. Цветкова

Л.Ю.Фетисова