Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Винокурова С.С. и адвоката Гаврилова В.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года, которым

Винокуров С.С. года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Винокурова С.С. и адвоката Гаврилова В.Г. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационных жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров С.С. признан виновным в незаконном производстве психотропного вещества в особо крупном размере.

Он же (Винокуров) признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (Винокуров) признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (Винокуров) признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории Приморского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Винокуров С.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ, со ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ, в остальной части производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование указывает на то, что он никогда не занимался производством психотропных веществ. Предметы, найденные в снимаемой им квартире, принадлежат его знакомому М., который попросил похранить принадлежащую ему сумку.

Изъятыми весами он не пользовался, что подтверждается выводами экспертизы об отсутствии на весах его отпечатков пальцев и следов каких-либо наркотических и психотропных веществ.

Просит учесть, что в ходе обыска не изымалась мерная посуда, поэтому ссылка в приговоре на мерную ложку в контейнере в гидроокисью натрия необоснованна.

Факт обнаружения в квартире емкости с гидроокисью натрия осужденный объясняет тем, что он обнаружил ее в сумке, принадлежащей Адаму, и решил использовать для хозяйственных нужд.

Далее осужденный оспаривает обоснованность ссылки в приговоре на показания оперуполномоченного П., который в суде пояснил, что он (Винокуров) в ходе обыска подтвердил факт нахождения на балконе канистры с лактоном, который он использует для производства оксибутирата. При этом просит учесть, что в ходе обыска он не давал таких пояснений, что подтверждается показаниями самого свидетеля П., а также понятых, данными ими в ходе предварительного следствия.

По факту передачи натрия-оксибутирата своему знакомому Ю., который выступает у деле в качестве лица под псевдонимом «И», осужденный просит учесть, что 17 и 19 марта 2010 года он по просьбе последнего приобретал на деньги Павла для него данное вещество, сбытом психотропного вещества никогда не занимался. Оспаривает показания лица под псевдонимом «И», который пояснил, что он (Винокуров) перелил ему часть жидкости из большой канистры, которая находилась у него на кухне, так как это опровергается протоколом обыска, проведенным спустя один час после ухода «И».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гаврилов В.Г. также просит приговор изменить: переквалифицировать действия Винокурова С.С. со ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ, со ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ, в остальной части приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Оспаривая вывод суда о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, адвокат указывает на то, что действия его подзащитного не могут быть квалифицированы как незаконное производство психотропных веществ, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года, Федеральным Законом от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов следует понимать умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических или иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Далее защита полагает незаконным вменение его подзащитному одних и тех же действий при установлении его вины в совершении незаконного производства психотропного вещества и в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере.

Оспаривая квалификацию действий Винокурова С.С. по преступлениям, связанным с покушением на незаконный сбыт психотропного вещества лицу под псевдонимом «И» 17 марта 2010 года и 19 марта 2010 года, адвокат просит учесть позицию, изложенную в надзорном определении Верховного суда РФ от 07 декабря 2010 года № 18-Д1089, согласно которому действия лица, совершившего покушение на незаконный сбыт одному и тому же лицу, действующему под контролем правоохранительных органов, из одного источника наркотических средств, то есть совершившего продолжаемое преступление, подлежат квалификации на один уголовный закон. Полагает, что обстоятельства передачи Винокуровым «И» психотропного вещества аналогичны описываемым выше, так как доказательств, что передача психотропного вещества осуществлена из разных источников, суду не представлено; согласно материалам ОРМ «проверочная закупка» 17 марта 2010 года была осуществлена с целью пресечения преступной деятельности неустановленного лица по имени «С»; до проведения второго ОРМ было установлено, что приобретенное вещество является психотропным; адрес лица, которое сбыло психотропное вещество, был известен. Перечисленное, по мнению защиты, свидетельствует о том, что противоправная деятельность Винокурова С.С. должна была быть пресечена еще 17 марта 2010 года, а потому его действия должны быть квалифицированы по одной статье 30 ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Кроме того, при таких обстоятельствах, действия сотрудников правоохранительных органов, которые провели ОРМ «проверочная закупка» 19 марта 2010 года являлись провокацией, о чем свидетельствуют и выводы Европейского Суда по одному из уголовных дел.

Далее адвокат Гаврилов В.Г. исследует личность свидетеля под псевдонимом «И», указывая на то, что данный человек хорошо знаком Винокурову С.С., а потому его засекречивание, по мнению защиты, свидетельствует о намерении сотрудников правоохранительных органов держать данное лицо под контролем для подтверждения им в суде необходимых сведений.

Оспаривая вывод суда о виновности Винокурова С.С. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества «И» 17 и 19 марта 2010 года, защитник также просит учесть отсутствие доказательств, подтверждающих факт сбыта Винокуровым С.С. изготовленного им лично психотропного вещества, так как сам Винокуров С.С. пояснил, что после обращения к нему с просьбой о приобретении психотропного вещества «И», он (Винокуров) просил перезвонить ему через некоторое время, а сам приобретал вещество в другом месте. Данная версия подсудимого в суде не опровергнута.

Адвокатом Гавриловым В.Г. оспаривается также вывод суда о том, что «натрий оксибутират» и «4-гидрооксибутират натрия» является одним и тем же веществом. Полагает, что позиция эксперта, подтвердившего данное обстоятельство, ничем не обоснована, поскольку он не объяснил разницу между молярной и молекулярной массой этих веществ. Спорное утвеждение эксперта в судебном заседании не нашло подтверждения как с научной точки зрения, так и с позиции специалиста. Поэтому защита полагает, что ходатайство о проведении повторной химической экспертизы отклонено судом безосновательно.

Кроме того, заключение химической экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, так как при ее назначении, по мнению защиты, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно: ст. 157 УПК РФ, согласно которой при наличии признаков преступления, по которому предварительное следствие обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и проводит неотложные следственные действия. С учетом изложенного, а также со ссылкой на п. 19 ст. 5 УПК РФ, адвокат Гаврилов В.Г. полагает, что назначение судебной химической экспертизы не является неотложным следственным действием, которое был вправе совершить дознаватель.

Дознавателем был также нарушен еще ряд норм уголовно-процессуального права, в том числе положения ст.ст. 195, 198 УПК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года, согласно которым следователь должен ознакомить подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения. В данном случае Винокуров С.С. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 23 марта 2010 года, в то время как 22 марта эксперт уже преступил к проведению экспертизы.

Перечисленные нарушения привели к недопустимости доказательств, которые согласно ст. 50 ч. 2 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре, судом установлены правильно.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Винокурова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора в этой части судом обоснованно положены показания свидетелей:

под псевдонимом «И», согласно которым 17 марта 2010 года он обратился к сотрудникам наркоконтроля с сообщением о том, что знакомый по имени С занимается сбытом натрий оксибутирата по адресу: , и в этот же день принял добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого на врученные ему в присутствии понятых деньги он приобрел психотропное вещество, которое С перелил ему на кухне указанной квартиры из канистры. Полученную жидкость он выдал в присутствии понятых. 19 марта 2010 года он также принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» с целью приобретения у С 1 литра оксибутирата. Однако в данном случае Винокуров у себя дома передал ему бутылку емкостью 0,5 литра за 2000 рублей, сообщив, что больше у него нет. Затем, испугавшись, С забрал бутылку, вызвал свою знакомую Веронику, которая спустя некоторое время вынесла ему («И») на улицу ранее купленную им бутылку с оксибутиратом.

П. и С.А. - оперуполномоченных 4 отдела ОС УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и ЛО об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 17 и 19 марта 2010 года. Как пояснил свидетель П., данное ОРМ было проведено в связи с наличием в отделе информации о том, что молодой человек по имени «С» занимается сбытом психотропного вещества. Принять участие в качестве закупщика согласилось лицо, которому был присвоен псевдоним «И». 17 марта 2010 года после составления необходимых процессуальных документов «И» вместе с сотрудниками выехал в адрес проживания «С» на , и приобрел у него жидкость в пластиковой бутылке. Спустя некоторое время было проведено повторное ОРМ с участием этого же закупщика, в ходе которого он намеревался приобрести 1 литр психотропного вещества на 4000 рублей, однако, выйдя из квартиры, «И» сообщил, что С продал ему 0,5 литра за 2000 рублей, а бутылку вынесла девушка по имени Вероника. Факт добровольной выдачи приобретенного психотропного вещества был зафиксирован в присутствии понятых. После проведения ОРМ был произведен обыск в жилище Винокурова С.С., в ходе которого был изъяты: канистра с жидкостью – гаммабутиролактоном, жидкость в бутылке – натрий оксибутират, немного амфетамина, марихуаны, электронные весы, емкости с белым порошкообразным веществом, с прозрачной жидкостью, а также денежные средства, в том числе, ранее использованные для проведения ОРМ;

Ш., А., К., принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» при досмотре «И», выдачи ему денежных средств, а затем, добровольной выдачи «И» приобретенного психотропного вещества. Также согласно показаниям свидетелей Ш. и А., они принимали участие в качестве понятых в ходе обыска в квартире в СПб, когда были обнаружены и изъяты, в том числе, канистра с жидкостью, порошок белого цвета, электронные весы, бутылка из-под сока с жидкостью, деньги в сумме 3300 рублей.

Предметом исследования суда явились также показания эксперта Ж. в судебном заседании, согласно которым натрия оксибутират и 4-гидроксибутират натрия – это одно и то же психотропное вещество, являющееся солью оксимасляной кислоты. С декабря 2010 года название указанного психотропного вещества – натрия оксибутирата – изменено и введено международное название указанного химического соединения 4- гидроксибутират натрия.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17 марта 2010 года и от 19 марта 2010 года;

заявлениями лица под псевдонимом «И» о добровольном участии в проведении ОРМ «проверочная закупка» от 17 марта 2010 года и 19 марта 2010 года;

протоколами досмотра лица под псевдонимом «И» до проведения проверочной закупки 17 марта 2010 года и 19 марта 2010 года, протоколами осмотра и выдачи ему денежных средств;

протоколами добровольной выдачи «И» 17 марта 2010 года бутылки зеленого цвета с надписью «Flash» с жидкостью прозрачного цвета и 19 марта 2010 года пластиковой бутылки объемом 0,5 литра наполненной прозрачной жидкостью, а также двух купюр достоинством 1000 рублей каждая;

постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 18 марта 2010 года и 20 марта 2010 года;

постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю от 18 марта 2010 года и 20 марта 2010 года;

рапортом о задержании Винокурова С.С.;

протоколом обыска от 19 марта 2010 года по адресу: , в ходе которого изъяты на кухне - денежные средства в сумме 3300 рублей, на балконе – канистра с белой прозрачной жидкостью, кроме того, в ходе обыска обнаружена полимерная емкость с маркировкой «натрий гидроокись» с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы;

заключением эксперта № 392эх-10 от 28 марта 2010 года, в котором содержится вывод о том, что представленная на исследование жидкость, добровольно выданная «И» 17 марта 2010 года, содержит в своем составе психотропное вещество натрий оксибутират. Содержание натрия оксибутирата в жидкости составляет 3,2 гр.;

заключением экспертов № 450эх-10 №249эк-10 от 30 апреля 2010 года, в котором содержится вывод о том, что представленная на исследование жидкость (№3), изъятая в ходе обыска, произведенного 19 марта 2010 года по месту жительства Винокурова С.С., а также добровольно выданная «И» (№2) 19 марта 2010 года, содержит в своем составе психотропное вещество – соль оксимасляной кислоты -натрий оксибутират. Содержание натрия оксибутирата в жидкостях №№ 2-3, соответственно составляет 506,6 гр. и 70,1 гр.;

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Винокурова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Винокурова С.С.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в указанной части по доводам кассационных жалоб осужденного Винокурова С.С. и адвоката Гаврилова В.Г. судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд в приговоре, виновность Винокурова С.С. подтверждена показаниями свидетелей П., С.А., Ш., А., К., «И», подтвержденных письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных 17 марта и 19 марта 2010 года, и иными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Винокурова С.С. со ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ, со ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ судом в приговоре мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом правильно с учетом собранных по делу доказательств. В частности, суд обоснованно указал на то, что в ходе судебного следствия установлено, что передавая согласно предварительной договоренности «И» психотропное вещество 17 марта 2010 года и 19 марта 2010 года, Винокуров С.С. действовал не в интересах приобретателя, оказывая помощь последнему, а в своих собственных интересах, как сбытчика, о чем свидетельствует, в том числе:

результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых нашла свое подтверждение информация о том, что лицо по имени «С» занимается сбытом психотропного вещества;

показания лица под псевдонимом «И» о том, что он передавал деньги непосредственно Винокурову, после чего последний, никуда не отлучаясь, передавал ему натрия оксибутират;

в ходе обыска была изъята часть денежных средств, ранее переданных «И» для закупки психотропного вещества у Винокурова С.С.

Ссылка Винокурова С.С. на то, что он не мог переливать психотропное вещество из большой емкости, так как в ходе обыска указанной «И» емкости обнаружено не было, судебная коллегия не расценивает как ставящие под сомнение показания свидетеля под псевдонимом «И», так как в данных показаниях свидетель излагает события 17 марта 2010 года, а не 19 марта 2010 года, когда был произведен обыск.

Оснований для квалификации преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт психотропных веществ, на одно преступление, так как оно, по мнению защиты, является продолжаемым, судебная коллегия не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что умысел Винокурова С.С. на совершение незаконного сбыта психотропного вещества «И» еще 17 марта 2010 года был направлен на продажу неопределенного количества психотропного вещества в несколько этапов. В ходе судебного следствия ни «И», ни Винокуров не указывали на наличие у них 17 марта 2010 года договоренности о том, что в ближайшее время между ними вновь состоится сделка по купле-продаже оксибутирата.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката в этой части судебная коллегия также исходит из того, что в случае квалификации действий Винокурова С.С. по предложенному стороной защиты варианту, ухудшается положение осужденного, так как в этом случае размер психотропного вещества, которое Винокуров С.С. намеревался сбыть закупщику, увеличивается, что влияет на тяжесть преступления, и, соответственно, может повлиять на наказание.

Доводы защиты о том, что в отношении Винокурова С.С. со стороны сотрудников госнаркоконтроля имела место провокация несостоятельны, так как в ходе судебного следствия добыто достаточно доказательств, подтверждающих то, что умысел Винокурова С.С. на сбыт психотропных веществ сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, о чем обоснованно указал суд в приговоре.

Ссылка адвоката о том, что свидетель под псевдонимом «И» был засекречен специально с целью возможности оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников, является предположением, которое объективно ничем не подтверждено. Каких-либо заявлений по этому поводу свидетель «И» в ходе предварительного и судебного следствия не делал. Как правильно установил суд, его показания являются последовательными и непротиворечивыми.

Доводы защиты о том, что психотропное вещество – натрия оксибутират исключено из Списка № 3 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, в связи с чем в действиях Винокурова С.С. отсутствует состав какого-либо преступления, явились предметом исследования суда. В частности, в ходе судебного следствия был допрошен эксперт Ж., который пояснил, что натрий оксибутират и 4-гидроксибутират натрия одно и то же вещество, только последнее – это международное название. Кроме того, эксперт пояснил, какие методики используются при проведении химических экспертиз (том 3 л.д. 115-116). Таким образом, опровергая доводы защиты, суд обоснованно сослался на показания эксперта, сомневаться в которых у суда оснований не имелось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защиты и назначении повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы адвоката Гаврилова В.Г. о недопустимости заключения химической экспертизы (л.д. 64-65) в связи с назначением ее ненадлежащим лицом исследовались судом. Соответствующее ходатайство стороны защиты рассмотрено в ходе судебного заседания в установленном законом порядке, по нему вынесено мотивированное решение (том 3 л.д. 121). Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что решение о необходимости проведения следственного действия, его неотложность определяется лицом, в чьем производстве оно находится. Назначение химической экспертизы дознавателем, как правильно указал суд, не влияет на допустимость заключения эксперта.

Доводы адвоката Гаврилова В.Г. о нарушении норм ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, допущенных при вынесении постановления о назначении судебно-химической экспертизы, также были тщательно исследованы судом и признаны несостоятельными. Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты в этой части суд правомерно сослался на то, что постановление о назначении экспертизы вынесено 18 марта 2010 года, экспертиза была проведена в период с 22 марта 2010 года по 28 марта 2010 года. 23 марта 2010 года подозреваемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Таким образом, как обоснованно указал суд, Винокуров и его защитник не были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Винокурова С.С. в совершении преступлений, ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г», соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного в этой части является правильной.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Винокурова С.С. в незаконном производстве психотропного вещества в особо крупном размере, не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Признавая Винокурова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд указал на то, что Винокуровым С.С. совершены умышленные противоправные действия, направленные на серийное получение психотропного вещества – соли оксимасляной кислоты (натрия оксибутирата) из химических веществ – реактивов, которые были обнаружены у него по месту жительства при производстве обыска, набор которых является необходимым и достаточным для производства указанного психотропного вещества в домашних условиях при наличии условий для нагрева.

При этом суд учел заключение экспертов, показания эксперта Ж. в судебном заседании о том, что при соединении реактивов, изъятых при обыске, и их нагреве получается 4-гидрооксибутират натрия (оксибутират натрия).

С учетом того, что у Винокурова С.С. имелось необходимое оборудование – тара различных размеров, в которой хранились указанные реактивы, мерная пластиковая ложка, находившаяся в банке с гидроксидом натрия, весы, изъятые при обыске, на кухне установлена электрическая плита, им было получено готовое к употреблению и использованию психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты (натрия оксибутират).

Однако с выводами суда о том, что действия Винокурова С.С. подлежат квалификации как незаконное производство психотропного вещества, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «Под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Однако судом не приведено признаков, достаточных для заключения о серийном получении Винокуровым С.С. психотропного вещества.

Мотивируя выводы о том, что Винокуров С.С. осуществил незаконное производство психотропного вещества, суд сослался на наличие у Винокурова С.С. реактивов, необходимых для получения в домашних условиях психотропного вещества, а также оборудования - мерной пластиковой ложки, весов и электрической плиты.

Вместе с тем, суд необоснованно признал оборудованием для получения психотропного вещества тару, в которой хранились химические реактивы, и мерную пластиковую ложку, так как перечисленные предметы не приспособлены для производства на них или с их помощью психотропного вещества.

Наличие в квартире, занимаемой Винокуровым С.С., весов, а также электрической плиты, которой согласно характеристики жилой площади оборудована кухня, само по себе не может свидетельствовать о серийности изготовления психотропного вещества.

Кроме того, судом не приведено в приговоре и в материалах дела не содержится доказательств того, что психотропное вещество изготовлялось партиями, в расфасованном виде, так как в ходе обыска не изымалась пустая тара, которая могла быть использована для разлива изготовленного психотропного вещества.

Таким образом, действия Винокурова С.С. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Кассационные жалобы осужденного и адвоката Гаврилова В.Г., в которых указанные лица оспаривают вину Винокурова С.С. в этой части, также подлежат удовлетворению.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в этой части судебная коллегия, вместе с тем, учитывает обоснованность выводов суда о том, что именно Винокуров С.С. незаконно изготовил (произвел) психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты массой 16,8 грамм, что является крупным размером, приискав, таким образом, средство совершения преступления, в связи с чем судебная коллегия полагает, что действия Винокурова С.С. по изготовлению психотропного вещества охватываются диспозицией ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поэтому прекращение уголовного дела в части осуждения Винокурова С.С. за незаконное производство психотропного вещества не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Винокурова С.С. в приготовлении к совершению незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, поскольку в данном случае факт изготовления либо производства психотропного вещества не влияет на квалификацию действий осужденного.

Показания Винокурова С.С. о том, что он не занимался приготовлением психотропного вещества, обнаруженные по месту его жительства реактивы принадлежат другому лицу, явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В частности, суд указал на то, что компоненты реактивов, которые по заявлению Винокурова, оставил его знакомый М., а тот в свою очередь отнес сумку с ними на балкон, в ходе обыска были обнаружены частично на балконе (канистра с гаммабутиролактоном), а коробка со щелочью и мерной ложкой, бутылки с натрия оксибутиратом были обнаружены и изъяты на кухне.

Опровергая доводы Винокурова С.С. суд также обоснованно привел показания свидетеля П., пояснившего в суде, что в ходе обыска Винокуров С.С. пояснил, что на балконе находится «лактон», который он использует при производстве бутирата. Ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку эти показания объективно подтверждены совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Ссылка осужденного на то, что на изъятых весах не обнаружены его отпечатки пальцев, а также следы наркотических средств и психотропных веществ, не влияют на квалификацию действий осужденного по ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как в ходе судебного следствия установлено, что в распоряжении Винокурова С.С. находились химические вещества – реактивы, набор которых являлся необходимым и достаточным для изготовления психотропного вещества – соли оксимасляной кислоты, а также наличие условий для нагрева – электрической плиты.

Анализируя доводы осужденного о том, что мерная ложка в ходе обыска не изымалась, а потому ссылка на нее в приговоре необоснованна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует их протокола обыска (том 1 л.д.83-85) на кухне обнаружена и изъята полимерная емкость с маркировкой «натрий гидроокись» с порошкообразным веществом белого цвета, емкость упакована в прозрачный полимерный пакет, который скреплен печатью №1 для пакетов УФСКН РФ по СПб и ЛО, понятые расписались. Согласно заключению экспертов № 450эх-10, № 249эк-10 от 30 апреля 2010 года (том 1 л.д. 181) при вскрытии экспертами пакета, в котором находится банка с бумажной этикеткой «Натрий гидроокись», в банке обнаружены: ложка из полимерного материала белого цвета, кристаллическое вещество белого цвета. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение факт изъятия мерной ложки не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Винокурова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Наказание осужденному Винокурову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Винокурову С.С. наказания судом учтено отсутствие судимостей, положительные характеристики по мету жительства и рабрты, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья родителей. Вместе с тем, судом также обоснованно учтена тяжесть и высокая степень общественной опасности совершенных Винокуровым С.С. преступлений. Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для назначения Винокурову С.С. наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкциями ч.1, ч.2, ч. 3 ст.228-1 УК РФ, и без дополнительных наказаний, с учетом требований ст. 66 ч. 2 и ч. 3 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Винокурову С.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Таким образом, назначенное Винокурову С.С. наказание за каждое из преступлений, в совершении которых суд признал его виновым, за исключением ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ в связи с отменой приговора суда в этой части, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенных наказаний судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора суда в части осуждения Винокурова С.С. по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Винокурову С.С. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в отношении Винокурова С.С. в части осуждения его по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Винокурова С.С. состава преступления.

С учетом указанных изменений считать Винокурова С.С. осужденным:

по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Винокурову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Винокурова С.С. и адвоката Гаврилова В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: