Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Попова М.Н. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июля 2010 года , которым:

уголовное дело № 1-93/2010 (641010093) в отношении Мясищева Виктора Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 234 ч. 3 - 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом – разъяснения надлежащим образом обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ;

мера пресечения обвиняемому Мясищеву В.И. оставлена прежней – подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Молозину Е.Н. и обвиняемого Мясищева В.И., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Попов М.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и направить дело в суд для рассмотрения со стадии назначения слушания по делу в ином составе судей.

Указывает, что на листе дела 23 тома 3 имеется заявление Мясищева, в котором полностью зафиксировано его волеизъявление о возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Права Мясищева нарушены не были. Ходатайство о проведении предварительного слушания для заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено в присутствии защитника после разъяснения Мясищеву прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и является тактикой защиты, а не нарушением прав обвиняемого.

Также указывает, что УПК РФ не требует заполнения отдельного бланка разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем суд необоснованно оценил отсутствие такого бланка нарушением прав Мясищева и подтверждением того, что с ним не обсуждалась возможность заявления ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. При этом судом не принято во внимание, что Мясищев на предварительном слушании отказался от рассмотрения дела в особом порядке, то есть его права нарушены не были.

Считает, что вывод суда о том, что, поскольку в п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ есть ссылка на ст. 314 УПК РФ, то необходимо под роспись обвиняемому разъяснить положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, - не основан на законе.

Также указывает, что, несмотря на незаконность ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания, в котором указано основание, не предусмотренное УПК РФ, суд все равно провел предварительное слушание.

Не согласен с выводом суда о том, что поскольку заявление обвиняемого носит противоречивый характер, то право заявить ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обвиняемому в полном объеме не разъяснялось, поскольку ст. 315 УПК РФ предусматривает право обвиняемого заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на предварительном слушании.

В принесенных на кассационное представление возражениях адвокат Молозина Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, поскольку положения ст. 217 ч. 5 УПК РФ не были разъяснены Мясищеву В.И., а кассационное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 ч. 1 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ – в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Как усматривается из представленных материалов дела, Мясищев В.И. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе ознакомления обвиняемого Мясищева и его защитника с материалами уголовного дела 10.06.2010 года в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым в протоколе ознакомления сделано заявление следующего содержания: «Правом, предусмотренным п.п. 1, 1.1, 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желаю. Желаю воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 спи 217 УПК РФ, то есть ходатайствую о проведении предварительных слушаний в связи с возможным заявлением ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Желаю, чтобы дело было рассмотрено судьёй единолично».

По поступившему уголовному делу суд в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ назначил предварительное слушание в связи с наличием оснований для возврата дела прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По итогам предварительного слушания суд пришел к выводу о том, что право заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, также как и положения ст. 229 УПК РФ обвиняемому Мясищеву в полном объёме и надлежащим образом следователем не разъяснялись, поскольку в заявлении обвиняемого имеются противоречия относительно его желания заявить ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, а в своем ходатайстве о проведении предварительного слушания Мясищев сослался на основание, не предусмотренное УПК РФ. В связи с указанными нарушениями суд постановил возвратить дело прокурору для разъяснения обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с указанными выводами суда и считает, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела усматривается, что обвиняемый Мясищев В.И. и его защитник Молозина Е.Н. 10.06.2010 года совместно в порядке ст. 217 УПК РФ в кабинете УФСКН РФ по Липецкой области ознакомились с материалами уголовного дела в отношении Мясищева В.И. в 3-х томах путем личного прочтения. При этом в протоколе также содержится указание о том, что по ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемому в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УК РФ, а также имеется расшифровка самих положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ:

1) ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ;

1.1) ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ;

2) ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ;

3) ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

О разъяснении вышеуказанных прав в протоколе имеется подпись обвиняемого и защитника.

Из письменного заявления обвиняемого, выполненного им собственноручно в протоколе, также усматривается, что ему разъяснялось и было понятно право ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу, право на рассмотрение его уголовного дела судьей единолично – то есть все права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания в ходе предварительного слушания по делу обвиняемый подтвердил, что заявление писал собственноручно, ему диктовал защитник, при этом Мясищев категорично не отрицал, что следователь разъяснял ему права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ, указывая, что точно не помнит, при этом пояснил, что его защитник также разъяснял ему что-то по поводу его ходатайства о проведении предварительного слушания, последствия проведения судебного заседания в общем и особом порядке, а также предварительного слушания он понимал.

Кроме того, обвиняемый пояснил суду, что в настоящее время не желает, чтобы уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке судебного заседания.

Защитник Молозина Е.Н. пояснила суду, что на момент ознакомления с письменными материалами уголовного дела ее подзащитный Мясищев не определился окончательно – желает ли он о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке – и полагал, что впоследствии решит. Она же, как защитник, поддержала его позицию.

Суд же при вынесении решения не указал, по какой причине не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, и сослался в постановлении на показания обвиняемого и его защитника о том, что следователь положения ч. 5 ст. 217 им не разъяснял, и на тот момент обвиняемый желал, чтобы дело в отношении него рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что ходатайство о проведении предварительного слушания для заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке являлось именно тактикой стороны защиты.

Также правильно указал в кассационном представлении государственный обвинитель Попов, и что УПК РФ не требует обязательного заполнения отдельного бланка разъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных ст.ст. 217 ч. 5, 314-317, 219 УПК РФ, после его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, на что ссылается в постановлении суд.

Кроме того, при вынесении постановления судом также не был учтен тот факт, что в соответствии с положениями ст. 315 ч. 2 п. 2 УПК РФ обвиняемый в присутствии защитника и после консультации с ним вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на предварительном слушании. Таким образом, ввиду назначения и проведения по уголовному делу в отношении Мясищева предварительного слушания, у суда имелась возможность восстановить права обвиняемого Мясищева на защиту даже в случае их нарушения следователем в части неразъяснения права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, тем более, что в ходе предварительного слушания установлено, что обвиняемый Мясищев ходатайствовать о вынесении приговора по его уголовному делу в порядке особого судопроизводства не желает.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, доводы кассационного представления – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июля 2010 года в отношении Мясищева Виктора Ивановича, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Попова М.Н.

Председательствующий :

Судьи :