Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Утробина С.Н. и Зайчикова С.В. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 04 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зайчикова С.В. к Администрации МО «Воткинский район», ООО «И...», Воткинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по УР о признании незаконным постановления Главы Администрации МО «Воткинский район» от Дата обезличена года, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 14.84 га. и признании недействительным свидетельства от Дата обезличена года о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Исковые требования Утробина А.С., Утробина С.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери У.П.С. к Администрации МО «Воткинский район», ООО «Ижевское учебно- производственное предприятие «Спутник» Всероссийского общества слепых», ЗАО «Л...», Воткинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по УР о признании незаконным постановления Главы Администрации МО «Воткинский район» от 07.11.2005 года, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 14.84 га. и признании недействительным свидетельства от Дата обезличена года о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи от Дата обезличена года земельного участка недействительным, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и закреплении права на передачу в общую долевую собственность земельного участка, удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление Главы Администрации МО «Воткинский район» от Дата обезличена года Номер обезличен в части передачи ООО «И...» в собственность бесплатно земельного участка площадью 0,15 га, расположенного 4 км. севернее ....

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2006 года, заключенный между ООО «И...» и ЗАО «Л...» в части продажи земельного участка площадью 0,15 га., расположенного 4 км. севернее ..., согласно выписки из межевого плана составленного МУ В АТС на 25 марта 2010 года в следующих границах: от точки Н7 до точки Н8, от точки Н8 до точки Н9, от точки Н9 до точки Н 10, от точки Н10 до точки Н11, от точки Н11 до точки HI5 за исключением места общего пользования (дороги) проходящей по фасадной части земельного участка.

Внесены изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности за ЗАО «Л...» земельного участка, расположенного по адресу: 4км. севернее ..., исключив из площади земельного участка 14,84 га. земельный участок площадью 0,15 га. в границах, согласно выписки из межевого плана составленного МУ ВАГС на 25 марта 2010 года в следующих границах: от точки Н7 до точки Н8, от точки Н8 до точки Н9, от точки Н9 до точки Н10, от точки Н10 до точки HI1, от точки HI1 до точки HI5 за исключением места общего пользования (дороги) проходящей по фасадной части земельного участка.

Признано за Утробиным А.С., Утробиным С.Н. и У.П.С. право на регистрацию права общей долевой собственности (за Утробиным А.С. - 1 доли, за У.П.С. -1/4 доли, за Утробиным С.Н. -1/2 доли) на земельный участок площадью 0,15 га., расположенный под домовладением по адресу: ... и прекращено право собственности ЗАО «Л...» на часть земельного участка площадью 0,15 га. в границах согласно выписки межевого плана, составленного МУ ВАГС на 25 марта 2010 года в следующих границах: от точки Н7 до точки Н8, от точки Н8 до точки Н9, от точки Н9 до точки Н10, от точки Н10 до точки H11, от точки Н11 до точки H15 за исключением места общего пользования (дороги) проходящей по фасадной части земельного участка.

Взысканы с ответчиков администрации МО «Воткинский район» и ООО «И....» в равных долях в пользу Утробина С.Н. судебные расходы 10 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., представителя Зайчикова С.В. Черновой А.И. по доверенности от 15 марта 2010 года сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «И... Абуязидова М.И. доверенность от 30 марта 2010 года на 2 года, представителя Администрации Муниципального образования «Воткинский район» Чмыхун Т.А., доверенность от 18.01.2010 года сроком по 31.12.2011 г., представителя ЗАО «Л...» Кужелева В.В., доверенность от 01.06.2010 г. сроком на 1 год, полагавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утробин С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У.П.С., и Утробин А.С. обратились с иском к Администрации МО «Воткинский район» УР, ЗАО «Л...» о признании сделки недействительной и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение в ..., ранее принадлежавшее ООО «И.... Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 14,84 га, который ранее принадлежал ООО «И...» на праве постоянного (бессрочного) пользования и постановлением главы Администрации МО «Воткинский район» УР от Дата обезличена. Номер обезличен был передан ООО «И...» в собственность бесплатно. Впоследствии по договору купли-продажи от 28.08.2006г. право собственности на земельный участок площадью 14,84 га перешло к ЗАО «Л...». В момент совершения данной сделки ответчикам было известно о том, что на указанном земельном участке находится домовладение истцов. Изначально постановлением Светлянской сельской администрации Воткинского района УР от Дата обезличена. Номер обезличен И... для строительства жилого дома, перешедшего в собственность истцов, предоставлялся земельный участок площадью 0,15 га. Фактически же истцы пользуются земельным участком площадью 3349 кв.м., но права на данный участок ими не оформлены. Полагая, что заключенная ответчиками сделка купли-продажи от 28.08.2006г. нарушает права истцов на находящийся в их законном владении земельный участок площадью 3349 кв.м., истцы просили признать недействительным данный договор от 28.08.2006г., а также признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3349 кв.м., находящимся по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела истцы свои требования уточнили, просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2006г., признать за истцами право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3349 кв.м. пропорционально их долям в домовладении (за Утробиным С.Н. -1/2 доля, за У.П.С. и Утробиным А.С. - по 1/4 доле).

Определением суда от 23.05.2008г. данное дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Утробина А.С. и Утробина С.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней У.П.С., к Администрации МО «Воткинский район», ООО «И...», Воткинскому отделу Федеральной регистрационной службы по УР о признании незаконным постановления главы Администрации МО «Воткинский район» УР от Дата обезличена. Номер обезличен, признании незаконной государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок площадью 14,84 га за ООО «И...», признании недействительным выданного им свидетельства от Дата обезличена. о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. В обоснование этих требований истцы ссылались также на то, что оспариваемым постановлением от Дата обезличена. и выданным свидетельством о праве собственности на земельный участок нарушены положении п.4 ст.35 ЗК РФ, т.к. участок площадью 14,84 га перешел в собственность ООО «И...» вместе с находящимся на нем домовладением истцов. В нарушение действующего законодательства единый земельный участок площадью 14,84 га не был размежеван, не установлены и не согласованы границы с истцами как смежными землепользователями по фактически сложившимся границам.

В дальнейшем, 18 мая 2009 года л.д.91 т. З) Утробин С.Н. выступающий за себя и несовершеннолетнюю дочь У.П.С., а также истец Утробин А.С. исковые требования уточнили и просили признать:

незаконным постановление Главы Администрации МО «Воткинский район» от Дата обезличена года Номер обезличен в части передачи земельного участка площадь 0,3349 га. ООО «И...»;

недействительным договор купли-продажи от 28.08.2006 года, заключенный между ООО «И...» и ЗАО «Л...» в части продажи земельного участка 0,3349 га. и продажи земель общего пользования;

незаконной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... в размере 0,3349 га. и земель общего пользования;

признать за Утробиным С.Н., У.П.С., Утробиным А.С. право регистрации общей долевой собственности - за Утробиным С.Н. 1 доли, У.П.С. - 1 доли, за Утробиным А.С. 1 доли на земельный участок площадью 0,3349 га, расположенный по адресу: ....

Определением суда от 23.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями привлечен Зайчиков С.В., который поддержал требования к Администрации МО «Воткинский район» УР, ООО «И...», УФРС по УР о признании недействительным постановления главы Администрации МО «Воткинский район» УР от Дата обезличена. Номер обезличен, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 14,84 га за ООО «И...», признании недействительным выданного им свидетельства. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка 0,09 га и дома в ... приобретенные в августе 2005г. по договору купли-продажи. Оспариваемым постановлением главы Администрации МО «Воткинский район» от 07.11.2005г. земли под базой отдыха инвалидов были переведены в состав земель особо охраняемых территорий и переданы в собственность ООО «И...», за исключением расположенного в их границах земельного участка Зайчикова С.В. Земельный участок в собственность ООО «И...» передан без соблюдения процедуры межевания, без учета имеющихся на передаваемом в собственность земельном участке иных собственников, к числу которых относятся Утробин С.Н. и сельская администрация. Учитывая, наличие на спорной территории созданного ранее населенного пункта - починок Светлянский, при передаче в собственность участка площадью 14,84 га при межевании должны были быть установлены границы земель общего пользования, не подлежащие приватизации. Фактически в собственность ООО «И...», в том числе, переданы земли общего пользования, что нарушает права истца, поскольку нынешним собственником ЗАО «Л...» истцу созданы препятствия к доступу на его земельный участок. Полагает, что в силу закона у ООО «И...» отсутствовало право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка, поскольку на момент вступления в силу ЗК РФ данное предприятие не имело в собственности объектов недвижимости, расположенных на данном участке. В нарушение п.2 ст.27 ЗК РФ была незаконно приватизирована прибрежная полоса пруда. Считает, что передача ООО «И...» земель под базой отдыха инвалидов, включающих земельные участки общего пользования, улицы, проезды, автомобильные дороги, является незаконной, так как земли общего пользования в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации. Кроме того, незаконно приватизированы прибрежные полосы пруда в нарушение п. 8 ст. 27 ЗК РФ. Все вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав Зайчикова С.В. на свободное использование своего земельного участка.

Учитывая наличие на территории населенного пункта - починок Светлянский земель, принадлежащих на праве собственности Зайчикову С.В., подлежащий приватизации земельный участок должен был быть размежеван, установлены и согласованы границы земельного участка на местности, т.е. ответчиками должен был быть разделен единый земельный участок размером 14,84 га и определены размеры и границы разделяемых земельных участков в соответствии с фактически сложившимися границами и границами земель общего пользования. Также Зайчиков С.В. считает, что оспариваемым постановлением от 07 ноября 2005 года, нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 25, 35 Конституции РФ л.д. 72-74 т. 1).

В дальнейшем, л.д.64 т. З), представителем Зайчикова С.В. Андриевских, исковые требования были уточнены и требования о признании недействительным постановления Администрации МО «Воткинский район» от Дата обезличена года Номер обезличен основаны тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок при передаче в собственность подлежал индивидуализации путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен от 15.12.2005 года, принадлежащего ответчику ООО «И...» на праве постоянного (бессрочного) пользования не содержал сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке, границы и площадь которого не были надлежащим образом определены, что создало условия для передачи земель, принадлежащим иным лицам. Земли общего пользования не подлежали приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, незаконно приватизированы земли прибрежной полосы имеющегося рядом с участком пруда. В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Кроме того, по мнению третьего лица, населенный пункт починок Светлянский создан до издания Постановления Администрации от 07.11.2005 года. Соответственно, при издании Постановления должны были быть определены границы такого поселения как починок и оспариваемым Постановлением в собственность коммерческой организации переданы земли населенного пункта починок Светлянский.

Постановление Администрации МО «Воткинский район» противоречит требованиям статей 217, 261, 262 ГК РФ, 27, 36, 85 ЗК РФ, нарушает интересы третьего лица и подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании Утробин С.Н. и представитель Зайчикова С.В. по доверенности Чернова А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации МО «Воткинский район» Чмыхун Т.А., представитель ЗАО «Л...» Кужелев В.В., представитель ООО «И...» Абуязидов М.И. заявленные исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение

В кассационной жалобе Утробин С.Н. просит решение суда отменить в части, удовлетворив требования о признании незаконным оспариваемого постановления от 07.11.2005г. в части передачи в собственности ООО «И...» земель общего пользования и населенного пункта починок Светлянский. В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что вынесенное Постановление МО «Воткинский район» не восстанавливает нарушенное право, поскольку не устанавливает сервитут на земли общего пользования. Суд не дал оценки доводам о незаконности приватизации прибрежной полосы пруда. Суд не принял во внимание доводы Зайчикова по поводу определения мест общего пользования и создание доступа к роднику.

В кассационной жалобе Зайчиков Ю.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенные в кассационной жалобе Утробина С.Н. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.09. 1981г. ООО «И...» был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок для несельскохозяйственного использования (под строительство базы отдыха) площадью 9 га, о чем выдан государственный Акт на право пользования землей (т.2,л.д.48-51).

Постановлением Администрации Воткинского района УР от 09.06.1995г. Номер обезличен разрешен отвод земельного участка ООО «И...» под расширение базы отдыха «С...» из земель колхоза «К...» площадью 4,86 га и Светлянской сельской администрации 0,98 га в постоянное пользование с выдачей государственного акта на право бессрочного пользования землей площадью 14,84 га (т.2,л.д.47). При этом в границах данного земельного участка площадью 14,84 га был выделен самостоятельный земельный участок площадью 0,09 га, принадлежащий Светлянскому сельсовету (т.2,л.д.52).

Постановлением Светлянской сельской администрации Воткинского района УР от 08.11.2000г. Номер обезличен И..., в границах базы отдыха, выделен земельный участок под строительство одноквартирного жилого дома площадью 0,15 га и разрешено его строительство (т.1л.д. 16). Домовладение возведено и принято по акту от 23.04.2001г. в эксплуатацию.

Решением Воткинского городского суда УР от 29.10.2001г. за Утробиным признано право собственности на 1/2 долю возведенного домовладения по адресу: ..., ..., государственная регистрация прав собственности Утробина С.Н. на долю домовладения произведена 16.05.2002г. По заключенному с ООО «И...» договору купли-продажи от 24.06.2002г. оставшаяся 1/2 доли указанного домовладения перешли в собственность детей Утробина С.Н. - У.П.С. и Утробина А.С. по 1/4 доле каждому.

03.06.2004г. Районным Советом депутатов МО «Воткинский район» УР принято решение об обращении с ходатайством в Государственный Совет УР об образовании нового населенного пункта - починок «Св...». Из прилагаемой к данному решению объяснительной записки следует, что данный населенный пункт образуется в связи с выделением ранее в 2000г. земли под индивидуальное строительство (домовладение Утробиных). Законом УР от 16.11.2004г. Номер обезличен установлены границы МО «Св...», в состав которого вошел починок Св.... Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005г. Номер обезличен вновь образованному в Воткинском районе УР починку присвоено наименование Св....

По договору купли-продажи от 31.08.2005г. Зайчиков С.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 0,09 га кадастровый номер Номер обезличен с находящимся на нем домом по адресу: ..., расположенного в границах земельного участка площадью 14,84 га, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2005г.

Постановлением главы Администрации МО «Воткинский район» УР от Дата обезличена. Номер обезличен в соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «И...» на земельный участок площадью 14,84 га, данный земельный участок передан ООО «И...» в собственность бесплатно для эксплуатации базы отдыха «С...» с отнесением к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

По договору купли-продажи от 28.08.2006г. ООО «И...» произвело отчуждение вышеуказанного земельного участка площадью 14,84 га с расположенными на нем строениями в пользу ЗАО «Л...».

Право собственности ЗАО «Л...» на земельный участок 14,84 га зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10.10.2006 года (т.4л.д. 245).

Суд, применяя нормы действующего гражданского и земельного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии у Утробиных права на оформление в собственность земельного участка площадью 0,15 га, изначально выделенного под строительство жилого дома, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Поэтому, учитывая, что постановлением главы Администрации МО «Воткинский район» от Дата обезличена. Номер обезличен и заключенным между ООО «И...» и ЗАО «Л...» договором купли-продажи земельного участка площадью 14,84 га право Утробиных на оформление в собственность данного земельного участка было нарушено, суд обоснованно удовлетворил их требования о признании оспариваемого ненормативного акта и сделки купли-продажи недействительными в части, касающейся земельного участка площадью 0,15 га, и правомерно признал право истцов на регистрацию за ними права общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально их долям в расположенном на нем домовладении.

В кассационной жалобе Утробин С.Н. не оспаривает решение суда, которым ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Главы Администрации МО «Воткинский район» от Дата обезличена года Номер обезличен в части передачи земельного участка площадь 0,3349 га ООО «И...», о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2006 года, заключенный между ООО «И...» и ЗАО «Л...» в части продажи земельного участка 0,3349 га и незаконной государственную регистрацию права собственности на названный земельный участок, расположенный по адресу: ... за ООО «И...», но просит признать недействительным договор купли-продажи в целом, касающегося земель населенного пункта и земель общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики еще в определении от 11 февраля 2009 года указала, что суд правомерно отклонил доводы истцов (Утробиных) о возникновении у них права на земельный участок в фактически существующих границах площадью 3349 кв.м., поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ЗК РФ оснований возникновения права на земельный участок указанной площади, ими в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. Фактическое пользование земельным участком само по себе не порождает возникновение вещного права на данный участок.

Какие-либо иные доводы, которые могли бы свидетельствовать о возникновении права на земельный участок площадью 3349 кв.м. в кассационной жалобе не приводятся.

В обоснование своих требований истцы Утробины и 3 лицо Зайчиков С.В. также ссылаются на то, что на момент принятия оспариваемого постановления от 07.11.2005г. о передаче в собственность ООО «И...» занимаемого базой отдыха земельного участка площадью 14,84 га, на территории данного участка находились домовладения истца и 3-го лица и был создан населенный пункт - починок Св..., что предполагало обязательное проведение работ по установлению границ передаваемого в собственность участка с учетом красных линий, границ смежных землепользователей и обязательное определение территорий общего пользования в рамках существующего населенного пункта, не подлежащих приватизации. Однако эти требования не были соблюдены, что повлекло нарушение прав истцов в виде созданных собственником препятствий в доступе и проезду к их жилым домам.

Суд в резолютивной части не отразил окончательное решение по этим требованиям. Однако, в мотивировочной свои суждения высказал и основания для удовлетворения иска в этой части не усмотрел.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части и находит обоснованными исковые требования истцов и 3-го лица исходя из нижеследующего.

Регистрация права собственности на дом истцами Утробины 16 мая 2002 года и 16.07.2002 г. ( т.1л.д.8-10 ), регистрация права собственности на земельный участок Зайчиковым 28.09.2005 года ( т.1л.д.68), образование населенного пункта починок Св... Законом Удмуртской Республики № 63-РЗ от 16.11.2004 года имели место до передачи спорного земельного участка площадью 14,84 га в собственность И... решением Администрации Воткинского района от Дата обезличена года (т.1л.д. 17). Это обстоятельство возлагало на Администрацию Воткинского района, как на лицо, в собственности которого, как у муниципального образования находился земельный участок, при вынесении оспариваемого постановления соблюсти процедуру индивидуализации приватизируемого земельного участка путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен от 15.12.2005 года (т.1л.д. 156), принадлежащего ответчику ООО «И...» на праве постоянного (бессрочного) пользования не содержал сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в собственность, границы и площадь которого не были определены, как того требует п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 2.01.2000 г. № 22-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего в спорный период и до 13.05.2008 г.), на что обоснованно ссылалось 3-е лицо, как на основание своих требований. Кроме того, в соответствии с вышеизложенной нормой, не были описаны границы земельного участка населенного пункта и отдельных частей приватизируемого земельного участка. В частности, подлежали описанию и земельные участки истцов, которые находились в границах приватизируемого земельного участка.

При этом, следовало иметь ввиду, что истцы Утробины, в силу положений п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего до принятия ФЗ № 93 30.06.2006 года, а после этой даты, в силу п. 9-1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имели право на приватизацию земельного участка.

Земельные участки истцов, земли поселения починок Св... не подлежали приватизации и передаче в собственность ООО «И...».

В соответствии с п.4 ст.12 Закона УР от 19.10.2006г. №46-РЗ «Об административно-территориальном устройстве УР» починок является разновидностью сельского населенного пункта.

Из положений ст.ст.83-85 ЗК РФ следует, что населенные пункты создаются в определенных границах и их создание предполагает наличие территорий общего пользования.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель поселений могли входить различные территориальные зоны, в том числе и жилая в виде домов и земельных участков, принадлежащим истцам.

В соответствии с п. 12 вышеназванной нормы земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могли включаться в состав различных территориальных зон и не подлежали приватизации.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального Закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту ФЗ № 178 от 21.12.2001 г. ) земли общего пользования приватизации не подлежали.

Территория такого населенного пункта, как починок Светлянский состоит из дома и земельного участка, принадлежащего Утробиным, земельного участка и дома, принадлежащего Зайчикову С.В. и земель общего пользования.

Регистрация права собственности с указанием расположения места нахождения недвижимости Зайчикова С.В. свидетельствует о признании государством легитимности возникновения права собственности на недвижимое имущество у этого лица в конкретном месте - в починке Светлянский, как в населенном пункте, что вытекает из толкования ст. 2 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку на момент вынесения решения органом местного самоуправления населенный пункт был создан, при вынесении оспариваемого Постановления Администрации Муниципального образования «Воткинский район» границы населенного пункта починок Св... подлежали описанию. Однако, такое юридически значимое действие совершено только в период судебного разбирательства и границы населенного пункта описаны и установлены Постановлением Администрации Муниципального образования «Воткинский район» от 25.03.2010 года № Номер обезличен (т.4л.д. 70).

Это обстоятельство, дает основание для вывода о том, что починок Светлянский, как населенный пункт сам по себе не мог быть объектом приватизации, что противоречит общему смыслу и понятию приватизации.

Кроме того, починок Светлянский, как населенный пункт имел в своем составе земли общего пользования, в силу п. 8 ст. 28 ФЗ-178 от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», которые не могли быть объектом приватизации ООО «И...».

В этой связи, Постановление главы Администрации МО «Воткинский район» УР от 07.11.2005г. №Номер обезличен о предоставлении земельного участка площадью 14,84 га в собственность ООО «И...» является незаконным в части передачи земельного участка площадью 0,15 га, право на которое признается за истцами Утробины и в части передачи в его составе населенного пункта - починка Светлянский с землями общего пользования. Признание недействительным акта органа местно самоуправления является одним из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Однако, акт органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, может быть признан недействительным в случаях несоответствия его закону и нарушения прав и охраняемых интересов граждан.

В рассматриваемом случае, оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует требованиям ст. 12, 15, 28, 85 ЗК РФ и противоречит ст. 28 Федерального Закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В то же время, акт органа местного самоуправления нарушает права и интересы истцов и 3-го лица не в целом, а только в части, затрагивающего непосредственно прав на пользование земельным участком истцами Утробиными и земель общего пользования починка Светлянский, в пользовании которыми создавались препятствия ЗАО «Л...» истцам и 3 лицу.. В связи с этим, судебная коллегия находит возможным признать акт органа местного самоуправления недействительным в части.

В силу признания недействительным частично Постановления главы Администрации МО «Воткинский район» УР от 07.11.2005г. №Номер обезличен, является не соответствующим требованиям закона и последующий договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26.08.2006 года между ООО «И...» и ЗАО «Л...»

Однако, в силу требований ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, как не нарушающие права истцов. В силу этого и ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка площадью 14,84 га от 28.08.2006г., заключенный между ООО «И...» и ЗАО «Л...» является ничтожным в части передачи земельного участка площадью 0,15 га, на которое признается право за истцами Утробины и в части передачи по договору купли-продажи населенного пункта - починка Светлянский с землями общего пользования.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда об устранении нарушений прав истцов путем определения земель общего пользования постановлением Администрации «Воткинский район» от 25.03.2010 г. № Номер обезличен, поскольку земли находятся в собственности у ЗАО «Л...», право собственности которого ничем не ограничено. Акт органа местного самоуправления без введения публичного сервитута не возлагает на собственника какую-либо обязанность по устранению препятствий истцам в пользовании местами общего пользования. Кроме того, акт органа местного самоуправления, в виду отсутствия государственной регистрации обременения либо публичного сервитута, в силу п. 9 ст. 23, п. 5-6 ст. 56 ЗК РФ и п.1 ст. 275 ГК РФ, не будет иметь силу для нового собственника, что сохраняет угрозу нарушения прав истцов.

Доводы о невозможности применения такого правого механизма как признание сделки недействительной, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, в силу добросовестности покупателя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не относит названное лицо к добросовестному приобретателю. Добросовестность в гражданско-правовых отношениях предполагает распоряжение своими права с той долей разумности и осмотрительности, исключающими негативные последствия для обладателя этих прав. В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен (кадастровый план от 15.12.2005 г. -т.1л.д. 156, кадастровый план от 03.07.2008 г. - т.2л.д. 76) на момент заключения оспариваемой сделки не описаны, что исключает наличие законно установленных границ земельного участка и предполагает возможное притязание иных лиц. Это обстоятельство было известно ЗАО «Л...», которое зарегистрировало свое право собственности на земельный участок без проведения процедуры межевания, без определения и описания его границ. Кроме того, достаточно обычного визуального осмотра приобретаемого земельного участка для выявления в границах продаваемого земельного участка обособленных домовладений истцов, что требовало проведения процедуры межевания в предусмотренном земельным законодательством порядке. При заключении договора купли-продажи ЗАО «Л...» распорядилось своими правами неосмотрительно, неразумно, в ущерб интересов истцов, что исключает возможность признания этого участника гражданско-правовых отношений добросовестным.

Поскольку истцы не являются стороной сделки, применяя последствия недействительности части сделки, судебная коллегия не решает вопрос о возвращении сторонам полученного по сделке, что не лишает сторону сделки обратиться с такими требованиями.

Доводы кассационных жалоб о признании незаконными постановления органа местного самоуправления и сделки в части распоряжения земельным участком, находящимся в прибрежной полосе, судебная коллегия оставляет без внимания, т.к. истцами не подтверждено нарушение их субъективных прав. В обоснование доводов ими не представлено ни одного доказательства, как не представлен и межевой план этой части земельного участка.

Доводы о признании незаконными постановления органа местного самоуправления и сделки в части определения таких мест общего пользования как проход к роднику и трансформаторной будке, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эти требования в порядке, оговоренном ст. 39 ГПК РФ, суду истцами не заявлялись.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия при вынесении решения принимает во внимание, что Постановлением Муниципального образования «Воткинский район» от 25.03.2010 г. утверждено местоположение починка Светлянский, площадь которого составила 13870 кв.м. В составе земель поселения для обеспечения беспрепятственного доступа к смежным землепользователям определены места общего пользования площадью 3350 кв.м., определены внешние координаты. Иные доказательства, подтверждающие возможность определения земель общего пользования по другому варианту, истцами не представлено. Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования истцов, признает незаконным Постановление главы Администрации МО «Воткинский район» УР от 07.11.2005г. №Номер обезличен и договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2006г. в части передачи земель общего пользования площадью 3350 кв.м., границы которого определены межевым планом земельного участка, составленным МУ ВАГС 25.03.2010 г. приобщенным к материалам дела и в отношении указанных земель введено обременение (, т. 4л.д. 70-71 и т.5л.д.72-75).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 04 мая 2010 года изменить.

Оставить без изменения решение, которым исковые требования Утробина А.С., Утробина С.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери У.П.С. к Администрации МО «Воткинский район», ООО «Ижевское И...», ЗАО «Л...», Воткинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по УР удовлетворены:

признано незаконным постановление Главы Администрации МО «Воткинский район» от 07.11.2005 года № Номер обезличен в части передачи ООО «И...» в собственность бесплатно земельного участка площадью 0,15 га, расположенного 4 км. севернее ...;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2006 года, заключенный между ООО «И...» и ЗАО «Л...» в части продажи земельного участка площадью 0,15 га., расположенного 4 км. севернее ..., согласно выписки из межевого плана составленного МУ В АТС на 25 марта 2010 года в следующих границах: от точки Н7 до точки Н8, от точки Н8 до точки Н9, от точки Н9 до точки Н 10, от точки Н10 до точки Н11, от точки Н11 до точки HI5 за исключением места общего пользования (дороги) проходящей по фасадной части земельного участка;

внесены изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности за ЗАО «Л...» земельного участка, расположенного по адресу: 4км. севернее ..., исключены из площади земельного участка 14,84 га. земельный участок площадью 0,15 га. в границах, согласно выписки из межевого плана составленного МУ ВАГС на 25 марта 2010 года в следующих границах: от точки Н7 до точки Н8, от точки Н8 до точки Н9, от точки Н9 до точки Н10, от точки Н10 до точки HI1, от точки HI1 до точки HI5 за исключением места общего пользования (дороги) проходящей по фасадной части земельного участка;

признано за Утробиным А.С., Утробиным С.Н. и У.П.С. право на регистрацию права общей долевой собственности (за Утробиным А.С. - 1 доли, за У.П.С. -1/4 доли, за Утробиным С.Н. -1/2 доли) на земельный участок площадью 0,15 га., расположенный под домовладением по адресу: ... и прекращено право собственности ЗАО «Линекс» на часть земельного участка площадью 0,15 га. в границах согласно выписки межевого плана, составленного МУ ВАГС на 25 марта 2010 года в следующих границах: от точки Н7 до точки Н8, от точки Н8 до точки Н9, от точки Н9 до точки Н10, от точки Н10 до точки H11, от точки Н11 до точки H15 за исключением места общего пользования (дороги) проходящей по фасадной части земельного участка;

То же решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зайчикова С.В., Утробина А.С., Утробина С.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери У.П.С. в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи, касающегося земель общего пользования отменить и вынести в этой части новое решение, которым

исковые требования Зайчикова С.В., Утробина А.С., Утробина С.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери У.П.С. к Администрации МО «Воткинский район», ООО «И...», ЗАО «Л...», Воткинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по УР о признании незаконным постановления Главы Администрации МО «Воткинский район» от Дата обезличена к Администрации МО «Воткинский район», ООО «И...», Воткинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по УР о признании незаконным постановления Главы Администрации МО «Воткинский район» от Дата обезличена, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 14.84 га и признании недействительным свидетельства от 16.12.2005 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать постановление Главы Администрации МО «Воткинский район» от Дата обезличена года № Номер обезличен незаконным в части передачи ООО «И...» в собственность бесплатно земель общего пользования площадью 3 350 кв.м. в составе земель населенного пункта починок «Св...» в кадастровых кварталах Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, утвержденных постановлением Администрации Муниципального образования «Воткинский район» от 25 марта 2010 года, внешние координаты которых утверждены в межевом плане, составленном МУ ВАГС на 25.03.2010 г. по точкам координат Н1 до точки Н 28 (за исключением координат от точки Н11, Н12, Н13, Н14, Н15).

Признать договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2006 года, заключенный между ООО «Ижевское И...» и ЗАО «Л...» недействительным в части продажи земель общего пользования площадью 3 350 кв.м. в составе земель населенного пункта починок «Светлянский» в кадастровых кварталах Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, утвержденных постановлением Администрации Муниципального образования «Воткинский район» от 25 марта 2010 года, внешние координаты которых утверждены в межевом плане, составленном МУ ВАГС на 25.03.2010 г. по точкам координат Н1 до точки Н 28 (за исключением координат от точки Н11, Н12, Н13, Н14, Н15).

Внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ЗАО «Л...» на земли общего пользования площадью 3 350 кв.м. в составе земель населенного пункта починок «Св...» в кадастровых кварталах Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, утвержденных постановлением Администрации Муниципального образования «Воткинский район» от 25 марта 2010 года, внешние координаты которых утверждены в межевом плане, составленном МУ ВАГС на 25.03.2010 г. по точкам координат Н1 до точки Н 28 (за исключением координат от точки Н11, Н12, Н13, Н14, Н15).

В удовлетворении требований Зайчикова Сергея Владимировича, Утробина А.С., Утробина С.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери У.П.С. к Администрации МО «Воткинский район», ООО «И...», ЗАО «Л...», Воткинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по УР о признании незаконным постановления Главы Администрации МО «Воткинский район» от Дата обезличена года № Номер обезличен в целом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2006 года, заключенного между ООО «И...» и ЗАО «Л...» в целом и возврате земель в муниципальную собственность, отказать.

Взыскать с ответчиков администрации МО «Воткинский район» и ООО «И....» в равных долях в пользу Утробина С.Н. судебные расходы 10 300 руб.

Кассационные жалобы Утробина С.Н. и представителя Зайчикова С.В. -Черновой А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Кричкер Е.В.

Смирнова Т.В.