Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике - Пушина К.А. и кассационной жалобе Шмыкова А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2010 года, которым исковые требования Шмыкова А.В. к Кореневой В.А., Кореневой Г.А., Кореневу Н.А. и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике удовлетворены частично.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Кореневой Валентины Александровны на 1/2 долю, Кореневой Галины Алексеевны на 1/4 долю, Коренева Никиты Алексеевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный № 19650, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, 3), расположенный по адресу: , запись регистрации от 20 марта 2009 г.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязано внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о признании записи от 20 марта 2009 г. о государственной регистрации права собственности Кореневой В.А. на 1/2 долю, Кореневой Г.А. на 1/4 долю, Коренева Н.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный № 19650, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, 3), расположенный по адресу: , недействительной.

В остальной части требований к Кореневой В.А., Кореневой Г.А., Кореневу Н.А. и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике Шмыкову Алексею Витальевичу отказано.

Взыскана с Кореневой В.А., Кореневой Г.А., Коренева Н.А. и Управления Росреестра по Удмуртской Республике в пользу Шмыкова А.В. уплаченная им государственная пошлина в размере 50 (пятидесяти) рублей с каждого из ответчиков (всего 200 (двести) рублей).

Взыскана со Шмыкова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере .

Заявление Кореневой В.А. о взыскании со Шмыкова А.В. расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы со Шмыкова А.В. в пользу Кореневой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., пояснения представителей, объяснения Кореневой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шмыков А.В. обратился в суд с иском к Кореневой В.А., Кореневой Г.А., Кореневу Н.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Кореневой В.А. на 1/2 долю, Кореневой Г.А. на 1/4 долю, Коренева Н.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный № 19650, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, 3), расположенный по адресу: , запись регистрации № .

В обоснование своих исковых требований Шмыков А.В. в исковом заявлении указал, что 4 апреля 2006 г. Коренев А.В. (бывший муж Кореневой В.А. (брак расторгнут в 1998 году)) заключил с истцом сделку по купле-продаже спорного земельного участка с постройками, после чего Коренев А.В. вывез в апреле-мае 2006 г. все вещи и передал ответчику ключи от садового участка. 28 апреля 2006 г., при жизни Коренева А.В., истцом был заключен договор подряда № 21 с ЗАО «Ремспецстрой» и дополнительное соглашение к нему от 19 января 2007 г. на общестроительные работы на спорном садовом участке. Истец начал новое строительство, полагая, что является добросовестным приобретателем имущества у Коренева А.В.. Истец как добросовестный приобретатель с 2006 г. нес все расходы по содержанию спорного имущества. 13 мая 2006 г. Коренев А.В. скончался. 01 июня 2006 г. ответчиками был заключен с истцом предварительный договор купли-продажи спорного садового участка, ответчики не оспаривали право истца на объекты недвижимости. 01 июня 2006 г. ответчиками была выдана доверенность истцу с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство на спорный садовый участок. Истец приступил к новому строительству, возведя на спорном участке новые постройки взамен снесенных старых. О том, что доверенность была впоследствии отменена истцами, ответчик не был уведомлен и осуществлял строительство далее. 8 августа 2006 г. истцом был подан иск к ответчику о признании права собственности на земельный участок и с постройками и регистрации сделки от 4 апреля 2006 г. Кореневой В.А. также был подан иск к Кореневу Н.А., Кореневой Г.А., Шмыкову А.В. о признании права собственности на 1/2 доли садового участка. Решением Завьяловского районного суда УР от 23 мая 2008 г., вступившим в законную силу 16 июля 2008 г., за ответчиками признано право долевой собственности только на земельный участок площадью 928 кв.м, кадастровый номер , расположенный по адресу: . 13 декабря 2008 г. ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок. Доли на землю зарегистрированы в следующем порядке: 1/2 доля Кореневой В.А., 1/4 доля Кореневой Г.А., 1/4 доля Коренева Н.А. Нотариусом, ведущим наследственное дело, свидетельств о праве наследования по закону на постройки ответчикам не выдавалось, право собственности на спорные постройки к ответчику не переходило, возведение спорных построек осуществлялось исключительно за счет средств истца. В июне 2007 г. изготовлен новый технический паспорт с указанием в Акте, выполненном Завьяловским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» № 632 от 25 июня 2007 г. о факте того, что по состоянию на 20 июня 2007 г. истцом произведен снос старых строений, возведены новые строения. Факт сноса старых и возведение истцом новых построек подтверждается двумя техническими паспортами инв. № 19650, составленными на одну дату 5 апреля 2006 г. 20 марта 2009 г. согласно свидетельствам ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на спорные (самовольные) постройки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за ответчиком, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы истца, понесшего значительные финансовые затраты на их строительство. Доказательств, того, что земельный участок предоставлялся ответчикам ранее, не представлено, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками только 13 декабря 2008 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство самовольной постройки произведено за счет собственных средств ответчиком, не представлено, никаких соглашений истец с ответчиком в отношении построек не заключал. Регистрация права собственности ответчика на спорные (самовольные) постройки была произведена в отсутствие правовых оснований. Судебных решений о признании за ответчиками права на спорные (самовольные) постройки не принималось. Основанием для внесения записи в ЕГРП было решение Завьяловского районного суда УР от 23 мая 2008 г. о признании за ответчиками права только на земельный участок площадью 928 кв.м, регистрация же построек осуществлена незаконно.

В судебном заседании представитель истца Документова И.С. дополнила заявленные требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила обязать (понудить) Управление Росреестра по Удмуртской Республике внести соответствующие изменения (запись) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за истцом Шмыковым А.В. право собственности на садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный № 19650, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, 3), расположенный по адресу: , обязать (понудить) Управление Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировать право собственности Шмыкова А.В. на данный садовый дом с пристройками и постройками.

Истец Шмыков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя Документовой И.С.

В судебном заседании представитель истца Шмыкова А.В. - Документова И.С. исковые требования Шмыкова А.В. поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Коренева Г.А. и Коренев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителя Муратовой И.В.

Ответчица Коренева В.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Кореневой В.А., Коренева Н.А., Кореневой Г.А. - Муратова И.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по УР - Пушин К.А. исковые требования не признал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике - Пушин К.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в части заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Кореневой Валентины Александровны на 1/2 долю, Кореневой Галины Алексеевны на 1/4 долю, Коренева Никиты Алексеевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный № 19650, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, 3), расположенный по адресу: , запись регистрации № от 20 марта 2009 г. и обязании Управление Росреестра по Удмуртской Республике внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о признании записи № 18-18-07/004/2009-624 от 20 марта 2009 г. о государственной регистрации права собственности Кореневой В.А. на 1/2 долю, Кореневой Г.А. на 1/4 долю, Коренева Н.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный № 19650, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, 3), расположенный по адресу: , недействительной. В качестве оснований для изменения судебного решения заявителем указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильном истолковании закона и неприменении закона подлежащего применению.

В кассационной жалобе заявитель Шмыков А.В. просит решение суда в части отказа в признании права собственности на садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный № 19650, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, 3), расположенный по адресу: , запись регистрации № от 20 марта 2009 г.) за Шмыковым А.В., а также в части отказа возложения на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности по регистрации права собственности на садовый дом с пристройками и постройками, отменить и принять новый судебный акт, которым признать право собственности на указанный садовый дом за Шмыковым А.В. В качестве оснований для отмены заявителем указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Коренева В.А., Коренева Г.А., Коренев Н.А. являются собственниками земельного участка площадью 928 кв.м, расположенного по адресу: (Коренева В.А. - 1/2 доли, Коренева Г.А. - 1/4 доли, Коренев Н.А. - 1/4 доли).

Право собственности Кореневой В.А. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление Росрегистрации по УР) 28 сентября 2008 г. (запись о регистрации ) на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2008 г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2008 г.

Вышеуказанным судебным решением за Кореневой В.А. признано право на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок. При этом судом установлено, что право собственности Кореневой В.А. (совместной с её бывшим мужем Кореневым А.В.) возникло 30 декабря 1994 года (с момента регистрации права собственности на него за Кореневым А.В.).

Установленные указанным решением обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Выводы суда, положенные в основу решения, вступившего в законную силу, обязательны по настоящему делу и оспариванию не подлежат.

Право собственности Кореневой Г.А. зарегистрировано Управлением Росрегистрации по УР 13 декабря 2008 г. (запись о регистрации ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска Христолюбовой Т.Ю. 19 ноября 2008 г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2008 г.

Право собственности Коренева Н.А. зарегистрировано Управлением Росрегистрации по УР 13 декабря 2008 г. (запись о регистрации ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска Христолюбовой Т.Ю. 19 ноября 2008 г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2008 г.

Согласно решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2008 г. судом также было установлено, что 1 июня 2006 года между Кореневой Г.А., Кореневым Н.А., действующим с согласия своей матери Корневой В.А., с одной стороны, и Шмыковым А.В., с другой стороны, заключен предварительный договор, согласно которому Кореневой Г.А. и Кореневу Н.А. принадлежит по праву наследования земельный участок № 13а площадью 1300 кв.м с размещенными на нем объектами недвижимости (садовым домом, баней, сооружениями в границах плана, прилагаемого к настоящему договору), находящиеся в на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства (п.1 договора). Коренева Г.А., Коренев Н.А., действующий с согласия матери Корневой В.А., приняли на себя обязательства продать указанные земельный участок и садовый дом с постройками Шмыкову А.В. (п.2 договора). В соответствии с этими обязательствами Коренева Г.А. и Коренев Н.А. обязались подготовить необходимые документы, получить свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Росрегистрации по УР, и в срок до 15 декабря 2006 года заключить договор купли-продажи земельного участка и садового дома с постройками (п.3 договора). Шмыков А.В. выдал в качестве аванса за указанные объекты недвижимости денежную сумму в размере рублей 4 апреля 2006 года в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли- продажи земельного участка и садового дома. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора путем зачисления во вклад (п.4). Договор купли-продажи земельного участка и садового дома стороны обязуются заключить по цене рублей. Иные условия договора купли-продажи земельного участка и садового дома стороны договорились установить при его заключении (п.7 договора). Приложение к данному договору (план земельного участка с нанесенными на него постройками) не представлено.

В этот же день Кореневой Г.А., Кореневым Н.А., действующим с согласия своей матери Корневой В.А., были выданы две доверенности - на Шмыкова А.В. на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельство о праве на наследство умершего Коренева А.В., заключающееся в земельном участке с находящимися на нем объектами недвижимости в , и на Рогозину Н.В. на право управления и распоряжения этим же недвижимым имуществом, в том числе с правом продажи по цене и на условиях по своему усмотрению.

Данные доверенности были отменены 14 июня 2006 года.

Названным решением суда исковые требования Шмыкова А.В. к Кореневу Н.А. и Кореневой Г.А. о возложении на них обязанности заключить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу основной договор купли - продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 928 кв.м с кадастровым номером 18:08:039004:0003, расположенного по адресу: , - на условиях представленного договора оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В период с 5 апреля 2006 г. по 25 июня 2007 г. на земельном участке, расположенном по адресу: , Шмыковым А.В. были снесены садовый дом и пристройками и постройками (веранда, баня, предбанник, теплица, крыльцом, гараж, терраса) и возведены новые строения: двухэтажный дом (лит.А), баня (лит.Б), предбанник (лит.П), котельная (лит.К), терраса (лит.Тр), бассейн (лит.Бс), теплица (лит.Т), зона барбекю (лит.3). Факт сноса старых и возведение истцом новых построек подтверждается двумя техническими паспортами инв. № 19650, составленными по состоянию на 5 апреля 2006 г. и 25 июня 2007 г., актом Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» №632 от 25 июня 2007 г.

20 марта 2009 г. Завьяловским отделом Управления Росрегистрации по УР произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. на объекты недвижимости: садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный № 19650, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, 3), расположенные по адресу: в следующем порядке - Кореневой В.А. - на 1/2 доли, Кореневу Н.А. и Кореневой Г.А. - по 1/4 доли. В подтверждении данному факту 20 марта 2009 г. выданы соответствующие свидетельства серии 18 АА № 766524, серии 18 АА № 766526, серии 18 АА № 766525 соответственно.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильным выводам о том, что Шмыков А.В. собственником земельного участка » никогда не являлся. Данный земельный участок ему в пользование собственниками не передавался. Доказательств заключения Шмыковым А.В. договора купли-продажи земельного участка с Кореневым А.В. (бывшим мужем Кореневой В.А.) суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Шмыкова А.В. о том, что он осуществлял дальнейшее строительство на спорном земельном участке с согласия собственников, и о том, что он не был уведомлен об отзыве доверенностей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В силу ст.ст. 218 и 222 ГК РФ право собственности на постройки возникает лишь у лица, построившего их на принадлежащем ему земельном участке.

Так, согласно абз.1 п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Лицо, осуществившее строительство построек на непринадлежащем ему земельном участке, не вправе требовать признания права собственности на них. Право собственности может быть признано лишь за лицом, которому принадлежит земельный участок на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку право собственности на земельный участок Шмыков А.В. никогда не приобретал, спорные постройки на этом земельном участке возвел без согласия его собственников, отсутствуют и правовые основания для признания за ним права собственности на данные постройки.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования Шмыкова А.В. о понуждении Управления Росреестра по УР к государственной регистрации этого права, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку у него такое право не возникло. Требование о понуждении к государственной регистрации права собственности могло быть удовлетворено лишь в случае доказанности уклонения Управления Росреестра УР от государственной регистрации права, возникшего на основании решения суда.

Доводы кассационной жалобы представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике - Пушина К.А. о том, что судом не были установлены и не исследовались иные признаки самовольного строительства Шмыковым А.В., помимо того, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, не влияют на существо вынесенного решения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что п. 3 ст. 222 ГК содержит иной внесудебный порядок легализации самовольного строительства за правообладателем земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал, что государственная регистрация права Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. Управлением Росрегистрации по УР была произведена при отсутствии к тому правовых оснований.

Так, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что право собственности Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. на спорные постройки могло возникнуть лишь на основании судебного решения.

Соответственно, поскольку за Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Кореневым Н.А. право собственности на спорные постройки судом не признавалось, не возникло и право собственности на данные постройки. Государственная регистрация права собственности на данные постройки произведена незаконно.

Как правильно указал суд, установленный ст.25.3 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, на который ссылаются ответчики, не является несудебным порядком признания права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ). Из положения данной статьи следует, что в таком порядке может быть зарегистрировано лишь право собственности за лицом, осуществившим строительство на своем земельном участке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на возведенные им постройки.

По мнению коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что Управление Росреестра по УР также является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, несмотря на то, что оно не является участником спорного материального правоотношения, государственная регистрация права собственности Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А., как верно отметил суд, произведена им незаконно, при отсутствии к тому законных оснований, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов Шмыкова А.В.

Нарушенное право Шмыкова А.В., в свою очередь, подлежит восстановлению путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о признании ранее произведенной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков Кореневых недействительной.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых у кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: