Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО СРФП «Л’У-БАТ+» ФИО1, кассационному представлению прокурора г. Стерлитамак Сайфуллина И.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2, ФИО3, С.А.А., С.А.А.1 - удовлетворить:

Признать право собственности ФИО2, ФИО3, С.А.А.., С.А.А.1, по 1/4 доли каждого в трехкомнатной квартире ..., расположенной по адресу ..., этаж 9 /девятый/,-общей площадью ... кв.м., общей площади жилых помещений /без учета площади лоджии/балкона/ - ... кв.м., в том числе жилой площади ... кв.м.

Исключить запись о правообладателе Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие «ЛУ-БАТ+» на квартиру ..., кадастровый номер объекта ..., расположенную по адресу ..., в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие «ЛУ-БАТ+» к ФИО2, ФИО3, С.А.А., С.А.А.1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу ..., и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак, ООО Совместное Российско-Французское предприятие «ЛУ-БАТ+» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ... мотивируя тем, что ... года постановлением ... Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ был утвержден список распределения квартир, согласно которому истцам была распределена трехкомнатная квартира ...

... года между истцами и ООО «Управляющая компания «РосДомСервис» был заключен типовой договор социального найма жилого помещения ... согласно которому истцам в лице ФИО2 была передана данная квартира в бессрочное пользование. С этого момента истцы вселились в данную квартиру и проживают в ней по настоящее время. С момента получения квартиры истцами регулярно оплачиваются коммунальные услуги, несут бремя ее содержания.

... года между истцами и Администрацией городского округа г. Стерлитамак в лице директора МУП «Приватизация жилья» был заключен договор ... передачи жилого помещения в собственность, согласно которому администрация передает, а истцы получают в общую долевую собственность жилое помещение - спорную квартиру.

... года МУП «Приватизация жилья» был выдан акт оценки приватизируемой квартиры, согласно которого общая стоимость квартиры составляла ... руб.

... года истцы представили в Отдел по г. Стерлитамаку Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ документы на регистрацию права общей долевой собственности на квартиру, однако ... года уведомлением приостановлена государственная регистрация по делу правоустанавливающих документов ... так как в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ООО Совместное Российско-Французское предприятие «ЛУ-БАТ+», а согласно выписке от ... года правообладателем квартиры является Общество.

Определением Стерлитамакского городского суда от ... года данное дело соединено в одно производство /л.д.73/ с гражданским делом по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие «ЛУ-БАТ+» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенной по адресу ..., по тем основаниям, что ... года истцы приобрели квартиру ... что подтверждается договором долевого участия юридического лица в строительстве жилого дома ... и акта приема-передачи б/н от ... года заключенным между истцом и МУП «Стройзаказчик», на основании которых Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ... года за записью ... зарегистрировало право собственности истца на спорную квартиру.

Право истца на квартиру ..., расположенную в жилом доме ... подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Стерлитамакским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

... года истец направил ответчикам уведомление с требованием об освобождении соответствующего жилого помещения, установил срок для освобождения квартиры. ... года отделение связи .... Уфы произвело возврат письма по причине истечения срока его хранения, данный факт расценивается как отказ ответчиков от получения уведомления, так как предварительно ответчики устно были истцом уведомлены.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе представитель ООО СРФП «Л’У-БАТ+» ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду его незаконности.

До начала судебного заседание кассационное представление прокурором было отозвано.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СРФП «Л’У-БАТ+» ФИО5, представителя Администрации Го г. Стерлитамак РБ ФИО6, ФИО3, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст.40). При этом Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35). Кроме того, ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ... года между администрацией городского округа г. Стерлитамак, МУП «Стройзаказчик» и ООО «Совместное Российско-Французское предприятие «ЛУ-БАТ+» был заключен договор ... (л.д. 52), согласно которому администрация городского округа г. Стерлитамак обязалась предоставить ГУП «Стройзаказчик» земельный участок, площадью ... га из земель городских поселений г. Стерлитамак в микрорайоне ... под строительство многоквартирного жилого кирпичного, девятиэтажного дома ...

В свою очередь ГУП «Стройзаказчик» и ООО СРФП «ЛУ-БАТ+» обязались осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию во ... года (п. 2.1 Договора) и в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передать безвозмездно «Администрации города» на социальные нужды по акту приема-передачи 3% от общей проектной площади вводимого жилья, что составляет ... кв.м. с учетом лоджий и балконов. Передаче подлежат 6 квартир: ...

Согласно п. 2.5 по завершении строительства, утверждения Акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию ГУП «Стройзаказчик» и ООО СРФП «ЛУ-БАТ+» обязались передать в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Стерлитамак правоустанавливающие документы на переданные квартиры /л.д.52/.

Договор подписан сторонами и вступил в силу со дня его подписания (п. 7).

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Как установлено судом первой инстанции, после окончания строительства дома, спорная квартира ..., согласно списку ООО «Совместное Российско-Французское предприятие «ЛУ-БАТ+» /Дольщик/ от ... года ... квартир, передаваемых в Администрацию городского округа г. Стерлитамак на социальное жилье, расположенное по адресу г..., утвержденного зам.главы администрации ГО г. Стерлитамак, была передана администрации городского округа /л.д.55-56/.

Таким образом, поскольку согласно вышеприведенному договору спорная квартира была передана Администрации ГО г. Стерлитамак на социальные нужды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Администрации ГО г. Стерлитамак имела право распоряжаться квартирой и правомерно передала ее в пользование истцам ФИО7.

Постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак ... от ... года утвержден список распределения квартир, согласно которому квартира, расположенная по адресу ... была распределена очереднику, участнику боевых действий в Республике Афганистан ФИО2

Отделом по жилищной политике при администрации городского округа г. Стерлитамак на ФИО2, выделена трехкомнатная квартира, жилой площадью ... кв.м., общей площадыо-... кв.м., по адресу ..., по договору социального найма жилого помещения на состав семьи 4 человека: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 и предложено ФИО7 заключить договор социального найма данного жилого помещения и произвести регистрацию по месту жительства на состав семьи 4 человека /л.д.6,7,8,9/.

... года между ФИО7 и ООО «Управляющая компания «РосДомСервис» заключен типовой договор социального найма жилого помещения ..., согласно которому истцам в лице ФИО2 в бессрочное пользование была передана квартира по адресу ...

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа г. Стерлитамак, квартира, расположенная по адресу ..., является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа г. Стерлитамак /л.д.15/.

Между Администрацией городского округа в лице директора МУП «Приватизация жилья» городского округа г. Стерлитамак, на основании Постановления администрации города ... от ... года и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 заключен договор ... передачи жилого помещения в собственность от ... года согласно которому администрацией городского округа г. Стерлитамак передано, а граждане получили в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу ... /л.д.12-13, 14/.

Указанные договора никем не оспорены, доказательств их недействительности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования С-вых и признал за ними право собственности на спорную квартиру, отказав в удовлетворении исковых требований ООО СРФП «ЛУ-БАТ+» о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без удовлетворения.

То обстоятельство, что Обществом было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С-вых о признании права собственности на квартиру, т.к. указанные действия по регистрации права собственности Обществом были совершены вопреки условиям вышеприведенного договора и на момент приватизации квартиры С-выми она не находилась в собственности Общества.

Доказательств того, что договор ... является недействительным и не подлежит применению кассатором не представлено, поэтому не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался указанным договором и что прекращение производства по делу по иску Общества к Администрации ГО г. Стерлитамак о признании договора ничтожной сделкой не свидетельствует о законности договора.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из вышеприведенных норм права, не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, разрешая спор, необоснованно оставил без внимания решение Арбитражного суда РБ по делу ... от ... года, которым установлено, что договор подписан не руководителем ООО СПФП «Лу-Бат+».

Довод жалобы о том, что договор от ... года ... не соответствует действующему законодательству, т.к. договор дарения между юридическими лицами не может быть заключен не может быть принят во внимание, поскольку данных о том, что указанный договор в установленном порядке был признан недействительным не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что факт передачи квартир Администрации ГО г.Стерлитамак мог быть подтвержден лишь актом передачи не может быть признан обоснованным. Факт передачи квартиры подтверждается Списком квартир, передаваемых ООО «СРФП «ЛУ-Бат+», подписанным директором Общества.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СРФП «Л’У-БАТ+» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи: А.Э.Матвиенко

Р. Г. Гареев