Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Людмилы Владимировны, действующей в интересах Ф.Е.С., к Фролову Сергею Анатольевичу о прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю на земельный участок,

по кассационной жалобе Фролова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2010 года, в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Людмилы Владимировны удовлетворить.

Прекратить право собственности Фролова Сергея Анатольевича на 1/2 долю земельного участка, расположенного , площадью кв.м. с кадастровым номером в порядке перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке и признать за Ф.Е.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного , площадью кв.м. с кадастровым номером .

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя истца Сыродоевой Н.А., Фролова С.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Л.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Ф.Е.С. к Фролову С.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью кв.м., расположенного по адресу мотивировав свои требования тем, что в соответствии с определением Октябрьского районного суда об утверждении мирового соглашения от 10.06.2008г. и постановления судебного пристава-исполнителя Фролов С.А. передал принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу своей дочери - Ф.Е.С. однако вопрос о земельном участке, собственником 1/2 доли которого также является ответчик, между сторонами разрешен не был, в связи с чем в соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ, ст.273 ГК РФ просила признать право собственности на долю в земельном участке за дочерью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сыродоева Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что при заключении мирового соглашения в 2008г. не были учтены интересы его старшей дочери, которая проживает с ним, условия мирового соглашения, предусматривающие мену имущества, со стороны истца не исполняются, в частности, ему не переданы в собственность 1/3 доли от 2 комнат в шестикомнатной квартире. Земельный участок имеет большие размеры, нежели указано в правоустанавливающих документах. Кроме того, между сторонами в 2008 г. было заключено соглашение об уплате алиментов, предметом которого являлся тот же земельный участок, условия которого также не исполняются истцом.

Районный суд вынес указанное решение.

Фролов С.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь доводы, в соответствии с которыми возражал против иска в суде первой инстанции, указав, что судом не дана оценка представленным им документам - мировому соглашению об обмене долями, определению суда по указанному мировому соглашению, нотариальному соглашению об уплате алиментов, которым вопрос по земле между сторонами уже был решен. Истцом условия мирового соглашения не исполнялись, в собственность ему не было передано имущество, предусмотренное мировым соглашением. Основанием регистрации права собственности за Фроловой Е.С. на 1/2 долю в праве на жилой дом, который расположен на спорном участке, являются определение от 10.06.2008г. и акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 20.07.2010г., в составлении которого он участия не принимал. Данные документы при рассмотрении дела не исследовались. При вынесении решения нарушены его имущественные интересы, поскольку и земля, и дом имеют свою стоимость. Полагая, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, просил решение суда отменить, направив его на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Фроловой Л.В, по доверенности Сыродоева Н.А. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Фролов С.А. поддержал доводы жалобы. Суду также пояснил, что истица уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, не передавая ему в собственность долю в квартире, чем нарушаются его интересы.

Представитель истца по доверенности Сыродоева Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что препятствия для полного исполнения условий мирового соглашения у ответчика отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст.273 ГК РФ, ст.35 Земельного Кодекса РФ, установивших принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и установив, что собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу на основании определения об утверждении мирового соглашения от 10.06.2008г. является Ф.Е.С. право которой зарегистрировано в Росреестре по РБ, в то время как собственность на 1/2 долю в праве на земельный участок, на котором расположен данный объект, сохраняется за Фроловым С.А., обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Фроловой Е.С. права собственности на спорный земельный участок с одновременным прекращением права собственности ответчика.

При этом в силу ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении мирового соглашения решался вопрос только о строении, расположенном на участке, в отношении которого ранее было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, в силу которого предусматривался переход права собственности на землю Фроловой Л.В. в счет алиментных обязательств ответчика, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку переход права собственности на землю к Фроловой Л.В. не зарегистрировано, а в силу указанных норм (ст.ст.273 ГК РФ, 35 ЗК РФ) право собственности на земельный участок переходит к новому собственнику недвижимости в силу прямого указания закона, при этом возможность отчуждения здания или сооружения без отчуждения земельного участка под ними, если собственником земельного участка и объекта недвижимости является одно лицо, исключается.

Доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с определением Октябрьского районного суда об утверждении мирового соглашения от 10.06.2008г., вступившего в законную силу, в связи с тем, что полностью его условия не исполнены Фроловой Л.В., потому указанные доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Фролов С.А. не лишен возможности принять меры к принудительному исполнению условий мирового соглашения.

Доводы жалобы об ущемлении при вынесении решения интересов второй дочери, которую воспитывает он, также не могут приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету спора, вытекающего их гражданско-правовых и земельных правоотношений сторон.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчиков, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Мурзина

Судьи: Т.Б. Казанцева

С.В. Булгытова