Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ахмадеевой Ш.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2010 года, которым постановлено:

В иске Ахмадеевой Ш.Х. к Бакировой И.Ф., Юсуповой Г.И., ... Грачева О.И., Администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан о признании действий нотариуса Бакировой И.Ф. по свидетельствовании подписи незаконными, заявление от ... года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, договора о передаче жилой квартиры ... в общую долевую собственность от ... года недействительной сделкой, признании за Ахмадеевой Ш.Х. право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... отказать.

Меру обеспечения иска - арест на квартиру ... по вступлении решения в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеева Ш.Х. обратилась в суд с иском к Юсуповой Г.И. о признании недействительной приватизации жилого помещения квартиры ... на имя Юсуповой Г.И. и Грачева О.И., указав в обосновании иска, что в ... года ... ФИО3, умершему в ... году была предоставлена квартира ..., где зарегистрирована по настоящее время. В настоящее время с истцом в спорной квартире проживают и зарегистрированы внучка Юсуповой Г.И. и ... Грачева О.И., также проживает без регистрации ... - ФИО1, имеющая на праве собственности .... В ... г. ... Юсуповой Г.И. и ... Бакирова И.Ф. (юрист по образованию) дали на подпись документ, не прочитав содержание и не придав особого значения подписанию этого документа. Думала, что приватизация проходит в государственном учреждении, а не в домашней родственной обстановке. На протяжении многих лет оплачивала каждый месяц счета за квартиру, телефон, свет, так как счета приходили на её имя, думала, что как и раньше является хозяйкой квартиры. Начиная с ... г. отношение со стороны ... ФИО1, ... Юсуповой Г.И. резко ухудшилось, занимаю самую маленькую комнату ... кв. м, там же поставили кровать для ... ФИО1, остальные две комнаты ... кв. м и ... кв.м. занимают ... Юсуповой Г.И. и ... Грачева О.И.. Стали говорить, что прав в квартире не имею, в конце ... г. ФИО1 избила, пришлось вызвать скорую медицинскую помощь, милицию. ... года была получена выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество, выяснилось, что собственниками спорной квартиры являются Юсуповой Г.И. и Грачева О.И., никакого отказа от приватизации квартиры не давала, просто обманули.

В ходе рассмотрения дела истец Ахмадеева Ш.Х. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и увеличила исковые требования, просила признать заявление от ... года о даче согласия на приватизацию квартиры ... недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, договор о передаче жилой квартиры в общую долевую собственность от ... года, заключенный между ... и Юсуповой Г.И., Грачевым О.И. недействительной (ничтожной) сделкой, свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданные на имя Юсуповой Г.И;, Грачева О.И. недействительными, признании за Ахмадеевой Ш.Х. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве собственности на квартиру ....

Определением суда от ... года по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Бакирова И.Ф., истец вновь уточнила требования, и просила признать действия нотариуса Бакировой И.Ф. по свидетельствовании её подписи на заявлении от ... года об отказе в участии в приватизации квартиры ... незаконными, заявление от ... года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, договора о передаче жилой квартиры в общую долевую собственность от ... года, заключенного между ... и Юсуповой Г.И., Грачевым О.И. недействительной сделкой, признании за Ахмадеевой Ш.Х., Юсуповой Г.И., Грачевым О.И. права собственности в порядке приватизации по 1/3 доле в квартире ..., указывая, что ... года одновременно с выпиской из ЕГРП в ... были получены: заявление о том, что она дает согласие на приватизацию без своего участия от ... года, договор передачи жилой площади в общую долевую собственность от ... года, узнала, что участия в приватизации квартиры не принимала, сособственником квартиры не является. При этом Ахмадеева Ш.Х. указала, что Бакирову И.Ф. знает, ранее она неоднократно бывала в ее доме, так как является родственником Юсуповой Г.И. О том, что Бакирова И.Ф. является нотариусом она узнала после ознакомления с заявлением о согласии на приватизацию квартиры. Ахмадеева Ш.Х. также указала, что никогда не прием к нотариусу Бакировой И.Ф. не ходила, в реестре совершения нотариальных действий не расписывалась, заявление от ... года о даче согласия на приватизацию квартиры без ее участия было подписано под влиянием заблуждения и обмана, с нарушением порядка совершения нотариальных действий. Она всегда хотела участвовать в приватизации своей квартиры.

Суд вынес приведенное выше решение.

Определением суда от ... года производство по делу по иску Ахмадеевой Ш.Х. к Бакировой И.Ф., Юсуповой Г.И., ... Грачева О.И., Администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан о признании за Юсуповой Г.И., Грачевым О.И. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле в праве собственности на квартиру прекращено, поскольку исковые требования в указанной части не подлежали рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Ахмадеевой Ш.Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что поскольку заявление Ахмадеевой Ш.Х. от ... года является сделкой, то нотариус Бакирова И.Ф. должна была произвести не свидетельствование подлинности ее подписи, а удостоверить это заявление как сделку, нотариусом не разъяснялись права и обязанности, она не предупреждалась о последствиях совершаемого нотариального действия, ее дееспособность проверена не была; в заявление от ... года не подтверждено место совершения нотариального действия по удостоверению подписи Ахмадеевой Ш.Х. на данном заявлении; суд не учел, что размер уплаченной госпошлины за совершение нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи не соответствует действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Ахмадеевой Ш.Х. – Окень И.П., Сакаеву Р.Г., поддержавших кассационную жалобу, представителя нотариуса Бакировой И.Ф. – Комарову Я.В., представителя Юсуповой Г.И. – Габдрахманова С.А., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из лицевого счета нанимателя жилого помещения от ... года в жилом помещении – квартире № ..., расположенной по адресу: ... прописаны и проживают: Ахмадеева Ш.Х., Юсупова Г.И., Грачев О.И. ФИО1 убыла ... года (л.д. ...).

... года между ... и Юсуповой Г.И., Грачевым О.И. заключен договор о передаче жилой квартиры № ..., расположенной по адресу: ... в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому (л.д. ...).

При заключении договора приватизации представлено заявление Ахмадеевой Ш.Х. от ... года о согласии на приватизацию квартиры № ..., расположенной по адресу: ... без её участия, об отказе от доли собственности в вышеуказанной квартире (л.д. ...).

В указанном заявлении засвидетельствована подпись Ахмадеевой Ш.Х. государственным нотариусом 1-ой Ишимбайской государственной нотариальной конторы Бакировой И.Ф., о чем в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Первой Ишимбайской государственной нотариальной конторы РБ произведена запись за № ..., имеется расписка Ахмадеевой Ш.Х. в получении нотариально оформленного документа (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта ФИО2 ... № ... от ... года, проведенной на основании определения суда от ... года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, «подпись от имени Ахмадеевой Ш.Х., расположенная в графе «Расписка в получении нотариально-оформленного документа» в записи № ... на стр. № ... – в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Бакировой И.Ф. 1-ой Ишимбайской нотариальной конторы РБ за ... г.г. (том ...) – исполнена самой Ахмадеевой Ш.Х.» (л.д. ...).

В силу ст. 156 ГК РФ между членами семьи, совместно проживающими в жилом помещении, может совершаться односторонняя сделка, предусматривающая отказ от участия в приватизации одних членов семьи в пользу других, проживающих в данном жилом помещении.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истица в обоснование заявленных требований сослалась в суде на то, что она полагала, что оформляет документы на приватизацию квартиры, а не на отказ от участия в приватизации.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Ахмадеева Ш.Х. заблуждалась о предмете оформляемого документа суду представлено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ранее истец на получение в порядке приватизации доли в квартире не претендовала, ею заявление о согласии приватизации квартиры и отказе от доли собственности в вышеуказанной квартире подписано сознательно, понимая значение и последствия подписания заявления. Суд верно указал, что довод истицы, что она не умеет читать на русском языке не состоятельны, поскольку Ахмадеева Ш.Х. в судебном заседании со сторонами, а также со своими близкими говорила на русском языке, не ходатайствовала о назначении переводчика, понимала заданные на русском языке вопросы, читала на русском языке, в том числе и заявление от ... года. Суд также правильно отметил, что вопрос о приватизации квартиры возник после того, как у истицы испортились отношения с ФИО1 и Юсуповой Г.И..

Таким образом, доказательств того, что истица имела заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется. При заключении спорной сделки воля истицы была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут ее подписанием и который она имела в виду. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу закона за Ахмадеевой Ш.Х. сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что суд правильно признал несостоятельными доводы истицы в обоснование заявленных требований, поскольку доказательств тому, что со стороны ответчиков, при оформлении ею отказа от доли собственности в порядке приватизации квартиры по адресу: ..., имел место быть обман истицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Ш.Х. в полном объеме, поскольку приватизация квартиры № ..., расположенной по адресу: ... проведена в соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с учетом заявления Ахмадаеевой Ш.Х. от ... года о согласии на приватизации квартиры и отказа от доли собственности в вышеуказанной квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что нотариус Бакирова И.Ф. сфальсифицировала ее заявление от ... года, указав иное место совершения нотариального действия и совершив нотариальные действия за пределами своего округа, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 13 Основ законодательства РФ о нотариате совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия, и данное обстоятельство не влияет на волеизъявление Ахмадеевой Ш.Х.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадеевой Ш.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Урманцева З.Н.