Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Быханова А.В. судей Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П. при секретаре Кошовской К.А. рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2010 года дело № 2-2297/10 по кассационной жалобе Пироженко Ю.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Пироженко Ю.С., Александровой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца Смирновой И.В., действующей на основании доверенности № 10-1-2187 от 22.04.2010 года сроком действия по 31.12.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратился в суд с иском к Пироженко Ю.С., Александровой Е.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы просроченного основного долга в размере , просроченных процентов по кредиту в сумме , пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме , пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме , также просил обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере . В обоснование иска указано, что 03.09.2007 года сторонами по делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме сроком на 168 месяцев, за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать проценты из расчета переменной ставки 5% + МosPrime3М (4,75%). На момент заключения договора размер процентной ставки составлял 9,75%. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по . Денежные средства в безналичной форме были перечислены на счет заемщиков. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по договору удостоверены Закладной б/н от 09.09.2007 года. Заемщики неоднократно нарушали положения кредитного договора. 16.06.2009 года ответчикам в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования ответчиками не исполнены.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Пироженко Ю.С. просит отменить решение суда. Указывает на то, что о времени и месте судебного заседания он узнал от родственников. В связи с нахождение с 12.07.2010 года по 14.07.2010 года в командировке в г. Белгороде и невозможностью участвовать в судебном заседании, назначенном на 14.07.2010 года он с помощью факсимильной связи, 14.07.2010 года направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание. После возвращения из командировки оригинал ходатайства вместе с копией командировочного удостоверения с отметками об убытии и прибытии был направлен им в адрес суда. Таким образом, он своевременно известил суд о невозможности его явки в судебное заседание, а также причинах его неявки. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения решения, у ответчиков по делу отсутствовала обязанность перед истцом по кредитному договору, поскольку истец не являлся залогодержателем по закладной от 03.09.2007 года.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания ответчики извещались по последнему известному месту жительства в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств, с просьбой отложить судебное заседание в суд не направили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Сведения о том, что у суда первой инстанции имелось, направленное ответчиком Пироженко Ю.С. ходатайство, с просьбой отложить судебное заедание в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

Приложенное истцом к кассационной жалобе командировочное удостоверение не может быть признано допустимым доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку выдано Александровой Е.В., являющимся соответчиком Пироженко Ю.С. по данному делу.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает вывод суда о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков обоснованным, а данный довод кассационной жалобы подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная может быть передана в депозитарий для ее депозитарного учета. Депозитарный учет закладных осуществляется в депозитариях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг, имеющих выданную в порядке, установленном Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", соответствующую лицензию. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, то на ней должна быть сделана отметка о депозитарном учете, содержащая наименование и место нахождения депозитария, в котором будет осуществляться такой учет. Отметка о депозитарном учете в соответствующих случаях может быть сделана составителем закладной при ее составлении или владельцем закладной после ее выдачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. После того как сделана отметка о депозитарном учете закладной, в любой момент на основании договора с депозитарием владелец закладной может передать депозитарию закладную для ее депозитарного учета. При замене депозитария владелец закладной делает на ней отметку о новом депозитарии с указанием его наименования и места нахождения. В отметке о депозитарном учете закладной должно быть указано, что такой учет является временным или обязательным. В случае осуществления временного депозитарного учета закладной ее владелец в любой момент вправе потребовать от депозитария прекращения хранения и учета закладной. В случае если осуществляется обязательный депозитарный учет закладной, она может быть выдана депозитарием владельцу закладной только для передачи ее в другой депозитарий, предоставления судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, а также для передачи ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца предоставил закладную от 03.09.2007 года, в которой имеется отметка о том, что закладная была передана на временный депозитарный учет в Депозитарий ЮЛ1.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы и представленного представителем истца документа, судебная коллегия делает вывод о том, что владельцем по закладной от 03.09.2007 года до настоящего времени является ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Поэтому довод кассационной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения решения у них (ответчиков) отсутствовала обязанность перед истцом по кредитному договору, поскольку истец не являлся залогодержателем по закладной от 03.09.2007 года, не может быть принят во внимание и признан основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: