Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ПОЗНЫШЕВОЙ Н.Г., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката ПОПРЕТИНСКОГО Э.П. на приговор Северодвинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2010 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан 1 ранга

ФИО2 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе , Украина, ранее не судимый, проходящий военную службу в качестве офицера с августа 1983 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб.

В удовлетворение гражданских исков в счёт возмещения материального ущерба взыскано с ФИО2 в пользу: ФИО14 – 30000 руб., ФИО11 – 10000 руб., ФИО8- 10000 руб., ФИО12 – 10000 руб., ФИО10- 10000 руб., ФИО9 – 10000 руб. и ФИО13 – 12000 руб.

Заслушав доклад судьи ЗНАМЕНЩИКОВА С.А. и мнение старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан судом виновным в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения. Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

Будучи командиром войсковой части №, ФИО2 в декабре 2009 года решил похитить денежные средства выплачиваемые военнослужащим воинской части в качестве премий.

Реализуя задуманное, он 25 декабря 2009 года издал приказ о премировании военнослужащих. Затем ФИО2 под предлогом передачи части денег командованию войсковых частей № и № для возможной компенсации ему довольствующим органом неполученной премии, а также на празднование юбилея корабля поручил своим подчинённым - заместителю командира воинской части по воспитательной работе ФИО32 и исполнявшему обязанности внештатного финансового баталера ФИО8 собрать деньги с премированных военнослужащих.

В период с декабря 2009 года по январь 2010 года ФИО8 сдал 10000 руб., а также ему передали ФИО23 и ФИО24 по 35000 руб., ФИО14 -30000 руб., ФИО19 – 20000 руб., ФИО20, ФИО11, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО25 по 10000 руб.

ГАЙДУКУ передали ФИО21 и ФИО13, соответственно, 10000 руб. и 12000 руб.

В январе 2010 года ФИО8 по указанию ФИО2 перевёл на его банковский счёт 120000 руб., а в феврале этого же года передал ему на корабле 80000 руб. и ФИО32 – 22000 руб.

Таким образом, ФИО2 похитил у военнослужащих 222000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО2 частично возместил потерпевшим причинённый им материальный ущерб, возвратив им 120000 руб.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

ФИО2 в жалобе, ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в приговоре полностью отсутствует оценка версии осуждённого о причинах перевода денег в сумме 120.000 руб. Между тем, эти деньги были переведены ему не с целью использования для личных нужд, а для того, чтобы находясь в отпуске, он смог произвести оплату за изготовление юбилейных медалей в связи с Днём корабля.

В приговоре не проанализированы как показания, данные им на предварительном следствии, так и то обстоятельство, что во время совершения вменяемых ему преступных действий, он находился в отпуске. Также не установлено место совершения им преступления. К тому же в приговоре указано о возмещении им частично ущерба в ходе предварительного следствия, на самом деле он возвратил 120000 руб. не в качестве возмещения ущерба, а по причине сдачи им дел и должности.

За исключением показаний свидетеля ФИО32 и потерпевшего ФИО8, в деле отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в совершении преступления и факт передачи ему денег.

Адвокат ПОПРЕТИНСКИЙ в своей кассационной жалобе (именуемой им как дополнение к кассационной жалобе осуждённого) просит, также приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы он указывает, что деньги в размере 120000 руб. осуждённый передал не потерпевшим, как указано в приговоре, а военнослужащему ФИО3. Суд, делая вывод о причинении ФИО2 ущерба потерпевшим, не основывался на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Показания ФИО32 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании не согласуются между собой. Из показаний названных лиц можно сделать вывод о том, что они передали деньги ФИО2 3 или 5 февраля 2010 года. Однако осуждённый, прибыв из отпуска, приступил к исполнению своих служебных обязанностей 8 февраля 2010 года.

Согласно имеющимся в деле бланке проездного документа ФИО2 убыл из города Архангельска 26 декабря 2009 года, в 21 час 53 минуты. Свидетель ФИО22 был выписан из госпиталя 25 декабря того же года, а считается прибывшим к месту службы, согласно приказам командира войсковой части №, 5 января 2010 года. Поэтому ФИО2 не мог встретиться с ФИО22 и дать указание о передаче 10000 руб.

Версия органов предварительного следствия о том, что осуждённый по телефону контролировал перевод ему денежных средств, поддерживая связь по телефону с ФИО8, была опровергнута представленными стороной защиты распечатками телефонных звонков, произведённых ФИО2. Из них видно, что он не звонил названному потерпевшему в январе 2010 года.

Не доказана виновность ФИО2 в совершении преступления с прямым умыслом, с корыстной целью. Военнослужащие в суде показали о том, что добровольно передавали деньги, и никто из них не сообщил о ссылке ФИО8 и ФИО32 при сборе денег на указание или приказ командира воинской части.

Кроме того, ФИО2 не являлся должностным лицом, поскольку сдал дела и должность на время убытия в отпуск, который ему был предоставлен с 27 декабря 2009 года по 2 февраля 2010 года.

Рассмотрев материалы дела в объеме кассационных жалоб и изучив доводы, изложенные в их обоснование, флотский военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По делу установлено, что ФИО2 в декабре 2009 года с целью хищения денежных средств организовал с помощью своих подчиненных ФИО32 и ФИО8 сбор денег с премированных им военнослужащих под надуманным предлогом передать часть денег командованию войсковых частей № и № для возможной компенсации ему довольствующим органом неполученной премии, а также на празднование юбилея корабля.

В январе 2010 года ФИО8 часть собранных им денег, в размере 120000 руб., перевёл по указанию ФИО2 на его банковский счёт, а в феврале этого же года передал ему на корабле 80000 руб. и ФИО32 – 22000 руб. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8 пояснил, что в декабре 2009 года исполнял обязанности внештатного финансового баталера. Приказ о выплате военнослужащим воинской части премии датирован 25 декабря 2009 года, однако подписал его ФИО2 задним числом, после чего распорядился собрать деньги с премированных военнослужащих. В качестве причины сбора денег он пояснил, что часть денег необходимо передать командованию войсковых частей № и № для возможной компенсации ему довольствующим органом неполученной премии, а также на празднование юбилея корабля.

Часть собранных денег, а именно, 120000 руб. ФИО2 потребовал перевести в город Петрозаводск, на счёт банковской карты, а остальные передать ему по возвращении из отпуска. В середине января 2010 года, собранные им деньги он перевёл двумя платежами 50000 руб. и 70000 руб., а 80000 руб. отдал командиру войсковой части после прибытия его из отпуска.

Факт получения ФИО2 в январе 2010 года двух денежных переводов в размере 50000 руб. и 70000 руб. подтверждается копией его лицевого счёта.

Из показаний свидетеля ФИО32, исполнявшего обязанности заместителя командира воинской части по воспитательной работе, усматривается, что в декабре 2009 года ФИО2 передал ему список, в котором перечислены военнослужащие получающие премию, а также указано количество подлежащих к сдаче, каждым из них, денег. При этом он пояснил, что сбор денег производится с целью передачи командованию войсковых частей № и № для возможной компенсации ему довольствующим органом неполученной премии, а также на празднование юбилея корабля. ФИО2 поручил о названных обстоятельствах сообщить военнослужащим, указанным в списке, а деньги сдать ФИО8.

Затем, в каюте старшего помощника командира воинской части ФИО23, он объявил, находившимся там военнослужащим, о требовании ФИО2. В феврале 2010 года деньги, полученные от ФИО13 и ФИО21 в размере 22000 руб. передал осуждённому.

Об обстоятельствах, произошедших в каюте, потерпевший ФИО23 дал аналогичные показания. Кроме того, он сообщил, что из полученной им премии передал ФИО8 35000 руб.

События, связанные с передачей части денег от полученной премии подтвердили в судебном заседании потерпевшие ФИО21, ФИО20, ФИО12, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО11, ФИО25.

Потерпевший ФИО24 показал, что в конце декабря 2009 года ФИО32 в своей каюте сообщил ему и ФИО14 о выплате премии в размере по 80000 руб., из этой суммы, каждый, должен был отдать ФИО8 по 35000 руб.

Кроме того, он сообщил о состоявшейся в апреле 2010 года беседе между ним и ФИО2, в присутствии ФИО32. В ходе которой осуждённый предпринял попытку уговорить его изготовить задним числом фиктивный протокол общего собрания военнослужащих воинской части по вопросу сбора денег на празднование Дня корабля и изготовление памятных медалей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО42, исполнявшего обязанности внештатного ответственного исполнителя делопроизводства войсковой части №, что оригинал приказа командира войсковой части № от 25 декабря 2009 года №534 был подшит в наряд с приказами. В апреле 2010 года к нему прибыл бывший командир воинской части ФИО2 и попросил ознакомиться с названным приказом, после чего приказ и опись наряда исчезли.

Допрошенные в качестве свидетелей Врио командира войсковой части № ФИО43 Врио командира войсковой части № ФИО44, Врио командира войсковой части №, каждый в отдельности, что они не предъявляли к командиру войсковой части № капитану 1 ранга ФИО2 требований о сборе денег, в связи с выплатой премий военнослужащим этой воинской части.

Вопреки утверждению ФИО2, оснований полагать, что потерпевшие оговорили его, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Напротив, показания их были в целом последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия и в деталях согласуются между собой, а также с вышеназванных свидетелей.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, носят объективный характер, поскольку обусловлены большим объемом информации и давностью произошедшего.

Имевшие место случаи привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности потерпевшего ФИО23, не являются бесспорными доказательствами того, что на следствии и в суде по обстоятельствам дела он давал ложные показания.

Отсутствие в распечатке телефонных звонков сведений о том, что ФИО2 во время нахождения в отпуске, по принадлежащему ему номеру сотового телефона, звонил ФИО8, не является доказательством отсутствия таких звонков вообще в указанный период.

Вопреки утверждению адвоката в кассационной жалобе, представленный в судебное заседание стороной защиты бланк проездного документа ФИО2 не свидетельствует о его фактическом убытии из города Архангельска 26 декабря 2009 года, в 21 час 53 минуты.

Не могут служить основанием для отмены приговора те обстоятельства, что свидетель ФИО22 был выписан из госпиталя 25 декабря 2009 года, а считается прибывшим к месту службы, согласно приказам командира войсковой части № 5 января 2010 года, так как они не опровергают того, что ФИО2 не мог встретиться с ФИО22 и дать указание о передаче 10000 руб.

При таких данных суд обоснованно отверг заявление ФИО2 о своей непричастности к хищению денежных средств подчиненных ему военнослужащих, поскольку оно противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Правильно оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств в их совокупности для признания ФИО2 виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Мнение адвоката ПОПРЕТИНСКОГО о том, что содеянное ФИО2 не содержит квалифицирующего признака с использованием своего служебного положения, несостоятельно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 на период отпуска был освобождён приказом надлежащего воинского должностного лица от должности командира войсковой части №

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Мера наказания определена ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При этом суд учел те обстоятельства, что ранее ни в чём предосудительном замечен не был, частично возместил потерпевшим причиненный им ущерб, по военной службе характеризуется удовлетворительно, награжден государственными наградами. Назначенное ФИО2 наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Правильным является решение суда и по искам потерпевших о возмещении причиненного им преступлением имущественного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь частью 1 статьи 377, статьями 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Северодвинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката ПОПРЕТИНСКОГО Э.П. – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна: судья Северного флотского военного суда

С.А.ЗНАМЕНЩИКОВ