Гражданский кодекс часть 1

приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года, которым был изменен приговор мирового судьи судебного участка № <...> Санкт-Петербурга от 26.10.2011 г. в отношении Козиной И. В., <...>, из описательно-мотивировочной части которого, исключено указание на совершение осужденной иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в остальном приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденной Козиной И. В. - без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Санкт-Петербурга от 26.10.2011 г. Козина И. В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденной Козиной И.В., адвокатов Кунгурова Т.В., Тарасенко И.В., Львовского М.В., по доводам кассационной жалобы и содержанию обжалуемого приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка <...> Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 г. Козина признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 г. указанный выше приговор в отношении Козиной был изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на совершение осужденной иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в остальном приговор мирового судьи судебного участка <...> Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 г. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Козина просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, а также приговор мирового судьи, прекратить производство по уголовному делу и её оправдать. В обоснование кассационной жалобы осужденная указывает, что судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в незаконном доставлении её в судебное заседание 29.05.2012 года приводом, поскольку о времени судебного разбирательства она надлежащим образом извещена не была, ранее не являлась в суд по уважительным причинам; судебное заседание 29.05.2012 года было проведено в отсутствии её адвоката, который также не был надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения, что является нарушением её права на защиту; ей не была предоставлена возможность огласить последнее слово, изготовленное в письменном виде, а также сказать в последнем слове все что она считает нужным, судья её прервал. Также осужденная ссылается на то, что суд не применил к ней акт об амнистии в связи с вступлением в должность Президента РФ Путина В. В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, полагает, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника и (или) законного представителя; суд разъясняет обвиняемому его права и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовным Кодексом РФ способами и средствами.

Пункт 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусматривает право обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с положениями ст. ст. 49, 50, 51 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления; защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым и иными лицами по поручению и с согласия подозреваемого, обвиняемого; участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном законом порядке.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в суде апелляционной инстанции принимал участие адвокат Кунгуров Т. В., на основании ордера № 246162 от 7.02.2012 года (л.д. 178), с которым осужденная Козина заключила соглашение на осуществление защиты её прав и законных интересов. Осужденная от защитника Кунгурова в установленном ст. 51 УПК РФ порядке не отказывалась. Согласно протоколу судебного заседания, защитник Кунгуров в судебном заседании 29.05.2012 года отсутствовал, тем не менее, осужденной было предоставлено последнее слово, и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, приговор был постановлен и провозглашен в тот же день. Вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие защитника осужденной судом разрешён неверно, осужденная своего согласия на проведение судебного заседания в отсутствие своего защитника не давала, никаких предусмотренных законом мер для обеспечения права осужденной на защиту судом предпринято не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ, а, следовательно, допустил нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права осужденной Козиной на защиту.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ. В связи с упразднением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга и передачей всех вопросов, касающиеся осуществления правосудия, относящиеся к его ведению, в юрисдикцию Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, материалы настоящего уголовного дела подлежит возвращению в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке, со стадии назначения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи, в кассационном порядке требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 354 УПК РФ) не предусмотрена, в связи с чем, требование кассационной жалобы осужденной Козиной И. В. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <...> Санкт-Петербурга от 26.10.2011 г., её оправдании и прекращении производства по уголовному делу разрешению судебной коллегией в рамках кассационного рассмотрения настоящего уголовного дела, не подлежит.

Иные требования кассационной жалобы осужденной могут быть приняты во внимание при новом судебном разбирательстве уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в отношении Козиной И. В. отменить, направить уголовное дело в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке.

Кассационную жалобу осужденной Козиной И. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: